АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6859/2019

г. Петропавловск-Камчатский

29 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Павлова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КамчатЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании перечислить неизрасходованные денежные средства по статьям «текущий ремонт», «капитальный ремонт», «ремонт» и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

 

от истца:

ФИО2 – генеральный директор;

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 20.02.2019 № 22 (сроком по 31.12.2020); 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КамчатЖКХ»  (далее – истец, ООО УК «КамчатЖКХ», место нахождения: 683009, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – ответчик,   ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», место нахождения: 683024, 

<

...>) об обязании перечислить неизрасходованные денежные средства по статьям «текущий ремонт», «капитальный ремонт», «ремонт» и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 02.09.2019.

Истец также просил производить взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.09.2019 по день фактической уплаты денежных средств с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды исходя из суммы долга.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В порядке подготовки к судебному заседанию ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление с дополнительными документами, согласно которым ответчик подтверждает, что остаток денежных средств по статье «текущий ремонт» составляет 4 824 636 рублей 82 копейки, по статье «капитальный ремонт» - 757 638 рублей 88 копеек, представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 02.09.2019 (107 057 рублей 33 копейки). Кроме того, ответчик в отзыве указал, что считает расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей чрезмерными.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать: 5 582 275 рублей 70 копеек – неосновательное обогащение, 162 956 рублей 56 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 24.10.2019, также просит производить взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств.

От МАУ «Расчетно-кассовый центр по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского» поступили сведения во исполнение определения суда от 05.09.2019.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений. 

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражений по существу заявленных требований не заявил.

С учетом отсутствия возражений сторон о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» выполняло функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, по договору управления. 

Собственниками помещений многоквартирного дома проведено общее собрание, по итогам которого принято решение, оформленное протоколом от 10.04.2019 № 14, в том числе: о расторжении договора с прежней управляющей организацией ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» (вопрос 6), о выборе способа управления многоквартирным домом – управляющей организацией                      (вопрос 7), о выборе управляющей организации – ООО УК «КамчатЖКХ» (вопрос 8). 

Также на общем собрании собственников помещений спорного дома                       от 10.04.2019 принято решение о передаче накопленных денежных средств со статьей «текущий ремонт» и «капитальный ремонт» во вновь избранную управляющую компанию (вопрос 14).

10.04.2019 между ООО УК «КамчатЖКХ» (управляющая компания) и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> заключили договор управления данным многоквартирным домом № 3 сроком до 10.04.2024.

13.06.2019 истец вручил ответчику претензию с требованием перечислить остаток денежных средств, собранных с жильцов указанного дома по статьям «текущий ремонт» и «капитальный ремонт».

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В статьях 209, 291 ГК РФ и в пункте 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Денежные средства на текущий ремонт вносились управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступали в собственность управляющей организации, а являлись собственностью плательщиков, и могли быть использованы управляющей организацией строго по целевому назначению, то есть исключительно для проведения работ по ремонту многоквартирного дома.

В части 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирном доме обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирным домом при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488 по делу № А11-10777/2014).

Поскольку ответчик утратил статус управляющей организации, у него отсутствуют правовые основания для удержания спорной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по текущему ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, с вышеуказанной даты спорный многоквартирный дом перешел в управление ООО УК «КамчатЖКХ», следовательно, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 ЖК РФ перешли к вновь выбранной управляющей компании (истцу). Таким образом, с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома в порядке статьи 158 ЖК РФ на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

Из материалов дела следует, что сумма неизрасходованных денежных средств по статьям «текущий ремонт» и «капитальный ремонт» составляет 5 582 275 рублей 70 копеек. 

Ответчик указанную сумму не оспаривает, что отражено в отзыве на заявление.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что, указанные денежные средства, удерживаемые ответчиком, являются для него неосновательным обогащением за счет собственников помещений в доме, интересы которых по вопросу возврата ответчиком этих денежных средств представляет истец ввиду прекращения договора между собственниками помещений в доме и ООО «УЖКХ г. Петропавловск-Камчатский». Таким образом, исковые требования в данной части (с учетом принятого судом уточнения) подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 24.10.2019 в размере 162 956 рублей 56 копеек.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт того, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства истца, судом установлен, требование истца о взыскании с ответчика процентов является правомерным. Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Поскольку наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения судом установлено, требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о начислении процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, исковые требования (с учетом принятого судом уточнения) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек в размере 15 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. Ответчик считает указанную сумму чрезмерной.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил договор об оказании юридической помощи от 19.08.2019, заключенный с ФИО4 (исполнитель), стоимость услуг по которому составила 15 000 рублей. Согласно платежному поручению № 341 от 26.08.2019 денежные средства исполнителю выплачены. 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказание услуг по договору, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 15 000 рублей.

Вопрос разумности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов. 

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета, основания, цены иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вопреки положениям статей 8, 9, 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности и не опроверг разумность и соразмерность заявленных расходов, ограничившись исключительно голословным утверждением об этом. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что оказанная юридическая помощь, связанная с представлением интересов доверителя в суде первой инстанции, была ограничена подготовкой искового заявления и приложений к нему, а сам представитель в судебном заседании не принимал участие, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, выполненного представителем, суд приходит к выводу, что разумными и обоснованными являются требования о взыскании судебных издержек в размере 7 000 рублей.

С учетом принятого судом уточнения размера исковых требований государственная пошлина составляет 51 726 рублей, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по ее уплате относятся на ответчика.

Поскольку при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, взысканию с ответчика в его пользу подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Государственная пошлина в размере 45 726 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КамчатЖКХ» 5 582 275 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, 162 956 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 24.10.2019, 7 000 рублей судебных издержек и 6 000 расходов по уплате государственной пошлины, всего 5 758 232 рубля 26 копеек.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КамчатЖКХ», исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и суммы 5 582 275 рублей 70 копеек за каждый день просрочки, начиная с 25.10.2019 по день фактического погашения основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 726 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                             А.С. Павлов