АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10159/2018

г.Нижний Новгород     30 июля 2020 года

Дата объявления резолютивной части решения 23 июля 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме 30 июля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр дела 50-209),

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304525818100087, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

к ответчикам: 

1. акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

2. обществу с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

3. акционерное общество «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

4. Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1. открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

2. общества с ограниченной ответственностью «Промтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижнеудинск Иркутской области, 

3. общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская аптечная сеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

4. общества с ограниченной ответственностью «ИКС 5 РИТЕЙЛ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

5. общество с ограниченной ответственностью «Инвест Недвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

6. Администрации Ленинского района г.Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород

о взыскании 1 643 021 руб. 93 коп.

при участии представителей: 

от истца: ФИО3 (по доверенности от 10.12.2017), 

от ответчиков: 1. ФИО4 (по доверенности от 01.01.2019), 

  2. ФИО5 (по доверенности от 30.04.2020), 

  3. ФИО6 (по доверенности от 12.09.2019), 

  4. ФИО7 (по доверенности от 30.12.2019), 

от третьих лиц: не явились (извещены), 

установил:

заявлено требование о взыскании 1 643 021 руб. 93 коп. убытков, из которых: 874 869 руб. 97 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 676 419 руб. 12 коп. - ущерб, причиненный имуществу истца, 24 842 руб. 64 коп. - стоимость расходных материалов, 45 000 руб. 00 коп. - расходы на независимую оценку, 12 000 руб. 00 коп. - стоимость откачки воды, 9 000 руб. 00 коп. - стоимость утилизации мусора и 890 руб. 20 коп. - стоимость отправленных телеграмм (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых определением от 07.06.2018).

Определением суда от 18.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промтех».

Определением суда от 29.07.2019 привлечены к участию в деле в качестве:

- соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ»;

- в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская аптечная сеть».

Определением суда от 24.09.2019 привлечено к участию в деле в качестве соответчика акционерное общество «Теплоэнерго».

Определением суда от 21.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Нижнего Новгорода; общество с ограниченной ответственностью «ИКС 5 РИТЕЙЛ ГРУПП».

Определением суда от 20.11.2019 к участию в деле:

- в качестве соответчика привлечена  Администрация города Нижнего Новгорода, в связи с чем, данное лицо исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора;

- в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвест Недвижимость»;

- отклонено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части признания имущества – заброшенного участка старой теплотрассы, идущего от водонапорной станции до дома № 8а по ул. Кировская в г. Нижнем Новгороде – бесхозяйным.

Определением от 25.02.2020 в удовлетворении ходатайства администрации города Нижнего Новгорода о  привлечении к участию в деле администрации Ленинского района г.Нижнего Новгорода в качестве соответчика отказано.

Определением от 25.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрации Ленинского района г.Нижнего Новгорода.

Ответчик - АО «Нижегородский водоканал» в отзывах на иск с учетом дополнений к правовой позиции исковые требования не признал, указав, что с учетом выводов дополнительной судебной экспертизы ответственным за причинение ущерба является собственник помещения и правообладатель сетей теплотрассы, заявил о наличии оснований для применения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ООО «Автозаводская ТЭЦ» в отзыве исковые требования не признал, указав, что инженерные (тепловые) сети, ведущие к дому №8а по ул.Кировская, не передавались на обслуживание, содержание и эксплуатацию и не находятся в ведении ООО «Автозаводская ТЭЦ».

Ответчик - АО «Теплоэнерго» в отзыве исковые требования не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку в соответствии с договором аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны г.Нижнего Новгорода от 04.05.2007 эксплуатирует действующею теплотрассу отопления (незаглушенную  с диметром труб 50 мм), вход которой в здание, расположенное по адресу: 

<

...> выполнен с другой стороны д.№7 по ул.ФИО17.

Ответчик - администрации города Нижнего Новгорода исковые требования не признал, указав, что линии теплотрассы, идущие от водонасосной станции к дому №8а по ул.Кировская (с техническими характеристиками, обнаруженными в рамках судебной экспертизы: две заглушенные трубы диаметром 40 мм, предположительно старой системы отопления, введенные через монолитный участок фундамента внутрь здания с применением металлических гильз диаметром 150 мм), в реестре муниципального имущества не числятся. Обязанность по выявлению бесхозяйных объектов недвижимости и инициирования процедуры признания права муниципальной собственности в соответствии с постановлением администрации г.Нижнего Новгорода от 17.01.2014 №105 относится на администрацию района г.Нижнего Новгорода по месту нахождения объекта недвижимости. От администрацию района г.Нижнего Новгорода такого заявления не поступало. В связи с изложенным, а также учитывая положения вышеуказанного постановления ответчик полагает, что взыскание ущерба, причиненного пролитием подвального помещения П1, относится к зоне ответственности ресурсоснабжающих организаций, которые осуществляют поставку теплоснабжения в рамках акта разграничения эксплуатационной ответственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в отзыве указало, что не является организацией, осуществляющей управление имуществом собственников дома №8а по ул.Кировская г.Нижний Новгород, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация Ленинского района г.Нижнего Новгорода в письменных пояснениях сообщило, что к функциям администрации района относится обеспечение исполнения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления вопросов местного значения на территории района. Администрация Ленинского района города Нижнего Новгорода не наделена полномочиями по распоряжению земельными участками и объектами недвижимого имущества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Промтех», ООО «Нижегородская аптечная сеть», ООО «ИКС 5 РИТЕЙЛ ГРУПП», ООО «Инвест Недвижимость» письменной позиции  в материалы дела не представили.

Определениями суда от 01.08.2018, от 13.05.2019 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы.

В судебном заседании 23.07.2020 представитель истца поддержала исковые требования с учетом их уточнения от 20.11.2019 (л.д.45-46, т.5).

Представители ответчиков - АО «Нижегородский водоканал», ООО «Автозаводская ТЭЦ», АО «Теплоэнерго», администрации города Нижнего Новгорода требования истца не признали, поддержали доводы, изложенные в ранее представленных отзывах на иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Промтех», ООО «Нижегородская аптечная сеть», ООО «ИКС 5 РИТЕЙЛ ГРУПП», ООО «Инвест Недвижимость»,  Администрация Ленинского района г.Нижнего Новгорода явку в суд своих представителей не обеспечили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Промтех», ООО «Нижегородская аптечная сеть», ООО «ИКС 5 РИТЕЙЛ ГРУПП», ООО «Инвест Недвижимость», администрации Ленинского района г.Нижнего Новгорода.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд рассматривает исковые требования о взыскании 469 651 руб. 20 коп. убытков, из которых:

- 197 534 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта,

- 225 385 руб. 00 коп. - ущерб, причиненный имуществу истца,

- 24 842 руб. 64 коп. - стоимость расходных материалов, 

- 12 000 руб. 00 коп. - стоимость откачки воды,

- 9 000 руб. 00 коп. - стоимость утилизации мусора,

- 890 руб. 20 коп. - стоимость отправленных телеграмм,

а также судебных расходов, состоящих из 45 000 руб. 00 коп. расходов на независимую оценку, 60 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 14 493 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.07.2020 Изготовление полного текста судебного акта откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 30.07.2020.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих установленных судом обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Из документов, представленных в материалы дела следует, что истец является собственником нежилого помещения, подвала общей площадью 245,4 кв.м., расположенном по адресу: г.Нижний Новгород, Ленинский район, ул.Кировская, д.8А, пом. П1, кадастровый (или условный) номер: 52:18:0050095:492, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.08.2014 серии 52-АЕ №641216 (л.д.119, т.1).

В подвальном помещении П1 дома №8А по ул.Кировская г.Нижний Новгород, где расположена ветеринарная клиника «Кот Матроскин» 25.11.2017 обнаружена  чистая, холодна вода высотой от пола до 40 см. Вода попадала в помещение клиники по сильнейшим напором из угла наружной стены под лестницей. В 09:50 25.11.2017 сделан звонок в диспетчерскую службу Водоканала по телефону: 

<

***>, оставив заявку. Ремонтная бригада приехала в 11:40, закрыла трубу в своем помещении, вода перестала поступать в подвал в 12:24. В период до приезда ремонтной бригады откачка воды осуществлялась самостоятельно с привлечением третьего лица.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте пролития №1, подписанного свидетелями – фармацевтами ООО «НАС Аптека 128» ФИО8, ФИО9 и истцом (л.д.8, т.1).

25.11.2017 составлен акт по ущербу расходных материалов и препаратов на общую сумму ущерба 24 842 руб. 64 коп. Акт подписан комиссией в составе генерального менеджера ФИО10, бухгалтера – ФИО11, ветеринарного врача – ФИО12, истцом – ФИО2

27.11.2017 составлен акт пролития №2, которым зафиксировано, что 25.11.2017 в подвальном помещении ветклиники «Кот Матроскин» произошло затопление водопроводными холодными водами через стену технического помещения. Под высоким напором вода затекла через угол наружной стены под лестницей, ввиду аварии на ВНС, расположенной напротив здания по адресу: 

<

...>. Ветеринарная клиника находилась в воде на уровне около 40 см от пола по всему периметру, вследствие чего причинен ущерб помещению и оборудованию. Согласно записи видеонаблюдения, установленной в коридоре помещения, затопление началось в промежутке с 21:30 до 23:50 24.11.2017 и в 09:50 25.11.2017 составлена заявка на вызов аварийной бригады в диспетчерскую службу АО «Нижегородский водоканал». Ремонтная бригада приехала в 11:40  с целью перекрытия поступления воды в ВНС. С 12:24 до 16:00 откачивание воды из помещения осуществлялось с своими силами с привлечением третьего лица. 

Данный акт подписан менеджером истца ФИО10, а также с актом ознакомлен представитель АО «Нижегородский водоканал» ФИО13, о чем имеется его подпись (л.д.12, т.1).

Ответчик - АО «Нижегородский водоканал» уведомлялся телеграммой о необходимости явки с целью оценки ущерба имуществу, причиненному в результате залива помещения (л.д.15 т.1).

В результате произошедшей аварии вследствие затопления помещения истцу причинен материальный ущерб, размер которого определен на основании отчета об оценке ООО «Отличная оценка» от 04.12.2017 №183/2017 в общей сумме 1 551 289 руб. 09 коп., в том числе: 874 869 руб. 97 коп. стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения и 676 419 руб. 12 коп. стоимость поврежденного имущества. 

Расходы по проведению независимой оценки составили 45 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором оказания услуг по оценке имущества (л.д.17-19, т.1), актом от 26.12.2017 №104 (л.д.20, т.1), платежными поручениями № 2 от 10.01.2018 и № 523 от 07.12.2017.

Кроме того, истцом понесены расходы по вывозу сточных вод, образовавшихся в результате затопления помещения в сумме 12 000 руб. 00 коп. и расходы по утилизации мусора в сумме 9 000 руб. 00 коп., что подтверждается  нарядом от 25.11.2017 №1, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.11.2017; актом приема – передачи выполненных работ  от 27.11.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.11.2017  (л.д.11, 11а, 13, т.1).

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику АО «Нижегородский водоканал» с претензией от 15.01.2018 с требованием о возмещении ущерба (л.д.1,2, т.2).

Данная претензия оставлена ответчиком АО «Нижегородский водоканал» без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области. 

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

При этом бремя доказывания указанных фактов лежит на истце. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков ответчиками, их размер, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившим вредом.

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в центральную диспетчерскую службу АО «Нижегородский водоканал» 25.11.2017 в 10:34 поступила заявка физического лица о подтапливании подвальных помещений. Заявке присвоен номер 32641 – срочная. Состав выполняемых работ определен как ВНС устранение утечки. Работы проводились в период с 11:40 до 13:00 25.11.2017. В итоге утечка устранена внутри ВНС на во-де Д-150, сталь, напор, поставили деревянную пробку, работали с откл.11.40-12.40, 1990 г.п. (л.д.144, т.3).

Из актов, представленных истцом, составленных в период с 25.11.2017 по 27.11.2017, усматривается, что 25.11.2017 в подвальном помещении ветеринарной клиники «Кот Матроскин» произошло затопление водопроводными холодными водами через стену технического помещения, ввиду аварии на ВНС, расположенной напротив здания по адресу: 

<

...>. Согласно записи видеонаблюдения, установленной в коридоре помещения, затопление началось в промежутке с 21:30 до 23:50 24.11.2017 и в 09:50 25.11.2017 составлена заявка на вызов аварийной бригады в диспетчерскую службу АО «Нижегородский водоканал». Ремонтная бригада приехала в 11:40  с целью перекрытия поступления воды в ВНС. 

27.11.2017 представителем истца ФИО10 составлен акт пролития №2, в котором зафиксировано, что представитель АО «Нижегородский водоканал» ознакомлен с вышеназванным актом пролития №2 от 27.11.2017. 

Каких-либо возражений по акту от 27.11.2017 №2 стороной ответчика - АО «Нижегородский водоканал» не заявлено.

С целью  установления соответствия гидроизоляции затопленного нежилого помещения установленным правилам и техническим нормам, а также с целью установления размера ущерба, по ходатайству ответчика - АО «Нижегородский водоканал» судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сам-НН» ФИО14, ФИО15. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли гидроизоляция стен (фундамента, цоколя) дома №8 по ул.Кировская Ленинского района города Нижнего Новгорода, а также гидроизоляция стены (фундамента, цоколя) в месте проникновения воды (согласно акту №1 от 25.11.2017) – угол наружной стены дома под лестницей, правилам и техническим нормам? 

2. Если не соответствует, повлияло ли данное несоответствие на проникновение воды в нежилое помещение №1 находящееся по адресу: г.Нижний Новгород, Ленинский район, ул.Кировская, д.8а и размер убытков? Если повлияло - каким образом? 

3. Определить стоимость ущерба, причиненного нежилому помещению №1 находящегося по адресу: г.Нижний Новгород, Ленинский район, ул.Кировская, д.8а от затопления водой 25.11.2017 и имущества (товара) находящегося на момент затопления в указанном нежилом помещении. 

4. Определить, при ее наличии, остаточную стоимость (стоимость годных остатков) имущества (товара).

В материалы дела представлено заключение экспертов от 10.01.2019 №1022-18 (л.д.33-110, т.3).

Экспертами даны ответы на поставленные вопросы, а также указано на следующее. 

В результате осмотра установлено, что работы по выемке грунта с наружной стороны до подошвы фундамента, в месте проникновения воды в нежилое помещение №1 в доме №8 по ул.Кировская в г.Нижний Новгород  не были выполнены, осмотр фундамента на наличие гидроизоляции не представляется возможным. Вертикальная и горизонтальная гидроизоляция фундаментов не обследовались, ремонту не подвергались. Необходимо учесть, в исследуемых помещениях подвала выполнены работы по изоляции с внутренней стороны стен помещений, т.е. фундаментов здания. Вода в исследуемые помещения здания попадала, пройдя через землю, внешнюю гидроизоляцию фундаментов, конструкции фундаментов и выполненную внутреннюю гидроизоляцию (л.д.45 – 47, 49, т.3).

С указанным заключением истец не согласился, указав, что экспертами не установлена причина поступления воды в подвальное помещение в месте проникновения воды – угол наружной стены дома под лестницей. Не дан ответ о наличии или отсутствии труб водоснабжения в месте поступления воды. 

В судебном заседании 21.03.2019 заслушаны эксперты общества с ограниченной ответственностью «САМ-НН» ФИО14, ФИО15, которые ответили на поставленные перед ними вопросы и дали пояснения по экспертному заключению.

С учетом всех обстоятельств дела по ходатайству истца судом назначена дополнительная судебная экспертиза (определение от 13.05.2019), которая поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью «САМ-НН» ФИО16. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли гидроизоляция стен, фундамента, цоколя дома № 8а по ул. Кировская Ленинского района г. Нижнего Новгорода техническим нормам? 

2. Определить стоимость ущерба, причиненного нежилому помещению № 1 затоплением от 25.11.2017 и имуществу, находящемуся в этом помещении по адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Кировская, д.8а. 

При проведении судебной экспертизы разрешено применение разрушающих методов контроля, а именно: производство выемки грунта с наружной стороны до подошвы фундамента, в месте проникновения воды в нежилое помещение дома № 8а по ул.Кировская в г.Нижний Новгород.

По итогам проведенной дополнительной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 01.07.2019 №1026-19 (л.д.33-98, т.4), содержащее следующие выводы:

- Гидроизоляция наружной стены фундамента , цоколя дома №8а по ул.Кировская Ленинского района г.Нижнего Новгорода не соответствует техническим нормам;

- Стоимость ущерба, причиненного нежилому помещению №1, находящемуся по адресу: г.Нижний Новгород, Ленинский район, ул.Кировская, д.8а от затопления водой 25.11.2017 и имущества (товара), находящегося на момент затопления в указанном нежилом помещении составляет 422 919 руб. 00 коп.

Кроме того, из экспертного заключения следует, что в помещениях, расположенных в торце здания со стороны ул.Героя ФИО17 выполнена обмазочная гидроизоляция поверхности стен, образованных фундаментными блоками здания. В месте предполагаемого проникновения холодной воды в помещение №1 – под лестницей запасного выхода из подвала через стену внутрь помещения через металлические гильзы диаметром 150 мм введены 2 металлические трубы диаметром 40 мм, торцы труб заглушены. Как выяснилось после вскрытия фундамента здания с наружной стороны, по этим трубам ранее подавался и отводился теплоноситель из центральной системы отопления к системе отопления здания.

Суд, проанализировав выводы экспертизы, а также выслушав пояснения сторон, приходит к выводу, что авария на водонасосной станции, расположенной напротив здания по адресу: 

<

...> повлекла за собой затопление водопроводными холодными водами подвального помещения П1 дома №8А по ул.Кировская г.Нижний Новгород, где расположена ветеринарная клиника «Кот Матроскин».

В статье 10 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих  организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт «г» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения).

Пунктом 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утверждённых Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168 установлено, что в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации, организация капитального и планово-предупредительных ремонтов.

Согласно пункту 6.1.1 указанных Правил, они распространяются на насосные станции систем водоснабжения и канализации коммунального хозяйства. Выполнение Правил имеет целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию насосных станций и содержание их в исправном состоянии.

Из анализа приведённых норм следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации насосных станций систем водоснабжения возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоснабжение.

Водонасосная станция, расположенная напротив здания по адресу: 

<

...> входит в зону ответственности за состояние и эксплуатацию ответчика - АО «Нижегородский водоканал». Данный факт никем из лиц, участвующих в деле, не оспорен.

Частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти сведения могут быть получены из письменных и вещественных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, заключений экспертов, консультаций специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписей.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Так, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе заявки № 32641 от 25.11.2017, зарегистрированной центральной диспетчерской службой АО «Нижегородский водоканал» в электронном виде и размещенной в программе «Гидрограф» (л.д.144, т.3), усматривается, что 25.11.2017 в диспетчерскую службу АО «Нижегородский водоканал» поступила заявка об аварии (подтоплении) подвальных помещений в районе дома № 8а по ул.Кировская г.Нижнего Новгорода. 

С целью устранения данной аварии силами АО «Нижегородский водоканал» устранена утечка внутри водонасосной станции.

25.11.2017 менеджером истца ФИО10 составлен акт пролития №2, с которым ознакомлен представитель АО «Нижегородский водоканал» ФИО13, о чем имеется его подпись (л.д.12, т.1). Каких-либо возражений по акту представителем АО «Нижегородский водоканал» не заявлено.

Оценив все представленные доказательства в совокупности с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу в результате аварии, произошедшей 25.11.2017 на водонасосной станции систем водоснабжения, ответственность за  состояние и эксплуатацию которой несет АО «Нижегородский водоканал». 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что АО «Нижегородский водоканал» надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию водонасосной станции систем водоснабжения, то есть не обеспечило безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, и допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда истцу.

В ходе проведения судебных экспертиз установлено, что гидроизоляция наружной стены фундамента, цоколя дома №8а по ул.Кировская Ленинского района г.Нижнего Новгорода не соответствует техническим нормам.

Эксперты ООО «САМ-НН» ФИО14 и ФИО15 в заключении №1022-18 от 10.01.2019 пришли к выводу о том, что гидроизоляция стен (фундамента, цоколя) дома №8а по ул.Кировская Ленинского района города Нижнего Новгорода, а также гидроизоляция стен (фундамента, цоколя) в месте проникновения воды (согласно акту №1 от 25.11.2017) - угол наружной стены дома под лестницей, не соответствует правилам и техническим нормам, т.к. соответствующего обслуживания   гидроизоляции   требуемого   нормативной   литературой,   приведенной   в Приложении, не выполнялось, нормативный физический износ гидроизоляции превышает 200%.

На странице 12 заключения указано, фасадная стена здания, через которую произошло проникновение воды в помещение, имеет множественные места плесени. По карнизу здания, в районе козырьков над входными труппами в здание, по цоколю здания - плесень, мох, что подтверждает влажное состояние стен (на фасадах соседнего жилого здания следов плесени не выявлено). Влага попадает в стены из земли через фундаменты.

На страницах 15, 17,18 заключения, эксперты указывают на то, что вода в исследуемые помещения здания попадала, пройдя через землю, внешнюю гидроизоляцию фундаментов, конструкции фундаментов и выполненную внутреннюю гидроизоляцию. Несущая способность и долговечность фундаментов напрямую связана с качественной гидроизоляцией. Поскольку эксплуатация здания без проведения в нём капитального ремонта происходила более 40 лет (капитальный ремонт выполняется не реже 1 раза в 15-20 лет), износ гидроизоляции фундамента здания превышает нормативный, на стенах здания с наружной стороны есть следы заплесневения, плесень, мох, гидроизоляция не выполняет своих функций.

Экспертами установлено, что данное несоответствие повлияло на проникновение воды в нежилое помещение №1 находящееся по адресу: г.Нижний Новгород, Ленинский район, ул.Кировская,д.8а и размер убытков. Здание (конструкции здания) должно было быть поставлено на капитальный ремонт уже 2-ой раз. Но ни одного раза не было выполнено обследование конструкций здания, их капитального ремонта.

При наличии гидроизоляции фундаментов с внешней стороны соответствующей нормативным требованиям, в соответствии с приведенными расчетами, попадание влаги могло быть исключено или в противном случае привело к минимуму.

На странице 19 заключения, экспертами приводится расчет давления воды, который должна выдерживать надлежаще выполненная гидроизоляция фундамента здания, а также расчет фактического давления воды в момент подтопления помещения.

Так, внешняя гидроизоляция фундамента здания выдерживает давление воды в размере 7 атмосфер.

Попадание воды через фундамент нежилого помещения принадлежащего истцу составляло 1,122943 атм., что в 6 раз менее допустимого при наличии внешней гидроизоляции фундамента здания.

Определением от 31.05.2019 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой   поручено   эксперту   общества  с   ограниченной   ответственностью   «САМ-НН» ФИО16.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли гидроизоляция стен, фундамента, цоколя дома №8а по ул.Кировская Ленинского района г.Нижнего Новгорода техническим нормам?

2. Определить стоимость ущерба, причиненного нежилому помещению №1 затоплением от 25.11.2017 и имуществу, находящемуся в этом помещении по адресу: г.Нижний Новгород, Ленинский район, ул.Кировская, д.8а.

Эксперт на первый вопрос дал следующий ответ: гидроизоляция наружной стены фундамента, цоколя дома №8а по ул.Кировская Ленинского района г.Нижнего Новгорода не соответствует техническим нормам.

Согласно  содержательной  части   экспертного  заключения   (стр.9-11,   17-21),  следов гидроизоляции наружной стены фундамента - вертикальной и горизонтальной не обнаружено. При применении разрушающего метода контроля на глубине 1,20 м от уровня асфальта, была обнаружена железобетонная плита шириной 1,0м, одной стороной примыкающая к фундаменту здания, а другой стороной уходящей в грунт в сторону перпендикулярно поверхности стены фундамента. Под плитой находился железобетонный лоток, в котором располагались две металлические трубы отопления диаметром 40мм, введенных через монолитный участок фундамента, внутрь здания, с применением металлических гильз диметром 150мм. Гильзы разрушены коррозией. Необходимая по нормативным требованиям герметичная зачеканка пространства между внутренней поверхностью гильз и наружной поверхностью труб отопления - отсутствует. Следов гидроизоляции наружной монолитной стены фундамента в месте примыкания железобетонного лотка не обнаружено. Обмазочная изоляция и оклеечная гидроизоляция перекрытия непроходного канала теплотрассы образованного железобетонным лотком   его крышей - отсутствует.

Гидроизоляция на поверхности откопанной части наружных стен фундамента, в т.ч. и в месте примыкания канала лотка старой теплотрассы - отсутствует. Обмазочная изоляция и оклеечная гидроизоляция перекрытия лотка старой теплотрассы - отсутствует. Герметичная зачеканка между гильзами и трубами теплотрассы, проходящих насквозь через монолитный участок стены фундамента - отсутствует.

В результате проведенного экспертного осмотра, эксперт сделал следующие выводы: отсутствие герметичной зачеканки между гильзами и трубами теплотрассы, проходящих насквозь через монолитный участок стены фундамента, является основной причиной поступления воды в помещение №1 во время пролития 25.11.2017. Гидроизоляция на поверхности откопанной части наружных стен фундамента отсутствует.

Таким образом, причиной проникновения воды в помещение истца являлось ненадлежащая изоляция труб теплотрассы, проходящий через стену фундамента дома и отсутствие наружной гидроизоляции стен фундамента дома.

Дом №8а по ул.Кировская города Нижнего Новгорода, является нежилым зданием, следовательно, в силу норм действующего жилищного законодательства не требует выбора способа управления (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает выбор способа управления только для многоквартирных жилых домов).

Истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права №52-АЕ 641216 от 22.08.2014г. принадлежит нежилое помещение, общей площадью 245,4 кв.м, этаж Подвал №1, Этаж №1, адрес объекта: г.Нижний Новгород, Ленинский район, ул.Кировская, д.8а, пом.П1.

Также собственником помещений, расположенных в д.8а по ул.Кировская Ленинского района г.Нижнего Новгорода является общество с ограниченной ответственностью «Инвест Недвижимость» (л.д.43-44, т.5).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснил, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из указанных выше норм права, обязанность по обеспечению надлежащей гидроизоляции стен и фундамента дома №8А по ул.Кировской в городе Нижнем Новгороде возложена на собственников здания.

Бездействие собственников помещений, расположенных в доме №8А по ул.Кировской в городе Нижнем Новгороде, по надлежащему содержанию имущества способствовало, в том числе,  причинению ущерба имуществу истца.

Доводы истца о том, что гидроизоляция была сделана как внутри подвального помещения, так и снаружи, что снаружи здания была вырыта траншея, стены здания были залиты составом типа битум не приняты судом внимание. 

В подтверждение данного довода истец представил договор подряда № 9/01 от 15.09.2014, подписанный с ООО «Промтех» на выполнение работ по устройству внутренней гидроизоляции подземной части здания по адресу: г.Нижний Новгород, Ленинский район, ул.Кировская, д.8 «а», акт сдачи-приемки работ, выполненных по указанному договору (л.д.117-122, т.2).

С учетом проведенных судебных экспертиз суд пришел к выводу, что указанный договор и акт сдачи-приемки работ не являются достаточными доказательствами, подтверждающими наличие внутренней гидроизоляции подземной части здания по адресу: г.Нижний Новгород, Ленинский район, ул.Кировская, д.8 «а».

Как указано выше, при проведении дополнительной судебной экспертизы эксперт   общества  с   ограниченной   ответственностью «САМ-НН» ФИО16 установил, что при применении разрушающего метода контроля на глубине 1,20 м от уровня асфальта, была обнаружена железобетонная плита шириной 1,0м, одной стороной примыкающая к фундаменту здания, а другой стороной уходящей в грунт в сторону перпендикулярно поверхности стены фундамента. Под плитой находился железобетонный лоток, в котором располагались две металлические трубы отопления диаметром 40мм, введенных через монолитный участок фундамента, внутрь здания, с применением металлических гильз диметром 150мм. Гильзы разрушены коррозией. Необходимая по нормативным требованиям герметичная зачеканка пространства между внутренней поверхностью гильз и наружной поверхностью труб отопления - отсутствует. Следов гидроизоляции наружной монолитной стены фундамента в месте примыкания железобетонного лотка не обнаружено. Обмазочная изоляция и оклеечная гидроизоляция перекрытия непроходного канала теплотрассы образованного железобетонным лотком   его крышей - отсутствует.

Гидроизоляция на поверхности откопанной части наружных стен фундамента, в т.ч. и в месте примыкания канала лотка старой теплотрассы - отсутствует. Обмазочная изоляция и оклеечная гидроизоляция перекрытия лотка старой теплотрассы - отсутствует. Герметичная зачеканка между гильзами и трубами теплотрассы, проходящих насквозь через монолитный участок стены фундамента - отсутствует.

В результате проведенного экспертного осмотра, эксперт сделал следующие выводы:

Отсутствие герметичной зачеканки между гильзами и трубами теплотрассы, проходящих насквозь через монолитный участок стены фундамента, является основной причиной поступления воды в помещение №1 во время пролития 25.11.2017. Гидроизоляция на поверхности откопанной части наружных стен фундамента отсутствует.

Таким образом, причиной проникновения воды в помещение истца являлось ненадлежащая изоляция труб теплотрассы проходящий через стену фундамента дома и отсутствие наружной гидроизоляции стен фундамента дома.

С учетом данных выводов эксперта суд по ходатайству истца определением от 29.07.2019 привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Автозаводская ТЭЦ».

Определением от 05.08.2019 суд обязал Администрацию города Нижнего Новгорода представить в суд сведения о правообладателе линии теплотрассы, идущей на д.8а по ул.Кировская Ленинского района г.Нижнего Новгорода со стороны нежилого подвального помещения П1 с указанием ее технических характеристик (год вывода в эксплуатацию, действующая или нет, если нет - год вывода из эксплуатации).

Администрация города Нижнего Новгорода представила правоустанавливающие документы на квартальную теплотрассу отопления от ТКЗ у д.10 по ул.Премудрова до 7,7 корп.1,9,11,11а, по ул.Премудрова, д.3,4,5,7,8а,9,12/10,11,11а,13,14,16 по ул.Кировская, д.5а (д/с № 125),5,7,9,11,11а,12,13,8,6,4 по ул.ФИО17, д.11,13,19,19 корп.1,21 по ул.Дружбы, а также указала, что данный объект передан во владение и пользование АО «Теплоэнерго» во владение и пользование АО «Теплоэнерго» в соответствии с договором аренды от 04.05.2007 №04.017.А.Н. 

ООО «Автозаводская ТЭЦ» указало, что является ненадлежащим ответчиком, представило копию протокола заседания комиссии Минэнерго России по рассмотрению проекта схемы теплоснабжения 

<

...> от 04.12.2013 см приложением выкопировки из схемы теплоснабжения города Нижнего Новгорода на период с 2012 года до 2027 года (п.п.159, 160, 161 таблицы 98) (л.д.137-145, т.4).

Судом установлено, что ООО «Автозаводская ТЭЦ» не обслуживает спорное здание, не осуществляет его теплоснабжение, инженерные (тепловые) сети, ведущие к спорному зданию на обслуживание, содержание и эксплуатацию ООО «Автозаводская ТЭЦ» не передавались. 

С учетом изложенного, суд принимает во внимание довод  ООО «Автозаводская ТЭЦ» о том, что указанное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В удовлетворении исковых требований к  ООО «Автозаводская ТЭЦ» истцу следует отказать.

По ходатайству истца суд определением от 24.09.2019 привлек к участию в деле в качестве соответчика АО «Теплоэнерго».

Судом установлено, что две заглушённые трубы диаметром 40 мм, предположительно старой системы отопления (см. стр. 9 заключения эксперта № 1026-19, выполненною ООО «САМ-НН»), обнаруженные экспертом при обследовании объекта экспертизы с выполнением выемки грунта с наружной стороны до подошвы фундамента здания в месте расположения затопленного подвального помещения, не являются объектом, правоустанавливающие документы на который представлены в материалы дела Администрацией города Нижнего Новгорода.

АО «Теплоэнерго» в соответствии с вышеназванным договором аренды эксплуатирует действующую теплотрассу отопления (незаглушенную с диаметром труб 50 мм), вход которой в здание, расположенное по адресу: 

<

...>, выполнен с торца здания, то есть с другой стороны, а именно со стороны 

<

...> что подтверждается планом сооружения из Техническою паспорта на сооружение Квартальная теплотрасса отопления, составленного по состоянию на 09.12.2013, принципиальной схемой границ раздела Акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 20602 от 03.04.2015, являющегося приложением к договору теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения № 80 471 от 20.010.2014, заключенному между АО «Теплоэнерго» с истцом и фотоматериалами, сделанными с сайта google.ru/maps. (л.д.16-27, т.5),

Указанные доказательства подтверждают, что обнаруженные экспертом стары коммуникации, через которые вода поступала в затопленное подвальное помещение истца, не принадлежат АО «Теплоэнерго» на праве собственности либо ином законном основании.

При таких обстоятельствах АО «Теплоэнерго» не является лицом, которое должно отвечать по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба истцу.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание довод  ООО «Теплоэнерго» о том, что указанное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В удовлетворении исковых требований к  ООО «Теплоэнерго» истцу следует отказать.

По ходатайству истца суд определением от 21.10.2019 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию города Нижнего Новгорода.

По ходатайству истца суд определением от 20.11.2019 привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию города Нижнего Новгорода, исключив её из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Во исполнение определения суда от 03.12.2019 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области сообщило, что сведения о зарегистрированных правах в отношении инженерных коммуникаций, входящих в дом № 8а по ул.Кировская в г.Нижнем Новгороде, в ЕГРН отсутствуют.

 Рассматривая вопрос о принадлежности инженерных сетей, обнаруженных экспертом ФИО16 (железобетонный лоток, в котором располагались две металлические трубы отопления диаметром 40мм, введенных через монолитный участок фундамента, внутрь здания, с применением металлических гильз диметром 150мм), расположенных в районе дома № 8а по ул.Кировской города Нижнего Новгорода, суд, руководствуясь положениями ГК РФ, Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), пришел к выводу о том, что администрация г.Нижнего Новгорода является лицом, обязанным нести бремя содержания данных сетей в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ предусмотрено, что к вопросам местного значения относится, в частности, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Учитывая изложенное, в случае, если на территории муниципального образования выявлены бесхозяйные тепловые сети, не имеющие эксплуатирующей организации, у органа местного самоуправления возникает обязанность по обеспечению их содержания и обслуживания.

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 17.01.2014 № 105 утвержден Порядок проведения мероприятий по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты инженерной инфраструктуры, обеспечивающие электро-, тепло-, газо-, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение жилого фонда и объектов  социальной сферы, организации работ по их ремонту в связи с аварией за счет средств бюджета города Нижнего Новгорода и передачи бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры, обеспечивающих электро-, тепло-, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение жилого фонда и объектов социальной сферы, в эксплуатацию в специализированные организации до признания права муниципальной собственности.

В пункте 1.1 указанного Порядка, указано, что администрация района по месту нахождения бесхозяйных объектов в случае выявления объектов в течение трех рабочих дней с даты их выявления направляет обращение в Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода на предмет нахождения объектов в реестре муниципального имущества города Нижнего Новгорода.

Довод ответчика - администрации города Нижнего Новгорода о том, что от администрации ленинского района г.Нижнего Новгорода обращения об организации работ по признании права муниципальной собственности на спорный объект не поступало не имеет правового значения.

В материалы дела не представлены доказательства передачи обнаруженной экспертом Трошенковым А.В. теплотрассы на баланс кому-либо для осуществления эксплуатации.

Эксперт ФИО16 пришел к выводу о том, что отсутствие герметичной зачеканки между гильзами и трубами теплотрассы, проходящих насквозь через монолитный участок стены фундамента, является основной причиной поступления воды в помещение №1 во время пролития 25.11.2017. 

Обнаруженная экспертом ФИО16 теплотрасса (железобетонный лоток, в котором располагались две старые трубы (предположительно) отопления) с учетом полученной от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области информации является бесхозяйным имуществом, ответственность за содержание которого несет администрация.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что затопление принадлежащего истцу помещения явилось следствием отсутствия герметичной зачеканки между гильзами и трубами теплотрассы, проходящих насквозь через монолитный участок стены фундамента, и являющихся бесхозяйным имуществом, ответственность за надлежащее содержание и эксплуатацию которых, и как следствие, ответственность в виде возмещения ущерба, несет администрация города Нижнего Новгорода.

Представленное администрацией города Нижнего Новгорода решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-34361/2018 от 23.01.2018 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

В прениях представитель администрации города Нижнего Новгорода заявила о наличии концессионного соглашения с АО «Нижегородский водоканал».

Данный довод также не имеет правового значения, поскольку суд установил вину АО «Нижегородский водоканал» в аварии, произошедшей на водонасосной станции, а вина администрации города Нижнего Новгорода установлена судом за отсутствие герметичной зачеканки между гильзами и трубами теплотрассы, проходящих насквозь через монолитный участок стены фундамента, и являющихся бесхозяйным имуществом.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Истец просил взыскать причиненный ущерб с надлежащего ответчика.

Суд установил доказанность истцом наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) АО «Нижегородский водоканал», администрации города Нижнего Новгорода, собственниками помещений дома № 8а по ул.Кировская города Нижнего Новгорода и заявленными ко взысканию убытками.

Поскольку течь произошла на водонасосной станции систем водоснабжения, большую часть ответственности за произошедшее затопление спорного помещения должно нести АО «Нижегородский водоканал».

В силу части 2 статьи 1083 ГК РФ, в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Проанализировав обстоятельства дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и совокупности, суд считает необходимым возложить ответственность за пролитие помещений и повреждение движимого имущества истца в следующих долях: 70 % - на ответчика - АО «Нижегородский водоканал», 15 % - на ответчика Администрацию 

<

...> % - на собственников помещений дома №8а по ул.Кировская Ленинского района г.Нижнего Новгорода.

Истец заявил ко взысканию 197 534 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, 225 385 руб. 00 коп. ущерба, причиненного имуществу истца, а всего 422 919 руб. 00 коп.

Данные убытки подтверждены заключением судебного эксперта от 01.07.2019 №1026-19 (л.д.33-98, т.4).

Истцом также заявлено требование о взыскании 12 000 руб. 00 коп. стоимости откачки воды, 9 000 руб. 00 коп. стоимости утилизации мусора и 890 руб. 20 коп. стоимости отправленных телеграмм. 

Данные расходы подтверждены  нарядом от 25.11.2017 №1, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.11.2017; актом приема – передачи выполненных работ  от 27.11.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.11.2017  (л.д.11, 11а, 13, т.1), платежным поручением № 542 от 15.12.2017, телеграммами, счетом на оплату (л.д.14-16, т.1).

Указанные расходы произведены в связи с необходимостью устранения последствий пролития, обоснованны и документально подтверждены, поэтому предъявлены правомерно и подлежат частичному удовлетворению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Указанные суммы (422 919 руб. 00 коп. + 12 000 руб. 00 коп. + 9 000 руб. 00 коп. + 809 руб. 20 коп., а всего 444 809 руб. 20 коп.) подлежат взысканию с ответчиков - АО «Нижегородский водоканал» а Администрации города Нижнего Новгорода в соотношении 70 % (то составит 311 366 руб. 44 коп.) и 15 % (что составит 66 721 руб. 38 коп.) соответственно.

Во взыскании 66 721 руб. 38 коп. (15 %) истцу следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 24 842 руб. 64 коп. стоимости расходных материалов.

В подтверждение данного требования истец ссылается на акт от 25.11.2017 по ущербу расходных материалов и препаратов на общую сумму ущерба 24 842 руб. 64 коп., составленный комиссией в составе генерального менеджера ФИО10, бухгалтера – ФИО11, ветеринарного врача – ФИО12, истца – ФИО2

При наличии спора, в том числе и по размеру причиненного истцу ущерба, судом назначались судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.

Эксперты не установили причинения ущерба расходным материалам на заявленную истцом сумму в 24 842 руб. 64 коп. 

При таких обстоятельствах суд не может признать акт от 25.11.2017 по ущербу расходных материалов и препаратов, составленный истцом в одностороннем порядке, достаточным доказательством наличия ущерба в указанной в нем сумме.

  Во взыскании 24 842 руб. 64 коп. стоимости расходных материалов истцу следует отказать.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение независимого исследования (оценки) в сумме 45 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. При этом, истцу могут быть возмещены, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

Из представленных материалов следует, что данные расходы понесены истцом с целью получения доказательств по делу, заключения эксперта приложено к материалам иска в качестве доказательства.

При таких обстоятельствах расходы истца по оплате услуг специалиста по оценке ущерба связаны с ведением дела в суде и являются судебными. 

Расходы по проведению независимой оценки составили 45 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором оказания услуг по оценке имущества (л.д.17-19, т.1), актом от 26.12.2017 №104 (л.д.20, т.1), платежными поручениями № 2 от 10.01.2018 и № 523 от 07.12.2017.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оценку в сумме 45 000 руб. 00 коп. распределяются между ответчиками - АО «Нижегородский водоканал» и Администрацией города Нижнего Новгорода и истцом пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом  пропорции 70 %, 15 % и 15 % соответственно.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков - АО «Нижегородский водоканал» и Администрацию города Нижнего Новгорода и истца пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом пропорции 70 %, 15 %, и 15 % соответственно.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором возмездного оказания услуг от 27.11.2017, платежными поручениями № 2 от 05.02.2018 и без номера от 25.10.2018.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчиками не представлено.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца,  суд пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма издержек является разумной и обоснованной.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату юридических услуг относятся на ответчиков - АО «Нижегородский водоканал» и Администрацию города Нижнего Новгорода и истца пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом пропорции 70 %, 15 %  и 15 % соответственно.

В связи с назначением судебной экспертизы ответчиком, АО «Нижегородский водоканал», понесены расходы в сумме 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от № 12524 от 20.07.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «САМ-НН» выставило на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы счет № 141 от 14.01.2019 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, подлежат распределению судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании вышеизложенного в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы относятся на ответчиков - АО «Нижегородский водоканал» и Администрацию города Нижнего Новгорода и истца пропорционально удовлетворенным требованиям, по пропорции 70 %, 15 %  и 15 % соответственно.

В отношении денежных сумм, подлежащих взысканию за счет ответчика - администрации города Нижнего Новгорода, суд отмечает следующее.

Статьей 1071 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Согласно положениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

В случае причинения вреда публично-правовым образованием, наличие в организационной структуре органов управления публично-правового субъекта иных структурных подразделений, осуществляющих отдельные полномочия по управлению муниципальным имуществом, не могут быть противопоставлены праву пострадавшего или правопреемника на получение возмещения, предусмотренного статьей 1069 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования к администрации города Нижнего Новгорода подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования город Нижний Новгород.

В порядке статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислить обществу с ограниченной ответственностью «САМ-НН» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 100 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.  

Руководствуясь статьями  104, 109, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304525818100087, ИНН 

<

***>), 

<

...> 366 руб. 44 коп. убытков, 29 833 руб. 83 коп. расходов на оценку, 8 216 руб. 24 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 39 778 руб. 44 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с муниципального образования город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, за счет казны муниципального образования, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304525818100087, ИНН 

<

***>), 

<

...> 721 руб. 38 коп. убытков, 6 392 руб. 97 коп. расходов на оценку, 1 760 руб. 63 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 8 523 руб. 95 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с муниципального образования город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, за счет казны муниципального образования, в пользу акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304525818100087, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайствам взыскателей.

Во взыскании 24 842 руб. 00 коп. истцу отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, и к акционерному обществу «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, истцу отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304525818100087, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 16 949 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 49 от 02.02.2018.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 70 000 руб. 00 коп. отнести на акционерное общество «Нижегородский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «САМ-НН» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 100 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.  

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                            С.А. Курашкина