АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                                     Дело №А32-21549/2020

28.06.2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Краснодар  

к ООО фирма «Головной электромонтажный комплекс», г. Краснодар 

о взыскании действительной стоимости доли

 

При участии в заседании представителей:

истца: уведомлен

ответчика: ФИО2 (до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО фирма «Головной электромонтажный комплекс» о взыскании действительной стоимости доли в размере 10 681 000 руб. (с учетом уточненных исковых требований).

Представитель истца не явился. 

Представитель ответчика признал иск в части требований о взыскании 3 049 242 руб. 42 коп. действительной стоимости доли. Требования ст. 150, ст. 151 АПК РФ разъяснены.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась участником общества с ограниченной ответственностью фирма «Головной электромонтажный комплекс». 

Доля ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью фирма «Головной электромонтажный комплекс» составляла 5,93%.

29.10.2019 ФИО1 подала заявление 23АА9041495, заверенное временно исполняющим обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО3, запись в реестре №23/146-н/23-2019-7-723 от 29.10.2019 о выходе из состава участников Общества и о выплате действительной стоимости принадлежащей ФИО1 в уставном капитале Общества, составляющей 5,93% уставного капитала Общества. 

Истец произвел расчет на основании отчета «Краснодарского центра оценки и правовой экспертизы» от 08.11.2019 №136-10-19, согласно которому стоимость чистых активов общества составляет 129 649 000 рублей, из которых ФИО1 установила размер 5,93% своей доли – 7 688 186 рублей.

Обществом в добровольном порядке выплачена часть действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 404 112 рублей (платежное поручение от 21.02.2020 №59).

Поскольку ответчиком действительная стоимость доли в полном объеме не была выплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. 

Пунктом 2 статьи 5 Устава Общества предусмотрено, что участник Общества вправе выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества. 

Доказательства того, что Уставом Общества было ограничено право участников на выход из Общества, в деле отсутствуют. 

Доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования) участника о выходе из общества. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» именно с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества он перестает быть его участником. 

Заявление ФИО1 о выходе из Общества поступило в Общество 22.11.2019, что не оспаривается ответчиком. 

Порядок и сроки выплаты действительной стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью, подавшего заявление о выходе из общества, определяются пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. 

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. 

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. 

Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. 

В соответствии с пунктом 2 Устава Общества в случае выхода участника Общества из Общества его доля переходит к Обществу. 

Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, или с согласия этого участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполном оплаты им доли в уставном капитале Общества действительную стоимость оплаченной части доли. 

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов такого общества, пропорциональной размеру его доли. 

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 являлась участником Общества, владеющим долей в размере 5,93% уставного капитала Общества. Воля ФИО1 на выход из Общества подтверждена представленным в дело нотариально удостоверенным заявлением о выходе. 

С учетом представленных доказательств и пояснений сторон суд установил, что заявление ФИО1 о выходе из Общества получено Обществом 22.11.2019. 

Учитывая получение Обществом заявления о выходе, с 22.11.2019 доля ФИО1 перешла в Общество, у Общества возникла обязанность выплатить ФИО1 действительную стоимость ее доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, то есть, по состоянию на 31.12.2018. 

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с названным Федеральным законом, если иное им не установлено. 

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 13 ФЗ «О бухгалтерском учете», если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный год. Согласно пункту 4 статьи 13 ФЗ «О бухгалтерском учете» промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления. 

На основании частей 1 и 4 статьи 15 ФЗ «О бухгалтерском учете» отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица. 

Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно. 

Порядок определения стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью установлен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 №84н, согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. 

Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. 

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. 

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. 

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. Активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса. Пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н предусмотрено, что организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

При этом в силу пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № АКПИ17-1010 пункт 48 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» 6 10120_7121355 (ПБУ 4/99) и пункт 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, согласно которым организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, признаны недействующими со дня вступления решения в законную силу. 

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества. 

Правильность указанного вывода подтверждается постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5261/05 от 06.09.2005, №15787/04 от 07.06.2005, №8115/08 от 14.10.2008. 

В части установления размера действительной стоимости доли ФИО1 между сторонами возник спор. 

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. 

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном Федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (часть 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Расчет стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью в спорный период регулируется Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации №84н от 28.08.2014, согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. 

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. 

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. 

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. Активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса. 

При этом, как следует из практики применения положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, касающихся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, а также из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 №15787/04, действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества. 

Вместе с тем, Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит запрета, с учетом воли вышедшего участника, определить рыночную стоимость активов общества без учета отдельных активов организации, что влечет за собой уменьшение размера действительной стоимости доли уставного капитала, подлежащей выплате такому участнику в виду его выхода из общества. 

На обязательность учета рыночной стоимости недвижимого имущества при расчете действительной стоимости доли вышедшего участника общества указано в правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 №15787/04, от 06.09.2005 №5261/05, от 26.05.2009 №836/09 и от 17.04.2012 №16191/11, Определение ВС РФ от 20 апреля 2016 г. №305-ЭС16-3689, Определение от 25 ноября 2016 г. №305-ЭС16- 15371, Определение ВС РФ от 10 мая 2016 г. №307-ЭС16-3658, Определение ВС РФ от 14 ноября 2016 г. №310-3С16-14711, Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 №16191/11, Президиума ВАС от 6 сентября 2005 г. №5261/05, Постановление АС МО от 28 ноября 2017 г. по делу №А41-72731/2015, Постановление АС МО от 30 ноября 2016 г. по делу №А41-42991/15, Постановление АС МО от 24 декабря 2015 г. по делу №А40-33908/14. 

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указывается, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы. 

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

С целью определения действительной рыночной стоимости доли ФИО1 в размере 5,93 % в уставном капитале общества определением от 28.09.2020 удовлетворено ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4 ООО «Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз». Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Согласно выводам, изложенным в представленном экспертами экспертном заключении №А32-21549/2020 от 16.12.2020, действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале общества, составляет 10 716 000 рублей.

Ответчик возражал относительно результатов судебной экспертизы, представил рецензию на заключение эксперта, заявил ходатайство о вызове и допросе эксперта по вопросам, связанным с проведенным экспертным исследованием.

В судебном заседании 12.04.2021 эксперт ответил на вопросы представителей истца и ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы.

Истцом заявлены возражения относительно ходатайства истца о проведении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы с учетом дополнительно представленных в материалы дела документов, в связи с чем определением от 07.10.2021 производство по делу было приостановлено.

С учетом корректировки стоимости основных средств, эксперт пришел к выводу, что действительная (рыночная) стоимость доли участника ФИО1 в уставном капитале ООО фирма «ГЭМК» в размере 5,93 % по состоянию на 22.11.2019 г. с учетом дополнительно представленных в материалы дела документов (по вопросу установления сервитута) округленно составляет 10 681 000 руб., рассчитанная исходя из величины стоимости чистых активов общества в 180 120 000 руб.

Вместе с тем, в рамках дела №А32-10261/2020 по аналогичному иску другого участника ООО фирма «ГЭМК» ФИО5 в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 было установлено, что в соответствии со статьей 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд пришел к выводу о принятии дополнительной экспертизы № 10-320/2021/Д от 01.02.2022, проведенной в рамках дела № А32-7651/2020 сотрудником ООО «Бюро Независимой Экспертизы» ФИО6, в качестве относимого доказательства определения стоимости чистых активов общества, поскольку именно в данном экспертном заключении определена рыночная стоимость части земельного участка общества, обременяемой сервитутом части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0201016:43 - нежилым зданием, которое не находится в собственности общества, что не было учтено экспертами, проводившими иные экспертизы.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением суда от 24.11.2021 по делу № А32-7651/2020 ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы было удовлетворено.

По делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы» ФИО6.

На разрешение эксперта в том числе был поставлен вопрос об определении величины чистых активов ООО «ГОЛОВНОЙ ЭЛЕКТРОМОНТАЖНЫЙ КОМПЛЕКС» (ИНН 

<

***>) по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2018 с учетом рыночной стоимости имущества общества (без учета НДС).

Кроме того, Определением суда от 24.11.2021 по делу № А32-7651/2020 эксперту было установлено, что при проведении судебной экспертизы необходимо учесть, что на территории земельного участка с КН 23:43:0201016:43, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Лузана, 6, вид разрешенного использования: «Для эксплуатации производственной базы», являющегося основным активом ООО Фирма «ГЭМК» расположено нежилое здание - склад, лит. Г, общая площадь 469,9 кв.м с КН 23:43:0201016:210, которое принадлежит на праве собственности иному юридическому лицу (не участнику спора), - ОАО «Кубаньэлектромонтаж», ИНН: 

<

***> (запись в ЕГРН о праве собственности - «Собственность, № 23-01.00-3.8.2001-427 от 23.08.2001»), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.02.2020 №99/2020/312204269.

Также суд в рамках дела № А32-7651/2020 обязал эксперта обосновать применение аналогов с учетом места расположения земельного участка.

Кроме того, эксперту необходимо обосновать включение (не включение) в расчет чистых активов общества, действительной стоимости доли имеющиеся в материалах дела документы о составе основных средств ООО «ГОЛОВНОЙ ЭЛЕКТРОМОНТАЖНЫЙ КОМПЛЕКС» (объекты недвижимости), прочие основные средства (сооружения, машины, оборудование), объекта База отдыха Общества, расположенная в пос. Бжид бухта Инал Туапсинского района.

По результатам дополнительной судебной экспертизы в рамках дела № А32-7651/2020  экспертом ФИО6 представлено заключение от 01.02.2022 №10-320/2021/Д, согласно которому:

- рыночная стоимость чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2018 составила 59 253 609 рублей.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. 

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств. 

Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу. 

В силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. 

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона. На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. 

Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. 

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. 

Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу (ст. 25 Закона от 31.05.2001 №73- ФЗ). 

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). 

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. 

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы. 

Оценив представленные истцом и ответчиком экспертные заключения, проведенные в рамках дел №А32-7378/2020, №А32-10261/2020, № А32-7651/2020 в соответствии со статьей 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд пришел к выводу о принятии дополнительной экспертизы №10-320/2021/Д от 01.02.2022 в качестве доказательства определения стоимости чистых активов общества.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу указанной нормы суд считает рыночную стоимость чистых активов Общества установленной судебными актами, вступившими в законную силу по делу №А32-10261/2020.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия необходимости.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В связи с чем, действительная стоимость доли ФИО1 составляет 3 513 739 руб. 01 коп., а размер доли, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом добровольно выплаченной части доли в размере 404 112 руб., составляет 3 109 627 руб. 01 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований суд отказывает.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о необходимости исключения из указанной стоимости суммы уплаченного ответчиком в качестве налогового агента за ФИО1 налога на доходы физических лиц в размере 60 384 руб. 59 коп. по следующим основаниям.

Перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, предусмотрен в статье 217 Налогового кодекса.

Таким образом, обложением НДФЛ осуществляются доходы, полученные от реализации товаров (работ, услуг) как в денежной, так и в натуральной формах за исключением доходов, которые законодатель относит к доходам, не подлежащим обложению данным налогом.

В соответствии с п. 17.2 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: доходы, получаемые от реализации (погашения) долей участия в уставном капитале российских организаций, а также акций, указанных в пункте 2 статьи 284.2 настоящего Кодекса, при условии, что на дату реализации (погашения) таких акций (долей участия) они непрерывно принадлежали налогоплательщику на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет.

Как следует из материалов дела, доля в уставном капитале ООО фирма «ГЭМК» принадлежала ФИО1 с 25.04.2005 г. (протокол общего собрания участников общества №15 от 25.04.2005 г.) по 22.11.2019 г., то есть более пяти лет.

С учетом изложенного, указанный доход налогообложению не подлежит, в связи с чем у суда отсутствуют основания для уменьшения действительной стоимости доли, подлежащей выплате ФИО1 на сумму уплаченного ответчиком налога на доходы физических лиц.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исковые требования признаны в суде ответчиком в части 3 049 242 руб. 42 коп. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 мотивировочной части Постановления от 26.05.2011 N 10-П: "Присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом".

Оснований полагать, что признание ответчиком исковых требований не было добровольным у суда не имеется.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно норме части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Следовательно, если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В этом случае Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации освобождает и суд от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется: в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом (третий абзац пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска, таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Признаков злоупотребления правом, установленных статьей 10 ГК РФ, в действиях истца или ответчика судом не установлено.

Судом установлено, что признание иска ответчиком не противоречит закону, представленным по делу доказательствам, не нарушает права других лиц.

На основании изложенного, в отсутствие установленных судом нарушений требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцом в соответствии с квитанцией от 04.03.2020 оплачена государственная пошлина в размере 59 421 руб., то есть не в полном объеме (76 405 руб.)

Размер удовлетворенных требований составил 3 109 627 руб. 01 коп. или 29,11 % от общей суммы заявленных требований (10 681 000 руб.), то есть размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика должен составить 22 241 руб. 49 коп., с истца – 54 163 руб. 51 коп.

При этом размер признанных ответчиком исковых требований составил 3 049 242 руб. 42 коп. или 99,21 % от обоснованных исковых требований, удовлетворенных судом. То есть на 0,79 % из 29,11% государственная пошлина относится на ответчика в полном объеме и подлежит возмещению истцу в размере (22 241 руб. 49 коп. х 0,79 % = 175 руб. 71 коп.), а на 99,21 % из 29,11% государственная пошлина относится на ответчика на 30 % в соответствии со ст. 333.40 НК РФ и подлежит возмещению истцу в размере (22 241 руб. 49 коп. х 99,21 % = 22 065 руб. 78 коп. х 30 % = 6 613 руб. 73 коп.). Всего ответчику надлежит возместить истцу 6 789 руб. 01 коп. государственной пошлины.

При таких обстоятельствах всего в бюджет должна быть оплачена государственная пошлина в размере 60 952 руб. 52 коп. (175 руб. 71 коп. + 6 613 руб. + 54 163 руб. 51 коп.), то есть с учетом недоплаты истцом государственной пошлины за рассмотрение требований в размере 10 681 000 руб. возврат из федерального бюджета государственной пошлины истцу не производится с учетом приведенных пропорций, а взысканию в федеральный бюджет с истца подлежит недостающая государственная пошлина в размере 1 531 руб. 52 коп.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Суд принимает во внимание, что в силу частей 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. 

Как следует из материалов дела, стоимость судебной экспертизы составила 90 000 руб. (денежные средства внесены на депозитный счет арбитражного суда ФИО1 квитанцией ПАО «Минбанк» от 23.09.2020), стоимость дополнительной судебной экспертизы составила 45 400 руб.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. 

При этом из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108 и 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 № 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску. 

При этом суд принимает во внимание, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 15659/10 по делу № А08-8887/2009-30. 

Судебные расходы по оплате судебных экспертиз подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения требований истца на 29,11%.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью фирма «ГОЛОВНОЙ ЭЛЕКТРОМОНТАЖНЫЙ КОМПЛЕКС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Краснодар о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Принять признание общества с ограниченной ответственностью фирмы «ГОЛОВНОЙ ЭЛЕКТРОМОНТАЖНЫЙ КОМПЛЕКС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Краснодар иска в части 3 049 242 руб. 42 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирмы «ГОЛОВНОЙ ЭЛЕКТРОМОНТАЖНЫЙ КОМПЛЕКС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Краснодар в пользу ФИО1, г. Краснодар 3 109 627 руб. 01 коп. задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью фирмы «ГОЛОВНОЙ ЭЛЕКТРОМОНТАЖНЫЙ КОМПЛЕКС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 199 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 6 789 руб. 01 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирмы «ГОЛОВНОЙ ЭЛЕКТРОМОНТАЖНЫЙ КОМПЛЕКС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Краснодар в пользу ООО «КРАСНОДАРСКИЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ И ПРАВОВЫХ ЭКСПЕРТИЗ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар 13 099 руб. 50 коп. в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО1, г. Краснодар в пользу ООО «КРАСНОДАРСКИЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ И ПРАВОВЫХ ЭКСПЕРТИЗ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар 31 900 руб. 50 коп. в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО1, г. Краснодар в доход федерального бюджета 1 531 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                                     А.А. Огилец