ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-17844/2021

г. Самара

27 мая 2022 года

11АП-4375/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27  мая 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

   рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2022 года в зале № 3 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АгроХимТрейд» и ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2022 года о включении общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурсы» в реестр требований кредиторов должника по обособленному спору в рамках дела №А65-17844/2021 (судья Коновалов Р.Р.), о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью«АгроХимТрейд», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

конкурсный управляющий должника - ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2021 года отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью «АгроХимТрейд», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 420081, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 53 (ФИО3), члена некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №211 от 20.11.2021,

20.12.2021 г. общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурсы» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с заявлением (вх. 45565) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АгроХимТрейд», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 5 220 212,80 руб. (согласно штампу на почтовом конверте).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 05 марта 2022 года в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, отложении судебного заседания отказано. Заявление удовлетворено. Требование общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурсы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в размере 5 220 212,80 руб. долга включено  в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АгроХимТрейд», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АгроХимТрейд» и ФИО2 (участник и бывший руководитель должника) обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение арбитражного суда РТ от 17.02.2022 (резолютивная часть) по делу № А65-17844/2021и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования ООО «Энергоресрусы».

Апелляционные жалобы мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявители апелляционных жалоб считают, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку несмотря на то, что требование заявителя основано на вступившем в законную силу судебном акте, судом не учтено, что кредитор  в рамках судебного спора по делу А65-16888/2020 предоставил суду доказательства в свою пользу. Заявитель знал, что руководство ответчика находится под следствием, документы предприятия изъяты сотрудниками ФСБ, деятельность фирмы парализована и ответчик не сможет защищаться в суде. В свою очередь ООО «Энергоресурсы» умалчивает перед судом, что 22.10.2019 в рамках уголовного дела№ 11901920004000236. возбужденного 15.08.2019 по ч. 2 ст. 234 УК РФ ФИО4 (директор и учредитель заявителя) получил 1321. 22 тонны метанола, принадлежавшего ООО «АгроХимТрейд» на сумму более 26 000 000 рублей. Данным полученным метанолом ООО «Энергоресурсы» распорядилось по своему усмотрению, реализовав его сторонним покупателям. Часть метанола ООО «Энергоресурсы» якобы использовало для производства дистиллята газового конденсата многокомпонентного и реализовало в ООО «Иделхим». Для легализации незаконно приобретенного метанола заявитель заключил трехсторонний договор (ничтожный) с ООО «ТД «Метафракс» (ООО «Метафракс Трейдинг») и ООО «АгроХимТрейд» от 06.09.2019 на сумму 26 821 327, 55 руб. Данный договор и указанные правоотношения заявитель в суд по делу А65-16888/2020 не предоставил. 

Ранее между ООО «АгроХимТрейдинг» и ООО «ТД «Метафракс» был заключен договор на поставку метанола № 634/19 от 05.07.2019 и был поставлен метанол на сумму более 28 ООО ООО рублей. 

В рамках уголовного дела метанол был опечатан сотрудниками УФСБ по РТ и определен как вещественное доказательство по уголовному делу. Метанол хранился на базе ЗАО «Энергопромсбыт». В последующем метанол «забрал» ФИО4 от лица ООО «Энергоресурсы». За полученный метанол ООО «Энергоресурсы» с ООО «АгроХимТрейд» не рассчиталось. Права и обязанности ООО «АгроХимТрейд» по договору № 634/19 от 05.07.2019 незаконно были переданы ООО «Энергоресурсы» 06.09.2019. Со стороны должника договор подписан неустановленным лицом ФИО5 якобы по доверенности от 23.08.2019. Указанные доводы имеют существенное значение для дела и определения суммы для вхождения в реестр кредиторов должника.

Заявители указывают, что сумма в размере 5 220 212,80 руб. на данный момент неактуальна и подлежит уточнению поскольку заявителем по договору с должником от 06.09.2019 получен товар на сумму 26 821 327, 55 руб., который он не оплатил.

Для определения данной суммы долга, а также полного всестороннего и объективного рассмотрения дела суд должен был истребовать у ООО «Энергоресурсы» первичную бухгалтерскую документацию по взаимоотношениям с ООО «АгроХимТрейд», включая и отношения по трехстороннему ничтожному договору от 06.09.2019, а именно документы подтверждающие получение на бухгалтерский учет предприятия метанола 1321, 22 тонны на сумму 26 821 327, 55 руб., его реализации, платежные документы и т.п., истребовать у ООО «Метафракс Трейдинг» (614000, 

<

...>) первичную бухгалтерскую документацию по всем взаимоотношениям с ООО «АгроХимТрейдинг» и ООО «Энергоресурсы». Истребовать у ООО «Иделхим» (423460 г. Альметьевск-10, ст. Нижняя Мактама) первичную бухгалтерскую документацию по взаимоотношениям с ООО «Энергоресурсы». Истребовать у ООО «Энергоресурсы» и ООО «Метафракс Трейдинг» оригинал доверенности на ФИО5 от 23.08.2019. Истребовать из УВД г. Набережные Челны сведения о том, какое количество метанола и на какую сумму было изъято у ООО «АгроХимТрейд» в рамках уголовного дела № 11901920004000236, кому и когда они были переданы и на основании каких документов.

Однако этого сделано не было, в удовлетворении такого ходатайства неправомерно отказано.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2021 по делу №А65-16888/2020 с должника в пользу ответчика взыскано 5 220 212 руб. 80 коп. задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №211 от 20.11.2021, требование кредитора поступило в суд 23.12.2021, следовательно, данное требование заявлено в пределах срока, установленного ст. 142 Закона о банкротстве.

Возражая по существу требования, участник и бывший руководитель должника заявил доводы о наличии встречных обязательств кредитора перед должником, направленные на переоценку судебного акта по делу А65-16888/2020.

Между тем, суд не вправе в деле о банкротстве переоценивать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами. Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума ВАС №35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Доказательства обжалования (отмены) указанного решения суда в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах заявленное требование кредитора признано судом первой инстанции должным образом подтвержденным.

В связи с тем, что сведения и документы, об истребовании которых заявлено участником и бывшим руководителем должника, с учетом изложенного не имеют правового значения для рассмотрения обособленного спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство об истребовании удовлетворению не подлежит.

Также судом не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению требования по имеющимся доказательствам в отсутствие участника и бывшего руководителя должника, поскольку наличие которых последним в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, в связи с чем правовые основания для отложения судебного заседания в порядке ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

Установив, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте,  доказательства погашения задолженности в суд не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

По существу, доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

        Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2022 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурсы» в реестр требований кредиторов должника по обособленному спору в рамках дела №А65-17844/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий месяца в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                          О.И. Буртасова

Судьи О.В. Барковская

 

С.А. Кузнецов