ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

18.08.2022

Дело № А41-25193/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2022,

полный текст постановления изготовлен 18.08.2022,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Голобородько В.Я.

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022

об отстранении арбитражного управляющего

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ДНП

«Зиброво-2», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2019 ДНП «Зиброво-2» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Постановлением Десятого апелляционного арбитражного суда от 24.12.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2019 отменено. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 в отношении ДНП «Зиброво-2» введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден ФИО1 

Прокуратура Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ДНП «Зиброво-2».

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021, в удовлетворении ходатайства Прокуратуры Московской области отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу № А41-25193/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении данного обособленного спора, определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022, оставленым без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ДНП «Зиброво-2».

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобы указывает на ошибочные выводы судов, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделанные при нарушении норм материального права, считает, что отсутствие в финансовом анализе арбитражного управляющего сведений о количестве и кадастровой стоимости 177 объектов недвижимости в д.Зиброво Серпуховского района Московской области, в отношении которых было зарегистрировано право собственности должника, не является существенным нарушением требований закона и не является основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2019 по делу № А41-25193/19 ДНП «Зиброво-2» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Согласно постановлению от 01.02.2021 следователем по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту покушения на приобретение путем обмана, совершенного с использованием служебного положения в особо крупном размере недвижимого имущества ДНП «Зиброво-2», сведения о котором он не отразил в финансовом отчете.

Из текста постановления следует, что не позднее 10.10.2019 ФИО1 и иные неустановленные лица, в том числе контролирующие хозяйственную деятельность ООО «Стройтех-резерв», выступающего в деле о банкротстве в качестве кредитора ДНП «Зиброво-2», объединились в организованную группу для совершения тяжкого преступления - приобретения путем введения в заблуждение Арбитражного суда Московской области права на имущество должника в Серпуховском районе Московской области общей кадастровой стоимостью 81788547,93 руб., что является особо крупным размером.

ФИО1, действуя в составе организованной группы, изготовил и представил в суд заведомо фиктивный анализ финансового состояния ДНП «Зиброво-2», согласно которому им сделан заведомо ложный вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника в размере 1176230,18 руб., на основании которого 30.01.2020 Арбитражным судом Московской области должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу нормы п. 1 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

В п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей установлен вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А41-25193/19, которое имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В названном судебном акте судом сделаны следующие выводы. 

«14.01.2020 ФИО1 представлен отчет о финансовом состоянии должника, исходя из которого общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов, составила 1176240,18 руб.

Вместе с тем, в нарушение п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п. 5, п. 6 Правил анализ финансового состояния должника проведён ненадлежащим образом, что подтверждается анализом финансового состояния должника от 01.11.2019, где отсутствуют сведения о наличии в собственности у должника 177 объектов недвижимого имущества общей кадастровой стоимостью 82,4 млн. руб.

Данное обстоятельство не позволяет сделать временному управляющему правильный вывод о возможности либо невозможности восстановления платежеспособности ДНП «Зиброво-2» и переходе к той или иной процедуре банкротства.

Учитывая наличие в собственности ДНП «Зиброво-2» объектов недвижимого имущества, ненадлежащее проведение временным управляющим должника анализа финансового состояния должника, выводы суда первой инстанции о том, что должник находится в убыточном состоянии, восстановление его платёжеспособности невозможно и целесообразности открытия конкурсного производства, являются преждевременными и не подтвержденными материалами дела.

Отчуждение имущества ДНП «Зиброво-2», в том числе путем его передачи конкурсным кредиторам в ходе процедуры банкротства противоречит интересам Российской Федерации».

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда в рамках настоящего дела о банкротстве установлен факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей.

В силу вышеуказанных обстоятельств, руководствуюсь частью 2 статьи 69 АПК РФ, суды первой и второй инстанций пришли к выводу об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего ДНП «Зибровов-2», указав на преюдициальное значение для разрешения настоящего спора указанного судебного акта арбитражного суда.

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в части отсутствия оснований для отстранения арбитражного управляющего направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А41-25193/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Д.В. Каменецкий   

Судьи:                                                                                             В.Я. Голобородько 

                                                                                              Н.А. Кручинина