Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-101653/17-81-1034

12 февраля 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Битаевой З.В. единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афониной А.А. (30.01.2018), секретарем судебного заседания ФИО1 (05.02.2018 г.)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФК «Лайф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115432, 

<

...> оф.6-19, дата регистрации 10.09.2007 г.) 

к ответчикам: 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Мама» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 423600, Республика Татарстан, 

<

...>, дата регистрации: 22.10.2009 г.) 

2) Обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Акульчев» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 423600, Республика Татарстан, 

<

...>, дата регистрации: 12.10.2011 г.) 

3) Обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Акульчев» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 423600, Республика Татарстан, 

<

...>, дата регистрации: 15.06.2007 г.) 

4) Обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Акульчев-Дистрибуция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 423600, Республика Татарстан, 

<

...>, дата регистрации: 13.03.2014 г.) 

о солидарном взыскании задолженности по договору закупочного факторинга №6874- 810/14Ю/Р от 10 апреля 2014 г в размере 84 000 рублей, о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ООО «Мама», ООО «ТД «АКУЛЬЧЕВ-ДИСТРИБУЦИЯ», ООО «ПК «АКУЛЬЧЕВ» задолженность по вознаграждению в сумме 9 879 201,74 руб., а с ООО «ТД» АКУЛЬЧЕВ» - задолженность по вознаграждению в сумме 7 416 000 руб. 

При участии: 

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 26.12.2016г. 

От 1-го ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.12.2017г. до перерыва, после перерыва представитель не явился 

От 2-го ответчика: не явился, извещен 

От 3-го ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.12.2017г. до перерыва, после перерыва представитель не явился

От 4-го ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФК «Лайф»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «СИЯНИЕ» о взыскании к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Мама» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 423600, Республика Татарстан, 

<

...>, дата регистрации: 22.10.2009 г.), Обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Акульчев» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 423600, Республика Татарстан, 

<

...>, дата регистрации: 12.10.2011 г.), Обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Акульчев» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 423600, Республика Татарстан, 

<

...>, дата регистрации: 15.06.2007 г.), Обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Акульчев-Дистрибуция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 423600, Республика Татарстан, 

<

...>, дата регистрации: 13.03.2014 г.) о солидарном взыскании задолженности по договору закупочного факторинга №6874- 810/14Ю/Р от 10 апреля 2014 г в размере 84 000 рублей, о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ООО «Мама», ООО «ТД «АКУЛЬЧЕВ-ДИСТРИБУЦИЯ», ООО «ПК «АКУЛЬЧЕВ» задолженность по вознаграждению в сумме 9 879 201,74 руб., а с ООО «ТД» АКУЛЬЧЕВ» - задолженность по вознаграждению в сумме 7 416 000 руб. 

В судебном заседании 30 января 2018 г. объявлялся перерыв до 05.02.2018 г. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, письменным пояснениям.

Ответчики - Общество с ограниченной ответственностью «ПК «Акульчев», Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Акульчев-Дистрибуция» своих представителей в судебное заседание не направили. Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Мама», Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Акульчев» после перерыва не явились. О времени и месте судебного заседания ответчики извещены в установленном законом порядке, в том числе в порядке ст. 165 АПК РФ. 

Ходатайство представителя ООО «Мама» об отложении судебного разбирательства 05.02.2018 г., направленное в суд 05.02.2018 г. в 11:11 мск (то есть непосредственно в день судебного разбирательства) судом не рассматривается как поступившее в суд после судебного разбирательства и оглашения резолютивной части решения.

Позицию по заявленным исковым требованиям представили в рамках отзыва и дополнительных пояснений.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, выслушав позицию Истца, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 10 апреля 2014 г. между ООО «ФК «Лайф» (далее Фактор), ООО «Пермский картон» и ООО "Мама" (далее по тексту - «Должник»/«Дебитор») был заключен Генеральный договор закупочного факторинга №6874-810/14Ю/Р (далее по тексту - «Договор факторинга»).

10 апреля 2014 г. между ООО «Пермский картон» и ООО «Мама» быв заключен договор поставки № 48.

В период с 16.11.2014г. по 14.01.2014г. ООО «Пермский картон» поставило ООО «Мама» продукцию на общую сумму 18 994 960 рублей, что подтверждается подписанными со стороны ООО «Мама» товарными накладными: № 0000544 от 16.11.2014г., № 0000563 от 25.11.2014г., № 0000565 от 26.11.2014г., № 0000568 от 27.11.2014г., № 0000572 от 28.11.2014г., № 0000573 от 29.11.2014г., № 0000580 от 03.12.2014г., № 0000593 от 10.12.2014г., № 0000596 от 12.12.2014г., № 0000599 от 12.12.2014г., № 0000603 от 12.12.2014г., № 0000608 от 15.12.2014г., № 0000613 от 17.12.2014г., № 0000618 от 18.12.2014г., № 0000620 от 20.12.2014г., № 0000621 от 22.12.2014г., № 0000622 от 23.12.2014г., № 0000632 от 26.12.2014г., № 0000634 от 28.12.2014г., № 0000636 от 30.12.2014г., № 0000638 от 30.12.2014г., № 0000001 от 08.01.2015г., № 0000002 от 12.01.2015г., № 0000012 от 14.01.2015г.

В соответствии с договором факторинга ООО «Пермский картон» уступает фактору требование к Дебитору, а Фактор уплачивает Клиенту денежные средства в счет покупки этих требований. Договором факторинга определяются условия оплаты Дебитором вознаграждения Фактора за организацию обслуживания.

В целях исполнения условий Договора факторинга ООО «Пермский картон» уступило в пользу ООО «ФК «Лайф» денежные требования к ООО «Мама», вытекающие из дoгoвopа поставки № 48 от 10 апреля 2014 г. 

В дополнительном соглашении №2 к договору поставки №48 указано, что все расчеты по договору поставки будут производиться с условием отсрочки платежа 45 дней с момента отгрузки соответствующей партии товаров.

Таким образом, оплата продукции, поставленной в период с 16.11.2014г. по 14.01.2015r. должна была произойти в период с 13.02.2015 по 10.03.2015г.

Соглашением о погашении задолженности от 23.04.2015, то есть после совершения поставок и их финансирования по Договору факторинга, стороны урегулировали задолженность Ответчика по Договору факторинга по состоянию на 23.04.2015 в размере 26 452 454,13 рублей.

Далее, стороны 21.07.2015, в целях определения сроков погашения задолженности по Договору факторинга, заключили соглашение о погашении задолженности (далее по тексту - Соглашение). 

По условиям данного соглашения стороны согласовали размер задолженности Ответчика по состоянию на 21.07.2015 в размере 21 044 954,13 рублей, из которых: 11 627 710,67 рублей ~ долг за финансирование поставок; 6 221 600 рублей - долг за финансированные поставки: 1 829 523,55 рублей- долг по начисленным процентам; 1 366 119,91 рублей - долг по начисленным комиссиям.

В пунктах 3,4 данного соглашения стороны согласовали срок и график погашения установленной задолженности - не позднее 31.03.2016 г.

В соответствии со ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Как указывает истец, в обоснование исковых требований, до настоящего обязательства по оплате поставленной продукции по договору поставки №48 в полном объеме не исполнены и на 01.02.2017г. задолженность составляет 84 000 рублей. 

Наличие задолженности, а также ее документальное подтверждение, подтверждено в ходе судебного разбирательства. В этой связи доводы ответчиков об отсутствии задолженности признаются судом необоснованными.

ООО «Мама», возражая в удовлетворении требований, указывало на отсутствие задолженности. В обоснование возражений общество указывало, что Истцом не верно происходило зачисление поступлений денежных средств от Ответчика. В частности, платежи, поступившие ранее, необоснованно засчитывались за поставки, произведенные позднее. В результате чего неправомерно возрастал период начисления вознаграждения Истца за факторинговые услуги, также неправомерно возрастал размер вознаграждения Истца за ожидание.

Согласно контррасчету Ответчика, размер долга но вознаграждению за факторинговые услуги, без учета соглашения от 21.07,2015, не превышает 6 967 233,43 рублей.

Соответственно, общий размер долга по вознаграждению за факторинговые услуги не может превышать 4 920 376,02 рублей (6 967 233,43 - 3 876 380,96 + 1 829 523,55).

Аналогичные расчеты, по мнению ответчика, должны быть произведены при расчете долга по вознаграждению Истца за ожидание. Применяя указанный расчет долг по вознаграждению Истца за ожидание не может превышать 908 357,94 рублей (2 274 477,85 -1 366 119,91).

Кроме того, при расчете размера вознаграждения за ожидание, Истцом не учтено дополнительное соглашение от 31.10.2014 к договору поставки №4 от 23.08,2013.

 Данным соглашением поставщик увеличил отсрочку платежей за поставку до 60 дней. Данное обстоятельство существенно влияет на размер взыскиваемого Истцом долга по вознаграждению за ожидание.

Помимо указанного Ответчик обратил внимание суда на то, что Ответчиком во исполнение соглашения от 21.07.2015 г. в адрес Истца было уплачено 16 000 000 рублей. Однако из расчетов Истца следует, что при проведении расчетов исковых требований» Истец учел лишь 15 155 034,78 рублей, а 844 965,22 рублей остались неучтенными Истцом.

Отклоняя доводы ответчика суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 5.1-5.4 Договора факторинга за оказание факторинговых услуг, предоставление отсрочки платежа, вознаграждение фактору выплачивает Дебитор ООО «Мама».

 Вознаграждение Фактора уплачивается Дебитором в виде комиссий в соответствии с условиями договора факторинга и Тарифного плана. Вознаграждение уплачивается Дебитором одновременно с оплатой денежного требования.

В соответствии с п. 5.5 договора факторинга Тарифный план Фактора является неотъемлемой частью договора факторинга, в тарифном плане указывается вид и состав услуг, оказываемых Дебитору, и определение размера вознаграждения. Тарифный план указывается в заявлении Дебитора о присоединении к Тарифному плану.

Согласно заявлению ООО «Мама» присоединилось к Тарифному плану «Индивидуальный Закупочный №133».

В соответствии с условиями Тарифного плана «Индивидуальный Закупочный №133» вознаграждение, подлежащее уплате Дебитором Фактору состоит из: 

-вознаграждения за услуги финансирования, которое устанавливается в проценте от суммы финансирования за день в зависимости от оборачиваемости в днях (без учета НДС): до 11 дней - 0,095%, 11-20 дней-0,095%, 21-30 дней - 0,095%; 31-40 дней -0,100%, 41-50 дней - 0,100%, 51-60 дней - 0,100%, 61-70 дней - 0,105%, 71-80 дней-0,105%, 81-90 дней - 0,105%, 91-100 дней - 0,110%, 101-110 дней-0,100%, Свыше 100 дней - 0,110 %;

-вознаграждения фактора за ожидание, которое устанавливается в размере 0,2 процента от суммы финансирования одного документы, подтверждающего факт предоставления товаров, выполнения работ или оказания услуг и производится ежедневно, со дня просрочки Дебитором оплаты.

По состоянию на 01.02.2017 г. размер начисленного вознаграждения составляет 9 879 201,74 руб., в том числе: вознаграждение за услуги по финансированию составляет 7 704 723,89 рублей; вознаграждение за ожидание 2 274 477,85 рублей.

Проверив расчет истца на предмет соответствия условиям договора факторинга и  условиям принятого ООО «Мама» тарифного плана признает его обоснованным.

При этом суд учитывает, что указанные в отзыве доводы ответчика- ООО ТД «Акульчев» о неполном учете поступивших от него денежных средств в размере 16 000 000 рублей опровергаются материалами дела.

В материалы дела истец предоставил отчет о распределении денежных средств, поступивших от ответчика во исполнение договоров факторинга, поставки, по товарным накладным, которые являются предметом рассмотрения настоящего спора. 

В соответствии с данным отчетом и приложенными платежными поручениями указанные ответчиком 16 000 000 рублей отражены истцом в расчете поступивших платежей.

Как следует из приведенной таблицы, соглашение о погашении задолженности от 21.07.2015г., заключенное между истцом и ответчиками, неоднократно нарушалось, денежные средства в полном объеме не выплачены.

Таким образом, суд соглашается с позицией истца, что в соответствии с п.5 соглашения он вправе взыскать задолженность в судебном порядке, существующую на дату обращения с исковым заявлением, по основаниям, указанным в п.1, соглашения.

Довод ответчика о неправомерности отнесения  платежей по договору факторинга в счет более поздних поставок отклоняется судом как не основанный на условиях договора. В силу п. 4.4.9 фактор вправе без согласия клиента и/или дебитора и в его интересах производить погашение обязательств клиента и/или дебитора в иной очередности, по сравнению с установленной в данном пункте.

Следовательно, начисление вознаграждения в заявленной сумме обосновано Истцом, в доказательство обоснованности предоставлены необходимые документы исследованные судом.

Отклоняя доводы об отсутствии у истца права требования задолженности в размере 6 221 600 рублей, поскольку по мнению ответчиков договором уступки данная задолженность истцу не передавалась, суд учитывает что стороны, подписав соглашение о погашении задолженности от 21.07.2015 г. пунктом 2 согласовали размер задолженности, которую признает должник. 

В соответствии с п. 2 должник признает, в том числе, задолженность в размере 6 221 600 рублей за не финансированные поставки ООО «Пермский картон» должника.

Стороны подписали данные договор, договор не признан недействительным в части или полностью. Таким образом, возражения ответчиков признаются судом необоснованными.

Ответчики, утверждая об отсутствии долга перед ООО «ФК «Лайф», в подтверждение ссылаются на акт сверки взаимных расчетов с ООО «Пермский картон».

Между тем, Акт сверки взаимных расчетов должника с поставщиком не может служить доказательством отсутствия долга должника перед фактором, так как с момента заключения договора факторинга ООО «Пермский картон» в полном объеме уступило права требования по договору поставки ООО «ФК «Лайф».

В соответствии с п. 3 ст. 830 ГК РФ Исполнение денежного требования должником финансовому агенту в соответствии с правилами настоящей статьи освобождает должника от соответствующего обязательства перед клиентом.

Довод ответчиков о том, что ООО «ФК «Лайф» имеет задолженность перед Ответчиком - ООО «Мама» не соответствует действительности и не подкреплен какими-либо доказательствами, в связи с чем, не подлежит принятию судом.

Судом установлено, что 10.04.2014 г. в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Мама» перед ООО «Факторинговая компания «Лайф» по Генеральному договору № закупочного факторинга №6874-810/14Ю/Р от 10.04.2014г. между ООО «ПК «АКУЛЬЧЕВ», ООО «ТД»АКУЛЬЧЕВ», ООО «ТД «АКУЛЬЧЕВ-ДИСТРИБУЦИЯ» и ООО «Факторинговая компания «Лайф» были заключены договоры поручительства №6874-810/14ю/р ПД1, ПД2 и ПДЗ (далее договора поручительства). 

В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства Поручители обуются отвечать перед ООО «Факторинговая компания «Лайф» за исполнение ООО «Мама» всех обязательств по Генеральному Договору закупочного факторинга №6874-810/14ю/р от 10.04.2014г. 

В договорах поручительства указаны пределы ответственности поручителя , ООО «ТД»АКУЛЬЧЕВ» 7 500 000 рублей, ООО «ПК «АКУЛЬЧЕВ» - 7 500 000 рублей, ООО «ТД «АКУЛЬЧЕВ- ДИСТРИБУЦИЯ» - 45 000 000 руб. 

В дополнительном соглашении №1 от 18 июня 2014г. к договору поручительства №6874-810/14ю/р ПД2 предел ответственности ООО «ПК «АКУЛЬЧЕВ» изменен до 15 000 000 руб.

На основании п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3 ст. 71 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку Ответчиками доказательств исполнения обязательства в полном объеме по оплате задолженности в рамках договора факторинга не представлено, требования Истца соответствуют условиям договора факторинга, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчиков солидарно в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с  Общества с ограниченной ответственностью «Мама» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 423600, Республика Татарстан, 

<

...>, дата регистрации: 22.10.2009 г.), Общества с ограниченной ответственностью «ПК «Акульчев» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 423600, Республика Татарстан, 

<

...>, дата регистрации: 12.10.2011 г.), Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Акульчев» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 423600, Республика Татарстан, 

<

...>, дата регистрации: 15.06.2007 г.), Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Акульчев-Дистрибуция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 423600, Республика Татарстан, 

<

...>, дата регистрации: 13.03.2014 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФК «Лайф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115432, 

<

...> оф.6-19, дата регистрации 10.09.2007 г.) задолженность по договору закупочного факторинга №6874- 810/14Ю/Р от 10 апреля 2014 г в размере 84 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 316 рублей.

Взыскать солидарно с  Общества с ограниченной ответственностью «Мама» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 423600, Республика Татарстан, 

<

...>, дата регистрации: 22.10.2009 г.), Общества с ограниченной ответственностью «ПК «Акульчев» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 423600, Республика Татарстан, 

<

...>, дата регистрации: 12.10.2011 г.), Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Акульчев» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 423600, Республика Татарстан, 

<

...>, дата регистрации: 15.06.2007 г.), Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Акульчев-Дистрибуция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 423600, Республика Татарстан, 

<

...>, дата регистрации: 13.03.2014 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФК «Лайф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115432, 

<

...> оф.6-19, дата регистрации 10.09.2007 г.) задолженность по вознаграждению в сумме 9 879 201 рублей 74 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Акульчев» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 423600, Республика Татарстан, 

<

...>, дата регистрации: 15.06.2007 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФК «Лайф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115432, 

<

...> оф.6-19, дата регистрации 10.09.2007 г.) задолженность по вознаграждению в сумме 7 416 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня  принятия решения.

                 Судья                                                                 Битаева З.В.