АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-7597/2017

24 октября 2017 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года. 

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, в открытом судебном заседании рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг №2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Комитету муниципальной экономики администрации города Абакана (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании  498 485 рублей 27 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на стороне истца муниципального унитарного предприятия г. Абакана «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

при участии представителей:

истца – ФИО2 на основании доверенности от 01.11.2016,

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2017 № 01, 

ООО «Бирюса» – ФИО4 на основании доверенности от 31.07.2017,

МУП г. Абакана «Водоканал» – ФИО5 на основании доверенности от 23.06.2017.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг №2» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету муниципальной экономики администрации города Абакана о взыскании  498 485 рублей 27 копеек долга (с учётом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе 276 771 рубля 09 копеек за услуги по содержанию и текущему ремонту помещения и 221 714 рублей 18 копеек за коммунальные услуги за период с 06.06.2014 по 28.02.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бирюса», на стороне истца – муниципальное унитарное предприятие г. Абакана «Водоканал».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал с учётом заявленного уменьшения.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 1 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Представитель ответчика пояснил, что арифметических возражений относительно расчёта истца не имеется, с доводами истца согласен, но исковые требования не признаёт.

Представитель ООО «Бирюса» придерживается позиции ответчика, возражений относительно расчёта задолженности не заявил.

Представитель МУП г. Абакана «Водоканал» оставляет решение на усмотрение суда.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Протоколом общего собрания собственников жилого дома № 21 по ул. Карла Маркса, в г. Абакане от 18.05.2009 истец выбран управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома.

Решениями собраний собственников помещений в доме по адресу: 

<

...>, оформленными протоколами от 26.12.2011 и от 07.10.2015, утверждены перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, тарифы на содержание и ремонт общего имущества дома, на жилищные услуги.

По договору аренды от 12.01.2015 № 17 (в редакции дополнительных соглашений от 12.01.2015, от 12.01.2015), заключённому между Комитетом муниципальной экономики администрации города Абакана (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Бирюса» (арендатором), арендатору передано в аренду помещение общей площадью 657,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (1 этаж – №№ 1,4,8-21, подвал – №№ 7, 8, 8а, 11-25) для использования под магазин.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1.2. договора в состав арендной платы включаются расходы собственника на содержание и текущий ремонт общего имущества дома.

В силу пункта 2.2.10 договора арендатор обязан оплачивать за арендодателя услуги по управлению, общему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором распложено арендуемое помещение, в случае принятия на себя такого обязательства в соответствии  с действующим законодательством.

Обществом с ограниченной ответственностью «Бирюса» заключён договор от 01.03.2007 № 1449 на отпуск (получение) питьевой воды, приём (сброс) сточных вод, исполнителем по которому является МП г. Абакана «Водоканал»; договоры от 20.07.2015 № 2.74 и от 01.01.212 № ЮУ24-02/12 на оказание услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов, исполнителем по которому является ООО «Град-Сервис»; договор от 03.03.2016 № 2466-МКД/и на предоставление коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, исполнителем по которому является МП г. Абакана «Водоканал». Договоры заключены в отношении объекта по ул. Карла Маркса, 21, в г. Абакане.

Исполняя обязанности управляющей организации многоквартирного жилого дома в спорный период,  истец  оказывал  собственникам помещений в доме № 21 по ул. Карла Маркса, в г. Абакане услуги по содержанию общего имущества дома, коммунальные услуги. Указанные обстоятельства ответчик не оспаривает. 

Истец 28.03.2017 вручил ответчику претензию с требованием об оплате коммунальных услуг и услуг за содержание помещения № 65Н в доме № 21 по ул. Карла Маркса за период с 01.01.2014 по 28.02.2017.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества и коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу положений статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 249 ГК РФ, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее – общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с частью 1 статьи 39, статьёй 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Размер платы на содержание помещений утверждён протоколами собраний собственников жилого дома № 21 по ул. Карла Маркса, в г. Абакане.

Расчёт произведён истцом, исходя из площади принадлежащего ответчику помещения в многоквартирном доме, по тарифам, утверждённым собственниками помещений многоквартирного дома. Расчёты истца ответчиком не опровергнуты и признаны судом арифметически верными.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 438 ГК РФ, фактическое пользование услугами следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной оказывающей услуги, в связи, с чем данные отношения следует рассматривать как договорные, что также следует из вывода, изложенного в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о факте оказания истцом услуг по содержанию и обслуживанию принадлежащего ответчику имущества.

Таким образом, между сторонами фактически сложились правоотношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключёнными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

Обязанность ответчика, осуществляющего полномочия собственника по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, возникла в силу положений статьи 210 ГК РФ и подлежит безусловному исполнению вне зависимости от того, произведены соответствующие платежи или нет.

Что касается пользователей, владеющих спорным помещением на праве аренды, но не заключивших с истцом договор на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг, то при неисполнении арендаторами обязанности по заключению таких договоров, соответствующие расходы продолжает нести собственник помещения в силу статьи 210 ГК РФ.

Наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора соответствующей обязанности по оплате коммунальных услуг, если он указанные договоры не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности арендатора перед арендодателем в связи с неисполнением условий договора аренды.

Ответчиком не представлено правового обоснования и доказательств в подтверждение довода об отсутствии обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества в многоквартирном жилом доме. В связи с чем, соответствующий довод ответчика подлежит отклонению как необоснованный. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд признал обоснованными и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности за расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в размере 498 485 рублей 27 копеек. 

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 14 049 рублей, которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Поскольку при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 15 732 рубля платёжным поручением от 25.05.2017 № 910, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 14 049 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 683 рубля подлежит возврату истцу из  федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

1.                   Удовлетворить иск.

Взыскать с Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана в пользу общества с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг №2» 498 485 (четыреста девяносто восемь тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 27 копеек основного долга, а также 14 049 (четырнадцать тысяч сорок девять) рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

2.                   Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг №2» из федерального бюджета 1 683 (одну тысячу шестьсот восемьдесят три) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной платёжным поручением № 910 от 25.05.2017.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.  

 

Судья                                                                                                                         А.В. Лиходиенко