Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-16332/2020

 

г. Москва                                                                                              Дело  № А40- 264576/2019 

05.08.2020                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2020            

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2020

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,  

судей Н.В.Юрковой и  А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2020 по делу № А40-264576/19, вынесенное судьей Величко А.С., об удовлетворении заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника требования ПАО "Сбербанк России" в размере 6 178 650 руб. в деле о банкротстве ФИО3

 

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника ФИО2-  ФИО4 дов.от 02.03.2019 

 

                                                              У С Т А Н О В И Л:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Определением суда от 24.03.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО "Сбербанк России" в размере 6 178 650,00 руб. Требования в размере 731 816 руб. и 4 443 729, 07 руб. определено учитывать как обеспеченные залогом имущества должника.

С определением суда не согласился финансовый управляющий, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части признания требований кредитора обеспеченными залогом имущества должника, указывая, что согласно полученной после  вынесения судом оспариваемого определения выписке из ЕГРН указанное в резолютивной части имущество должника не обременено залогом.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить. Пояснил, что по его обращению Сбербанк проводит дополнительную проверку обеспеченности заявленных им требований залогом имущества должника. 

            Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц в оспариваемой финансовым управляющим части.

Выслушав представителя финансового управляющего, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Согласно пункту 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. При этом кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). 

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», предусмотрено, что если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). 

Как правильно указал суд первой инстанции, в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам банком и должником заключены договоры ипотеки № 00670013/48121005-01 от 27.09.2013, № 00680013/48121005-01 от 27.09.2013, копии которых представлены в материалы дела. 

Суд первой инстанции правомерно отметил в своем определении, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» о том, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

В настоящее время в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные финансовым управляющим обстоятельства. 

Финансовый управляющий достаточными доказательствами не подтвердил факт отсутствия залога в отношении спорного имущества должника.   

При таких обстоятельствах требования банка правомерно включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом в соответствующей части. 

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2020 по делу № А40-264576/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                               М.С. Сафронова 

 

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

                                                                                                                                                                                                                                                                                          Н.В. Юркова