﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-24582/2017

г. Красноярск

22 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» августа 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен «22» августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии представителей:

истца - Коровякиной В.А. по доверенности от 01.01.2019 №05-2019,

ответчика - Трифоновой Е.В. по доверенности от 15.01.2018 №18-37,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билан»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» апреля 2019 года по делу № А33-24582/2017, принятое судьёй Слесаренко И.В.,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Билан» (ИНН 2463057199, ОГРН 1022402144434, далее –                ООО «Билан», ответчик) о взыскании 134 321 рубля 10 копеек долга по договору энергоснабжения от 15.11.2006 № 2139 за потребленную электроэнергию за июль 2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено – открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Билан» в пользу                                         ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано 84 674 рубля 69 копеек долга, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3170 рублей 86 копеек. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доказательство оплаты по платежному поручению от 04.07.2017 за потребленную ответчиком электроэнергию в июле 2017 года, судом не учтена переплата в сумме 102 686 рублей 12 копеек на начало спорного периода, что превышает сумму начисленных обязательств за июль 2017 года в размере 84 674 рублей 69 копеек. 

Определениями от 04.07.2019, 06.08.2019 суд апелляционной инстанции предложил  истцу и ответчику провести сверку расчетов за период с января 2014 года по июнь 2017 года (включительно), с учетом всех судебных актов и произведённых платежей по ним, подписанный акт сверки представить в суд апелляционной инстанции.

К судебному заседанию 22.08.2019 от истца и ответчика поступили расчет и контррасчет сумм задолженности за период с января 2014 года по июнь 2017 года (включительно), согласно которым по состоянию на 01.07.2017 у ответчика имеется переплата в сумме 430 829,56 рублей.     

Указанные расчет и контррасчет приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

15.11.2006 между ПАО «Красноярскэнергосбыт»  (гарантирующий поставщик) и ООО «Билан»  (абонент) заключен договор на электроснабжение № 2139 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Из искового заявления следует, что в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору от 15.11.2006 № 2139 истец поставил на объект ответчика на основании показаний приборов учета № 0307052069 и № 1110152105, установленных согласно актам допуска приборов учета от 09.06.2017 № 6-01, № 7-01:

- в июле 2017 года – 42 960 кВтч на сумму 134 321 рубль 10 копеек.

Претензией от 21.08.2017 № 104462 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить долг по договору на электроснабжение от 15.11.2006 № 2139 в размере     134 321 рубля 10 копеек.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии за июль 2017 года, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из материала дела следует, что между сторонами заключен договор на энергоснабжение от 15.11.2006 № 2139, отношения по которому регулируются параграфами 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильно применив нормы материального права – статьи 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункты 95, 136, 137, 138, 139, 144, 152, 153, 154, 156, 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пункты 8.4, 8.5, 8.6, 9.3, 9.4, 9.5 «РД 34.09.101-94. Типовая инструкция по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении» (утв. Минтопэнерго РФ 02.09.1994), пункты 3.3-3.5 «Правил учета электрической энергии» (утв. Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем РФ 26.09.1996), приняв во внимание разъяснения, изложенные определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2014 № ВАС-8707/14, приняв в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2018 по делу № А33-22098/2017, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор на энергоснабжение от 15.11.2006 №2139, акты допуска приборов учета в эксплуатацию от 09.06.2017 № 6-01, от 09.06.2017 № 7-01, счет-фактуру от 31.07.2017 № 11-0717-1000070468, письмо от 19.06.2017 исх. №25858/КРАС НТЭ, форму «Почасовые профили приборов учета за период: 01.07.2017-31.07.2017», суд первой инстанции пришел к правомерным и обоснованным выводам о том, что стоимость поставленной на объект ответчика в июле 2017 года электрической энергии составляет 85 527 рублей 69 копеек.

Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

Не оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что стоимость поставленной на объект ответчика в июле 2017 года электрической энергии составляет 85 527 рублей 69 копеек, ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что задолженность по оплате электрической энергии отсутствует, поскольку удовлетворен иск ООО «Билан» к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 328 143,44 рублей (дело №А33-3422/2018), вступило в силу решение по делу №А33-22098/2017, которым признаны расчеты истца неверными и уменьшена сумма обязательств за июнь 2017 года (дополнение к отзыву – л.д. 194). 

Ответчик указывал на то, что за периоды, предшествующие спорному периоду, изменились суммы начислений, следовательно, сальдо расчетов между истцом и ответчиком на начало спорного периода существенно изменилось.      

В целях проверки доводов ответчика суд апелляционной инстанции предложил истцу и ответчику провести сверку расчетов за период с января 2014 года по июнь 2017 года (включительно), с учетом всех судебных актов и произведённых платежей по ним, подписанный акт сверки представить в суд апелляционной инстанции.

К судебному заседанию 22.08.2019 от истца и ответчика поступили расчет и контррасчет сумм задолженности за период с января 2014 года по июнь 2017 года (включительно), согласно которым по состоянию на 01.07.2017 у ответчика имеется переплата в сумме 430 829,56 рублей.  

Таким образом, доводы ответчика являются обоснованными. 

Поскольку по состоянию на 01.07.2017 у ответчика имелась переплата в сумме 430 829,56 рублей, сумма подлежащей оплате за июль 2017 года электрической энергии составила 85 527 рублей 69 копеек, задолженность отсутствует, оснований для частичного удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» апреля 2019 года по делу № А33-24582/2017 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы ответчика относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» апреля 2019 года по делу № А33-24582/2017 отменить, принять новый судебный акт.

 В удовлетворении иска отказать.

          Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Билан» 3 000 рублей государственной пошлины.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.Ю. Парфентьева