ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26437/2021; 09АП-26571/2021

Дело № А40-215079/19

г. Москва

09 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г.Вигдорчика,

 судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы

ООО «Спецпоставки», к/у ООО "ВОРЛД ЛОДЖИСТИК" - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу № А40- 215079/19, вынесенное судьей Романченко И. В.,

о признании недействительной сделкой акт взаимозачета № 55 от 31.10.2019, произведенный между ООО «Ворлд Лоджистик» и ООО «Спецпоставки», о применении последствий недействительности сделки путем восстановления взаимных прав требования ООО «Ворлд Лоджистик» и ООО «Спецпоставки» на сумму 5 092 093 руб.,

об отказе в удовлетворении заявления в оставшейся части,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волрд Лоджистик",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ВОРЛД ЛОДЖИСТИК" – ФИО3 дов.от 01.12.2020

от ООО «Спецпоставки»-  ФИО4 дов.от 30.04.2021 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 ООО «ВорлдЛоджистик» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 216 от 23.11.2019.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств со счета ООО «Ворлд Лоджистик», открытого в АЛЬФА-БАНК» № 40702810802300010728 в пользу ООО «Спецпоставки» за период с 22.07.2019 по 29.10.2019 на общую сумму 10 575 000 руб., а также признании недействительным взаимозачет встречных требований от 31.10.2019, проведенный между ООО «Ворлд Лоджистик» и ООО «Спецпоставки».

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 31.03.2021г. признал недействительной сделкой акт взаимозачета № 55 от 31.10.2019, произведенный между ООО «Ворлд Лоджистик» и ООО «Спецпоставки». Применил последствия недействительности сделки путем восстановления взаимных прав требования ООО «Ворлд Лоджистик» и ООО «Спецпоставки» на сумму 5 092 093 руб. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказал.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Спецпоставки», к/у ООО "ВОРЛД ЛОДЖИСТИК" - ФИО2 поданы апелляционные жалобы.

Апелляционные жалобы заявлены на признание сделки недействительной (в части) и в части отказа в признании сделки недействительной.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО «Спецпоставки» указывает, что вывод суда о предпочтительном удовлетворении требований необоснован; сумма не превышает 1% стоимости активов должника; соглашение о зачете носило систематический характер.

В обоснование требований апелляционной жалобы к/у ООО "ВОРЛД ЛОДЖИСТИК" - ФИО2 указывает, что следует учитывать единые взаимосвязанные действия по перечислению денежных средств в качестве единой сделки.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве ООО «Ворлд Лоджистик» конкурсным управляющим должника выявлено, что со счета Должника открытого в АО «АЛЬФА-БАНК» №40702810802300010728 в период с 22.07.2019 по 29.10.2019 были произведены банковские операции по перечислению денежных средств в пользу ООО "СПЕЦПОСТАВКИ" на общую сумму 10 575 000 рублей.

Кроме того, конкурсному управляющему стало известно о проведенном 31.10.2019 взаимозачете встречных требований между ООО «ВОРЛД ЛОДЖИСТИК» и ООО «СПЕЦПОСТАВКИ» на сумму 5 092 093 руб.

Конкурсный управляющий должника просил признать данные сделки недействительными на основании ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий считал, что совершение данных сделок привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также не отвечают критериям добросовестности и разумности участников гражданского оборота, обычаям делового оборота при совершении такого рода сделок.

Относительно заявленных требований в части признания недействительными операций по перечислению денежных средств со счета ООО «Ворлд Лоджистик», открытого в АЛЬФА-БАНК» № 40702810802300010728 в пользу ООО «Спецпоставки» за период с 22.07.2019 по 29.10.2019 на общую сумму 10 575 000 руб., суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Так судом установлено, что дело о банкротстве ООО «Ворлд Лоджистик» возбуждено 22.08.2019г.

Таким образом, суд указал, что спорные операции по перечислению денежных средств со счета ООО «Ворлд Лоджистик» осуществлены в течение 6 месяцев до момента принятия заявления о признании должника банкротом, а также после принятия заявления о признании должник банкротом.

Суд первой инстанции отметил, что спорные перечисления, с учетом назначения платежей, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а каждая поставка может быть признана самостоятельной сделкой.

Как следует из материалов дела, балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату составила 710 044 000 руб. Таким образом, 1 % стоимости активов должника составляет 7 100 440 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каждый из оспариваемых платежей не превышает один процент балансовой стоимости активов должника и является сделкой совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Относительно заявленных требований в части признания недействительным взаимозачета встречных требований от 31.10.2019, проведенного между ООО «Ворлд Лоджистик» и ООО «Спецпоставки», суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенный взаимозачет встречных требований от 31.10.2019 не может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности, поскольку осуществлен после принятия заявления о признании должника банкротом при отсутствии доказательств использования данного способа урегулирования финансовых обязательств в деятельности организаций на постоянной основе.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта в части признания недействительным взаимозачета встречных требований от 31.10.2019, проведенного между ООО «Ворлд Лоджистик» и ООО «Спецпоставки».

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

То есть по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Как усматривается из материалов дела, и как указывает конкурсный управляющий, к моменту заключения акта взаимозачета от 31.10.2019, у должника уже имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами:

- перед ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 71 480 385,81 руб. основного долга, 1 073 569,99 руб. процентов, 884 956,40 руб. пеней за основной долг, 14 610,72 руб. пеней за проценты, 246 062 702,50 руб.  основного долга,  5 652 309,45 руб. процентов, 3 047 269,59 руб. пеней за основной долг, 76 915,11 руб. пеней за проценты, возникшее в результате неисполнения должником своих обязательств по Кредитному договору 

<

***> на открытие кредитной линии от 29.04.2016 и по Кредитному договору 

<

***> на открытие возобновляемой кредитной линии от 29.04.2016. В размере 761 266,11 руб. пеней на основной долг, 11 433,53 руб. пеней на проценты, 2 620 567,78 руб. пеней на основной долг, 60 197,09 руб. пеней на проценты, 318 870 147,63 руб. основного долга, 5 603 283,84 руб. процентов, 7 379 705,85 руб. пеней на основной долг, 136 017,93 руб. пеней на проценты, возникшее в результате неисполнения должником своих обязательств по Кредитному договору 

<

***> на открытие кредитной линии от 29.04.2016, по Кредитному договору 

<

***> на открытие возобновляемой кредитной линии от 29.04.2016, а также по Договору поручительства № 

<

***>/00188/n/01 от 04.10.2018 и Независимой гарантии № 

<

***>/00188/n/01/Hr от 04.10.2018 по Кредитному договору № 

<

***>. 00188 на открытие возобновляемой кредитной линии от 04.10.2018.

Данные требования ПАО Банк «Открытие» включены в реестр требований кредиторов Должника;

-  перед ООО «АйТи-Тренд», основанное на Решении Чеховского городского судаМосковской области от 10 июля 2019 по гражданскому делу № 2-2687 2019 в размере5 600 000 руб. основного долга, 286 904.09 руб. процентов за пользование займом, 37 635 руб. расходов по уплате госпошлины.

Данное требование ООО «АйТи-Трейд» было включено в реестр требований кредиторов Должника;

-  перед ООО «ЕвроТрансРейл» в размере 919 224 руб. основного долга, возникшее в результате неисполнения должником своих обязательств по договорам транспортной экспедиции при организации перевозки грузов железнодорожным транспортом № ЕТР-030/14 от 10.11.2014, №ЕТР/0/01/18 от 05.10.2018.

Данное требование ООО «ЕвроТрансРейл» включено в реестр требований кредиторов Должника;

-  перед ООО «Камень» в размере 1 958 504,80 руб. основного долга, возникшее врезультате неисполнения должником своих обязательств по договору поставки № ПЩ/0135 от 01.08.2017, и договору об оказании услуг по перевозке №К-ВЛ-2017, Авто   от 10.02.2017.

Данное требование ООО «Камень» было включено в реестр требований кредиторов Должника.

Как усматривается из материалов дела, встречные денежные требования ООО «Спецпоставки» к должнику возникли до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, то есть подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что данная сделка является недействительной, так как влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами, является обоснованным.

При этом, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании недействительной сделкой операций по перечислению денежных средств со счета ООО «Ворлд Лоджистик» в пользу ООО «Спецпоставки» за период с 22.07.2019 по 29.10.2019 на общую сумму 10 575 000 руб. В указанной части обжалуемое определение подлежит изменению.

Пунктом 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве вышеуказанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве вышеуказанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о    признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В данной части обжалуемого определения суд первой инстанции применяя пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве пришел к выводу, что признанию недействительными подлежат банковские операции (по-отдельности), чей размер превышает 1 % стоимости активов должника (7 100 440 руб. – 1% БСА).

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

По смыслу приведенных разъяснений взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2019 № 306-ЭС19-12580).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По мнению коллегии, при определении соответствия оспариваемых действий (списаний) суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к разным обязательствам, обязательствам вытекающим из разных договоров.

В то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного обязательства, обязательства, вытекающего из одного договора.

Одновременно, разделяя цепочку платежей – списаний, судом не были рассмотрены данные списания применительно к тому, что они были исполнены в отношении одного единого обязательства перед Ответчиком.

Разделяя оспариваемую цепочку списаний для целей применения специальных норм о банкротстве, суд первой инстанции ошибочно разделил единое по своей цели и направленности обязательство, что не может быть признано обоснованным.

При этом, списания со счета Должника в пользу ООО "СПЕЦПОСТАВКИ" в период с 22 июля 2019 г. по 29 октября 2019 г. на общую сумму 10 575 000 рублей с единым назначением платежей «Оплата по Договору поставки ВЛ/360 от 03.04.18 за щебень», «компенсация затрат на оплату тарифа по РФ за июнь 2019 г.» произведены во исполнение одного обязательства, обязательства, вытекающего из одного договора в нарушение статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не применимы в данном случае, так как совокупная сумма по одному обязательству (взаимосвязанных действий) превышает 1% балансовой стоимости активов Должника.

Апелляционный суд также учитывает, что по существу доказательств, свидетельствующих об обычной хозяйственной деятельности, ответчиком не представлено. Между тем бремя доказывания указанного довода лежит  на ответчике. Указанная обязанность ответчиком не исполнена.  

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Таким образом, последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, в данной части обжалуемое определение подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 по делу № А40- 215079/19 изменить.

Признать недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств со счета ООО «ВОРЛД ЛОДЖИСТИК» в пользу ООО "СПЕЦПОСТАВКИ" в период с 22 июля 2019 г. по 29 октября 2019 г. на общую сумму 10 575 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ООО «СПЕЦПОСТАВКИ» в конкурсную массу ООО «ВОРЛД ЛОДЖИСТИК» денежные средства 10 575 000 рублей.

В остальной часть судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               Ю.Л. Головачева 

                                                                                                           А.А. Комаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.