ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37056/2019

 г. Москва      Дело № А 40-61666/19

04 июля 2019 года. 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК «МСД" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу № А40-61666/19 о возвращении встречного иска, вынесенное судьей Ведерниковым М.А. (15-499),

по иску АО «ТРЕЙДКОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 109451, 

<

...>) 

к ООО СК «МСД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 109544, 

<

...> Н,  ком.5) 

третье лицо: ООО «Ф1 СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>; 115230, 

<

...>, эт.8,  пом. XV, ком.18И/1)  

о взыскании по договору  № ГП-20118 от 20.01.2018:  38 517 887,46 руб. неосвоенного аванса, 14 229 821 руб. расходов по устранению недостатков выполненных работ, 2 229 821 руб. неустойки, 398 018 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.02.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.04.2019, ФИО4 по доверенности от 17.04.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 принято к производству исковое заявление АО «ТРЕЙДКОН» (далее – истец, заказчик) о взыскании с ООО СК «МСД» (далее – ответчик, подрядчик, апеллянт) по договору       № ГП-20118 от 20.01.2018 (далее – договор, первый договор): 38 517 887,46 руб. неосвоенного аванса, 14 229 821 руб. расходов по устранению недостатков выполненных работ, 2 229 821 руб. неустойки, 398 018 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по настоящему делу в порядке п.5 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возвращено встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца 10 894 560,57 руб. долга.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что встречное исковое заявление не отвечает условиям, предусмотренным ст.132 АПК РФ.

В частности, суд указал на то, что исковые требования сторон имеют различный предмет и объем исследования, принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку встречный иск подан через 1,5 месяца после поступления первоначального иска. Встречность исковых требований отсутствует, поскольку ответчик во встречном иске, помимо вышеназванного договора, сослался в иске на заключенные сторонами договоры от 16.08.2018 № П-16082018, от 28.08.2018      № Р-28082018 (далее – второй и третий договор). Кроме того, суд указал на то, что государственная пошлина по встречному иску уплачена не ответчиком, а иным лицом – ООО «Земский групп».

     Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить определение суда в связи с нарушением норм процессуального, материального  права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт о принятии встречного иска. В частности, указал на то, что долг по встречному иску заявлен подрядчиком по тому же договору, по которому заявлен первоначальный иск, а ссылка в тексте встречного иска  на второй и третий договор обусловлена тем, что они заключались сторонами по одному объекту (Торговый центр «Братиславский»), и при взаиморасчетах сторон, в том числе составлении акта сверки взаимных расчетов на 24.09.2018 стороны учитывали расчеты по первому и второму договору (т.3, л.д.11-16,367).

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от истца и третьего лица не поступили.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апеллянта, просил оставить определении суда без изменения. Представил письменное объяснение, которое приобщено к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третье лицо, участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены коллегией судей Девятого арбитражного апелляционного суда в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей полагает, что вынесенное судом определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального, материального права с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

 В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст.132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопреки выводам арбитражного суда апелляционной инстанции, поданный ответчиком до принятия решения по существу спора встречный иск соответствует условиям ч.3 ст.132 АПК РФ.

Указанные в определении суда мотивы возврата встречного иска являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и положениям ч.3 ст.132 АПК РФ.

Встречное исковое заявление о взыскании долга заявлено по тому же  первоначальному договору, по которому  истцом заявлены требования о взыскании неотработанного аванса.

Ссылка ответчика во встречном иске на заключенные сторонами второй и третий договоры по тому же объекту обусловлена взаиморасчетами сторон и составлением акта сверки взаимных расчетов от 24.09.2018, в котором имеются ссылки на первоначальный и второй договоры.

 При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии встречности заявленных требований является преждевременным.  

В случае удовлетворения встречного иска исключается удовлетворение части первоначальных исковых требований. 

При этом, вопреки выводам суда, принятие и рассмотрение встречного иска, содержащего направленные на зачет взаимные однородные требования по одному первоначальному договору, объективно приведет к более быстрому и правильному разрешению возникшего между сторонами спора.      

Уплата государственной пошлины за ответчика ООО «Земский групп» не противоречит п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ). 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Излишне уплаченная платежным поручением № 145 от 03.06.2019 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета в порядке ст.104 АПК РФ,  п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 176, 188, 266, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу                    № А40-61666/19 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Возвратить  ООО СК «МСД" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий - судья       В.Я. Гончаров

 

Судьи:         И.А. Титова

                                                                                                                                  А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.