Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10390/2020

г. Петрозаводск

07 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроопт» к открытому акционерному обществу Агрофирма «Индустрия» о взыскании 2638884 руб. 20 коп.,

при участии представителя истца – ФИО1 (доверенность от 25.11.2020), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроопт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 1850321, 

<

...>, далее – истец, ООО «Агроопт») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу Агрофирма «Индустрия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 184209, 

<

...>; далее – ответчик, ОАО «Агрофирма «Индустрия») о взыскании 2607169 руб. 66 коп., в том числе 2265324 руб. 00 коп. – задолженность по оплате поставленного товара, 341845 руб. 66 коп. – пени по состоянию на 20.01.2021 и пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по даты фактического исполнения обязательства (с учетом уточненных в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ требований, принятых в судебном заседании 20.01.2021).

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора купли-продажи № 132 от 14.12.2018.

Ответчик возражений по существу иска не заявил, отзыв на иск не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал представленное 01.02.2021 в суд ходатайство об увеличении суммы иска в связи с перерасчетом пени на дату судебного заседания, просил взыскать с ответчика 2638884 руб. 20 коп., в том числе 2265324 руб. 00 коп. – основной долг, 373560 руб. 20 коп. – пени по состоянию на 03.02.2021, а также пени, начисленные из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа, начиная с 04.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства. Требования поддержал полностью, указав, что мировое соглашение сторонами не заключено.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил его и принял к рассмотрению размер исковых требований – 2638884 руб. 20 коп.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств не заявил.

Учитывая изложенное, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Агроопт» (продавец) и ОАО Агрофирма «Индустрия» (покупатель) 14.12.2018 заключен договор купли-продажи № 132, по условиям которого продавец обязуется производить систематические поставки покупателю продуктов питания, кормов для сельскохозяйственных животных и птиц из имеющегося на день заказа ассортимента. Подписанные сторонами накладные являются подтверждением согласования сторонами ассортимента, количества и цены товаров (пункт 1.1 договора).

Покупатель обязан осуществить проверку товара при приемке по количеству и качеству, а также ассортименту поставляемого товара и подтвердить факт получения товара штампом (печатью) покупателя в накладной (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 4.2 договора расчеты производятся на условиях отсрочки платежа сроком на 14 календарных дней с момента получения товара покупателем.

В пункте 6.1 договора стороны установили, что все возникшие споры по договору регулируются путем переговоров, при невозможности урегулирования путем переговоров споры разрешаются в Арбитражном суде Республики Карелия. 

 Как установлено судом, свою обязанность по передаче товара истец исполнил, однако, ответчик оплату полученного товара произвел не полностью, претензию от 14.10.2020 о погашении долга не удовлетворил, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 2265324 руб. 00 коп.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара ответчику подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладными № 1445 от 03.09.2020, №№ 1495, 1496 от 15.09.2020, №1519 от 17.09.2020, № 1528  от 18.09.2020, № 1538 от 19.09.2020, № 1556 от 22.09.2020, № 1596 от 26.09.2020, в которых имеется подпись получателя товара и печать ОАО Агрофирма «Индустрия».

            Наличие задолженности ответчик подтвердил, подписав акт сверки расчетов по состоянию на 11.12.2020.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по оплате принятого товара, в том числе доказательств уплаты взыскиваемой суммы, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих факт получения товара.

            Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в сумме 2265324 руб. 00 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 5.3 договора купли-продажи № 132 от 14.12.2018 стороны определили, что за нарушение сроков платежей согласно пункту 4.2 договора покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом предъявлено требование о взыскании пени в сумме 373560 руб. 20 коп. за период с 17.09.2020 по 03.02.2021. Факт просрочки оплаты товара не оспорен ответчиком и подтвержден материалами дела, возражений по расчету пени не заявлено. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, таким образом, требование истца о взыскании пени за просрочку платежей подлежит удовлетворению в порядке статьи 330 ГК РФ. 

Поскольку при заключении договора стороны, действуя своей волей и в своем интересе, определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства также является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

            При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению полностью с отнесением расходов по государственной пошлине на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.                  Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества Агрофирма «Индустрия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроопт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2638884 руб. 20 коп., в том числе 2265324 руб. 00 коп. – задолженность по оплате поставленного товара и 373560 руб. 20 коп. – пени за просрочку платежей по состоянию на 03.02.2021, а также пени, начисленные из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа, начиная с 04.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

2.                  Взыскать с открытого акционерного общества Агрофирма «Индустрия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36194 руб. 00 коп.

3.                  Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Лайтинен В.Э.