АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7346/2022

г.Чита

20 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  18 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 октября 2022 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи О.В. Герценштейн 

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Е.П. Фоминым

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда

дело по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 

закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие Читагражданпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику Девелоперской строительной компании «Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о взыскании задолженности в сумме 3 300 000 за выполненные по договору работы, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 772,61 руб. за период с 04.12.2021 по 31.03.2022 с дальнейшем начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная со дня, следующего за днем прекращения моратория, всего 3 423 772,61 руб., судебных расходов на уплату госпошлины в размере 40 118,85 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 04.05.2022 (сроком действия на три года), диплом серии РФ № 207409 от 15.06.1989, по специальности «Правоведение».

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 12.10.2022 № 11 (сроком действия 3 года),  дипломо высшем юридическом образовании серии ДВС № 0093205 от 25.04.2000 по специальности «Юриспруденция» (до перерыва), 

установил:

Закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие Читагражданпроект» (далее – ЗАО «НП Читагражданпроект», истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику Девелоперской строительной компании «Энергия» (далее – ООО СЗД СК «Энергия», ответчик)с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  о взыскании задолженности в сумме 3 300 000 за выполненные по договору от 10.12.2020 № 236 работы, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 772,61 руб. за период с 04.12.2021 по 31.03.2022 с дальнейшем начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная со дня, следующего за днем прекращения моратория, всего 3 423 772,61 руб., судебных расходов на уплату госпошлины в размере 40 118,85 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к отзыву от 18.10.2022. По мнению ответчика, оснований для одностороннего приостановления исполнения договора у истца не имелось; договор считается расторгнутым с 11.08.2021, 16.08.2021 истец направил оферту на новых условиях, получив 19.08.2021 новую оферту ЗАО «НП Читагражданпроект», приступило к исполнению предложенной новой оферты, изменения договора в части сроков проектирования Стадии ПД и прохождения экспертизы, а также исключения выполнения работ по Стадии РД проекта сторонами были согласованы, действие договора возобновлено на новых условиях. Работы Стадии РД выполнены за пределами договора, без указаний заказчика, оплате не подлежат. Просит суд в иске отказать. Рассмотреть дело в отсутствие представителя.   

В судебное заседание после перерыва представитель ответчика не явился, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор от 10.12.2020 № 236 на выполнение проектных работ (далее – договор – л.д. 10-12), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ: Комплекс апартаментов по ул. Белорусская.  

Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора – 6 000 000 руб. 

По условиям пункта 2.2 договора оплата производится авансовым платежом в размере 15 % в течение 2-х дней с момента подписания договора, 15 % в течение 3-х дне с момента подписания акта приема полного пакета проектной документации для прохождения экспертизы. Оплата выполненной работы осуществляется  заказчиком на основании акта сдачи-приемки работы в целом и счета исполнителя.

По условиям пункта 2.3 договора заказчик обязан оплатить принятую им по акту работу в течение 5 банковских дней с момента получения счета исполнителя. 

Сроки начала и окончания работ согласованы в календарном плане (л.д. 11 оборот и 12).

Передача заказчику результатов выполненных работ по договору осуществляется с сопроводительными документами исполнителя (пункт 4.1 договора).

По условиям пункта 4.3 договора заказчик обязан принять выполненные работы в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки, подписать его или направить письменный мотивированный отказ от приемки работ. Причиной мотивированного отказа может быть некомплектность документации или не соответствие ее нормативным регламентам.  

Согласно календарному плану работы сроки выполнения: проектная продукция (стадия ПД) с положительным заключением экспертизы – до 20.04.2021 – 2 000 000 руб., проектная продукция (стадия РД) – до 31.07.2021 – 3 000 000 руб., итого 5 000 000 руб., с НДС 20 % - 6 000 000 руб.    

Дополнительным соглашением от 14.10.2021 к договору стороны изменили предмет договора пункт 1.1: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ «Апарт-комплекс». Сроки выполнения работ по 29.10.2021 в календарном плане работы. 

В календарном плане работы установлены сроки и стоимость работ, а именно: 

Проектная продукция (стадия ПД) – 29.10.2021 – 2 000 000 руб.

Экспертиза проектной документации – 29.10.2021

Проектная продукция (стадия РД ниже 0) – 29.10.2021 – 1 000 000 руб.

Проектная продукция (стадия РД выше 0) – 29.10.2021 – 2 000 000 руб.

Итого: 5 000 000 руб., НДС 20 % - 1 000 000 руб., всего  6 000 000 руб. (л.д. 13).

Согласно накладной от 29.10.2021 № 398 документация по проекту передана исполнителем заказчику (л.д. 14), для оплаты выставлен счет № 169 на сумму 4 800 000 руб., акт сдачи-приемки проектных работ № 169 на сумму   5 700 000 руб.

Сопроводительным письмом от 29.10.2021 № 1385 исполнитель направил заказчику для подписания акты выполненных работ и счет на оплату. Документация получена заказчиком 29.10.2021 (л.д. 15).

Письмом от 09.11.2021 ООО СЗД СК «Энергия» сообщило, что по состоянию на 09.11.2021 положительное заключение некоммерческой экспертизы не получено, вследствие чего ООО СЗД СК «Энергия» не может подписать акт от 29.10.2021. После получения положительного заключения экспертизы ООО СЗД СК «Энергия» готово подписать акт выполненных работ на стадию «ПД» проекта, оплатить в договорные сроки. Просило предоставить акт выполненных работ по стадии «РД» по состоянию на 02.08.2021. 

Письмом от 15.11.2021 ООО СЗД СК «Энергия» сообщило, что 11.11.2021 получено положительное заключение негосударственной экспертизы по объекту «Апарт-комплекс» по ул. Белорусской в г. Чита на земельной участке с кадастровым номером 75:32:020133:24, в связи с чем просят исполнителя предоставить акт выполненных работ на стадию ПД. 

22.11.2021 ЗАО «НП Читагражданпроект» направило ООО СЗД СК «Энергия» акт выполненных работ № 170 и счет на оплату № 170 от 29.10.2021 по стадии «Проектная документация» и акт выполненных работ № 171 и счет на оплату № 171 на сумму 3 300 000 руб. по стадии «Рабочая документация» (л.д. 56).

Письмом от 26.11.2021 ООО СЗД СК «Энергия» сообщило, что в рамках договора стадия проектная документация выполнена исполнителем в день получения положительного заключения негосударственной экспертизы 11.11.2021, направлен подписанный акт выполненных работ № 170 от 29.10.2021 на сумму 2 400 000 руб.

Исходя из уточнений исковых требований, следует, что сумма 2 400 000 руб. ответчиком оплачена (900 000 руб. – аванс, 1 500 000 руб. – оплата в декабре 2021 года).

Ссылаясь на фактическое принятие ответчиком работ, немотивированный отказ в подписании акта приемки выполненных работ № 171 на сумму 3 300 000 руб. и отсутствие оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ввиду следующего.

К правоотношениям сторон, возникшим из договора, подлежат применению нормы, в том числе главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

  Согласно положениям статей 769, 774 ГК РФ заказчик по договору на выполнение научно-исследовательских работ обязан принять от исполнителя предусмотренную договором работу и оплатить ее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 778 ГК РФ предусмотрено, что к договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ применяются положения параграфа 1 главы 37  ГК РФ, если это не противоречит правилам главы 38 ГК РФ, а также особенностям предмета договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ регламентировано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что истец в соответствии с техническим заданием ответчика выполнил весь объем работ, предусмотренный договором по выполнению проектных работ по объекту: Комплекс апартаментов по ул. Белорусская, в сроки, согласованные в дополнительном соглашении от 14.10.2021 – то есть 29.10.2021 передал заказчику по накладной № 398 всю документацию и письмом от 29.10.2021 № 1385 направил в адрес ответчика акт приема-передачи выполненных работ, накладную и счет на оплату выполненных истцом работ. 

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 09.11.2021, в котором ООО СЗД СК «Энергия» указало причину не подписания акт от 29.10.2021 – неполучение положительного заключения некоммерческой экспертизы. 

Письмом от 15.11.2021 ООО СЗД СК «Энергия» сообщило, что 11.11.2021 получено положительное заключение негосударственной экспертизы по объекту «Апарт-комплекс» по ул. Белорусской в г. Чита на земельной участке с кадастровым номером 75:32:020133:24. Однако акт приемки подписан ответчиком 26.11.2021 в части работ по проектной документации на сумму 2 400 000 руб., оплачен в указанном размере. Акт на выполненные работы в части рабочая документация на сумму 3 300 000 руб. не подписан и не оплачен.

По условиям пункта 4.3 договора заказчик обязан принять выполненные работы в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки, подписать его или направить письменный мотивированный отказ от приемки работ. Причиной мотивированного отказа может быть некомплектность документации или не соответствие ее нормативным регламентам.  

В нарушение условий договора заказчик мотивированный отказ от приемки работ не представил. Относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия оснований для отказа от приемки работ (некомплектность документации или не соответствие ее нормативным регламентам) не представлено (статьи 9, 64, 65,67, 68, 71, 75 АПК РФ).  

Суд полагает, что отказ ответчика со ссылкой переписку сторон и  новую оферту, согласование новых условий договора подлежащей отклонению, поскольку 

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доказательств изменения договора в части исключения стадии РД путем заключения дополнительного соглашения суду не представлено.

Ссылки ответчика на сложившуюся практику взаимоотношений сторон по изменению условий договора отклоняются судом. 

Доказательством согласования новых условий договора является наличие дополнительного соглашения от 14.10.2021, в котором изменены сроки выполнения работ – 29.10.2021. 

Доводы ответчика, заявленные со ссылкой на календарный план, в котором исключены заявленные в иске работы, судом также отклоняются, так как представленный в материалы дела календарный план не подписан   ЗАО «НП Читагражданпроект» (л.д. 76), одностороннее изменение условий договора действующим гражданским законодательством не предусмотрено.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что выполненные истцом работы переданы ответчику в установленный срок, проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту Апарт-комплекс, расположенный по адресу: 

<

...> а, получили положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Национальный экспертный центр», мотивированного отказа от приемки работ не представлено, приняты работы оплачены не в полном объеме. В связи с изложенным, мотивы отказа от подписания акта приемки выполненных работ суд признает необоснованными. Исковые требования о взыскании 3 300 000 руб. задолженности за выполненные и принятые по договору работы подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты основного долга по договору истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 123 772 руб. 61 коп. и далее до момента фактической оплаты задолженности, за исключением периода моратория. 

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - далее  постановление № 7).

В силу пункта 6.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте  37 постановления № 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления № 7, следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

 В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком доказательств освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части  оплаты не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10. 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Таким образом, поскольку требования истца возникли до введения моратория (задолженность по оплате за принятые работы возникла 04.12.2021), то подлежат применению указанные положения.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты долга на дату вынесения решения, суд считает возможным производить взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел  о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.  

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, оценив имеющиеся документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по размеру и праву, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, АПК РФ установлен открытый перечень судебных расходов, единственным критерием является их связь с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - далее постановление № 1).

Согласно пункту 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1). 

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления № 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Как следует из представленных в дело доказательств 31.05.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Равновесие» (исполнитель) и ЗАО «НП Читагражданпроект» (клиентом) заключен договор на юридическое обслуживание № 30 (л.д. 32), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался выполнить за вознаграждение юридические услуги – ведение в суде 1 инстанции дела по иску клиента к ООО СЗД СК «Энергия» о взыскании задолженности, пени, судебных расходов по договору от 10.12.2020 № 236, в том числе досудебное урегулирование спора, оформление исковых материалов, участие в судебных заседаниях. 

По условиям пункта 2.2 договора клиент в порядке предоплаты вносит аванс в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.06.2022 № 316 (л.д. 33).

Дополнительным соглашением от 05.09.2022 стороны достигли соглашения об уменьшении стоимости вознаграждения исполнителя до 30 000 руб.  в связи с поступившим отзывом ответчика (л.д. 55). 

Излишне уплаченные клиентом 20 000 руб. могут быть возвращены клиенту либо направлены по его заявлению на оплату услуг по договору на юридическое обслуживание от 08.06.2022 № 35 (пункт 2 дополнительного соглашения).

Отчет о результатах работы представителя представлен в материалы дела (л.д. 58), стоимость услуг соответствует среднерыночной стоимости на аналогичные услуги в регионе рассмотрения дела.

Представителем ФИО1 подготовлены претензия, исковое заявление, уточнения исковых требований, расчеты, осуществлено участие в судебных заседаниях: 05.09.2022, 20.09.2022, 10.10.2022, 17.10.2022, 18.10.2022 – 2 судебных заседания в связи с объявленным перерывом в течение дня.

Приняв во внимание сложность спора, объем фактически оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний,  суд приходит к выводу о том, что требуемая заявителем сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. отвечает критериям разумности и справедливости судебных расходов.

Таким образом, совокупностью доказательств в деле подтверждены судебные издержки истца на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению истцу ответчиком.

При подаче иска истцом уплачено 40 676 руб. 92 коп. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 27.06.2022 № 360 (л.д. 7).  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика с учетом размера удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 40 119 руб., 557 руб. 92 коп. уплаченной государственной пошлины подлежит возвращению истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика Девелоперской строительной компании «Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие Читагражданпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 300 000 руб. задолженности по договору от 10.12.2020 № 236, 123 772 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2021 по 31.03.2022 с дальнейшем начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга, начиная со дня, следующего за днем прекращения моратория, 40 119 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов по уплате услуг представителя.

Возвратить закрытому акционерному обществу работников «Народное предприятие Читагражданпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 557 руб. 92 коп. излишне уплаченной государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               О.В. Герценштейн