АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2025 года

Дело №

А56-46140/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., 

 при участии от некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» ФИО1 (доверенность от 03.02.2025 № 48), от общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергостроительные решения реконструкции и автоматизации» ФИО2 (доверенность от 01.11.2024),  

 рассмотрев 09.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А56-46140/2023, 

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Тобольская, д. 6, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергостроительные решения реконструкции и автоматизации», адрес: 190005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 26А, лит. Б, пом. 13-Н, пом. 18, р.м. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании по договору от 26.04.2022 № 6/12-501/Г/А/ФС/2022 неосвоенного аванса в размере 635 309 руб. 60 коп. и 209 605 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.04.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосвоенного аванса за период с 27.04.2023 по дату возврата неосвоенного аванса и о взыскании 2 760 745 руб. 72 коп. штрафа.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с Фонда 23 302 946 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025, с Общества в пользу Фонда взыскано 2 760 745 руб. 72 коп. штрафа и 31 414 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований Фонду отказано, с Фонда в пользу Общества взыскано 23 302 946 руб. 40 коп. задолженности, проведен зачет встречных требований, в результате которого с Фонда в пользу Общества взыскано 20 510 786 руб. 70 коп.

 В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

 Как указывает податель жалобы, при рассмотрении дела и проведении расчетов между сторонами, суды необоснованно не учли при взыскании с Фонда в пользу Общества задолженности за выполненные работы сумму авансового платежа в размере 635 309 руб. 12 коп. (невозвращенная гарантом часть). Кроме того, согласно части 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг или выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг или выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, который должен быть подписан, в том числе, органом местного самоуправления и лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме. В данном случае акты приемки законченных работ по капитальному ремонту не подписаны всеми членами комиссии в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 190 ЖК РФ, соответственно работы не являются принятыми и оплате не подлежат, а выплаченный аванс подлежит возврату. Представленные в материалы дела акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не являются основаниями для возникновения обязательства Фонда по оплате работ.

 В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

 В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

 Из материалов дела следует, что между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор от 26.04.2022 № 6/12-501/Г/А/ФС/2022 на выполнение работ по разработке проектной документации для капитального ремонта и производство строительно-монтажных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирных домов, расположенных в Санкт-Петербурге по следующим адресам: ФИО3 пр., д. 14 литера А; ФИО3 пр., д. 18 литера А; Тосненский пер., д. 3 литера А (далее – договор).

 В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2022, общая стоимость работ по договору составляет 27 607 457 руб. 20 коп., в том числе НДС 4 601 242 руб. 87 коп. 

 Согласно пункту 4.9 договора заказчик вправе осуществить авансирование работ по договору, в размере не более 30 % от стоимости строительно-монтажных работ, определенной в документации, принятой заказчиком по акту приемки выполненных работ по разработке документации.

 Фондом в качестве аванса, предусмотренного пунктом 4.9 договора, перечислена на счет подрядчика сумма в размере 8 065 617 руб. 39 коп., что подтверждается платежными поручениями № 3211, 4589, 4902.

 В процессе исполнения договора Фонд неоднократно устанавливал факты нарушения подрядчиком сроков выполнения отдельных видов работ и основных этапов выполнения работ. Нарушение срока выполнения работ по договору подтверждается письмами от 26.09.2022 № 3-42246/22, от 10.10.2022 № 3-44398/22, от 17.10.2022 № 2-45666/22, от 01.11.2022 № 3-47863/22, от 02.11.2022 № 3-48154/22, от 17.11.2022 № 3-50372/22 и от 21.11.2022 № 2-50806/22.

 Подрядчик обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по капитальному ремонту фасада в срок, предусмотренный договором, не исполнил, результат работ к приемке Фонду не представил.

Пунктом 17.8 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение), в соответствии с пунктом 17.3 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены договора (пункт 4.1 договора). Указанный штраф уплачивается помимо возмещения убытков, причиненных подрядчиком.

 Фонд направил в адрес Общества уведомление от 08.12.2022 № 1-54236/22 об одностороннем отказе от исполнения договора, при этом договор, с учетом пункта 17.4, считается расторгнутым с 30.12.2022. Уведомление содержало также требование о возврате неотработанного аванса в размере 8 065 617 руб. 39 коп. и уплате штрафа за односторонний отказ от договора по инициативе заказчика в размере 2 760 745 руб. 72 коп., предусмотренного пунктом 17.8 договора, в срок не позднее 15.12.2022.

 Согласно пункту 4.12 договора неотработанная сумма аванса подлежит возврату на счет заказчика в течение 7 дней с момента получения подрядчиком требования о возврате аванса от заказчика.

 Вместе с тем подрядчик требования о возврате неотработанного аванса и уплате штрафа за односторонний отказ от договора в добровольном порядке в срок, предусмотренный уведомлением, не исполнил.

 В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору подрядчиком была предоставлена банковская гарантия от 26.04.2022 № 52014-22КЭБ170001 в размере, не превышающем 7 430 308 руб. 27 коп.

 Для удовлетворения требования о возврате суммы неотработанного аванса, Фонд обратился в банк-гарант в лице АО «КИВИ банк» с требованием от 04.04.2023 № 1-10896/23 и АО «КИВИ банк» в счет исполнения обязательств подрядчика по возврату суммы неотработанного аванса 20.04.2023 перечислило на счет Фонда денежные средства в размере 7 430 308 руб. 27 коп.

 Поскольку оставшаяся сумма неотработанного аванса в размере 635 309 руб. 60 коп. не была возвращена Обществом Фонду и Обществом не был уплачен штраф в размере 2 760 745 руб. 72 коп., Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

 Общество, ссылаясь на то, что просрочка выполнения работ связана с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору и ссылаясь на неправомерный отказ Фонда от договора, и указывая, что подрядчик выполнил строительно-монтажные работы и предъявил их к приемке заказчику, а заказчик принял результат выполненных строительно-монтажных работ (по объекту № 1 ФИО3 пр., д. 14 литера - на сумму 10 119 866 руб. 40 коп; по объекту № 2 ФИО3 пр., д. 18 литера А - на сумму 10 118 810 руб. 40 коп.; по объекту № 3 Тосненский пер., д. 3 литера А - на сумму 3 064 269 руб. 60 коп.), и претензий по качеству и срокам выполнения работ заказчиком не заявлено, но до настоящего времени оплата выполненных работ заказчиком не осуществлена, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Фонда задолженности. 

 Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, требования первоначального иска Фонда удовлетворил частично, встречный иск Общества удовлетворил в полном объеме, произвел зачет встречных требований.

 Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

 В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

 В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 Исходя из положений статьей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором, и надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

 Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

 В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

 Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

 Воспользовавшись указанным правом, Фонд отказался от договора.

 Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

 Удовлетворяя требование Фонда о взыскании с Общества штрафа в размере 2 760 745 руб. 72 коп., суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание пункт 17.8 договора, и то обстоятельство, что материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом обязательств по договору, рассмотрев и отклонив доводы Общества о том, что просрочка выполнения работ связана с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору и доводы о неправомерном отказе Фонда от договора, с учетом судебных актов по делу № А56-11026/2023, проверив расчет суммы штрафа, пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления штрафа за расторжение договора и взыскали с Общества в пользу Фонда указанный штраф.

 Указанные выводы судов в кассационной жалобе не оспариваются.

 Вместе с тем суды, установив, что выполнение Обществом работ по договору и сдача результата работ Фонду подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ, подписанным Обществом в одностороннем порядке и направленным в адрес Фонда, доказательства направления Фондом в адрес Общества мотивированных возражений от приемки выполненных работ Фондом не представлены, в связи с чем работы признаются принятыми и подлежат оплате, наличие исполнительной документации, представленное Обществом заключение, документы на приобретение материалов, отклонив ссылку Фонда на акт осмотра, который составлен без вызова Общества и, по сути, без осмотра объекта, и принимая во внимание отсутствие оплаты Фондом выполненных работ в полном объеме, пришли к выводу о том, что выполненные Обществом работы подлежат оплате в заявленном Обществом размере и оснований для взыскания с Общества 635 309 руб. 60 коп. неосвоенного аванса отсутствуют. 

 При таких обстоятельствах, суды законно и обоснованно отказали Фонду в удовлетворении требований о взыскании с Общества неосвоенного аванса в размере 635 309 руб. 60 коп. и соответственно во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

 Оснований не согласиться с указанными выводами суд кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы Фонда не усматривает.

 При этом суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонили довод Фонда о том, что акты приемки законченных работ по капитальному ремонту не подписаны всеми членами комиссии в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 190 ЖК РФ, соответственно работы не являются принятыми и оплате не подлежат, а выплаченный аванс подлежит возврату, правомерно указав, что с учетом пунктов 11.1, 11.1.2 , 11.5 и 11.6 и отсутствия со стороны Фонда замечаний, работы считаются принятыми.

 Пунктом 8.1.3 договора предусмотрено, что после подписания заказчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней со дня их подписания организует приемку каждого вида работ по договору рабочей комиссией, для чего формирует указанную комиссию для подписания акта приемки в эксплуатацию.

 Таким образом, обязанность по созыву комиссии, а, следовательно, и контроль подписания закрывающих документов, возложены на Фонд, и не зависят от Общества. Не исполнение Фондом указанной обязанности в установленный срок не должно влечь для Общества негативных последствий в виде не получения оплаты за выполненные и принятые работы. 

 При таких обстоятельствах, суды законно и обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании с Фонда задолженности по встречному иску.

 Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции Фонда при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, а сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

 Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ).

 Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что, взыскивая с Фонда в пользу Общества задолженность за выполненные работы в размере 23 302 946 руб. 40 коп., суды необоснованно не учли сумму 635 309 руб. 12 коп., которая была ранее уплачена Фондом в составе авансовых платежей в размере 8 065 617 руб. (и которая не была получена Фондом от гаранта – получено 7 430 308 руб. 27 коп.), и которая должна была быть учтена в составе оплаты за выполненные Обществом работы. 

 Таким образом, с Фонда в пользу Общества надлежало взыскать задолженность за выполненные работы в размере 22 667 637 руб. 28 коп. (23 302 946 руб. 40 коп. – 635 309 руб. 12 коп.), с учетом того, что Фонд получил от гаранта 7 430 308 руб. 27 коп. из ранее перечисленных авансовых платежей. 

 С учетом удовлетворения требований Фонда о взыскании с Общества штрафа в размере 2 760 745 руб. 72 коп. и государственной пошлины в размере 31 414 руб., и задолженности Фонда перед Обществом в размере 22 667 637 руб. 28 коп. (с учетом суммы 635 309 руб. 12 коп.), путем проведения зачета между сторонами, с Фонда в пользу Общества надлежало взыскать 19 875 477 руб. 56 коп. 

 В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

 Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неверно произведен расчет, суд кассационной инстанции, полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить судебные акты.

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А56-46140/2023 изменить:  

 взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергостроительные решения реконструкции и автоматизации» (адрес: 190005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 26А, лит. Б, пом. 13-Н, пом. 18, р.м. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Тобольская, д. 6, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 760 745 руб. 72 коп. штрафа и 31 414 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

 В удовлетворении требований в остальной части некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» отказать.

 Взыскать с некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Тобольская, д. 6, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергостроительные решения реконструкции и автоматизации» (адрес: 190005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 26А, лит. Б, пом. 13-Н, пом. 18, р.м. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за выполненные работы в размере 22 667 637 руб. 28 коп.

 В удовлетворении требований в остальной части обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергостроительные решения реконструкции и автоматизации» отказать.

 Провести зачет встречных требований сторон, по итогам которого взыскать с некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Тобольская, д. 6, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергостроительные решения реконструкции и автоматизации» (адрес: 190005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 26А, лит. Б, пом. 13-Н, пом. 18, р.м. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 19 875 477 руб. 56 коп. 

 Взыскать с некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Тобольская, д. 6, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 136 338 руб. 19 коп. государственной пошлины.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергостроительные решения реконструкции и автоматизации» (адрес: 190005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 26А, лит. Б, пом. 13-Н, пом. 18, р.м. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 3176 руб. 81 коп.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергостроительные решения реконструкции и автоматизации» (адрес: 190005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 26А, лит. Б, пом. 13-Н, пом. 18, р.м. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Тобольская, д. 6, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 50 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.   

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева

 Л.И. Корабухина