СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4407/2019-ГК

г. Пермь

07 мая 2019 года

Дело № А60-64900/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю., 

судей Бородулиной М. В., Ивановой Н. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н. А.

при участии:

от истца,  Рагозина М. А., паспорт, доверенность от 22.08.2019;

ответчика,  ИП Клещев А. Ф., паспорт, выписка из ЕГРИП;

от третьих лиц представители не явились,

о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Клещева Артема Федоровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2019 года, принятое судьей Г. В. Марьинских по делу № А60-64900/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК "ПРОМЕТЕЙ" (ОГРН 1105905002807, ИНН 5905278040)

к индивидуальному предпринимателю Клещеву Артему Федоровичу (ОГРН 307662336200149, ИНН 662334083205)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Природные ресурсы», общество с ограниченной ответственностью «Компания «СТАЛЬНЫЕ АБРАЗИВЫ УЭМЗ-НТ»

о взыскании неосновательного обогащения и штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТК "ПРОМЕТЕЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Клещеву Артему Федоровичу (далее – ответчик) о взыскании 77720 руб., в том числе: 59720 руб. неосновательного обогащения, 18000 руб. штрафа. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

         Определением суда от 20.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Природные ресурсы», общество с ограниченной ответственностью «Компания «СТАЛЬНЫЕ АБРАЗИВЫ УЭМЗ-НТ».

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2019  года (резолютивная часть от 21.02.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Апеллянт указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно и с нарушением применил нормы материального и процессуального права. Оспаривает взыскание с него расходов на оплату услуг представителя.

Истец и третье лицо (ООО «Природные ресурсы») в письменных отзывах на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняют, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании 29.04.2019 представитель истца и ответчик на своих доводах настаивали.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: распечаток с интернет-ресурсов.

Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании положений статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств уважительности непредставления документов в суд первой инстанции.

 Ответчик также заявил ходатайство об истребовании дополнительной информации у ООО «Автотрансинфо».

Ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании дополнительной информации, ответчик не указал уважительных причин, по которым указанное ходатайство не могло быть заявлено в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

        Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор-заявка № 07 от 03.05.2018 на перевозку груза (металлические изделия разобранные Ж/Д пары (диски) 20 тонн) по маршруту: г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил, транспортное средство Скания Е583СМ/190 П/П ВАЗ3159/66, водитель Михайлов С.А. Стоимость услуг определена в размере 10250 руб.  В договоре-заявке № 07 от 03.05.2018 стороны согласовали даты загрузки и выгрузки 05.05.2018 и 05-07.05.2018 (в выходные по договоренности) соответственно. 

       Во исполнение принятых на себя обязательств ответчиком груз принят к перевозке 05.05.2018	и доставлен грузополучателю 01.06.2018, что подтверждается транспортной накладной №5 от 05.05.2018 по форме согласно приложению № 4 к Правилам № 272, а также приемосдаточным актом № 313 от 01.06.2018, подписанным грузополучателем ООО «Компания «СТАЛЬНЫЕ АБРАЗИВЫ УЭМЗ-НТ».

         В договоре-заявке № 07 от 03.05.2018 стороны согласовали ответственность исполнителя за нарушение срока доставки груза в виде штрафа в размере 1000 руб. за каждые рабочие сутки.

         В соответствии с согласованными сторонами в договоре-заявке № 07 от 03.05.2018	условиями об ответственности истцом в рамках настоящего дела предъявлено к ответчику требование о взыскании с ответчика штрафа за 18 суток просрочки доставки груза с учетом согласованной даты доставки 05-07.05.2018	и фактической доставки груза 01.06.2018 в размере 18000 руб.           Кроме того, за время нахождения груза на складе, определенном ответчиком, последним выставлено к оплате истцу 59720 руб., в том числе: по счету № 80 от 07.05.2018:	10250 руб. - автотранспортные услуги по маршруту г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил, 10720 рублей - доставка до склада, разгрузка, хранение, погрузка, доставка от склада до разгрузки;	по счету № 92 от 31.05.2018: 49000 руб. - хранение на складе.  Платежным поручением № 96 от 08.05.2018 на сумму 10250 руб. ответчику оплачены транспортные услуги по маршруту г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил. Платежным поручением № 131 от 31.05.2018 (письмо №004 от 31.05.2018) произведена оплата в сумме 59720 руб. по счету № 80 от 05.07.2018 и № 92 от 31.05.2018.

          Истец, полагая, что оснований удерживать груз путем размещения на СВХ у ответчика не имелось, обязательство по возмещению ответчику указанных в счетах расходов у истца не возникло, обратился также с требованием о взыскании с ответчика 59720 руб. неосновательного обогащения.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их доказанности и обоснованности.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя истца и ответчика в судебном заседании, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

  Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

  Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

  Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

 Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

         Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

 В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из условий договора-заявки № 07 от 03.05.2018, надлежащим исполнением обязательств по доставке груза в срок является выгрузка 05-07.05.2018,	 причем в выходные дни - по договоренности.

По утверждению ответчика, в месте выгрузки 05.05.2018 отсутствовало полномочное на прием груза лицо. Между тем, следует отметить, что поскольку 05.05.2018 - выходной день (суббота), доказательств согласования перевозчиком выгрузки груза в выходной день материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ), при этом, представить такие доказательства должен именно ИП Клещев А.Ф., как лицо, принявшее к перевозке спорный груз, и, как следствие, лицо ответственно за сдачу данного груза грузополучателю.

Ответчик ссылается на переписку посредством электронной почтовой связи (с использованием электронного адреса, с которого ответчиком получена заявка на перевозку груза) с информированием ответчиком адресата о передаче груза на временное хранение, а также на телефонные переговоры с абонентом, указанным контактным лицом.

Вместе с тем, ссылки на телефонные соединения обоснованно не признаны судом допустимым доказательством, подтверждающим какие-либо обстоятельства, поскольку детализация переговоров суду не представлена, что не позволяет суду установить содержание переговоров. Обоснованно не принята судом в качестве доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по доставке груза 05-07.05.2018 представленная ответчиком переписка с пользователем электронного адреса ввиду несогласованности сторонами в договоре-заявке электронного адреса обмена корреспонденцией.

В соответствии со ст. 15 Устава автомобильного транспорта перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

В случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его. Переадресовка груза осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок грузов.

Вопреки доводам апеллянта, Правилами № 272 регламентировано поведение перевозчика в случае отказа грузополучателя принять груз (пункт 66).

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик, установив самостоятельно невозможность исполнения обязательств по доставке груза по вине грузополучателя, принял решение о хранении груза и последующем его удержании по правилам пункта 4 статьи 790 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом  4 статьи 790 ГК РФ перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке.

По смыслу названных выше правовых норм при наличии у истца задолженности по оплате оказанных ответчиком услуг ответчик вправе удерживать имущество, принадлежащее исключительно самому должнику, то есть истцу, тогда как груз истцу не принадлежал, иное из материалов дела не усматривается.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Надлежащих доказательств того, что перевозчик (ответчик) доставил груз до грузополучателя по указанному адресу, при этом своевременная разгрузка не была произведена по независящим от перевозчика причинам ввиду наличия чрезвычайных обстоятельств, вины заинтересованных лиц (грузоотправитель, грузополучатель, заказчик), ответчиком в материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не представлено.

Все доводы ответчика (отказ в принятии груза грузополучателем, невозможность разгрузки 05.05.2018) основаны исключительно на объяснениях водителя.

Таким образом, несмотря на то, что ответчиком принято решение в нарушение положений п. 66 Правил № 272 о размещении груза на СВХ, оснований удерживать груз у ответчика не имелось.

Более того, условиями договора-заявки № 07 от 03.05.2018 факт оплаты услуг по перевозке груза связан с моментом выгрузки грузоотправителю.

Фактически же груз, как установлено судом, выгружен 01.06.2018, при этом ввиду того, что сторонами перевозки не согласованы условия доставки груза со склада временного хранения в адрес грузополучателя, доставка груза произведена по тому же перевозочному документу, что и принятие груза, суд пришел к верному выводу, что доставка груза по ТН №5 от 05.05.2018 произведена именно в рамках договора-заявки №07 от 03.05.2018.

За время нахождения груза на складе, определенном ответчиком, последним выставлено к оплате истцу 59720 руб., платежным поручением № 96 от 08.05.2018 на сумму 10250 руб. ответчику оплачены транспортные услуги по маршруту г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил, платежным поручением №131 от 31.05.2018 (письмо №004 от 31.05.2018	) произведена оплата в сумме 59720 рублей по счету №80 от 05.07.2018 и №92 от 31.05.2018. Поскольку факт оплаты счетов в целях доставки груза грузополучателю подтвержден материалами дела, принимая во внимание отсутствие законных оснований для размещения груза на хранение, судом первой инстанции верно установлено, что произведенная истцом оплата является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 59720 руб. признаны судом подлежащими удовлетворению. Иного ответчиком в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не доказано.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что ответчик обязательство по доставке груза исполнил с нарушением срока, при этом фактическая дата доставки груза сторонами не оспаривается, что с достаточной степенью определенности свидетельствует о нарушении перевозчиком условий договора о сроках доставки груза, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании с ответчика штрафа также заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции (статьи 330, 331 ГК РФ, договор-заявка № 07 от 03.05.2018).

Сумма штрафа вследствие нарушения сроков доставки груза, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ, договором-заявкой №07 от 03.05.2018,	рассчитанная в размере 1000 руб. за каждый рабочий день просрочки доставки, за период с 08.05.2018 по 31.05.2018 составляет 18000 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, не противоречит действующему законодательству, условиям заключенного между сторонами договора-заявки и ответчиком не оспорен.

Ответчик также оспаривает решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. Полагает, что указанные расходы являются завышенными и неразумными.

        В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела, истец представил в материалы дела следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 22.08.2018, 	квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 22.08.2018 на сумму 50000 руб.

         Как верно установлено судом первой инстанции, факт несения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, стоимость услуг, оказанных исполнителем заказчику, подтвержден документально, указанная сумма определена в разумных пределах, а также с учетом времени, необходимого для подготовки, оформления и подачи в арбитражный суд искового заявления и оформления документов, необходимых для принятия искового заявления к производству арбитражного суда, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема проделанной представителем работы, а также учитывая, что заявленные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, и с учетом результатов рассмотрения настоящего дела по существу, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в заявленном размере 50000 руб., что соответствует положениям статей 101, 106, 110 и 112 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельство превышения стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

        Доводы, указанные в апелляционной жалобе предпринимателя, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства. Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства. 

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. 

  Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).  Таким образом, стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик по существу оспаривает выводы суда, не имея для этого достаточных правовых оснований. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал свои доводы, в связи с чем суд обоснованно в силу положений статей 1102, 1107, 330, 331 ГК РФ удовлетворил требования истца.

Заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Понесенные ответчиком судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2019 года по делу № А60-64900/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

Н.А. Иванова