﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10141/2017-ГК

г. Пермь

05 июня 2020 года

Дело № А60-32849/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 16 марта 2020 года 

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А60-32849/2016

по иску закрытого акционерного общества «Урал Бетон» 

к Администрации городского округа «Город Лесной», Муниципальному казенное учреждение «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город лесной» (ОГРН 1026601768555,  ИНН 6630001702), 

индивидуальному предпринимателю Слюсареву Алексею Станиславовичу (ОГРН 304663015500026, ИНН 663000001131) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Электросантехмонтаж» 

о признании договора аренды недействительным в части, об установлении границ земельного участка, 

установил:

истцы по настоящему делу обратились в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Городского Округа "Город Лесной", МКУ «Комитет по управлению имуществом АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД ЛЕСНОЙ» и Слюсареву Алексею Станиславовичу о признании договора аренды земельного участка № 125/15к от 06.04.2015 года, заключенного между МКУ «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «город Лесной» недействительной сделкой, в части площади земельного участка под зданием Краснова Ивана Павловича, в части площади земельного участка под зданием Баланюк Елены Вениаминовны и необходимой для эксплуатации этих зданий, разделе земельного участка, установлении границ земельного участка.

Обществом с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» (ИНН 6681007695, ОГРН 1169658068612) в суд первой инстанции направлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета установки забора в пределах границ земельных участков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Партнер Плюс» обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что ответчиком Слюсаревым А.С. планируется установка забора на границах земельных участков, до разрешения спора по существу разделив в натуре земельные участки. Указанные действия причинят значительный ущерб заявителю, станет невозможным проезд к зданию истца для крупногабаритного транспорта. Здание является складом и не сможет функционировать. Также заявитель указывает на наличие договора аренды помещений здания под продуктовый магазин, деятельность которого также будет затруднена, что может негативно сказаться на эпидемиологической ситуации в г. Лесном. 

Лицами, участвующими в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Партнер Плюс» о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Апелляционная жалоба мотивирована также и тем, что непринятие мер может причинить значительный ущерб заявителю. 

Суд первой инстанции, признав, что истец не доказал необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, отказал в удовлетворении заявления истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку обеспечительная мера, испрашиваемая заявителем, непосредственно не связана с предметом спора, отсутствуют доказательства затруднительности исполнения решения суда. 

Фактически заявитель просит суд в качестве обеспечения иска запретить ИП Слюсареву А.С. осуществлять использование земельного участка путем установки забора до разрешения спора по существу. Указанная мера не соответствует характеру заявленного по делу требования. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае, если заявитель считает нарушенными свои права, в том числе в результате установки забора (в случае его установки), он вправе их защитить в рамках отдельного производства, используя соответствующие способы защиты права.

При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов заинтересованных лиц, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2020 года по делу № А60-32849/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

 

Д. И. Крымджанова