АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАЛУЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

А23-2055/2019

17 августа 2023 года                                                                            г. Калуга

Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено17 августа 2023 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248001, 

<

...> 

к Федеральному государственному унитарному предприятию                  «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 109004, 

<

...>                    

при участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Центра государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии, 101990, 

<

...>

о взыскании неотработанного аванса, убытков, штрафа, пени и об обязании передать документацию,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 11.02.2019;

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 20.07.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» о взыскании неотработанного аванса в размере 35 716 768 руб. 87 коп., штрафа в размере 1 293 843 руб. пени в размере 10 623 230 руб. 08 коп.

Определением от 13.02.2020 дело А23-2055/19 и А23-5585/19 объединены  в одно производство, с присвоением объединенным делам № А23-2055/2019.

Определением суда от 25.01.2021 произведена замена судьи Погонцева М.И. на судью Жадан В.В.

15.06.2023 от истца поступило уточнение исковых требований, в котором он  просил взыскать с ответчика:

- сумму неотработанного аванса в размере 31 470 120 руб.; 

- пени в размере 10 290 823 руб. 64 коп. за период с 01.12.2018 по 11.03.2019;

- штраф в размере 1 293 843 руб.

В остальной части исковые требования не поддержал.

Судом уточнения приняты.

От экспертной организации поступили письменные пояснения на возражения ответчика.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным ранее.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв для изучения представителями истца и ответчика письменных пояснений экспертной организации.

После перерыва представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против доводов экспертов возражал, поддержал ходатайство о приостановлении  производства по делу, проси отложить судебное разбирательство для подготовки письменной позиции и представления ходатайства о назначении экспертизы.

На основании ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судом отказано.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает дело подготовленным для рассмотрения по существу, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (далее - УМВД России по Калужской области, Заказчик или истец), выступающее от имени Российской Федерации, и Федеральное   государственное   унитарное   предприятие «Ремонтно-строительное управление МВД России» (далее- ФГУП «РСУ МВД России» или «Генеральный подрядчик»), заключили государственный контракт № 0137100002516000069 (далее - Контракт) на строительство объекта «Территориальный отдел внутренних дел УМВД России по г. Калуге на 250 человек, г. Калуга». Цена Контракта составила 258 768 600,00 (Двести пятьдесят восемь миллионов семьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 г. по делу №A40-238628/16-175-370Б в отношении ФГУП «РСУ МВД России» введена процедура банкротства наблюдение.

В соответствии с п. 3.1 Контракта начало выполнения работ - с момента подписания Контракта. Окончание выполнения работ - 30.11.2017 г. 

В соответствии с п. 3.4. Контракта Генеральный подрядчик самостоятельно организует производство работ на Объекте по своим планам, соответствующим календарному графику выполнения работ (Приложение №2 к Контракту). 

24 марта 2017 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №3 к Контракту, согласно которому срок окончания выполнения работ определен 30.11.2018 г., в соответствии с чем изменен Календарный график выполнения работ.

В соответствии с п. 6.4.1.контракта оплату за выполненные работы Заказчик производит без авансирования. Дополнительным соглашением от 09.12.2016 №1 Заказчик изменил порядок оплаты, предусмотрев аванс в размере 30% от цены контракта. Дополнительным соглашением от 08.06.2017 №4 увеличено авансирование подрядной организации до 80 %.

Согласно платежному поручению № 430860 от 28.12.2016 УМВД была произведена оплата аванса на сумму 52 856 431,66 руб.; по платежному поручению № 140764 от 23.06.2017 УМВД была произведена оплата аванса на сумму 66 527 200,00 руб.; по платежному поручению № 781509 от 07.12.2017 УМВД была произведена оплата аванса на сумму 30 000 000,00 руб.

Однако, несмотря на авансирование работ и установленный срок окончания работ по Контракту, Генподрядчиком неоднократно нарушались сроки строительства Объекта (этапы работ) установленные Календарным графиком производства работ.

О нарушении сроков строительства Объекта Государственный заказчик неоднократно информировал Генподрядчика в своих претензионных письмах.

В связи с тем, что график выполнения работ, несмотря на неоднократные уведомления о неисполнении Генеральным подрядчиком принятых на себя обязательств по Контракту (исх. от 11.01.2018 № 12/14, от 24.01.2018 № 12/110, от 22.03.2018 № 12/368, от 31.05.2018 № 12/771, от 20.07.2018 № 12/1053, от 08.08.2018 № 12/1143), не исполнялся, работы в установленный п. 3.1 Контракта срок - 30.11.2018 выполнены не были, в соответствии с ч.9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пунктами 11.4. и 11.5. Контракта, ст.ст.450, 717, 728 ГК РФ, Заказчиком 15.02.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

На дату 11.03.2019 работы в полном объеме в соответствии с положениями Контракта не выполнены, строительство не завершено.

В период действия контракта Генеральным подрядчиком согласно актам выполненных работ формы КС-2, КС-3 выполнено работ на сумму 123 051 831, 13 рублей, Заказчиком перечислено Генеральному подрядчику согласно КС-3 158 768 600 рублей. Сумма неосвоенного аванса, перечисленного Заказчиком Генеральному подрядчику, составляет 35 716 768,87 рублей.

Таким образом, Генеральный подрядчик неоднократно нарушал сроки выполнения работ, что является существенным нарушением Контракта. В соответствии с п.7.3 Контракта за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начисляется пеня. На 11.03.2019 размер пени, согласно расчету, составляет 10 623 230 ,08 руб. (десять миллионов шестьсот двадцать три тысячи двести тридцать рублей 08 коп).

В  соответствии  с  п.  7.4  Контракта за ненадлежащее  исполнение Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением   просрочки   исполнения   им   обязательств   (в   том   числе гарантийного  обязательства),  предусмотренных Контрактом, Генеральный подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 0,5 % цены контракта (в случае, если цена контракта превышает 100 млн. руб.), что составляет 1 293 843,00 руб. (один миллион двести девяносто три тысячи восемьсот сорок три рубля 00 коп.). 

Факты ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств по контракту подтверждаются актом КРУ МВД России от 05.06.2018   г.   проверки   отдельных   вопросов   финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Калужской области, касающихся использования средств на производство строительных и ремонтных работ (пункт 6.1 акта), а также актом КРО УМВД России по Калужской области от 19.04.2018г.   проверки   отдельных   вопросов   финансово-хозяйственной деятельности ООКСиКР УМВД России по Калужской области.

На основании ст. 523 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст.95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе   в   сфере   закупок   товаров,   работ,   услуг   для   обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-44-ФЗ)   и п.п. 11.4, 11.5 Контракта, оценивая темпы строительства и объемы работ выполненных Генподрядчиком на Объекте строительства, и полагая, что окончание работ к сроку,   предусмотренному   Контрактом,   становиться   явно   невозможным, Государственный заказчик заявил о расторжении Контракта от 11 июля 2016 г. № 0137100002516000069 заключенного с ФГУП «РСУ МВД России»  в одностороннем порядке.

11 марта 2019 года вышеупомянутый государственный контракт расторгнут. 12 марта 2019 года (исх. № 130/85) в ФАС России УМВД направлена информация о включении ФГУП «РСУ МВД России» в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец ранее направлял ответчику предарбитражные предупреждения -письменные претензии от 08.02.2019 № 130/48, от 05.03.2019 № 130/78 (копии прилагаем), содержащие требования о возмещении ущерба. Ответы на претензии не поступили.

УМВД России по Калужской области считает, что на  ПСД   на   строительство   указанного   объекта   были   получены положительные заключения, ввиду чего, законных оснований для приостановления строительства, одностороннего отказа со стороны подрядчика от исполнения обязательств не было. Такие действия Генерального подрядчика явились нарушением норм действующего законодательства и условий Контракта, о чем УВМД неоднократно уведомляло ФГУП «РСУ МВД России».

УМВД   России   по   Калужской   области   организовано   проведение проверочных мероприятий в отношении объекта капитального строительства «Территориальный отдел внутренних дел УМВД России по г. Калуге на 250 человек, г. Калуга». 

По результатам проверки выявлен ряд существенных нарушений при производстве строительства вышеуказанного объекта:

1. Согласно АОСР от 29.05.2017 № 5/48 (кладка стен внутренних из кирпича чердака и вентканалов в осях 1-10 Г-Ю административного здания), прилагаемому к нему паспорту качества на кирпич, применялся кирпич керамический рядовой пустотелый КР- р-пу 250х 120х88/1,4НФ/150/1,4/50. Однако в соответствии с пунктом 9.2.13 СП 70.13330.2011 «Несущие и ограждающие конструкции» (редакция СНиП 3.03.01-К7) вентиляционные каналы в стенах следует выполнять из керамического полнотелого кирпича;

Не выполнено примыкание вентиляционных каналов к помещению с выходом на кровлю, между вентканалом и стеной кровельное покрытие не смонтировано, что приводит к протечке крыши;

В перегородках из пеноблоков перемычки выполнены из арматуры, однако проектной документацией, в том числе откорректированной, не предусмотрено применение арматуры в качестве перемычек;

Монолитные участки лестничных площадок в осях 4-6/K-JI и 4-6Т1-П (либо в осях 5-6/А-В и 5-6/Ш-Ю) на отм. +1.800, +5.400, +9.000, +12.150 выполнены из подручных материалов - проектом предусматривается выполнение лестничных площадок из бетона В15. Соединительные элементы металлических косоуров лестничных маршей обварены только с одной стороны, что также влияет на безопасность использования лестничных маршей. Сварные швы не зачищены;

При визуальном осмотре установлено наличие трещин на выполненных цементных стяжках по всей площади строения;

Сварочные швы металлоконструкций стоек навеса гаража выполнены с дефектами (несплошность шва, наплывы, неравномерная ширина, шлаковые включения) п. 10 СП 70.13330.2011 «Несущие и ограждающие конструкции» (актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87);

Тепломеханические решения крышной котельной административного здания выполнены в отступление от разработанной ООО ПИ «Гражданпроект» проектной документации № 1-614/2014-01-ТМ и корректирующей записки, разработанной ООО «ПИИ «БрянскГражданпроект» №1-614/2014ИОС5.4, ИОС5.8, а именно:

не смонтирована автоматическая установка умягчения непрерывного действия Аквафлоу SF 35/2-91 (К9 согласно спецификации) и комплекс пропорционного дозирования Аквафлоу DCSP 61506 (К 10 согласно спецификации);

не смонтирован (отсутствует) узел учета тепловой энергии;

смонтированные мембранные расширительные баки не соответствуют требованиям проекта по объему, а именно по проекту 2 шт. по 600 литров, а по факту 2 шт. по 500 литров;

на дымовых трубах от котлов (3 шт.) отсутствует (не смонтирован) стержневой молниеприемник;

не смонтированы резервные насосы К5 (подпиточный) и Кб (повысительный исходной воды), по проекту по 2 шт., а по факту по 1 шт. Марка и завод-изготовитель смонтированных К5 и Кб не соответствуют требованиям проекта (по проекту марка WILO, а по факту марка AQUARIO);

отсутствуют автоматические воздухоотводчики 1/2" между гидравлическим разделителем К13;

расположение оборудования в котельной не соответствует требованиям проекта;

-отсутствует водяной отопительно-вентиляционный аппарат LEOFB 25;

12. Тепломеханические решения теплогенераторной гаража выполнены в отступление   от   разработанной   ООО   ПИ   «Граждаппроекг»   проектной документами № 1-614/2014-03-ТМ и корректирующей записки, разработанной ООО «ПИИ «БрянскГражданпроет» №1-614/2014- ИОС5.4, ИОС5.8, а именно:

-отсутствуют информационные таблички и паспорта на установленные котлы;

-отсутствует сдвоенный циркуляционный насос WILO-TOP-SD 40/15 (Кб);

-отсутствует мембранный расширительный бак V-140 л. (КЗ);

-отсутствует цилиндрический емкостной водонагреватель V-200 л. (К4);

-отсутствует сдвоенный циркуляционный насос WILO-TOP-Z 25/10 (К5);

-отсутствует гидромагнитный преобразователь солей жесткости, фланцевый ГМС-15(К7);

-отсутствует автоматизированная установка умягчения АКВАФЛОУ SF 25/2-90 (К8);

отсутствует гидравлический разделитель с интегрированным выравнивателем динамического давления (К9);

отсутствует грязевик (К 10);

отсутствует сетевой циркуляционный насос WILO-TOP-S 25/10 (К12) - 2 шт.;

дымовые трубы от котлов выполнены через стену здание, а в проекте через крышу;

отсутствует тепловой счетчик;

выход трубопроводов из помещения теплогенераторной выполнен без гильз;

в отдельных помещениях административного здания не завершены работы по монтажу отопительных приборов;

Сеть газораспределения и газопотребления крышной котельной административного здания и теплогенераторной здания гаража выполнены в отступление от разработанной ООО «ЭнергоГаз» проектной организации ЛГ» 359-17, а именно:

-не обеспечен трехкратный воздухообмен в помещении крышной котельной;

- светозвуковые сигналы аварийного состояния газоисполъзующего оборудования не выводятся на пост с круглосуточным пребыванием дежурного персонала;

-отсутствует  возможность  подключения  к  электросети  сигнализаторов загазованности в теплогенераторной;

при монтаже системы газопотребления в теплогенераторной применено резьбовое соединение после КЭГ, не предусмотренное в проекте;

не выдержана высота установки отключающего устройства на фасадном газопроводе относительно уровня земли (несоответствие проектному решению);

не определена специализированная организация для выполнения пуско-наладочных работ на газоиспользующем оборудовании;

сечение дымоходов и вентиляционных каналов в акте первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов, не соответствует проектному решению;

в журнале авторского надзора за строительством отсутствует подпись проектировщика;

-в журнале производства работ указаны не все виды выполненных работ на объекте.

13. Согласно АОСР от 27.03.2017 № 5/38 (монтаж плит перекрытия, опорных плит А-Т/1-10 до отметки +3.600 административного здания) и приложенным к нему паспортам на плиты перекрытия, при выполнении работ использовались некоторые плиты перекрытия длиной более 6,3 м., которые по всей ширине плиты необходимо проклеить пластинами из пенополистирола толщиной 5-10 мм. (лист 30 шифр 1- 614/2014-01-КР4.1 откорректированной проектной документации). Однако документы, подтверждающие выполнение работ по проклейке пенополистирола, не приложены, в исполнительной схеме узел не указан.

Кроме того, в адрес УМВД не представлен ряд документов, а представленные не отвечают предъявляемым требованиям:

В актах освидетельствования скрытых работ (далее - ЛОСР) и в актах освидетельствования геодезической основы объекта капитального строительства отсутствуют подписи представителя юридического лица, осуществляющего строительный контроль;

В актах разбивки осей объекта капитального строительства отсутствуют подписи и информация о представителе лица, осуществляющего строительство, и о представителе лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля;

К АОСР не приложены исполнительные схемы, отражающие фактическое выполнение работ;

Отсутствуют акты освидетельствования оснований фундаментов. Представленные материалы освидетельствования грунтов оснований фундаментов в соответствии с характеристиками грунтов, указанных в проектной документации, отражают освидетельствование только в осях 1-10/М-Ю;

В документах о качестве плит ленточных фундаментов, являющихся приложением к АОСР от 28.12.2016 № 5/15, не указана марка бетона по морозостойкости;

Не представлены протоколы испытаний фактической прочности бетона к АОСР от 13.12.2016 № 5/17 (бетонирование монолитных участков между фундаментными плитами в осях А-Ю/1-10 на отм. -3.070, -3.670, -3.970 под административное здание);

В документах о качестве блоков ФБС, являющихся приложением к АОСР от 31.12.2016 № 5/19, не указана марка бетона по морозостойкости;

Не представлена исполнительная документация на обратную засыпку пазух котлована местным грунтом, в том числе протоколы испытаний уплотнения грунта до плотности не менее 1,55-1,6 т/мЗ;

9.Не представлены протоколы испытаний фактической прочности бетонак АОСР от 29.05.2017 № 5/64 (устройство покрытий бетонных монолитныхучастков 2 этажа в осях 1-6/Е-Т и в осях 1-10 административного здания и приустройстве монолитных участков последующих этажей);

10.К АОСР от 29.09.2017 на устройство монтажного шва примыканияконструкций оконных блоков к стеновым проемам не приложен актуальный намомент проведения работ сертификат соответствия;

11. Не представлена исполнительная документация на следующие работы по устройству ограждения:

разработка траншеи под фундаментом ограждения;

устройство подушки из гравийно-песчаной смеси под фундаменты с тромбованием;

устройство цокольной части ограждения (кирпичная кладка, заглубленная в землю на 600 мм);

закладка противоподкопных устройств (арматура 016-AI ячейкой 150 мм);

устройство вертикальной и горизонтальной гидроизоляции;

Не представлена исполнительная документация на обратную засыпку пазух котлована местным грунтом, в том числе протоколы испытаний уплотнения грунта до плотности не менее 1,55-1,6 т/мЗ;

Отсутствует (не представлена) исполнительная документация на смонтированное оборудование в теплогенераторной гаража, включая паспорта, инструкции заводов изготовителей и сертификаты на оборудование и материалы;

Не представлена исполнительная и приемо-сдаточная документация в части электроснабжения, водоснабжения и водоотведения объекта;

Не представлены документы, подтверждающие использование при возведении стен основного здания и гаража кирпича класса средней плотности 2,0;

16.В откорректированной проектной документации (лист 2 шифр 1-614/2014-02,03,04,05-КР4.2) указано, что кладку столбов по осям 2/Б, 3/Б, 4/Б, 3А, 4/А следует выполнять только из силикатного полнотелого кирпича СУР-125/25/ГОСТ 379-95. В то время как к АОСР от 25.11.2016 К: 6/15 приложеныдокументы только на кирпич СУЛПу-М150/Б50/1,5 ГОСТ 379-2015. Сведений оприменении силикатного полнотелого кирпича СУР-125/25/ГОСТ 379-95 непредставлено.

Истец ранее направлял ответчику предарбитражное предупреждение от 26.04.2019 № 130/166 содержащие вышеуказанные требования. Ответ на претензию не поступил.

УМВД России по Калужской области и МВД России проведены дополнительные проверки ранее оплаченных работ по вышеуказанному государственному контракту.

Проверками (в т.ч. от 22.03.2019, 05.04.2019) выявлено, что часть работ выполнена с отклонениями от проектно-сметных показателей. Так, на основании актов выполненных работ формы КС-2 от 04.10.2016 г. № 3, от 30.12.2016 г. № 6 и от 29.05.2017 г. № 12 подрядчику оплачены общестроительные работы по строительству гаража на общую сумму 5113,7 тыс. рублей.

При этом подрядчиком самостоятельно произведена замена силикатного полнотелого утолщённого кирпича различных марок, предусмотренного локальным сметным расчётом 03-02-01 к-1, на более дорогой кирпич керамический полнотелый утолщённый различных марок.

В результате замены подрядчиком кирпича излишне израсходованы бюджетные средства в размере 198,6 тыс. рублей.

На основании актов КС-2 от 04.10.2016 г. № 5, от 29.05.2017 г. № 18, от 25.04.2018 г. № 60 и от 10.08.2018 г. № 83 подрядчику оплачены строительные работы по установке ограждения на общую сумму 2398,7 тыс. рублей.

При этом подрядчиком самостоятельно произведена замена панелей ограждения, предусмотренных локальным сметным расчётом 07-07-01к-2, на более дорогие.

В результате замены подрядчиком панелей ограждения излишне израсходованы бюджетные средства в размере 511,8 тыс. рублей.

На основании актов КС-2 от 29.09.2017 г. № 22 и от 30.11.2017 г. № 38 подрядчику оплачены работы по устройству дождевой канализации на общую сумму 2513,0 тыс. рублей.

Установлено, что из указанной суммы фактически не выполнены работы по установке чугунных люков, в результате чего излишне израсходованы бюджетные средства в размере на общую сумму 81,5 тыс. рублей.

На основании акта КС-2 от 25.04.2018 г. № 49 подрядчику оплачены работы по установке силового оборудования в административном здании на общую сумму 1347,0 тыс. рублей.

Проверкой объёмов работ, указанных в акте, установлено несоответствие их объёмам в локальном сметном расчёте 02-01-31 к-1 (позиции №№ 4 и 16 акта КС-2).

В результате подрядчику излишне перечислены бюджетные средства в размере 194,5 тыс. рублей.

На основании актов КС-2 от 25.04.2018 г. №№ 53 и 54 подрядчику оплачены строительные работы по оборудованию вентиляции в гараже и административном здании на общую сумму 5060,3 тыс. рублей.

Включённые подрядчиком в данные акты работы не соответствовали проектно-сметной документации, в том числе локальным сметным расчётам 03-02-13к-1 и 02-01-13к-1. При этом, согласование изменения разделов проектно-сметной документации в ФГКУ «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» не производилось.

Как результат, за фактически невыполненные работы по оборудованию вентиляции в гараже и административном здании подрядчику неправомерно перечислены бюджетные средства в размере 5060,3 тыс. рублей.

На основании актов КС-2 от 25.04.2018 г. № 55 и от 25.04.2018 г. № 56 подрядчику оплачены пусконаладочные работы в теплогенераторной и в крышной котельной на общую сумму 1602,3 тыс. рублей.

Проверками выявлено, что ни один из документов на всех трёх этапах пусконаладочных работ, предусмотренных Федеральными единичными расценками на пусконаладочные работы ФЕРп 81-05-Пр-2001, утверждёнными приказом Минстроя России от 30.01.2014 г. № 31/пр, и являющихся, таким образом, основанием для их применения и оплаты заказчиком - программа испытаний, перечень выявленных дефектов и недоделок и предложений (рекомендаций) по их устранению, акт о результатах комплексного опробования и т.д. - к актам формы КС-2 не приложен и проверкам не предъявлен.

Как результат, за пусконалалочные работы, выполнение которых не подтверждено требуемой документацией, подрядчику перечислены бюджетные средства в размере 1602,3 тыс. рублей.

На основании акта КС-2 от 25.04.2018 г. № 63 подрядчику дополнительно оплачены работы по увеличению стоимости оборудования крышной котельной, не согласованному с заказчиком, на общую сумму 39,8 тыс. рублей.

На основании акта КС-2 от 10.08.2018 г. № 77 подрядчику оплачены общестроительные работы по административному зданию на общую сумму 4271,4 тыс. рублей.

Работы, указанные в акте формы КС-2, подрядчиком фактически выполнены, однако их позиции по смете, отражённые в акте формы КС-2, не соответствуют позициям локального сметного расчёта 02-01-02к-2.

За работы, выполненные не в соответствии со сметой, подрядчику перечислены бюджетные средства в размере 4271,4 тыс. рублей.

На основании акта КС-2 от 10.08.2018 г. № 78 подрядчику оплачены общестроительные работы по административному зданию на общую сумму 1096,0 тыс. рублей.

Работы, указанные в акте формы КС-2, подрядчиком фактически выполнены, однако их позиции по смете, отражённые в акте формы КС-2, не соответствуют позициям локального сметного расчёта 02-01-02к-2.

За работы, выполненные не в соответствии со сметой, подрядчику перечислены бюджетные средства в размере 1096,0 тыс. рублей.

На основании акта КС-2 от 10.08.2018 г. № 81 подрядчику оплачены общестроительные работы по административному зданию на общую сумму 783,3 тыс. рублей.

Работы, указанные в акте формы КС-2, подрядчиком фактически выполнены, однако их позиции по смете, отражённые в акте формы КС-2, не соответствуют позициям локального сметного расчёта 02-01-02к-2.

За работы, выполненные не в соответствии со сметой, подрядчику перечислены бюджетные средства в размере 783,3 тыс. рублей.

Кроме этого, на основании актов КС-2 от 28.04.2017 г. № 11, от 29.05.2017 г. № 12, от 29.05.2017 г. № 15 и от 29.09.2017 г. № 29 подрядчику оплачены работы по устройству перегородок в административном здании и гараже на общую сумму 2197,6 тыс. рублей.

Локальными сметными расчётами 02-01-02к-2 и 03-02-01к-2 предусмотрено устройство перегородок из силикатного полнотелого утолщённого кирпича, однако фактически перегородки были выполнены из стеновых блоков. Проведённой ФГКУ государственной экспертизой дано положительное заключение в части замены силикатного полнотелого утолщённого кирпича на стеновые блоки.

Общая стоимость фактически невыполненных объёмов работ, а также работ, выполненных с отклонениями от проектно-сметных показателей, выявленных проведёнными проверками, составила 13839,5 тыс. рублей.

Претензией истец просил оплатить ответчика возникшую задолженность.

Требование истца осталось без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии частью 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

14 июня 2018 года за исх. № 03/02/08-352 в адрес Заказчика ФГУП «РСУ МВД России» были сданы акты о приемке выполненных работ №№ 75 - 84 от 07 июня 2018 года на общую сумму 31 242 951,79 руб. 

Однако, вышеуказанные работы приняты не были и в своих ответах от 02 июля 2018 г. исх. № 12/947 и от 20 июля 2018 за исх. № 12/1053 Заказчик указал, что вышеуказанные работы фактически выполнены Подрядчиком, относятся непосредственно к Объекту строительства, однако могут быть приняты Заказчиком только после получения им положительного заключения государственной экспертизы по корректировке проектно-сметной документации. 

23.05.2019 истец в пояснениях указал, что часть выполненных работ не соответствует проектно-сметной документации, фактически работы выполнены на меньшую сумму, чем указаны в актах, включение в акты фактически невыполненных работ, завышение стоимости материалов, самостоятельную замену подрядчиком силикатного полнотелого утолщенного кирпича различных марок, предусмотренного локальным сметным расчетом на более дорогой кирпич керамический полнотелый утолщенный различных марок, включение в стоимость строительства подрядчиком непредвиденных работ и затрат в размере 2% от выполненных строительно-монтажных работ на сумму 2 328 400 руб., при условии выплаченного аванса на сумму 123 051 831 руб. 13 коп.

23.05.2019 поступили письменные пояснения по делу, согласно которым ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:

- выявление недостатков в отдельных разделах проектной и сметной документации при осуществлении входного контроля, непосредственно связанных с объектом строительства, уведомление истца о необходимости корректировки проектно, сметной документации (письмо № 941-3 от 12.08.2016);

- уведомление заказчика о возможности приостановки работ на объекте (письмо 3 1623-1 от 25.11.2016);

- неустранение недостатков в документации по спорному объекту истцом;

- направление 14.06.2018 в адрес истца актов о приемке выполненных работ на общую сумму 31 242 951 руб. 79 коп., неподписание их истцом, ввиду того, что отсутствовало положительное заключение по откорректированной документации;

- утверждение задания на корректировку проектно-сметной документации 04.07.2018;

- ввиду отсутствия откорректированной проектно-сметной документации письмом от 20.07.2018 подрядчик заявил о приостановке работ;

- полагает, что требование о взыскании неустойки, штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку просрочка выполнения работ произошла по вине заказчику, ввиду представления изначально некорректной документации;

- полагает, что расчет истца по фактически выполненным работам подрядчика является ошибочным, полагает, что контрактом не установлена обязанность подрядчика при расчетах доказывать состав непредвиденных расходов и затрат;

- считает обоснованными расходы, связанные с освещением территории строительства;

- непредставление откорректированной документации;

- соответствие выполненных работ откорректированной проектной документации, подрядчиком заменен тип кирпича с целью сохранения внешнего вида и целостности объекта, улучшения характеристика отдельных его частей;

- подрядчиком с разрешения заказчика внесены изменения соответствующих разделов проекта в части замены количества и наименования оборудования на совместимое и современное, с более улучшенными характеристиками. Разработаны новые сметы, суммарно не превышающие объем предусмотренных на эти цели первоначальных смет, государственным контрактом не предусмотрено предоставление подрядчиком подтверждающих платежных документов;

- замена железобетонных плит ограждения как ресурса выполнена в рамках корректировки проекта, применена прямая расценка ФССЦ на предусмотренные проектом и установленные в натуре панели ограждения с заводской маркировкой П6в;

- согласование с заказчиком корректировок проекта в части оптимизации систем вентиляции гаража, административного здания.

В обоснование доводов ответчиком представлена переписка с истцом (Т. 3, л.д. 127-142, Т. 4 л.д.1-18).

Помимо этого, ответчиком представлено положительное заключение экспертизы № 77-1-1-2-0053-18 от 15.12.2018, согласно которому, проектная документация на объект капитального строительства "Строительство территориального отдела внутренних дел УМВД России по г. Калуге на 250 человек, г. Калуга (корректировка)", соответствует заданию на корректировку проектной документации и требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной безопасности и требованиям к содержанию разделов проектной документации (Т. 4 л.д. 19-29), задание на проектирование, подписанное истцом в связи с необходимостью выполнения спорных работ (Т. 4 л.д.31-42).

В письменных объяснениях, представленных истцом в судебном заседании 08.07.2019, УМВД России по Калужской области указало следующее:

- работы, предъявленные к оплате, являются дополнительными, осуществление данных работ истцом не согласовывалось, подрядчик приостановил работы в 2018, но фактически работы продолжались до февраля 2019;

- в нарушение требований Методики определения стоимости строительной продукции, подрядчик не представлены документы в обоснование включения в резерв 2% на непредвиденные работы и затраты; 

- считает необоснованным включение в стоимость работ затраты подрядчика по обеспечению строительной площадки электроэнергией, поскольку затраты на организацию работ на строительных площадках (в том числе на оплату электроэнергии от временных электростанций) включается в накладные расходы, при этом подрядчиком включены отдельно накладные расходы;

- в отношении сплит-системы разрешения заказчиком не давалось, государственная экспертиза дала положительное заключение на уже фактически установленные сплит-системы, работы по монтажу и наладке сплит-систем, системы видеонаблюдения подрядчиком не проводилось;

- проверкой установлена завышенная стоимость за поставленную систему видеонаблюдения, постройки модульного здания из 2 блоков-контейнеров.

В судебном заседании от 08.08.2019 ответчик представил письма истца о необходимости внесения исправлений в проектно-сметную документацию (Т. 4 л.д. 96-97), представлены протоколы рабочих совещаний.

В письменных пояснениях от 02.08.2019 истец в обоснование иска указал следующее:

- ответчиком при производстве работ произведена самовольная замена кирпича, что установлено лабораторным исследованием ООО "С-ТЕСТ";

- в Акты выполненных работ включены позиции, не подлежащие оплате в частности перевозка груза, оплата работ ранее исполненных и принятых заказчиком;

- качество выполненных работ не соответствует строительным ГОСТам, правилам, согласно исследованию, проведенному ООО "С-ТЕСТ";

-передачу фактически меньшего объема оборудования, чем это предусмотрено, сметой. Так вместо 66 позиций оборудования и материалов по системе телевизионного наблюдения, фактически ответчиком передано 10 позиций;

- применение подрядчиком бетона, марка которого не предусмотрена контрактом;

- установка радиаторов марки, непредусмотренной контрактом;

- ознакомившись с объемом работ, сметой, проектной документацией, подрядчик не предупредил заказчика о некачественном выполнении работ с учетом документации по договору, предоставленной заказчиком;

- пояснил, что подрядчик не дождавшись ответа на письмо о корректировки проектной документации, приступил к выполнению работ, не согласованных с заказчиком.

11.09.2019 истец в судебном заседании представил письменные пояснения, просил исковые требования удовлетворить, указал на положительное заключение государственной экспертизы в отношении первичной проектной документации, обязанность подрядчик приостановить работы, в случае невозможности их выполнения, затягивание сроков выполнения работ, увеличение сметы, ввиду замены подрядчиком материалов без согласования с заказчиком, представил письмо от 03.03.2017 № 12/334 о необходимости возобновления производства работ (Т. 8 л.д.49), протокол № 3-8 совместного совещания от 21.02.2017 о необходимости соблюдения графика производства работ на объекте, качества выполняемых работ, выполнении предписаний Инспекции государственного строительного надзора Калужской области.

09.10.2019 истец представил в материалы дела отчет о проведении лабораторных испытаний строительных материалов на предмет соответствия их качества проектно-сметной документации, представленным документам о качестве в разрезе определения прочностных характеристик (прочность на сжатие) на спорном объекте, проведенной ООО "С-ТЕСТ".

Так, экспертом сделаны следующие выводы.

Вопрос №1. Какова марка кирпича керамического полнотелого одинарного размером 250X120Х65мм ниже отметки 0,000 в здании гаража на объекте «Территориальный отдел внутренних дел УМВД России по г. Калуге на 250 человек, г. Калуга», расположенного на строительной площадке на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000384:2770 по адресу: 

<

...>?

Ответ №1. Фактическая марка кирпича керамического КР-р-пу 250х120х65/1НФ/150/1,4/50 ГОСТ 530-2012 по прочности на сжатие соответствует Ml50.

Вопрос №2. Какова марка кирпича керамического полнотелого одинарного размером 250X120Х65мм ниже отметки 0,000 в здании административного корпуса на объекте «Территориальный отдел внутренних дел УМВД России по г. Калуге на 250 человек, г. Калуга», расположенного на строительной площадке на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000384:2770 по адресу: 

<

...>?

Ответ на вопрос № 2. Фактическая марка кирпича керамического КР-р-пу 250*120*65/1НФ/150/1,4/50 ГОСТ 530-2012 по прочности на сжатие соответствует М 150.

Вопрос № 3. Какова марка кирпича силикатного пустотелого утолщенного размером 250Х120Х88мм наружной версты выше отметки 0,000 в здании гаража на объекте "Территориальный отдел внутренних дел УМВД России по г. Калуге на 250 человек, г. Калуга", расположенного на строительной площадке на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000384:2770 по адресу: 

<

...>?

Ответ на 3 вопрос. Фактически марка кирпича УЛПу-М150/F50/1,5 ГОСТ 379-2015 по прочности на сжатие соответствует М150.

Вопрос №4. Какова марка кирпича силикатного пустотелого утолщенного размером 250Х120Х88мм наружной версты выше отметки 0,000 в здании административного корпуса на объекте «Территориальный отдел внутренних дел УМВД России по г. Калуге на 250 человек, г. Калуга», расположенного на строительной площадке на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000384:2770 по адресу: 

<

...>?

Ответ №4. Фактическая марка кирпича УЛПу -M150/F50/l,5 ГОСТ 379-2015по прочности на сжатие соответствует M150.

Вопрос №5. Какова марка кирпича керамического пустотелого утолщенного размером 250Х120Х88мм внутренней версты и внутренних стен выше отметки 0,000 в здании гаража на объекте «Территориальный отдел внутренних дел УМВД России по г. Калуге на 250 человек, г. Калуга», расположенного на строительной площадке на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000384:2770 по адресу: 

<

...>?

Ответ №5. Фактическая марка кирпича керамического КР-р-пу 250х120х88/1,4НФ/150/2,0/ГОСТ 530-2012 по прочности на сжатие соответствует М75.

Вопрос №6. Какова марка кирпича керамического пустотелого утолщенного размером 250Х120Х88мм внутренней версты и внутренних стен выше отметки 0,000 в здании административного корпуса на объекте «Территориальный отдел внутренних дел УМВД России по г. Калуге на 250 человек, г Калуга» расположенного на строительной площадке на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000384:2770 по адресу: 

<

...>?

Ответ №6.

1-ый этаж- фактическая марка кирпича керамического КР-р-пу 250х120х88/1,4НФ/150/2,0/ГОСТ 530-2012 по прочности на сжатие соответствует М75;

2-ой этаж- фактическая марка кирпича керамического КР-р-пу 250х120х88/1,4НФ/150/2,0/ГОСТ 530-2012 по прочности на сжатие соответствует М75;

3-ий этаж: фактическая марка кирпича керамического КР-р-пу 250х120х88/1,4НФ/150/2,0/ГОСТ 530-2012 по прочности на сжатие соответствует М75.

Вопрос №7. Какова марка строительных блоков из ячеистого бетона толщиной 100мм внутренних перегородок между помещениями в здании гаража на объекте «Территориальный отдел внутренних дел УМВД России по г. Калуге на 250 человек, г. Калуга», расположенного на строительной площадке на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000384:2770 по адресу: 

<

...>?

Ответ №7. Фактический класс ячеистого бетона по прочности на сжатие соответствует классу В 1,5.

Вопрос №8. Какова марка строительных блоков из ячеистого бетона толщиной 100мм внутренних перегородок между помещениями в здании административного корпуса на объекте «Территориальный отдел внутренних дел УМВД России по г. Калуге на 250 человек, г. Калуга», расположенного на строительной площадке на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000384:2770 по адресу: 

<

...>?

Ответ №8. Фактический класс ячеистого бетона по прочности на сжатие соответствует классу В1.

09.10.2019 в судебном заседании истцом представлено положительное заключение экспертизы № 77-1-1-2-0069-18 от 25.12.2018, ответ Заместителя Руководителя Приокского управления, в котором указано, что проверки на объекте за период с июня 2018 по март 2019 не проводилось, информация об изменении сроков завершения работ на объекте, заключении нового государственного контракта, возобновлении работ по строительству объекта не поступало.

14.11.2019 от истца поступило заключение № 067/1-19 от 23.10.2019 по обследованию строительных конструкций и  определению технологического состояния объекта капитального строительства "Строительство территориального отдела внутренних дел УМВД России по г. Калуге на 250 человек" по адресу: 

<

...>, проведенный ООО "СтройКонтроль".

По результатам обследования, строительным конструкциям зданий и сооружений объекта присвоены следующие категории технического состояния:

- административное здание - работоспособное;

- гараж с пристроенным навесом - ограниченно работоспособное;

- КПП - работоспособное;

- ДЭС - работоспособное;

-Пожарные резервуары и насосная - аварийное;

-Ограждение - ограниченно работоспособное; 

Таким образом, исходя из фактического технического состояния конструкций, количества и степени опасности выявленных дефектов и повреждений можно сделать вывод о том, что продолжение/завершение строительства объекта возможно.

Для восстановления работоспособного состояния конструкций, ввода объекта в эксплуатацию и возможности дальнейшей длительной и безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации объекта необходимо выполнить ремонтно-восстановительные мероприятия, а также корректировку проектно-сметной документации в соответствии с рекомендациями и объемами, указанными в разделе 6 настоящего заключения (по каждому из объектов).

22.11.2019 ответчик представил переписку с истцом о необходимости корректировки проектной документации, документы, подтверждающее согласие заказчика на проведение ответчиком строительно-монтажных работ с учетом ее корректировки, переписку, подтверждающую перенос сроков строительства. (Т.11 л.д. 2-156).

22.11.2019 от истца поступили письменные пояснения, в которых последний указал на недобросовестное поведения ответчика при исполнении спорного контракта, проведение работ по первоначальной проектной документации, самовольную замену материалов, без согласования с заказчиком, после выявления недостатков заказчиком в 2018 не устранение замечаний подрядчиком, нарушение срока выполнения работ, так после неоднократных уведомлений подрядчика, работы в полном объеме выполнены не были, помимо этого в пояснениях от 27.11.2019 истец утверждает, что 12.03.2018 от ответчика поступило письмо № 03/802/08-160, в котором заказчику предлагалось увеличить сметную часть проекта, ввиду того, что субподрядчиком допущены отступления от ПСД при строительстве, при этом на момент внесения предложения работы уже были выполнены.

29.01.2020 от Центра государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что повторная государственная экспертиза проектной документации по спорному объекта была проведена надлежащим образом, проектная документация получила положительное заключение, в ходатайстве о приобщении дополнительных документов от 14.05.2021, истец указал на письмо Центра государственной экспертизы  объекта Федеральной службы войск национальной гвардии  РФ об отказе в прохождении повторной проверки достоверности определения сметной стоимости  объекта строительства.

22.06.2020 по делу назначена экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «МАЛТОН» ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по Государственному контракту № 0137100002516000069 от 11 июля 2016 г. в соответствии с изначальной проектно-сметной документацией и отдельно с учетом ее корректировки.

2. Определить соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ строительным нормам и правилам, условиям Государственного контракта № 0137100002516000069 от 11 июля 2016 г., изначальной проектно-сметной документации и отдельно с учетом ее корректировки?

3. Определить имеются ли в выполненных работах недостатки, причины их возникновения и стоимость их устранения?

4. Определить, соответствуют ли использованные строительные материалы, оборудование, изделия и конструкции использованные при выполнении работ изначальной проектно-сметной документации и отдельно с учетом ее корректировки? 

Ввиду необходимости проведения дополнительного исследования кирпича, ООО "МАЛТОН" было подано ходатайство о проведении дополнительного исследования в рамках экспертизы по делу.

Определением от 07.07.2021 назначены лабораторные исследования характеристик кирпича, использованного при кладке внутренней версты в наружных стенах административного корпуса и гаража, расположенных по адресу: Калужская область, 3-ий Академический проезд (Территориальный отдел внутренних дел УМВД России по г. Калуге на 250 человек) в рамках проведения судебной экспертизы в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тульский государственный университет» (Испытательно-лабораторный центр ТулГу).

06.12.2021 от Испытательно-лабораторного центра ТулГу поступило заключение экспертов № ЭС-033-21 от 12.11.2021 исследования характеристик кирпича, согласно которому, отобранный керамический пустотелый кирпич, использованный при кладке внутренней версты в наружных стенах административного корпуса, расположенного по адресу: Калужская область, 3-ий Академический проезд (Территориальный отдел внутренних дел УМВД России по г. Калуга на 250 человек), имеет марку кирпич М125 по пределу прочности при сжатии и изгибе.

Керамический пустотелый кирпич, использованный при кладке внутренней версты в наружных стенах гаража, расположенного по адресу: Калужская область, 3-ий Академический проезд (Территориальный отдел внутренних дел УМВД России по г. Калуге на 250 человек), можно отнести к марке кирпича М125 по пределу прочности сжатия.

22.07.2022 от ООО "МАЛТОН" поступило экспертное заключение, по результатам которого, экспертами сделаны следующие выводы.

По вопросу № 1.

Исследованием по вопросу № 1 установлено, что стоимость фактически выполненных по Государственному контракту № 0137100002516000069 от 11.07.2016 в соответствии с изначальной проектно-сметной документацией и отдельно с учетом ее корректировки, определенная базисно-индексным методом в локальных сметных расчетах № 1-36 составляет: 128 894 547 руб.

По вопросам №2 и №3.

Обобщая исследование по вопросам №2 и №3, экспертами сделан вывод о том, что в общем объеме выполненных работ по объектам Территориального отдела внутренних дел УМВД России по г. Калуге, расположенном по адресу: 

<

...> имеются работы, качество которых не соответствует строительным нормам и правилам, условиям Государственного контракта № 0137100002516000069 от 11 июля 2016 г., изначальной проектно-сметной документации и отдельно с учетом ее корректировки.

Описание выявленных дефектов и недостатков с указанием причин их возникновения выполнено в таблице №37 на стр. 107-115 Заключения.

В связи с тем, что значительная часть дефектов и недостатков возникла из-за несоблюдения Подрядчиком (ответчиком) принятых и откорректированных проектных решений, соблюдения технологии строительства, низкого качества исполнения строительно-монтажных работ, для определения возможности, способов и стоимости их устранения необходимо привлечение профильных специалистов проектного института различных квалификаций с целью проведения комплексного инструментального обследования зданий сооружений и инженерных сетей в составе Территориального отдела внутренних дел, последующей обработкой результатов с выполнением конструктивных расчетов составлением проектной и сметной документации.

По вопросу 4.

Не соответствующие изначальной проектно-сметной документации и ее корректировке использованные строительные материалы, оборудование, изделия и конструкции описаны в исследовательской части по вопросу № 4, стр. 116-121 Заключения.

В локальном сметном расчете № 37 определена стоимость керамического пустотелого кирпича КР-р-пу, использованного при кладке внутренней версты в наружных стенах административного здания и гаража (согласно выводам Лабораторных исследований экспертов ИЛЦ ТулГУ), имеющего марку М125, что не соответствует требованиям утвержденной проектной документации 1-614/201-01-КР4.1 изм. 3 л. 7 1-614/2014-01-КР4.2 изм. 3, л. 5, согласно которым должен применяться керамический пустотелый кирпич КР-р-пу М150. Данная стоимость составляет 4 492 614 руб.

Объем и стоимость использованного керамического пустотелого кирпича КР-р-пу M125 определены экспертами в рамках исследования по вопросу №4 ввиду того, что данное несоответствие является неустранимым. Несоответствующий проекту керамический пустотелый кирпич КР-р-пу M125 является частью несущих конструкций административного здания.

В локальном сметном расчете №38 определена стоимость несоответствующих проектной документации работ и материалов по:

-кладке прокладных рядов (Административное здание и гараж);

-кладке  прямолинейных участков внутренних стен, кладке участков стен с вентканалами, кладке вентканалов (Административное здание).

Данная стоимость составляет: 3 788 241 руб.

Объем и стоимость использованного работ и материалов определена экспертами в рамках исследования по вопросу № 4 ввиду того, что данное несоответствие является неустранимым. Несоответствующий проекту керамический пустотелый кирпич КР-р-пу М150 являются частью комплексных конструкций административного здания.

В письменном ходатайстве от 14.09.2022, ответчик против выводов экспертов возражал, представил рецензию, ходатайство о назначении повторной экспертизы.

22.10.2022 от экспертной организации поступили пояснения по вопросам ответчика, эксперт был вызван в судебное заседание, ответил на вопросы суда и участвующих в деле лиц.

19.01.2023 ИЛЦ ТулГу также направило ответы на вопросы ответчика.

Ввиду наличия возражений ответчика по представленному заключению, с учетом ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы по делу, определением от 06.02.2023 судом отказано в назначении повторной экспертизы по делу, а ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы по делу удовлетворено.

Проведение дополнительной судебной экспертизы с постановкой дополнительных вопросов, поручено экспертам ООО «МАЛТОН» ФИО4, ФИО5. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

-Какова стоимость работ по кладке внутренней версты в наружных стенах административного здания и гаража, выполненной из керамического пустотелого кирпича КР-р-пу М12?

-Какова общая стоимость фактически выполненных работ и использованных при этом материалов по Государственному контракту №0137100002516000069 от 11 июля 2016 г. соответствующих проектно-сметной документации (изначальной и с учетом ее корректировки).

22.03.2023 от ООО "МАЛТОН" поступило экспертное заключение, проведенное в рамках дополнительной экспертизы по делу, по результатам которой сделаны следующие выводы.

Исследованием по вопросу 1 №530/СТЭ-14101/0720 по делу в рамках первичной экспертизы (Заключение экспертов А23-2055/2019), экспертами установлено количество керамического   пустотелого   кирпича   КР-р-пу   М125,   размером   250x120x88 мм, использованного при кладке внутренней версты в наружных стенах, не соответствующего требованиям утвержденной проектной документации 1 -614/2014-01-КР4.1 изм.З л.7, 614/2014-03-КР4.2 изм.З л.5:

в административном здании - 317, 388 тыс. шт., (что соответствует объему работ по кладке стен кирпичных наружных - 1074,24 м3); 

в гараже - 12,459 тыс. шт., (что соответствует объему работ по кладке стен кирпичных наружных - 42,17 м3).

Стоимость работ (оплата труда, эксплуатация машин) по кладке внутренней версты в наружных стенах административного здания и гаража пустотелого кирпича КР-р-пу, выполненной из керамического имеющего марку Ml25, не соответствующего требованием документации 1-614/2014-01-КР4.1изм.3 л.7, определена в локальном сметном расчете №1 и округленно составляет: 1 596 067 руб.

Стоимость работ по кладке внутренней версты в наружных стенах административно здания и гаража, выполненной из керамического пустотелого кирпича КР-р-пу M125, определена базисно-индексным методом с использованием лицензионного программного комплекса Гранд-смета версия 2021,2 (per. № ID: 926307860). Комплекс Гранд-смета версия 2021.2 содержит базу данных «П СН-2020, ФЕР-2020», включающую в себя; сборники расценок на строительные и ремонтные работы.

Локальный сметный расчёт составлен в соответствии с положениями действующих нормативных документов, а именно методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта на территории Российской Федерации: Приказ Минстроя РФ от 30.01.2014г №31/пр.

Для пересчёта сметной стоимости из базисного в уровень цен 1-го квартала, 2016 год использован индекс изменения сменой стоимости СМР на 1-ый квартал 2016 года ЦФО Калужская область, Административные здания СМР = 5,72 в соответствии с Письмом Минстроя России от 19.02.2016 № 4688-XM/05«Об индексах изменения сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ, индексах изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ и иных индексах на I квартал 2016 года». 

Итоговая стоимость на указанный период учитывает дефлятор - 1,057 и поправочный коэффициент - 0,98712.

Затраты на строительство временных зданий и сооружений - 1,8%; затраты на производство работ в зимнее время - 1,5%.

Расчетные индексы приведены без учета налога на добавленную стоимость. НДС в размере 18% учтен в итогах сметного расчета. Накладные расходы и сметная прибыль приняты по видам строительно-монтажных работ на основании Методических указаний Госстроя России МДС 81-25.2001 и МДС 810-33.2004, применяемых для подрядных строительных организаций.

По вопросу №2.

Исследованием по вопросу № 1 настоящего Заключения (в Локальном сметном расчете №1) определена стоимость работ по кладке внутренней версты в наружных стенах административного здания и гаража, выполненной из керамического пустотелого кирпича КР-р-пу, имеющего марку М125, не соответствующего требованиям утвержденной проектной изм.3 л.7,  1-614/2014-01-КР4.2 изм.3  л.5. Данная стоимость округленно составляет 1 596 067 рублей.

Исследованием по вопросу № 1 по делу №А23-2055/2019 в рамках Заключения экспертов №530/СТЭ/14101/0720 установлено, что стоимость фактически выполненные работ по Государственному контракту №0137100002516000069 от 11 июля 2016 г. в соответствие с изначальной проектно-сметной документацией и с учетом ее корректировки в локальных сметных расчетах №№ 1-36, в соответствии со сводной таблицей по выполненным ЛСР составляет: 128 894 547 руб.

Итоговая сумма (128 894 547 руб.) включает в себя стоимость работ по кладке внутренней версты в наружных стенах административного здания и гаража, выполненной из керамического пустотелого кирпича КР-р-пу Ml25, не соответствующего требованиям утвержденной проектной документации 1-614/2014-01-КР4.1 изм.3 л.7, 1-614/2014-01-КР4.2 изм.3 л.5. в размере 1 596 067 руб. (исследование и вывод по вопросу №11 настоящей экспертизы).

Общая стоимость фактически выполненных работ и использованных при этом материалов по Государственному контракту №0137100002516000069 от 11 июля 2016, соответствующих  проектно-сметной документации  (изначальной  и  с учетом ее корректировки), определена    как    разница    итоговой    стоимости    фактически выполненных работ по Государственному контракту №0137100002516000069 дт 11 июля 2016 г. и стоимости работ па кладке внутренней версты в наружных стенах административного здания и гаража, выполненной из керамического пустотелого кирпича КР-р-пу М125 несоответствующего требованиям утвержденной проектной документации и составляет:128 894 547 -1 596 067 = 127 298 480 рублей.

Возражая против выводов экспертов по дополнительной экспертизе в ходатайстве от 17.05.2023 ответчик указал, что эксперты не дали ответа на вопрос о потребительской стоимости работ и материалов, в ответе сделан вывод только по оплате труда и эксплуатации машин без учета материалов, полагает, что общая стоимость работ не может распределяться как их разность, поскольку стоимость по кладке уже входит в стоимость работ, согласно первоначальному заключению, указал на разницу фактически выполненных работ при проведении экспертизы в уголовном деле (133 402 569 руб. 53 коп., предусмотренные проектно-сметной документацией, но не принятые заказчиком на сумму 8 528 610 руб. 79 коп.) и установленной стоимостью на рассматриваемом деле, ввиду чего просил приостановить производство по делу до вступления в законную силу приговора по уголовному делу № 11901290021000353.

Также ответчик представил возражения относительно проведенного исследования, где пояснил, что выводы экспертов противоречат результатам экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, применение экспертами неверных правил и СНИПоВ при проведении расчетов, отсутствие в стоимости работ непредвиденных затрат в размере 2% от стоимости выполненных работ, применение неверных расценок при расчете стоимости, ввиду чего полагает, что необходимо приостановить производство по делу до вынесения приговора по уголовному делу.

В пояснениях на возражения ответчика, ООО «МАЛТОН» указало, что задачи «определить фактическую потребительскую ценность для истца» работ по кладке кирпича в рамках дополнительной экспертизы перед ООО «МАЛТОН» поставлено не было, расчет стоимости фактически выполненных работ соответствующих проектной документации исчислялся путем разницы общего объема выполненных работ (128 894 547 руб.) и объема работ по кладен кирпича не соответствующего требованиям проектной документации (1 596 067 руб.), также эксперт пояснил, что экспертиза по уголовному делу существенно отличается от производства экспертизы в рамках настоящего спора, поскольку в рамках уголовного дела в числе прочего перед экспертом ставился вопрос об определении стоимости работ по благоустройству территории, определении общей стоимости всех выполненных на спорном объекте работ, в свою очередь при проведении экспертизы по настоящему делу, перед экспертами стояла задача определить стоимость работ и материалов соответствующих требованиям утвержденной проектной документации.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Представленное экспертное заключение, дополнительное экспертное заключение ООО "МАЛТОН" судом приняты как надлежащие доказательства по делу.

Суд учитывает, что не представлены доказательства, дающие основания полагать, что заключения экспертов содержит недостоверные сведения и выполнены с нарушением установленных требований.

Фактически доводы в отношении экспертных заключений сводятся к переоценке исследованных экспертом обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Помимо этого, суд отклоняет доводы ответчика о неправомерности дополнительного экспертного заключения ввиду расхождения сумм выполненных работ представленных при проведении исследования в рамках уголовного дела, поскольку перед экспертами стояли другие цели и задачи при производстве экспертизы, учитывался иной объем работ.

Заключения экспертов соответствуют положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой их составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов, суд находит их надлежащим и достоверным, экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключениях эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» сведения. Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена.

Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию экспертов. Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также судом принимается как надлежащее и достоверное доказательство по делу проведенное исследование Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тульский государственный университет» (Испытательно-лабораторный центр ТулГу по исследованию характеристик кирпича.

Согласно результатам первоначального заключения ООО "МАЛТОН", стоимость фактически выполненных по Государственному контракту № 0137100002516000069 от 11.07.2016 в соответствии с изначальной проектно-сметной документацией и отдельно с учетом ее корректировки, определенная базисно-индексным методом в локальных сметных расчетах № 1-36 составляет: 128 894 547 руб. 

Установлено, что при производстве работ подрядчиком применены не соответствующие изначальной проектно-сметной документации и ее корректировке строительные материалы, оборудование, изделия и конструкции.

В локальном сметном расчете № 37 определена стоимость керамического пустотелого кирпича КР-р-пу, использованного при кладке внутренней версты в наружных стенах административного здания и гаража (согласно выводам Лабораторных исследований экспертов ИЛЦ ТулГУ), имеющего марку М125, что не соответствует требованиям утвержденной проектной документации 1-614/201-01-КР4.1 изм. 3 л. 7 1-614/2014-01-КР4.2 изм. 3, л. 5, согласно которым должен применяться керамический пустотелый кирпич КР-р-пу М150. Данная стоимость составляет 4 492 614 руб., сделан вывод, о том, что данное несоответствие является неустранимым. Несоответствующий проекту керамический пустотелый кирпич КР-р-пу М150 являются частью комплексных конструкций административного здания.

Ввиду чего, суд приходит к выводу, что ответчиком при производстве работ допущены нарушения в части применения материалов не предусмотренных проектной документацией, замены кирпича, входящего в состав несущих конструкций здания, непредусмотренного и несоответствующего проектной документации, ухудшающий прочностные функции несущих конструкций.

В качестве обоснования своей позиции, ответчик неоднократно указывал на вину заказчика ввиду предоставленной проектно-сметной документации с нарушениями, уведомление об этом заказчика, устранение замечаний по проектной документации несвоевременно, что привело к просрочке исполнения обязательств ответчиком.

Положения частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно, как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Как усматривается из материалов дела, в ответ на письма ответчика о необходимости корректировки первичной проектной документации, истец указал, что в 2015 было выдано положительное заключение в отношении направленной проектной документации, оснований для ее корректировки не усмотрел.

В свою очередь ответчик указал на необходимость приостановления работ в части.

Согласно ч. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как усматривается из материалов дела, в отношении первичной, предоставленной подрядчику проектной документации, была проведения государственная экспертиза, по результатам которой, получено положительное заключение.

Согласно ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Частью 5 вышеназванной статьи установлено, что 5 предметом экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов. Предметом экспертизы проектной документации являются:

1) оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, за исключением случаев проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 настоящей статьи, и проектной документации, указанной в части 3 настоящей статьи, в соответствии с пунктом 1 части 3.3 настоящей статьи. При проведении государственной экспертизы проектной документации, в отношении которой проводится государственная экологическая экспертиза, оценка соответствия проектной документации требованиям в области охраны окружающей среды не осуществляется;

2) проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса. При этом такая проверка может осуществляться отдельно от оценки соответствия проектной документации указанным в пункте 1 настоящей части требованиям.

Так, при наличии положительного заключения государственной экспертизы, следует считать направленную подрядчику проектную документацию соответствующей всем нормам и правилам, регулирующим строительство объекта капитального строительства.

Между тем, несмотря на то, что подрядчик уведомил заказчик о приостановлении производства работ до получения положительного заключения государственной экспертизы по откорректированной документации, ответчик фактически продолжил производство работ.

Так, истец ссылается на несогласованную замену кирпича, а также на дополнительные несогласованные работы, заявленные в акте выполненных работ 14.06.2018. Помимо этого, истец указывает, что работы ответчиком фактически не приостанавливались, а корректировка проектной документации происходила по факту выполненных работ, что подтверждается положительным заключение откорректированной проектной документации, составленным после завершения работ подрядчиком.

Как усматривается из материалов дела, задание на проектирование корректировки проектно-сметной документации по спорному объекту строительства было составлено 04.07.2018 то есть после предъявления подрядчиком работ к приемке.

В соответствии с ч. 1-4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Частью 1-2 ст. 744 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Внесение в техническую документацию изменений в большем, против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Согласно представленным по делу доказательствам, проведенному экспертному исследованию, работы подрядчика не соответствуют проектной документации контракта, выполнены с нарушениями действующих в сфере строительства норм и правил.

С учетом изложенного, довод ответчика о наличии вины заказчика в нарушении условий контракта судом отклоняется.

В отношении доводов ответчика о непредвиденных расходах, судом отмечается следующее.

Согласно п. 2.1.14 Контракта генеральный подрядчик обязан за свой счет обеспечить поставку необходимых материалов, оборудования, комплектующих изделий, конструкций, необходимых для выполнения работ в соответствии с проектной и сметной документацией.

В случае выявления в результате выполненных работ недостатков генеральный подрядчик обязан своими силами за свой счет устранить недостатки результата выполненных работ в порядке и сроки, установленные договором (п. 2.1.26).

Генеральный подрядчик обязан установить систему видеонаблюдения на объекте с возможностью постоянного доступа и хранения информации в ЦОД МВД России в течение срока выполнения работ по Контракту, обеспечить подключение временных инженерных коммуникаций к существующим инженерным сетям согласно техническим условиям, полученным от владельцев соответствующих сетей (п. 2.1.28).

Помимо этого, обязанность подключения освещения на строительную площадку была возложена на генерального подрядчика при проведении совместных совещаний.

Судом отклоняется довод ответчика о необходимости оплаты непредвиденных работ и затрат в размере 2%.

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно условиям спорного Контракта, цена является твердой, а изменение цены контракта, согласно п. 6.3 Контракта, должно быть оформлено сторонами в качестве дополнительного соглашения к Контракту.

Между тем, дополнительного соглашения между сторонами об изменении цены контракта подписано не было, а работы, выполненные ответчиком, являются некачественными.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, ввиду оплаты аванса заказчиком.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

С учетом изложенного, объема фактически выполненных работ, установленных экспертизой по делу, требование истца в части взыскания неотработанного аванса на сумму 31 470 120 руб. подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А40-129895/2019 о признании незаконным решения ФАС России судом отклоняется, поскольку  указанный судебный акт не являются преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, с учетом проведенных судом экспертиз, объема исследованных доказательств, а также предмета настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела истцом ответчиком выполнены работы за пределами срока, установленного контрактом, ввиду чего последнему начислены пени в размере 10 290 823 руб. 64 коп. за период с 01.12.2018 по 11.03.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не мене одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Генеральным подрядчиком, и определяется по формуле П= (Ц-В)*С (где Ц-цена контракта; В- стоимость фактически исполненного в установленный срок Генеральным подрядчиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполненных работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С- размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С=Сцб*Дп (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К=ДП/ДК*100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК- срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплату пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным и обоснованным.

Согласно п. 7.4 Контракта, за ненадлежащее исполнение Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения по Генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Генеральный подрядчик выплачивает заказчику штраф. Штраф в размере 0,5% цены Контракта устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; 1% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб.; 05% цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. руб.) и составляет 1 293 843 руб.

Ввиду неисполнения условий контракта, невыполнение всего объема работ, а также наличия факта некачественно выполненных ответчиком работ, суд признает начисление ответчику штрафа, предусмотренного п. 7.4 Контракта, обоснованным, не противоречащим закону.

Оснований для снижения или списания неустойки судом не установлено.

Исковые требования в части взыскания убытков, обязании ответчика предоставить исполнительную документацию по контракту удовлетворению не подлежат, поскольку истец исковые требования уточнил, в данной части не поддержал, однако от иска не отказался.

Иные доводы являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Государственная пошлина на сумму 200 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме, освобождения истца от уплаты госпошлины в соответствии с налоговым законодательством.

Расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика ввиду удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия                  «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области денежные средства в сумме 31 470 120 руб., неустойку в сумме 10 290 823 руб. 64 коп., штраф в сумме 1 293 843 руб., судебные расходы в сумме 139 240 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия                  «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму  200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                         В.В. Жадан