ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59045/2024

25 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Полушиной А.А.,

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 06.05.2022),

от третьих лиц: 1, 2, 3 – не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело № А56-59045/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ИЛМА» 

к непубличному акционерному обществу «Телекоммуникационный актив» 

третьи лица: 1) публичное акционерное общество «Ростелеком», 2) общество с ограниченной ответственностью «Современные комплексные решения»,                      3) индивидуальный предприниматель ФИО2 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ИЛМА» (далее – Организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к непубличному акционерному обществу «Телекоммуникационный актив» (далее – Компания) о взыскании 2 090 707, 73 руб. задолженности по договору купли-продажи абонентского оборудования от 18.07.2018 № 278000195348. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»), общество с ограниченной ответственностью «Современные комплексные решения» (далее – ООО «СКР») и индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением суда от 18.09.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, просит решение от 18.09.2024 отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу Организация просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определением от 15.01.2025 апелляционный суд, усмотрев наличие предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела № А56-59045/2024 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

До судебного заседания от Компании 28.02.2025 в апелляционный суд поступили письменные возражения, в которых ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Кроме того, 04.03.2025 в суд поступила письменная позиция Организации, в которой она исковые требования поддержала, указала, что в отсутствие своевременных возражений Компании наличие долга считается признанным ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2019 по 30.04.2023.

В судебном заседании 05.03.2025 представитель Компании поддержал  доводы письменных возражений, настаивал на применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Заслушав доводы ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ПАО «Ростелеком» (продавцом) и Компанией (покупателем) 18.07.2017 заключен договор купли-продажи абонентского оборудования № 278000195348 (далее – Договор), по условиям которого продавец обязался поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить оборудование, наименование и количество которого определяется спецификацией.

Согласно пункту 3.2 Договора оплата оборудования производится покупателем в течение 60 дней с даты приемки оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. 

В спецификациях от 18.07.2018 № 1, от 13.12.2018 № 2 стороны согласовали стоимость подлежащего передаче Компании оборудования - 299 288,95 руб. и 117 958,97 руб. соответственно.

Платежи по Договору осуществляются покупателем на следующих условиях: 

– 10 % указанной в спецификации цены товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения оригинала счета поставщика. Поставщик выставляет указанный счет не ранее даты подписания сторонами соответствующей спецификации и не позднее 5 (пяти) рабочих дней, следующих за этой датой (пункт 3.2.1 Договора); 

– 90 % указанной в спецификации цены товара в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты получения оригинала счета поставщика. Поставщик выставляет указанный счет не ранее даты подписания сторонами накладной (по форме ТОРГ-12) последней партии товара, который должен быть поставлен по соответствующей  спецификации (пункт 3.2.2 Договора);

Пунктом 4.3 Договора установлено, что передача оборудования оформляется товарной накладной (форма ТОРГ-12) и/или актом приема-передачи оборудования. 

01.11.2021 между ПАО «Ростелеком» (цедентом) и ООО «СКР» (цессионарием) заключен договор цессии (об уступке права (требования)) № 01/25/2647/21, согласно которому цессионарию передано право требования задолженности Компании по Договору. 

На основании договора цессии (об уступке права (требования)) от 19.12.2023 право требования задолженности покупателя по Договору уступлено ООО «СКР» (цедентом) предпринимателю (цессионарию).  

В свою очередь, предприниматель (цедент) 19.12.2023 заключил договор цессии (об уступке права (требования)) с Организацией (цессионарием), в соответствии с которым передал цессионарию право требования задолженности Компании по Договору в общей сумме 2 090 707,73 руб.

Неисполнение Компанией в добровольном порядке требования истца об оплате задолженности по Договору в указанном размере послужило основанием для обращения Организации в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, рассматривающий настоящее дело по правилам, установленным для его рассмотрения в суде первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи права требования задолженности по Договору Организации подтвержден договором цессии от 19.12.2023 и приложенным к нему реестром передаваемых задолженностей (номер 30164).

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, Компания заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления № 43, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, отношения между цедентом и его цессионарием по договору уступки права требования не влияют на обязательства сторон по основному договору, в том числе на порядок исчисления срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору.

В данном случае из материалов дела следует, что в ходе исполнения Договора оборудование передавалось Компании по товарным накладным от 28.05.2019, 25.07.2019, 10.09.2019; представленный в дело односторонний акт сверки расчетов по состоянию на 30.04.2023 также содержит сведения о поставках товара 20.06.2019, 21.08.2019, 28.10.2019.

При этом в пункте 3.2 Договора сторонами согласовано, что оплата производится покупателем в течение 60 дней с даты приемки оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. 

Следовательно, срок оплаты по вышеуказанным товарным накладным в любом случае наступил не позднее 27.12.2019, в то время как настоящее исковое заявление согласно отметке на иске подано Организацией в суд 20.06.2024, то есть с пропуском установленного трехлетнего срока исковой давности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи продавцом в ходе исполнения Договора покупателю оборудования в более поздние периоды, истцом вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод Организации о перерыве в течении срока исковой давности со ссылкой на признание Компанией долга отклонен апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 20 Постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, подписание акта сверки взаимных расчетов может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности. При этом установлению судом подлежит относимость отраженных в акте сведений к спорным правоотношениям, наличие соответствующих полномочий у лиц, его подписавших.

Из материалов дела следует, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 30.11.2021, приложенный к исковому заявлению и подтверждающий, по мнению истца, наличие задолженности у ответчика, подписан ПАО «Ростелеком» в одностороннем порядке, доказательства его направления в адрес Компании в материалы дела не представлены. Более того, в указанном акте содержатся сведения о наличии задолженности у общества с ограниченной ответственностью «МИРРАТЕХ ИНЖИНИРИНГ»,  которое стороной настоящего спора не является.

Не могут быть приняты судом во внимание и ссылки Организации на акт сверки расчетов за период с 01.05.2019 по 30.04.2023, также подписанный ПАО «Ростелеком» в одностороннем порядке, поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие факт направления указанного акта в адрес Компании, в материалах дела отсутствуют.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, при определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными. Уплата обязанным лицом какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга.

Молчание ответчика или его бездействие не могут считаться признанием долга.

С учетом изложенного акт сверки расчетов за период с 01.05.2019 по 30.04.2023 не может свидетельствовать о наличии оснований для перерыва в течении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные акты сверки взаимных расчетов при их оценке с иными представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями сторон, не свидетельствуют о признании задолженности ответчиком и перерыве в течении срока исковой давности.

Таким образом, поскольку предметом требования является взыскание задолженности за 2019 год, с учетом определенных договором сроков оплаты,  апелляционный суд пришел к выводу о том, что настоящее исковое заявление подано Организацией 20.06.2024 с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2024 по настоящему делу подлежит отмене в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ с принятием по делу постановления об отказе в удовлетворении исковых требований. 

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2024 по делу № А56-59045/2024 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ИЛМА» в доход федерального бюджета 33 454 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ИЛМА» в пользу непубличного акционерного общества «Телекоммуникационный актив» 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

 С.В. Изотова