АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А71-12151/2018

г. Ижевск

19 августа 2019 г.

Резолютивная  часть решения объявлена 12 августа 2019г.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2019г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аскор» г.Ижевск о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике г. Ижевск от 28.03.2018 №13-46/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 08.09.2019, Хазиева М.И. по доверенности от 25.03.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.12.2018, ФИО4 по доверенности от 20.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аскор» (далее ООО «Аскор», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике (далее налоговый орган, ответчик) от 28.03.2018 №13-46/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснения (т. 1 л.д. 5-42, т.54 л.д. 18-22, 28-30).

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в дополнениях к отзыву, в письменных пояснениях (т.53 л.д. 130-142, т.54 л.д.1-5).

Как следует из представленных по делу доказательств, налоговым органом в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. 

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 20.02.2018 №13-45/05. 

Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 28.03.2018 №13-46/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 335 705 руб. Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 3 596 897 руб., пени в размере 1 634 998 руб. 16 коп., а также уменьшен излишне возмещенный из бюджета НДС в сумме 4 306 467 руб. (т.1 л.д.44-258).

Основанием для вынесения решения, послужили выводы налогового органа о неправомерном применении вычетов по взаимоотношениям заявителя с контрагентом ООО «Кристалл» ИНН 

<

***>, ООО «Стиль» ИНН 

<

***>, ООО «ТК «Стиль» ИНН 

<

***>, ООО «ИнтерТрейд» ИНН 

<

***>, ООО «ЗерноКом» ИНН 

<

***>, ООО «Венера» ИНН 

<

***>, ООО «Вега» ИНН 

<

***>, в связи с отсутствием реальной хозяйственной деятельности и получением обществом необоснованной налоговой выгоды по указанным операциям.

Заявитель обжаловал решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 03.07.2018 №06-07/13530@ решение Межрайонной инспекции ФНС России №10 по УР от 28.03.2018 №13-46/04 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (т.2 л.д.4-12).

Несогласие заявителя с решением налогового органа, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что заявителем в подтверждение вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами представлены все необходимые документы. Указанные документы содержат все обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций, подписаны уполномоченным лицом. Поставка зерна осуществлялась силами продавца. Реальное ведение деятельности спорными контрагентами, приобретение ими зерна и его оплата подтверждается выписками из расчетных счетов контрагентов и материалами встречных проверок. Обществом в ходе проверки были представлены карточки анализа зерна, содержащие информацию о поставщике товара, а также о транспортных средствах, на которых осуществлялась доставка зерна. Действующее законодательство не запрещает сделку и перевозку груза напрямую от первоначального продавца/грузоотправителя в адрес конечного покупателя, в данном случае ООО «Аскор». Отношения первоначального поставщика сельхозпроизводителя и спорных контрагентов находятся вне компетенции общества. При осуществлении доставки зерна со склада поставщика налогоплательщик не может отвечать за действия (бездействие) всех участников торговой цепи по движению зерна, за соблюдение ими обязанности по представлению отчетности и уплаты налогов, а также за нахождение всех участников сделок на разных налоговых режимах. Выводы налогового орган о том, что поставка зерна осуществлялась не спорными контрагентами, основаны на предположениях, обусловленных наличием у контрагентов признаков номинальных структур. Выводы налогового органа об отсутствии у контрагента собственного и арендованного имущества, персонала, необходимого для ведения реальной хозяйственной деятельности, является формальным, не подтверждены документально, и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела. По мнению заявителя, налоговый орган не опроверг реальность хозяйственных операций общества и его контрагента, не доказал участие общества в замкнутой финансовой схеме, наличие согласованных действий указанных лиц, созданию формального документооборота, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. В обжалуемом решении отсутствуют доказательства согласованности действий заявителя с контрагентами,  направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. Взаимозависимость и (или) аффилированное налогоплательщика с указанными контрагентами не установлена. Заявителем проявлена должная осмотрительность при заключении договоров поставки зерна. Отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент проведения проверки само по себе не порочит сделки с его участием и не влечёт необоснованность налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком.  Сам факт отсутствия у спорных контрагентов собственного и арендованного имущества (складских и офисных помещений, транспортных средств), персонала, необходимого для ведения реальной хозяйственной деятельности, не может лечь в основу заключения о факте нереальности хозяйственных операций. Для осуществления финансово-хозяйственной деятельности  юридическому лицу не обязательно иметь в собственности складские и офисные помещения, транспортные средства. Имущество может быть взято в аренду, в этом случае оно не отражается в балансе общества. Отсутствие по расчетному счету контрагента операций, связанных с  содержанием коммунальной сферы (аренда, отопление, электроэнергия), не свидетельствуют об отсутствии у контрагента общества финансово – хозяйственной деятельности. Непредставление в ходе проверки ветеринарных свидетельств на поставленный поставщиками товар, непредставление товарно-транспортных накладных, не опровергают документальное подтверждение получения обществом спорного товара и его оприходование. Отсутствие товарно-транспортных накладных, не может являться основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС, т.к. в данном случае налогоплательщик осуществил операции по приобретению товара и не выступал в качестве заказчика по договору перевозки. В период взаимоотношений с ООО «Аскор» контрагенты уплачивали налоги в бюджет, операции с ООО «Аскор» учтены при определении налоговой базы по НДС за соответствующие налоговые периоды, следовательно, источник в бюджете для возмещения налога сформирован. Низкая налоговая нагрузка спорных поставщиков, исчисление подлежащих уплате в бюджет сумм налогов в минимальных размерах при отсутствии доказательств того, что показатели, отраженные в бухгалтерской и налоговой отчетности, не соответствуют действительным финансово-хозяйственным операциям организации, не могут влиять на право ООО «Аскор» получения налогового вычета по НДС. Таким образом, заявитель считает, что обществом соблюдены требования, установленные налоговым законодательством для предъявления сумм НДС к налоговому вычету. Обществом представлены все необходимые для получения налоговой выгоды документы. Имеется документальное подтверждение реальности хозяйственных операций. В связи с чем, налоговая выгода является обоснованной. Для подтверждения недобросовестности налоговым органом не представлено доказательств совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, фиктивности хозяйственных операций. Решение налогового органа, является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

Возражая против заявленных требований, налоговый орган указал на отсутствие реальных взаимоотношений между ООО «Аскор» и контрагентами ООО «Кристалл», ООО «Стиль», ООО ТК «Стиль», ООО «ИнтерТрейд», ООО «ЗерноКом», ООО «Венера» и ООО «Вега», на наличие формального документооборота в целях получения ООО «Аскор» необоснованной налоговой выгоды в виде получения права на налоговый вычет НДС из бюджета по совершаемым сделкам. Фактическими поставщиками сельскохозяйственной продукции по заключенным с контрагентами договорам являлись физические лица, в том числе иностранные граждане, которые в свою очередь закупали продукцию (зерно) у сельскохозяйственных производителей, применяющих упрощенную систему налогообложения либо единый сельскохозяйственный налог, при том, что документы на поставку формально были оформлены от имени спорных контрагентов. Контрагенты не имеют транспортных средств, имущества, материальных ресурсов, соответствующего персонала, необходимых для ведения хозяйственной деятельности. В момент оформления сделок с заявителем контрагенты фактически не располагались по юридическим адресам, указанным в документах, представленных налогоплательщиком. Факты подписания документов от имени контрагентов неуполномоченными лицами, подтверждается показаниями руководителей контрагентов. Анализ расчетных счетов контрагентов не выявил признаков осуществления ими хозяйственной деятельности (осуществление платежей за аренду, коммунальных и других платежей), составление контрагентами формальной отчетности - начисленные и уплаченные контрагентами налоги составляют менее одного процента от суммы выручки от продажи товаров, работ, услуг), что свидетельствует о несопоставимости заявленных к возмещению налогоплательщиком сумм НДС и фактически уплаченными в бюджет контрагентами. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов установлено, что все поступившие денежные средства направлены на расчеты с реальными поставщиками, не являющимися плательщиками НДС. Фактический контроль за деятельностью и движением денежных средств осуществлялся физическими лицами, официально не трудоустроенными ни в одной из организаций. Поиск поставщиков и покупателей осуществлялся этими же лицами, что установлено на основании протоколов допросов и полученных ответов от сельскохозяйственных производителей. Налоговая и бухгалтерская отчетность предоставлялась от имени спорных контрагентов одними и теми же лицами ООО «Молснаб» и ИП ФИО5 Банковские операции осуществлялись с одних и тех же ip-адресов. По данным Федеральных информационных ресурсов спорные контрагенты не являлись производителями зерна, не имели по юридическому адресу складских и иных помещений для хранения зерна, а также не имели материальных ресурсов для осуществления перевозки сельскохозяйственной продукции. Инспекцией установлена недостоверность содержащихся в первичных документах сведений, что в силу положений статьи 169 НК РФ является обстоятельством, исключающим возможность применения налоговых вычетов. Вышеизложенные факты послужили основанием для вывода Инспекции о том, что контрагенты отвечают признакам «проблемных» организаций, взаимоотношения ООО «Аскор» со спорными контрагентами не доказаны, поскольку их участие в хозяйственной деятельности налогоплательщика, сводилось лишь к формальному оформлению комплекта документов. Факты, установленные в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют о том, что в действиях ООО «Аскор» присутствуют признаки извлечения налоговой выгоды и злоупотреблении правом, предусмотренным статьями 171, 172 НК РФ, о создании формального документооборота и видимости соблюдения требований Кодекса, с целью предъявления к вычету НДС.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и пояснения сторон по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В Постановлении от 14.07.2005 №9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 №3-П и Определениях от 25.07.2001 №138-О, от 08.04.2004 №168-О, №169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 Постановления №53).

Согласно пункту 5 Постановления №53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с пунктом 6 Постановления №53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; - взаимозависимость участников сделок; - неритмичный характер хозяйственных операций; - нарушение налогового законодательства в прошлом; - разовый характер операции; - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; - осуществление расчетов с использованием одного банка; - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления №53).

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Несмотря на то, что НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного вычета (возмещения из бюджета) сумм НДС.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении №53.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 30.01.2007 №10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 №24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 №18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца, в связи с чем, добросовестный покупатель (который проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, не знал и не должен был знать о неисполнении продавцом своих налоговых обязательств) не может быть лишен права на налоговые вычеты по одной лишь причине подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09 указано, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что контрагентом по договору выступало лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, заключаемым от его имени, может являться основанием для отказа применении налогового вычета по НДС, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени. При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Следуя принципу единообразия в применении и толковании судами норм права, с учетом разъяснений, приведенных в письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 №ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» при осуществлении мероприятий налогового контроля для подтверждения факта получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органам при проведении налоговой проверки следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что она используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155). 

Основанием для доначисления налога, соответствующих пеней и налоговых санкций послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС путем создания в результате согласованных действий со спорными контрагентами формального документооборота без реального осуществления хозяйственных операций с целью получения возмещения НДС из бюджета. Представленные обществом первичные документы не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций общества с контрагентами, поскольку содержат недостоверные сведения; у контрагентов отсутствует реальная возможность для осуществления спорных хозяйственных операций; действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду создания формального документооборота с данными организациями.

Суд считает, что собранными в ходе налоговой проверки доказательствами подтверждается обоснованность и правомерность доначисления налога, соответствующих пени и налоговых санкций. Требования налогоплательщика заявлены необоснованно, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Аскор» с контрагентами ООО «Кристалл», ООО «Стиль», ООО «ТК «Стиль», ООО «ИнтерТрейд», ООО «ЗерноКом», ООО «Венера», ООО «Вега» заключены договоры поставки зернопродуктов (с аналогичными условиями).

Пунктом 1.1. договоров поставки предусмотрено, что продавец (контрагент) обязуется передать в собственность покупателю (ООО «Аскор»)  товар: пшеницу, рожь, ячмень и другие зернопродукты, в установленном в дополнительных соглашениях количестве, ассортименте и качестве, а покупатель принять и оплатить товар в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1.2. договора ассортимент, количество, качество, цена, характеристики товара (ГОСТ), а также условия, сроки оплаты и поставки (отгрузки) товара устанавливаются в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора. Дополнительные соглашения в части определения наименования товара, количества и цен составляются и подписываются сторонами на каждую партию товара.

Согласно пункту 2.1 договора количество и качество товара, подлежащего поставке, исполнение обязательств продавца по передаче товара покупателю оговаривается в дополнительных соглашениях к договору. 

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что продавец подтверждает качество поставляемого товара необходимыми документами, удостоверением качестваили иным документом (заверенными копиями), качество отгружаемого товара должно соответствовать стандартам и условиям действующих ГОСТов на данный вид товара.

Приемка товара по качеству производится покупателем путем проведения анализа в пункте назначения, указанном в дополнительном соглашении (п.2.3).

Согласно пункту 3.7. Продавец обязан не позднее 5 дней со дня получения товара покупателем предоставить счет-фактуру, оформленного в соответствии с требованиями налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 6.2 договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, а в части взаимных расчетов - до полного их завершения.

По взаимоотношениям с ООО «Кристалл» ИНН 

<

***>.

Для подтверждения налоговых вычетов по НДС заявителем представлены: договор поставки зернопродуктов от 19.05.2014 №5/14-3, спецификации к договору от 19.05.2014 на поставку 35т пшеницы, от 21.05.2014 на поставку 32т пшеницы фуражной, от 27.06.14 на поставку 65т пшеницы, от 27.06.2014 на поставку 100т пшеницы, от 01.08.2014 на поставку 300т пшеницы, 18т кукурузы и 70т ржи, от 15.08.2014 на поставку 100т пшеницы, 210т ячменя, от 23.12.2014 на поставку 65т ячменя, счета-фактуры, товарные накладные.

Дополнительно в спецификациях к договору предусмотрены: условия доставки - доставка за счет Продавца; адрес поставки УР, Сарапульский район, м/о Уральское, массив Елькинский-1, участок №1. 

Договор и спецификации со стороны ООО «Аскор» подписаны генеральным директором Чо И.А., со стороны ООО «Кристалл» директором ФИО6, имеются оттиски печатей организаций.

Товарно-транспортные накладные на перевозку зерновых в адрес ООО «Кристалл» и ветеринарные свидетельства не представлены. Пояснительной запиской от 20.10.2017 № 631/2017 (т.6 л.д.109-116) ООО «Аскор» сообщило, что ветеринарные свидетельства, предоставить в полном объеме не имеет возможности в связи с их утерей.

С целью  установления фактов въезда транспортных средств от имении ООО «Кристалл» на территорию налогоплательщика, по адресу Сарапульский район, м/о «Уральское», массив «Елькинский», участок 1,  в  ходе проверки у общества был запрошен журнал учета въезда-выезда на территорию комбикормового завода.  Кроме того истребованы сертификаты соответствия, удостоверения качества, ветеринарные справки, подтверждающие качество зерна.

Пояснительной запиской от 20.10.2017 №629/2017 (л.д. 105-107 т. 6) ООО «Аскор» сообщило, что журнал учета въезда-выезда транспортных средств на территорию комбикормового завода и журнал учета поступления сырья (зерна) представить невозможно в связи с уничтожением, как не имеющее научно-исторической ценности. Доверенности в отношении представителей ООО «Кристалл» заявителем не представлены. 

В ходе проверки, налоговым органом были установлены собственники транспортных средств, на которых осуществлялась транспортировка зерна в адрес ООО «Аскор» от имени ООО «Кристалл», а именно: ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, которые в проверяемом периоде индивидуальным предпринимателями не являлись, доходы за период 2012-2016гг. нигде не получали, налоговые декларации по форме 3-НДФЛ ими не представлялись. 

В ходе проверки ни один из собственников транспортных средств на допрос не явился (л.д.112-135 т. 6). В связи с чем, были использованы материалы выездной налоговой проверки ООО ТК «Русь-Матушка» (дело №А71-513/2018). 

Так из протокола допроса ФИО10 от 07.09.2016 №08-2-39/208 (т.7) установлено, что в собственности у него имеется 4 автомобиля марки КАМАЗ и 2 прицепа, у автомобилей государственные номера 479/18, 003/18, 273/18, 984/18. Как предприниматель свидетель не зарегистрирован, а уплачивает в бюджет только транспортный налог. Фактически работает только 3 автомобиля, так как автомобиль с государственным номером 984/18 сломан. В аренду автомобили в 2015 году свидетель никому не сдавал, использовал в своей деятельности, оказывал услуги по доставке зерна разным организациям. Для перевозки зерна нанимал разных водителей, сам лично на автомобилях не ездил. Также свидетель показал, что с наемными водителями письменно договора не заключал, все договоры были в устной форме. Поиском водителей свидетель не занимался, водители сами предлагали ему свои услуги. Расчет с водителями ФИО10о производил лично наличными денежными средствами или на банковскую карту, если таковая имелась. При оказании транспортных услуг за водителями конкретный автомобиль закреплен не был, никто при осуществлении грузоперевозок водителей не сопровождал. Все задания по перевозке зерна, места отгрузки-погрузки, маршрут следования, наименование перевозимого груза, контактные координаты заказчиков, покупателей водители получали от свидетеля. Свидетель же получал заявки по телефону от девушек, фамилии и имена которых свидетель не знает, а также пояснил, что одна из них работала в организации ООО «Вега». Где находится данная организация, свидетель не знает, с руководителем ООО «Вега» не встречался. Кто передавал водителям товаросопроводительные документы, свидетель не знает. Заправка автомобилей бензином осуществлялась за счет свидетеля водителем машины. Стоимость израсходованных средств на  ГСМ выплачивалась водителю или наличными денежными средствами или на банковскую карту водителя. Стоимость поездки составляла от 5 000 до 6 000 руб. За услуги по перевозке зерна свидетель получал денежные средства от организаций ООО «Миф», ООО «Вега», ООО «Стройком», ООО «Агротрейд», ООО «Глобус». Кроме того, свидетель показал, что  договоры на оказание транспортных услуг в письменной форме с данными организациями не заключались, где находятся данные организации, свидетель не знает, и с руководителями не встречался  (приложение №29 к акту проверки).

Из протокола допроса ФИО11 от 19.10.2016 №08-2-39/239 (т. 7) следует, что официально нигде не работает, в собственности свидетеля имеется автомобиль марки КАМАЗ с государственным номером 

<

***> и прицеп к автомобилю 

<

...>. На автомобиле свидетель оказывает транспортные услуги организациям и физическим лицам, в основном свидетель занимается перевозкой зерна. Автомобиль свидетеля стоит на стоянке по адресу: 

<

...>. Договор аренды на стоянку автомобиля свидетель не заключал, кому принадлежит стоянка, свидетель не знает. Денежные средства за стоянку автомобиля свидетель уплачивает женщине, которая находится в офисе 

<

...>. Индивидуальным предпринимателем свидетель не является, уплачивает в бюджет только транспортный налог. В 2015 году свидетель занимался перевозкой груза. Все заявки в 2015 году на перевозку груза свидетель получал по телефону от девушки, которая сообщала свидетелю маршрут следования, телефон в настоящее время свидетель не помнит. Иногда перед поездкой девушки, вместе денежными средствами на ГСМ и командировочными расходами, передавали свидетелю доверенности на получение зерна, от какой организации были доверенности на получение зерна, свидетель не помнит. Передача наличных денежных средств происходила в различных местах на улице, за получение денежных средств свидетель нигде не расписывался. 

ООО «Кристалл» документы по требованию налогового орган от 10.08.2018 №4949 не представило.

Из сведений, содержащихся в общедоступных источниках (Интернет),  следует, что ООО «Кристалл» зарегистрировано 22.08.2012 в Межрайонной ИФНС России №10 по УР.  07.02.2018 организация ликвидирована в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Адрес регистрации: с 22.08.2012 по настоящее время - 

<

...>. Учредители: с 22.08.2012 по 31.08.2015 – ФИО12; с 01.09.2015  по 07.02.2018 – ООО «Прайд» ИНН 

<

***>. Руководитель: с 22.08.2012  по 02.12.2013 – ФИО12; с 03.12.2013 по 01.09.2015 – ФИО6; со 02.09.2015  по 07.02.2018 – ООО «Прайд». Основной вид деятельности -  Торговля оптовая зерном (ОКВЭД 46.21.11) (т.9 л.д. 1-61). 

ФИО12 также являлась учредителем и руководителем в организациях ООО «Вектор» ИНН 

<

***> и ООО «М-Торг» ИНН 

<

***>. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ доходы получала в следующих организациях: в 2012 году - ООО «ВОРОНЦОВ» ИНН 

<

***>, в 2016  ООО «ВТОРРЕСУРСЫ» ИНН 

<

***>. Сведений о получении вознаграждения за осуществление трудовых функций в ООО «Кристалл» не имеется.  

Из допроса свидетеля ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 12.01.2018 № 13-37/001) следует, что ФИО6 попросил ФИО13 найти человека, который мог бы открыть организацию. Учредителем ООО «Кристалл» стала сестра ФИО13 – ФИО14 за вознаграждение. По деятельности организации свидетель ничего пояснить не смогла.

Из допроса ФИО13 (протокол допроса свидетеля от 17.01.2018 № 13-37/003) следует, что организация ООО «Кристалл» зарегистрирована ФИО12 по просьбе сестры ФИО13, которую в свою очередь об этом попросил  ФИО6 Со ФИО6 ФИО13, знакома примерно с 2000 года, примерно раз в 3 года, он обращается к свидетелю с просьбой открыть организации с основным видом деятельности – оптовая продажа зерна. Свидетель открывала для ФИО6 ООО «Ода», ООО «Кристалл», ООО «Озан», ООО «Весна», ООО «Вега». Учредителей и руководителей искала как сама свидетель, так и ФИО6о, которые открывали организации за денежное вознаграждение. Все документы на открытие организаций готовила свидетель. Бухгалтерский учет ООО «Кристалл» вела свидетель. Она получала первичные документы по электронной почте непосредственно от покупателей и поставщиков. Кто оформлял документы между вышеуказанными организациями, фактический адрес ООО «Кристалл», свидетель не знает. О произведенных действиях по доверенности свидетель отчиталась или ФИО6о, или ФИО12  

В отношении ФИО6 установлено, что он являлся руководителем только в ООО «Кристалл». При этом ФИО6 согласно справкам по форме 2-НДФЛ доходы в период 2012-2016гг. нигде не получал.

Следовательно, фактически ООО «Кристалл» создано по инициативе ФИО6 Руководство организацией продолжал осуществлять ФИО6, о чем, свидетельствует тот факт, что денежными средствами, перечисленными ООО «Аскор» на расчетный счет ООО «Кристалл» также распоряжался ФИО6

В ходе проверки установлено, что ООО «Кристалл» по месту регистрации 

<

...>, не находилось.

ФИО12 в ходе допроса (протокол допроса свидетеля от 12.01.2018 № 13-37/001) показала, что адрес: 

<

...> ей знаком. Ранее она проживала по данному адресу, но съехала по причине сноса дома в октябре 2012 года. Также свидетель показала, что никакие организации по данному адресу не располагались, там только проживали физические лица. Сейчас на этом месте стоит жилой комплекс «Парус» (т.9 л.д. 78-87).  

Из письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Удмуртской Республике от 08.09.2017 № 18/001/028/2017-4664 следует, что строение по адресу, 

<

...> является жилым домом (т.9 л.д.71-77).  

Из ответа Ижевского почтамта Управления федеральной почтовой связи Удмуртской Республики – филиал ФГУП «Почта России» от 25.08.2017 б/н следует, что  договоры с ООО «Кристалл» не заключались (т.9 л.д.88-91).  

Из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Кристалл» установлено, что в проверяемый период ООО «Кристалл» применяло общий режим налогообложения. В 2015 году представлялась «нулевая» налоговая отчетность (единая (упрощенная) налоговая декларация). Последняя единая упрощенная налоговая декларация ООО «Кристалл» представлена за 2015 года 29.03.2016. Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Кристалл» не представлены (л.д. 92-123 т. 9).

Согласно данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год ООО «Кристалл» доля расходов в доходах от реализации составила 98,72%, налоговая нагрузка на 1 рубль выручки от реализации продукции (работ, услуг) по исчисленному налогу на прибыль, составляет 0,26 % (104 892/ 40 991 266) * 100%). 

Согласно данным налоговой деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2014 год установлено, что налоговая нагрузка на 1 рубль выручки от реализации продукции по исчисленному НДС составляет 0,34% (139 779,00/ 40 991 266,00)* 100%). Удельный вес налоговых вычетов по НДС в каждом квартале 2014 г. составлял более 95 %. Бухгалтерский баланс ООО «Кристалл» за 2014 год представлен с нулевыми показателями. 

Из анализа и сопоставления сумм доходов, отраженных в налоговых декларациях по налогу на прибыль  организаций и  НДС за 2014 г. с  суммой доходов, поступивших на расчетный счет ООО «Кристалл» установлено, что сумма доходов в налоговых декларациях отражена в большем размере, чем поступило на расчетный счет.  

В собственности у ООО «Кристалл» транспортных средств, недвижимого имущества, земельных участков не имелось.

Таким образом, из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности установлено, что у ООО «Кристалл» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности (управленческий и технический персонал, основные и транспортные средства, иное имущество, оборотные активы), отсутствуют признаки результативного ведения хозяйственной деятельности, исчисленные суммы налогов незначительны по сравнению с выручкой.

Данные факты свидетельствуют о том, что ООО «Кристалл» реальной предпринимательской деятельности не осуществляло. Функция данной организации  заключалась в предоставлении своих регистрационных данных организациям, осуществляющим деятельность в сфере зернового бизнеса, для получения формального права на налоговые вычеты по НДС. 

Из показаний генерального директора ООО «Аскор» Чо И.А. (протокол допроса №13-37/034 от 01.02.2018) (л.д. 1-13 т. 5) установлено, что организация ООО «Кристалл» ему знакома, так как является поставщиком зерна с 2014 года. С данным поставщиком предложили сотрудничать покупатели ООО «Аскор», точный адрес офиса ООО «Кристалл» свидетель не помнит. Доставка зерна осуществлялась на транспорте ООО «Кристалл». Руководителем ООО «Кристалл» являлся ФИО6, с ним же свидетель общался. Договор со стороны ООО «Аскор» подписывал или сам свидетель, или ФИО15 в офисе ООО «Аскор», со стороны ООО «Кристалл» - директор. При заключении договора поставки полномочия руководителя проверял ФИО16.

В ходе допроса заместитель генерального директора ООО «Аскор»  ФИО15 (протокол допроса №13-37/035 от 01.02.2018) показал, что организацию ООО «Кристалл» он не помнит  (л.д.14-27 т. 5).

В ходе допроса главный бухгалтер ООО «Аскор» ФИО17 (протокол допроса №13-37/040 от 02.02.2018) показала, что организация ООО «Кристалл» ей знакома в связи с тем, что является поставщиком зерна, а именно пшеницы и ячменя. Руководителя или иного представителя, а также адрес ООО «Кристалл» она не помнит. Документы от ООО «Кристалл» поступали на комбикормовый завод, как поддерживалась связь с ООО «Кристалл»  не знает. Со стороны ООО «Аскор» договор был подписан или Чо И.А., или ФИО15, кем был подписан договор со стороны ООО «Кристалл» свидетель не помнит. Дополнительных расходов в связи с поставкой зерна ООО «Аскор» не несло, а стоимость транспортных расходов входила в стоимость зерна. Сверку взаимных расчетов один раз в квартал осуществляла ФИО18, задолженности перед ООО «Кристалл» у ООО «Аскор» нет (л.д. 28-43 т. 5).

В ходе допроса бухгалтер комбикормового завода ООО «Аскор»  ФИО19 (протокол допроса №13-37/008 от 18.01.2018) показала, что организация ООО «Кристалл» ей знакома, так как ООО «Кристалл» были поставщиками в адрес ООО «Аскор». Кто был руководителем свидетелю не известно, с представителями ООО «Кристалл» общались или ФИО16 или ФИО20 Свидетель получала от водителей товарно-транспортные накладные, а товарные накладные и счета-фактуры свидетель получала из офиса в г. Ижевск, при чем ранее копии по электронной почте данных документов не получала (л.д. 100-121 т. 5).

В ходе допроса заместитель главного бухгалтера ООО «Аскор» ФИО18 (протокол допроса №13-37/013 от 24.01.2018)  показала, что организация ООО «Кристалл» ей знакома в связи с тем, что ООО «Кристалл» были поставщиками зерновых в адрес ООО «Аскор» с 2014 года, какие именно виды зерновых поставляло ООО «Кристалл» свидетель не помнит. Доставка зерновых осуществлялась на транспорте поставщиками ООО «Аскор» дополнительных расходов не несло. Все первичные документы ФИО18 получала только от комбикормового завода (л.д. 44-55 т. 5).

В ходе проверки, налоговым органом также установлено, что с момента регистрации и после переоформления ООО «Кристалл» на ООО «Прайд» фактическим распорядителем денежных средств, полученных от ООО «Аскор», являлся ФИО6 (ответ ПАО АКБ «Ижкомбанк»от 03.08.2017 №05-2-03/3157) (л.д. 52-60 т. 10). 

Из анализа движения денежных средств, перечисленных ООО «Аскор» на расчетный счет ООО «Кристалл» следует, что денежные средства далее перечисляются на расчетные счета проблемных организаций, впоследствии часть денежных средств обналичивается через физических лиц и ФИО6 Перечисление и списание денежных средств со счетов организаций, участвующих в цепочке движения денежных средств осуществляется в течение 1-3 рабочих дней. 

В связи с тем, что ООО «Кристалл» не представлены документы по приобретению зерна, отгруженного в адрес ООО «Аскор», налоговым органом проведен анализ и установлены получатели денежных средств с назначение платежа «за зерно», а также перечисления за транспортные услуги ИП ФИО6 При этом ИП ФИО6 документы по взаимоотношениям с ООО «Кристалл» не представил. Налоги в сопоставимых размерах не уплатил. 

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что одной из основных организаций, формировавшей расходную часть ООО «Кристалл» являлось ООО «Ода» (46,37% расходов по расчетному счету), зарегистрированной также ФИО13 по просьбе ФИО6 (протокол допроса  (протокол допроса ФИО13 от 17.01.2018 № 13-37/0039 (л.д.63-69 т. 9).

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Ода» документы по взаимоотношениям с ООО «Кристалл» не представлены. 

Из ответа ПАО АКБ «Ижкомбанк» от 21.11.2017 №05-2-03/4651 (л.д. 54-68 т. 11), полученного по требованию налогового органа, установлено, что  у ООО «Ода» имелась чековая книжка. В документах указывается номер телефона № 

<

***> (инспекцией был сделан запрос в УЭБ и ПК на установление владельца). Кроме того, были предоставлены ip-адреса ООО «Ода»: 46.147.159.161, 94.181.85.23, 46.147.141.210. В ходе анализа операций по расчетным счетам ООО «Ода» было установлено, что общество не осуществляет платежи за аренду офисных и складских помещений, основных средств, не производит оплату коммунальных услуг, не несет расходов на рекламу  и  связанных с оплатой услуг по определению качества зерна и т.д., что свидетельствует в совокупности об отсутствии признаков ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. При закрытии счетов ООО «Ода» остаток был перечислен на расчетный счет ИП ФИО6 Установлены факты перечисления денежных средств на лицевые счета физических лиц, в том числе и под отчет:  ФИО21 ИНН 

<

***>, ФИО22 ИНН 

<

***>, ФИО23 ИНН 

<

***>, ФИО13 ИНН 

<

***> (с назначением платежа «пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет»), (с назначением платежа «под отчет»). При этом вышеуказанные лица никогда не состояли в трудовых отношениях с ООО «Ода». 

ФИО21 индивидуальным предпринимателем, учредителем, руководителем не являлся. В 2016 году получал доходы согласно справкам по форме 2- НДФЛ в ГУ «ОТДЕЛ МВД РФ по Завьяловскому району», ранее доходы нигде не получал. Согласно ответу № 19/ТО/63/8 от ФКУ СИЗО-1, что ФИО21 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР с 19.11.2016 года в статусе подследственного (л.д. 69-71 т. 11).

ФИО22 индивидуальным предпринимателем, учредителем, руководителем не являлся. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ доходы нигде не получал. На допрос не явился (л.д. 72 т. 11).

ФИО13 являлась индивидуальным предпринимателем в период с 09.04.2008 по 27.09.2012, а также учредителем, руководителем в организациях ООО «ТРУД» ИНН 

<

***> и ООО «Зернопродукт» ИНН 

<

***>. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ доходы в 2016 году получала от организации ООО ЧОО «КАТРАН» ИНН 

<

***>, в период 2013-2015гг нигде доходы не получала, в 2012 году получала доходы в организациях - ООО «СТИЛЬ» ИНН 

<

***> и ООО «ТРУД» ИНН 

<

***>. В ходе допроса свидетель ФИО13 (представитель по доверенности ООО «Кристалл» - протокол допроса свидетеля от 17.01.2018 № 13-37/003) показала, что открывала для ФИО6 ООО «Ода», ООО «Кристалл», ООО «Озан», ООО «Весна», ООО «Вега». Учредителей и руководителей искала как сама свидетель, так и ФИО6о, которые открывали организации за денежное вознаграждение. Все документы на открытие организаций готовила свидетель. Также свидетель показала, что вела бухгалтерский учет ООО «Ода», руководителя ООО «Ода» она никогда не видела. Сканированные образы документов свидетелю приходили на электронную почту непосредственно от покупателей и поставщиков. По мнению свидетеля, покупатели и поставщики сами оформляли первичные документы, которые и отправляли свидетелю на электронную почту. Денежные средства, полученные от ООО «Ода» являлись материальным вознаграждением свидетеля за бухгалтерские услуги. Так как счета свидетеля были арестованы, она указывала в назначении платежа «пособие по уходу за ребенком» (приложение №34 к акту проверки).

ФИО23 индивидуальным предпринимателем, а также учредителем, руководителем в организациях не являлась. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ доходы в период 2012-2016гг.  получала в ОАО «Альфа-банк» ИНН 

<

***> и ОАО «ОТП БАНК» ИНН 

<

***>. На допрос не явилась (л.д. 73 т. 11).

Согласно информации о движении денежных средств по расчётному счету ООО «Ода» основными поставщиками зерна являлись сельхозпроизводители (таблица 35 решения  от 28.03.2018  № 13-46/04).

Кроме того, ООО «Ода» перечисляет денежные средства на расчетный счет ИП ФИО6 за транспортные услуги.

В ходе выездной налоговой проверки в результате анализа документов полученных от сельхозпроизводителей установлены потенциальные поставщики зерна в ООО «Аскор» - СПК «Сухайла» ИНН 

<

***> и ООО «Нива» ИНН 

<

***>, оплата которым поступала через счета ООО «Кристалл» и ООО «Ода».

Так, в частности, в адрес ООО «Аскор» была осуществлена поставка ячменя 27.06.2014, формально оформленная от имени ООО «Кристалл»,  общим весом 34 780 кг. В указанный период времени через расчётный счет ООО «Ода» оплата за ячмень производится СПК «Сухайла». 

Установлено, что согласно договоров поставки б/н от 19.06.2014 и б/н от 27.06.2014 ООО «Нива» поставляет в ООО «Ода» 78 тонн и 48 тонн ячменя соответственно (л.д. 8-21 т. 13). 

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что фактически поставщиками ячменя являлись сельхозпроизводители. ФИО6, подписывающий первичные документы от имени ООО «Кристалл», зерно не получал, не передавал. 

Доказательств, свидетельствующих о  передаче зерна ООО «Кристалл» в пути следования от сельхозпроизводителей до заявителя в материалы дела не представлено. Транспортировка зерна осуществлялась индивидуальным предпринимателем, которому право собственности на груз не переходило.    

Наряду с ООО «Ода» организацией, формировавшей расходную часть ООО «Кристал» (18,87% расходов по расчетному счету) являлось ООО «Вега» ИНН 

<

***>, зарегистрированное также ФИО13 по просьбе ФИО6 (протокол допроса ФИО13, от 17.01.2018 №13-37/003 (л.д.62-69 т.12). 

В отношении ООО «Вега» налоговым органом установлено, что она была зарегистрирована с 22.11.2012 по 02.10.2017 (исключена из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ) по адресу: 

<

...> на учредителя и руководителя ФИО24 (являлась учредителем и руководителем ООО «Вега» ИНН 

<

***> и ООО «Велес» ИНН 

<

***>). Основной вид деятельности -  Торговля оптовая зерном (ОКВЭД 46.21.11) (л.д. 22-23 т. 13). Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на работников за 2014-2016 года не представлены. Имущество и транспортные средства отсутствуют. ФИО24 согласно справкам по форме 2-НДФЛ нигде доходы не получала. ООО «Вега» применяло общую систему налогообложения. Последняя налоговая декларация по налогу на прибыль за 3 месяца 2014 года представлена 25.04.2014. Исходя из данных деклараций по НДС за 1 квартал 2014 год, налоговая нагрузка на 1 рубль выручки от реализации продукции по исчисленному НДС составляет 0,06% (5 284,00/ 8 777 010,00)* 100%). Удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет более 99 %. Доля расходов в доходах от реализации за 3 месяца 2014 год составила 99,56%. Исходя из данной декларации по налогу на прибыль организаций за 3 месяца 2014 года, налоговая нагрузка на 1 рубль выручки от реализации продукции (работ, услуг) по исчисленному налогу на прибыль, составляет 0,088 % (7 707,00/ 8 777 010,00) * 100%). Подписантом представленной налоговой отчетности в 2014 году являлась ФИО24 Сумма выручки за 1 квартал 2014 год по данным налоговых деклараций ООО «Вега»  составляет 8 777 010,00, в т.ч. НДС 877 701,00 руб.

Анализ выписки по расчетному счету ООО «Вега» показывает, что за 1 квартал 2014 года сумма поступлений на расчетный счет организации составила 7 178 934.00 руб., а за период 2014-2016 - 11 957 254.00   руб., в том числе: в 2014 году - 11 957 254.00руб.; в 2015 и 2016 г.г.  – 0 руб. 

Таким образом, целью создания ООО «Вега» не являлось ведение реальной предпринимательской деятельности, направленной на получения прибыли. 

Из ответа ПАО АКБ «Ижкомбанк» от 19.12.2017 №05-2-03/5393 (л.д. 45-57 т. 13) установлено, что денежными потоками ООО «Вега» фактически управляла ФИО25 по доверенности 18 АБ 0166961 от 23.11.2012. 

В отношении ФИО25 установлено, что она является индивидуальным предпринимателем с 09.12.2014 по настоящее время, основной вид деятельности - Производство общестроительных работ (код по ОКВЭД - 45.21). Является учредителем в ООО «Альянс» ИНН 

<

***> и в ООО «Карро» ИНН 

<

***> учредителем и руководителем. Доходы ФИО25 получала в период 2013-2014гг. в МУП Г. ИЖЕВСКА «СТОЛОВАЯ №20» ИНН 

<

***>,  в период 2015-2016гг. доходы нигде не получала. В ходе анализа операций по расчетным счетам было установлено отсутствие у ООО «Вега» платежей за аренду офисных и складских помещений, основных средств, оплате коммунальных услуг, расходов на рекламу, расходов, связанных с оплатой услуг по определению качества зерна и т.д., что свидетельствует в совокупности об отсутствии признаков ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности; основным покупателем ООО «Вега» является ООО «Кристалл» (72,21%); основная сумма поступивших денежных средств направляется на расчетный счет ИП ФИО6 (72,27%); установлены факты снятия наличных с основанием платежа «хоз. нужды» в сумме 1 800 000 руб., установлены факты перечисления денежных средств на лицевые счета физических лиц, в том числе и под отчет: ФИО22 ИНН 

<

***> (с назначением платежа «под отчет»), ФИО26 (с назначением платежа «под отчет»), которые не состоят в трудовых отношениях с ООО «Вега». 

Помимо ООО «Ода» и ООО «Вега» денежные средства с расчетного счета  ООО «Кристалл» с назначением платежа  «за зерно» перечислялись на расчётный счет ООО «Корел».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2018 по делу №А71-513/2018 суд установил, что ООО «Корел» поставщиком зерна не являлся, имеет признаки «технической» фирмы: по адресу не находилось, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, имущества в собственности не имело, сведения о доходах на работников не представляло, сведения, заявленные в налоговых декларациях, не отражают реальных хозяйственных операций, сведения, отраженные в налоговых декларациях, не соответствуют сведениям по расчетному счету, удельный вес налоговых вычетов по НДС приближен к 100%, отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, арендной платы помещений и транспортных средств в объеме, соотносимом с объемами реализации сельхозпродукции), денежные средства выводятся из делового оборота путем снятия наличных денежных средств. Местонахождение ФИО27 - директора и учредителя ООО «Корел» установить не представилось возможным. 

Из схемы движения денежных средств следует, что более 60% денежных средств «транзитом» перечисляются через подконтрольные ФИО6 организации на расчетный счет ФИО6 (руководителя ООО «Кристалл»), а также 10% - на лицевые счета физических лиц для дальнейшего «обналичивания», треть денежных средств перечисляется сельскохозяйственным производителям, не являющихся согласно полученным ответам на поручения об истребовании документов (информации) фактическими поставщиками зерна в адрес ООО «Аскор».

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверкой установлены факты, свидетельствующие о намеренном выборе ООО «Аскор» поставщика ООО «Кристалл», не обладавшего необходимыми материальными и трудовыми ресурсами, для ведения финансово-хозяйственной деятельности, отражающего в налоговой отчетности минимальные суммы налогов к уплате, созданного для документального оформления хозяйственных операций по поставке товаров для организаций.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной проверки, свидетельствует о направленности действий ООО «Аскор» на получение необоснованной налоговой выгоды, вследствие намеренного выбора проблемного поставщика ООО «Кристалл».

По взаимоотношениям с ООО «Стиль» ИНН 

<

***>.

Для подтверждения налоговых вычетов по НДС заявителем представлены договор поставки зернопродуктов от 15.05.2014 б/н, спецификации к договору от 15.05.2014 на поставку 100 т. ржи, 100 т. пшеницы, 250 т. кукурузы, 60 т. ячменя; от 24.11.14 на поставку 35 т. ячменя, от 24.12.14 на поставку 110 т. ячменя, 20 т. пшеницы, 150 т. кукурузы, счета-фактуры, товарные накладные, частично ветеринарные свидетельства, товарно-транспортные накладные.

Договор и спецификации со стороны ООО «Аскор» подписан ФИО15 с печатной расшифровкой «Чо И.А.», со стороны ООО «Стиль» - от имени генерального директора - ФИО28, имеются оттиски печатей организаций.

В договоре со стороны ООО «Стиль» указан адрес: 426063, 

<

...>.

Дополнительно в спецификациях предусмотрены условия доставки - доставка за счет Продавца. Адрес поставки - УР, Сарапульский район, м/о Уральское, массив Елькинский - 1, участок №1.

Анализ товаросопроводительных документов ООО «Стиль» показал, что продавцом и грузоотправителем зерна в адрес ООО «Аскор» выступало ООО «Стиль». В товарных накладных в качестве грузополучателя и плательщика указано  ООО «Аскор»,  УР, Сарапульский район, м/о «Уральское», Массив «Елькинский-1», участок №1. В качестве поставщика ООО «СТИЛЬ», УР, г.Ижевск, Ключевой поселок ул., дом №23.

Собственниками транспортных средств, на которых производилась транспортировка зерна в адрес ООО «Аскор» являлись: ФИО29, ФИО8, ФИО6, ФИО30, ФИО9, которые не являлись не руководителями, ни учредителями, ни предпринимателями в период с 2012 – 2016 гг.

В ходе проверки ни один из собственников транспортных средств на допрос не явился (т.6 л.д.112-135).

Из показаний ФИО9 от 25.08.2016 №08-2-39/199, допрошенного в рамках выездной налоговой проверки ООО ТК «Русь-матушка» установлено, что на его имя была зарегистрирована машина марки КАМАЗ гос.номер Е004КУ/18, которую купил ФИО31 Он попросил свидетеля зарегистрировать машину на свое имя, так как ФИО31 сам не смог зарегистрировать машину в ГИБДД. На машине согласно показаниям свидетеля работает сам Сахил, он занимается перевозкой зерна. Кроме того, свидетель сам работал водителем в организации ООО «Вега» г. Ижевск, кто является руководителем данной организации и где она находится свидетель не знает. Из представителей ООО «Вега» свидетель знаком с ФИО32, который предоставлял свидетелю свой автомобиль марки КАМАЗ с государственным номером 

<

***> и прицеп АВ8843 для перевозки грузов. Все заявки на перевозку зерна свидетель получал лично от хозяина машины ФИО32

Из показаний ФИО33, допрошенного в рамках выездной налоговой проверки ООО ТК «Русь-Матушка» (протокол допроса от 20.01.2017 №08-2-40/2) установлено, что официально свидетель не работает, а оказывал услуги водителя Рзаеву Самиру по перевозке зерна. Работал свидетель на автомобиле марки КАМАЗ с государственным номером 

<

***> который Рзаеву Самиру и принадлежал. Все заявки на перевозку груза в 2015 году свидетель получал по телефону или лично от ФИО76. Он сообщал свидетелю маршрут следования и выдавал денежные средства на ГСМ и питание.

Из показаний ФИО35, допрошенного в рамках выездной налоговой проверки ООО ТК «Русь-Матушка» (протокол допроса от 20.01.2017 №08-2-40/1) установлено, что он официально не работает, а последние три года оказывал услуги водителя Рзаеву Самиру по перевозке зерна. Свидетель работал на автомобиле марки КАМАЗ с государственным номером 

<

***> который принадлежал ФИО34 Мазахиру. Все заявки в 2015 году свидетель получал по телефону или лично от ФИО76, он же сообщал маршрут следования.

Из показаний ФИО36, допрошенного в рамках выездной налоговой проверки ООО ТК «Русь-Матушка» (протокол допроса от 04.05.2017 №08-2-40/93) установлено, что в период 2014-2015гг. нигде официально не работал, немного подрабатывал, оформлял вид на жительство. Свидетель ездил в колхоз Шемяк в Республику Башкортостан на своей легковой машине для проверки качества зерна, на него была оформлена доверенность на получение груза, об этом свидетеля попросил знакомый свидетеля Андрей (фамилию свидетель не помнит). За поездку со свидетелем расплачивался Андрей в сумме 3 000 руб. В колхозе для получения пшеницы свидетель предъявил доверенность. Пустой бланк доверенности был отправлен Андреем ранее по электронной почте в колхоз Шемяк, на весовой при загрузке свидетель вместе с весовщиком заполнил доверенность, накладную. После загрузки зерна, весовщик колхоза выписал товарно-транспортную накладную на водителей в дорогу. Кому передали водители товарно-транспортную накладную на зерно, какие документы выдавались в месте выгрузки зерна свидетелю не известно, так как сразу после загрузки и проверки качества свидетель уехал домой. Организации ООО «Стиль» и ООО ТК «Стиль» свидетелю не знакомы, никого из представителей данных организаций свидетель не знает.

Из показаний ФИО37, допрошенного в рамках выездной налоговой проверки ООО ТК «Русь-Матушка» (протокол допроса от 26.10.2016 №08-2-39/243) установлено, что  в период 2013-2015гг. работал неофициально водителем у Гумбатова Гусейна, ездил на автомобиле КАМАЗ с государственным номером С002ХО18 с прицепом, возил зерно. Автомобиль принадлежал Рзаеву Самиру. С Рзаевым Самиром договор на оказание услуг свидетель не заключал, с ним не встречался. Все вопросы по оказанию транспортных услуг свидетель решал с ФИО38 Гусейном. Автомобиль находился на стоянке в Завьяловском районе в с. Старые Мартьяны на ул. Полевая, данная автостоянка предназначена для автомобилей, которые занимаются перевозкой зерна. ФИО62 расчет со свидетелем осуществлял за каждый рейс в сумме 6 000 руб. наличными денежными средствами, за которые свидетель нигде не расписывался. Все заявки в 2015 году на перевозку груза свидетель получал по телефону от Гумбатова Гусейна, который и сообщал свидетелю маршрут следования, пункт погрузки и пункт разгрузки зерна. Телефон Гумбатова Гусейна свидетель не знает, не сохранил. В связи с тем, что ФИО62 не стал производить расчет за услуги со свидетелем, он ушел. Доверенности свидетелю не выдавались, обычно за зерном ездили несколько машин, которые сопровождал представитель покупателя, это был представитель азербайджанской национальности, в каждой поездке представители были разные. Представитель в пути выделял денежные средства на ГСМ и обеды, а также в колхозе занимался получением документов на зерно. Обычно зерно отпускал кладовщик сельхозпредприятия, кто был покупателем зерна, свидетель не знал.

В отношении ООО «Стиль» налоговым органом установлены следующие обстоятельства. 

ООО «Стиль» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2012, уставный капитал – 10 тыс. руб., юридический адрес: г. Ижевск, Ключевой поселок, 23, учредитель и руководитель с 05.04.2012 по 27.06.2013 – ФИО6, с 28.06.2013г. – ФИО28, с 14.04.2016 конкурсный управляющий ФИО39 31.05.2017 ООО «Стиль» ликвидировано на основании решения о признании его несостоятельным (банкротом). Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014-2015г.г. организацией представлены на 1 человека - ФИО28 За 2014г. доходы ФИО28 составили 76645,2 руб., за 2015г. - 96000 руб. 

Согласно показаний ФИО28 ООО «Стиль» в 2015г. находилось по адресу: 

<

...>, помещение площадью около 10-13 кв.м. ООО «Стиль» арендовало у ООО «Ника» (учредитель и руководитель – ФИО40).

В ходе проверки установлено, что ООО «Стиль» по месту регистрации  г. Ижевск, Ключевой поселок, 23, не находилось.

Согласно анализу налоговых деклараций, ООО «Стиль» применяет общий режим налогообложения. Последняя отчетность представлена за 2016 год. Доля расходов в доходах от реализации составила 99,47%, за 2015 год – 99,36%. Имеет низкую налоговую нагрузку, удельный вес налоговых вычетов по НДС составил: 1 кв. 2014г.- 98,6%, 2 кв. 2014г. -99,0%, 3 кв. 2014г.- 99%, 4 кв. 2014г. – 99,4%, 1 кв. 2015г. – 96,8%, доля расходов в доходах от реализации согласно налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2014г. составила – 99,4%, за 2015г. – 99,3%, начиная со второго квартала 2015г. По день ликвидации организация представляла декларации по НДС и налогу на прибыль с нулевыми показателями. Подписантом деклараций ООО «Стиль» в 2014-2015гг. являлась ФИО5 В ходе анализа расчетного счета ООО «Стиль» не установлено перечисление денежных средств с расчетного счета ИП ФИО5 ФИО5 в трудовых отношениях с ООО «Стиль» не находилась. В бухгалтерском балансе ООО «Стиль» отсутствует движимое и недвижимое имущество, а также арендованные основные средства. Представленная ООО «Стиль» в налоговый орган налоговая отчетность содержит недостоверные сведения. На расчетный счет ООО «Стиль» за 2014-2015 г.г. поступила выручка в сумме 248 630 941 руб., тогда как, согласно налоговых деклараций по НДС за 2014-2015 г.г. задекларирована выручка в объеме 237 254 815 руб. (л.д. 6 т. 15).

В ходе выездной налоговой проверки ФИО5 на допрос не явилась. Из показаний ФИО5, допрошенной в рамках выездной налоговой проверки ООО ТК «Русь-Матушка» установлено, что данную организацию она не помнит (т.15 л.д. 105).

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральном информационном ресурсе ФИО5, с 09.06.2009 по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - деятельность в области бухгалтерского учета и аудита (код по ОКВЭД -74.12), учредителем и руководителем в проверяемом периоде ни в каких организациях не являлась. В 2013 году получала доходы согласно справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в ИП ФИО41 ИНН 

<

***>.

Таким образом, из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности установлено, что у ООО  «Стиль» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности (управленческий и технический персонал, основные и транспортные средства, иное имущество, оборотные активы), отсутствие признаков результативного ведения хозяйственной деятельности, исчисленные суммы налогов незначительны по сравнению с выручкой.

Из анализа операций по расчетным счетам ООО «Стиль» следует, что платежи, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности, отсутствуют, расчетный счет ООО «Стиль» используется как транзитный, денежные средства с назначением платежа «за зерно» в этот же день или на следующий перечисляются на расчетные счета ООО «Ижагротрейд», ООО «АПК», ООО «Агат», ООО «Корел» (т.5 л.д. 115-118). 

Согласно сведениям АКБ «Ижкомбанк» сертификаты открытого ключа ЭЦП в системе «iBank 2» в период с 18.04.2012 по 01.07.2015 зарегистрированы на номер телефона, зарегистрированный на ФИО6 (л.д. 115-118 т. 15). При этом, с 28.06.2013 учредителем и руководителем является ФИО28

Из анализа дальнейшего движения денежных средств перечисленных ООО «Аскор» на расчетный счет ООО «Стиль» установлено, что оплата по договору произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Стиль», открытый в  ПАО АКБ «Ижкомбанк» в сумме 4 068 538 руб. (56,34 % от общей суммы поставки) и взаимозачетом по договору уступки права требования на общую сумму  3 153 136 руб.

В результате анализа  расчетного счета установлено, что поступившие денежные средства  от ООО «Аскор»,  ООО «Стиль»  далее перечисляются  на расчетные счета ООО «Ижагротрейд». Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ООО «Ижагротрейд» поставщиком зерна не является, наличие хозяйственных отношений с ООО «Стиль» не подтвердил, имеет признаки «технической» фирмы: по адресу не находилось, исключено из ЕГРЮЛ как недействующие, имущества в собственности не имело, сведения о доходах на работников не представляло, сведения, заявленные в налоговых декларациях, не отражают реальных хозяйственных операций, сведения, отраженные в налоговых декларациях, не соответствуют сведениям по расчетному счету, удельный вес налоговых вычетов по НДС приближен к 100%, отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, арендной платы помещений и транспортных средств в объеме, соотносимом с объемами реализации сельхозпродукции), денежные средства выводятся из делового оборота путем снятия наличных денежных средств. ФИО42- директор и учредитель ООО «Ижаготрейд» от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ (л.д. 124-127 т. 16). 

Распорядителями денежных средств по расчетному счету ООО «Ижагротрейд» (на расчетный счет поступило 210 521 000 руб., или 84,89%) являлись физические лица ФИО10 и ФИО43, которые согласно сведений по форме 2-НДФЛ доходы в ООО «Ижагротрейд» не получали, смс – оповещения о подтверждении пароля приходят на телефон ФИО44 (она же составляет бухгалтерскую отчетность ООО «Стиль», ООО ТК «Стиль». Основным источником поступления денежных средств на расчетный счет Основным источником поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Ижагротрейд» являлось ООО «Стиль».

В ходе анализа операций по расчетным счетам ООО «Ижагротрейд» установлено, что поступившие от покупателя денежные средства направлялись на счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «оплата за зерно, НДС не облагается». Также установлены факты перечисления денежных средств на лицевые счета физических лиц с назначением платежа «в подотчет» - на сумму 100 833 565 руб. Основными получателями наличных денежных средств с расчетного счета являются ФИО8 (9 775 000 руб.) и ФИО6 (1 068 000 руб.), которые не состоят с данной организацией в трудовых отношениях. С расчетного счета сняты наличные денежные средства: на закуп сельскохозяйственной продукции в сумме14 966 000 руб., по карте на сумму 16 460 000 руб.

Таким образом, поступившие от покупателя денежные средства направлялись на счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «оплата за зерно, НДС не облагается». 

Исходя их вышеизложенного, ООО «Стиль» осуществляло закупки зерновых, отгруженных в адрес ООО «Аскор», наличными денежными средствами, выведенными из оборота через лицевые счета физических лиц.

Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности следует отсутствие признаков результативного ведения хозяйственной деятельности ООО «Стиль», исчисленные суммы налогов незначительны по сравнению с выручкой. ООО «Стиль» не находилось по адресу регистрации, указанному в учредительных документах, не обладало необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для ведения финансово-хозяйственной деятельности, отражало в налоговой отчетности минимальные суммы налогов к уплате.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей.

Из показаний ФИО28 (протокол допроса свидетеля от 02.02.2018 № 13-37/038, т.14 л.д. 126-141) следует, что учредителем и руководителем ООО «Стиль» свидетелю предложил стать ФИО6. В связи с тем, что ФИО6 часто уезжал на Родину в Азербайджан, а деятельность ООО «Стиль» необходимо было продолжать вести, ранее свидетель уже была знакома с Рзаевм Талыбом. Согласно показаниям свидетеля сначала ООО «Стиль» располагалось по ул. Ключевой поселок, 23, а затем переехали осенью (какого именно года свидетель не помнит) на адрес: 

<

...>. В с. Завьялово ООО «Стиль» арендовало офисное помещение у ООО «Ника», по адресу ул. Ключевой поселок, 23 ООО «Стиль» также арендовало помещение у организации, но название ее свидетель не помнит. Оплата за оба помещения осуществлялась безналичным расчетом, иное имущество ООО «Стиль» не арендовало. Также свидетель показала, что оформлением первичных документов и ведением учета в программе 1С занималась сама свидетель, а ФИО44 помогала свидетелю оформлять бухгалтерскую и налоговую отчетность. ФИО44 приезжала в офис ООО «Стиль» по мере необходимости  примерно раз в неделю. С какого рабочего места ФИО44 отправляла отчетность по ТКС свидетелю не известно, но точно не из офиса ООО «Стиль», отчетность свидетель подписывала сама. Работа с поставщиками и покупателями была организована следующим образом: свидетель оформляла пачку бланков товарно-транспортных накладных по форме СП-31, в которых она указывала в строке организация ООО «Стиль» рукописно или машинописно, остальные реквизиты свидетель не заполняла и подписи не ставила. Данные бланки свидетель передавала экспедиторам-азербайджанцам, которые и находили покупателей по Удмуртии и Пермскому краю, а поставщиков по всей Удмуртской Республике, Башкирии, Татарстане, Пермском крае и из других соседних регионов с Удмуртией. Далее после того как экспедитор находил поставщика и приезжал на место хранения зерна, как правило это был сельскохозяйственный производитель, на месте рукописно вписывали в товарно-транспортную накладную остальную информацию (водителя, номер машины, наименование зерна, вес зерна, пункт погрузки, пункт разгрузки). Далее машина направлялась к покупателю и разгружалась по товарно-транспортной накладной ООО «Стиль». После приемки зерна покупателем, водитель возвращал мне товарно-транспортную накладную для сверки веса, подписания товарно-транспортной накладной и оформления остального пакета документов (товарной накладной и счета-фактуры) для покупателя.  Далее я сообщала вес поставщику и они также оформляли все необходимые документы. Договоры от поставщиков привозили ей или водители, или экспедиторы, лично с руководителями поставщиков свидетель не общалась. Договоры оформляли либо сами поставщики, либо свидетель оформляла договор на основании условий договора по качеству зерна с покупателем. Ветеринарные свидетельства оформлялись на месте погрузки, удостоверения качества ООО «Стиль» оформляло только при возникновении спорных вопросов. Расчеты с покупателями и поставщиками всегда были безналичным расчетом. Заявки на закуп зерна осуществлялись по телефону. Доставка осуществлялась на транспорте поставщика и транспортные услуги входили в стоимость зерновых. Организация ООО «Аскор» ей знакома, они были покупателями фуражного зерна. Руководителем был ФИО45, с ним свидетель связывалась по электронной почте и по телефону по вопросам условий договора. Также свидетель общалась с Эльмирой для контроля веса, полученного зерна ООО «Аскор», количества машин и оформления первичных документов. Кроме того, свидетелю знаком ФИО20, так как он забирал документы по взаимоотношениям с ООО «Аскор» из офиса ООО «Стиль». Инициатором заключения договора с ООО «Стиль» было ООО «Аскор», каким образом они нашли ООО «Стиль» свидетель не знает. Оформлением договора занималось ООО «Аскор», она подписывала договор в офисе ООО «Стиль», либо мне его привез ФИО20, либо ООО «Аскор» направило мне его по электронной почте и,  подписав его, я передала договор с ФИО20. На вопрос «Каким образом осуществлялся документооборот между ООО «Стиль» и ООО «Аскор»?» свидетель показала, что товарно-транспортные накладные свидетель получала от экспедиторов, а оформленные товарные накладные и счета-фактуры и товарно-транспортные накладные свидетель передавала ФИО20, он приезжал в офис ООО «Стиль» в 

<

...>. Кроме того, свидетель показала, что в части товарно-транспортных накладных подписи выполнены не свидетелем. 

Из показаний руководителя ООО «Аскор» Чо И.А. (протокол допроса №13-37/034 от 01.02.2018, т.5 л.д.1-13) установлено, что организация ООО «Стиль» ему знакома, так как является поставщиком зерна. С данным поставщиком предложили сотрудничать покупатели ООО «Аскор», точный адрес офиса ООО «Стиль» свидетель не помнит. Доставка зерна осуществлялась на транспорте ООО «Стиль». Согласно показаниям Чо И.А. руководителя ООО «Стиль» он не знает, представителем был Гриша. Договор со стороны ООО «Аскор» подписывал или сам свидетель, или ФИО15 в офисе ООО «Аскор», со стороны ООО «Стиль» - директор. При заключении договора поставки полномочия руководителя проверял ФИО16 

Из показаний главного бухгалтера ООО «Аскор» ФИО17 (протокол допроса №13-37/040 от 02.02.2018, (т.5 л.д.28-43) следует, что организация ООО «Стиль» ей знакома в связи с тем, что является поставщиком зерна. Руководителя ООО «Стиль» и адрес организации, она не помнит, из представителей свидетель назвала Курбана. Документы от ООО «Стиль» поступали на комбикормовый завод. Со стороны ООО «Аскор» договор был подписан или Чо И.А., или ФИО15, кем был подписан договор со стороны ООО «Стиль» свидетель не помнит. 

Из показаний бухгалтера ООО «Аскор» ФИО19 (протокол допроса №13-37/008 от 18.01.2018, т.5 л.д.28-43) следует, что организация ООО «Стиль» ей знакома, так как ООО «Стиль» был поставщиком зерна в адрес ООО «Аскор». Кто был руководителем свидетелю не известно, с представителями ООО «Стиль» общались или ФИО16 или ФИО20 Свидетель получала от водителей товарно-транспортные накладные, а товарные накладные и счета-фактуры свидетель получала из офиса в г.Ижевск.

Из показаний заместителя главного бухгалтера ООО «Аскор» ФИО18 (протокол допроса №13-37/013 от 24.01.2018, т.5 л.д. 44-55) следует, что что организация ООО «Стиль» ей знакома  в связи с тем, что ООО «Стиль» были поставщиками зерновых в адрес ООО «Аскор», какие именно виды зерновых поставляло ООО «Стиль» свидетель не помнит. Доставка зерновых осуществлялась на транспорте поставщика, и ООО «Аскор» дополнительных расходов не несло. Все первичные документы ФИО18 получала от комбикормового завода или непосредственно от поставщика. Из представителей ООО «Стиль» свидетелю знаком Гриша, он  приходил в офис в г. Ижевск для уточнения даты оплаты задолженности и урегулирования вопросов поставки.

Из показаний начальника производства ККЗ ООО «Аскор» ФИО20 (протокол допроса №13-37/016 от 24.01.2018, т.5 л.д.92-99) следует, что  организация ООО «Стиль» ему известна. Директором данной организации была ФИО28, с ней свидетель работал ранее в ООО «Рос-Агро», был ли ООО «Стиль» контрагентом у ООО «Аскор» он не знает.

Исходя из выше изложенного установлены расхождения в показаниях ФИО19, согласно показаниям которой, она непосредственно не общалась ни с кем из представителей ООО «Стиль», и ФИО28, показавшей, что она общалась по вопросам поставленного зерна с Эльмирой. Кроме того, показания ФИО20 в отношении ООО «Стиль» противоречат показаниям ФИО28, так как ФИО20 согласно показаниям ФИО28 лично забирал документы у нее, а, соответственно, он не мог не знать, что ООО «Стиль» является поставщиком ООО «Аскор».

С учетом изложенных обстоятельств, представленные ООО «Аскор» в налоговый орган в обоснование налоговых вычетов документы подтверждают формальное документальное оформление спорной сделки, но не фактическое исполнение ООО «Стиль» обязательств по сделке, исходя из совокупности установленных налоговым органом обстоятельств.

Между ООО «Аскор» ООО «Стиль» реальные хозяйственные операции не осуществлялись, указанными организациями был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в виде необоснованного предъявления к вычету НДС налогоплательщиком.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной проверки, свидетельствует о направленности действий ООО «Аскор» на получение необоснованной налоговой выгоды, вследствие намеренного выбора проблемного поставщика ООО «Кристалл».

По взаимоотношениям с ООО «ТК «Стиль» ИНН 

<

***>. 

Для подтверждения налоговых вычетов по НДС представлены договор поставки зернопродуктов 06.02.2014 №3/15-3, спецификации к договору спецификации: от 06.02.15 на поставку 80 т. пшеницы, от 10.02.15 на поставку 100 т. ячменя, от 13.03.15 на поставку 35 т. пшеницы, от 20.03.15 на поставку 65 т. кукурузы, от 30.03.2015 на поставку 130 т. кукурузы, 40 т. ячменя, от 05.05.15 на поставку 200 т. пшеницы, от 10.05.15 на поставку 40 т. ячменя, от 01.06.15 на поставку 100 т. ячменя, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Договор и спецификации к нему со стороны ООО «Аскор» подписаны генеральным директором Чо И.А., со стороны ООО ТК «Стиль» генеральным директором ФИО46, имеются оттиски печатей сторон.

Дополнительно в спецификациях предусмотрены условия доставки - доставка за счет Продавца. Адрес поставки - Удмуртская Республика, Сарапульский район, м/о Уральское, массив Елькинский - 1, участок №1. 

Из анализа представленных на проверку счетов-фактур, установлено, что согласно заполненным реквизитам счетов-фактур продавцом выступало ООО ТК «Стиль», а грузоотправителями зерна в адрес проверяемого налогоплательщика ООО «Миф», ООО «Глобус», ООО «СтройКом».  

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ООО «МиФ», ООО Глобус», ООО «Стройком» поставщиками зерна не являются, наличие хозяйственных отношений с ООО «ТК «Стиль» не подтвердилось, ООО «МиФ», ООО Глобус», ООО «Стройком» имеют признаки «технических» фирм: по адресам не находились, созданы незадолго до начала расчетов с ООО «ТК «Стиль», исключены из ЕГРЮЛ как недействующие, имущества в собственности не имели, сведения о доходах на работников не представляли, сведения, заявленные в налоговых декларациях, не отражают реальных хозяйственных операций, сведения, отраженные в налоговых деклараций не соответствуют сведениям по расчетному счету, удельный вес налоговых вычетов по НДС приближен в 100%, отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, арендной платы помещений и транспортных средств в объеме, соотносимом с объемами реализации сельхозпродукции), денежные средства выводятся из делового оборота путем снятия наличных денежных средств.

Лица, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ как об учредителях и директорах ООО «Миф», ООО Глобус», ООО «Стройком» наличие договорных отношений по поставке зерна в адрес ООО ТК «Стиль» не подтвердили (т. 19).

Из показаний учредителя и директора ООО «МиФ» ФИО47 (т. 9 л.д. 27-30), учредителя и руководителя ООО Глобус» ФИО48 (т. 19 л.д.108-103), учредителя и руководителя ООО «Стройком» ФИО49 (т. 20) следует, что организации созданы ими по просьбе третьих лиц, за вознаграждение.

Собственниками транспортных средств, на которых осуществлялась транспортировка зерна в адрес ООО «Аскор» от имени ООО «ТК «Стиль являлись: ФИО8 ИНН, ФИО46, ФИО50, ФИО51, ФИО52 оглы ФИО52 оглы. 

Собственники транспортных средств на допрос не явились. 

Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности следует отсутствие признаков ведения хозяйственной деятельности ООО «ТК «Стиль», исчисленные суммы налогов незначительны по сравнению с выручкой. 

Последняя отчетность ООО ТК «Стиль» (по НДС) представлена за 4 квартал 2015 года (т. 18 л.д. 124-141). С момента постановки на учет с 29.01.2015 ООО ТК «Стиль» применяет общий режим налогообложения.

Исходя из данной декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2015 года, налоговая нагрузка на 1 рубль выручки от реализации продукции (работ, услуг) по исчисленному налогу на прибыль, составляет 0,11 % (471 821/ 430 741 642) * 100%). Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года не была сдана. Исходя из данных деклараций по НДС за 2-4 квартал 2015 года, налоговая нагрузка на 1 рубль выручки от реализации продукции по исчисленному НДС составляет 0,045%  (212 421.00 / 471 197 080.00) * 100%). Бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках ООО ТК «Стиль» не представлен. Уполномоченным представителем ООО ТК «Стиль» по отправке отчетности являлась ФИО5 по доверенности №42 от 01.01.2015.

Из показаний ФИО5 (т.15), полученных в рамках выездной налоговой проверки ООО ТК «Русь-Матушка» установлено, что она является индивидуальным предпринимателем с видом деятельности – оказание бухгалтерских услуг. Офиса в настоящее время у свидетеля нет. По домашнему адресу установлена система отправки отчетности в различные органы, в том числе и в налоговый. До июня 2015 года ИП ФИО5 арендовала офис по адресу: 

<

...> у ООО «Редуктор». Договора с ООО «ТК «Стиль», ООО «Миф», ООО «СтройКом», ООО «Глобус» ФИО5 не заключала, от руководителей у ФИО5 была доверенность на предоставление отчетности. Организациям ООО «ТК «Стиль», ООО «Миф», ООО «СтройКом», ООО «Глобус» свидетель в 2015 году оказывала услуги по отправке отчетности по ТКС в налоговый орган. Для этого указанные организации по электронной почте направляли свидетелю готовые файлы налоговой отчетности. За оказание услуг ООО «ТК «Стиль» расчеты производило наличными денежными средствами, денежные средства свидетелю привозила ФИО44. От имени ООО «Миф», ООО «СтройКом», ООО «Глобус» денежные средства поступали по расчетному счету или на банковскую карту. В случае если свидетелю от налоговых органов приходили по ТКС требования о предоставлении документов,  либо иные документы в адрес ООО «ТК «Стиль», ООО «Миф», ООО «СтройКом», ООО «Глобус» перенаправляла документы по электронной почте данным организациям. Руководители указанных организаций свидетелю не знакомы. Свидетель также показала, что подписи в доверенностях выданных руководителями ООО «Миф», ООО «СтройКом», ООО «Глобус» принадлежат ей, но подробнее пояснить по данному документы ничего не смогла. Кто точно передавал доверенности от организаций ООО «Миф», ООО «СтройКом», ООО «Глобус» пояснить не смогла, а по организации ООО «ТК «Стиль», возможно, передавала ФИО44. Последняя отчетность по организациям ООО «ТК «Стиль», ООО «Миф», ООО «СтройКом», ООО «Глобус» сдана в январе 2016 года.

Из показаний ФИО8 (т. 19) и ФИО53, полученных в ходе выездной налоговой проверки ООО «ТК «Русь-Матушка» следует, что ФИО8 сам подписывал все документы, связанные с регистрацией ООО ТК «Стиль». При регистрации свидетель посещал налоговую инспекцию по ул. Карла Маркса. Непосредственным инициатором руководства и учредительства был сам свидетель. Уставный капитал ООО ТК «Стиль» - 10 000 руб., он вносил наличными денежными средствами в кассу предприятия. Целью регистрации ООО ТК «Стиль» было получение прибыли. Численность сотрудников составляла 2 человека: сам свидетель и бухгалтер ФИО44. При регистрации и фактическим видом деятельности организации является оптовая торговля зерном, лицензии организация не имела. Согласно показаниям ФИО46 юридическим и фактическим адресом нахождения ООО ТК «Стиль» был адрес УР, 

<

...> каб. №6. Данное помещение ООО ТК «Стиль» арендовало у ООО «Ника». Оплата за аренду производилась по расчетному счету 

<

***> рублей ежемесячно. Генеральным директором ООО «Ника» является ФИО34 Галби, который является дальним родственником свидетеля. Кому принадлежит помещение по адресу: 

<

...> на праве собственности свидетелю не известно. ФИО8 показал, что ООО ТК «Стиль» не имело на балансе либо в аренде складские помещения, транспортные средства, иные активы. Все документы по ООО ТК «Стиль» готовила ФИО44, подписывал лично свидетель. В период работы свидетеля в ООО ТК «Стиль» все документы хранились в офисе по ул. Объездной 1-6. При продаже фирмы все документы свидетель передал Рзаеву Талыбу, где в настоящее время хранятся документы свидетелю не известно. Главным бухгалтером ООО ТК «Стиль» являлся сам свидетель. Документы, необходимые для сдачи отчетности бухгалтер ФИО44 отправляла по электронке ИП Веретенниковой Яне для подготовки и сдачи отчетности в налоговый орган. С ИП ФИО5 у ООО ТК «Стиль» имелся договор на оказание услуг по сдаче отчетности. ИП ФИО5 занималась отправкой всей налоговой и бухгалтерской отчетности.  Всю отчетность подписывал свидетель. Для ознакомления отчетность представляла свидетелю ФИО44.  Всю корреспонденцию ООО ТК «Стиль» получала ФИО44, которую передавала для ознакомления свидетелю. ООО ТК «Стиль» договор на передачу налоговой отчетности по ТКС с оператором ЭДО не заключало, всю налоговую отчетность электронно отправляла ИП ФИО5, с которой был заключен договор. Расчетные счета ООО ТК «Стиль» открывал лично свидетель в Сбербанке РФ, доверенности никому не выдавал. Он же распоряжался денежными средствами. Свидетель пояснил, что причиной низкой налоговой нагрузки является то, что ООО ТК «Стиль» занималось оптовой куплей-продажей зерна и торговая наценка была маленькая. Основными поставщиками ООО ТК «Стиль» являются ООО «ТК «Русь-Матушка», ООО «Комос групп», Комсомольская птицефабрика г. Кунгур. Основными поставщиками – ООО «Стройком», ООО «Глобус», ООО «Миф». Поиском покупателей занимался сам свидетель с помощью Интернета вместе с ФИО44, поставщики зерна сами предлагали свой товар по телефону. В основном покупатели представляли свои проекты договоров. Договора с поставщиками готовились в ООО ТК «Стиль» и подписывались в офисе организации. Поставщики зерна ООО «Глобус», ООО «Миф», ООО «Стройком» документы по качеству зерна не представляли, качество зерна поставщиков подтверждал свидетель, оформлял декларацию о соответствии на зерно в г. Ижевске. Покупатели ООО ТК «Стиль» при приемке зерна проводили свой анализ качества товара. По договорам с поставщиками все транспортные расходы несли поставщики, т.к. у ООО ТК «Стиль» не имелось своего транспорта. Расчет с поставщиками зерна производился с отсрочкой платежа в среднем 10-20 дней, либо иное. В отношении сдачи в аренду грузовых автомобилей, имеющихся в собственности свидетеля, ФИО46, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, отвечать отказался.

Кроме того, Арбитражным судом Удмуртской Республики при рассмотрении дела А71-513/2018 установлено, что распорядителем денежных средств по расчетному счету ООО «Глобус» являлся ФИО54, который, по словам учредителя ФИО48, ранее являлся ее сожителем и при открытии общества по его просьбе хотел заниматься деятельностью по покупке и реализации зерна. Распорядитель денежных средств по расчетному счету является ООО «МИФ» - ФИО55 Согласно протоколу допроса №3842 от 19.10.2016 свидетель пояснил, что с лета 2014г. работает в организации «ИжКомплект» в должности комплектовщика. В качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был. Относительно лицевых счетов открытых в банке на его имя пояснил, что имел две «Сбербанковские» карточки и одну карту в Быстробанке. Одну в Сбербанке и одну в Быстробанке открывал для себя как «зарплатную». Вторую карту в Сбербанке открыл для двоюродного брата ФИО56. Организации ООО «Миф» свидетелю не знакома, никаких взаимоотношений с данным обществом не имел. У банков, в которых открыты счета ООО «Глобус», ООО «Миф», ООО «Стройком», истребованы документы, сопровождающие открытие и использование банковского счета. Согласно сведений, представленных банками, у данных организаций в карточке с образцами подписей и оттиска печати указан единый номер телефона ФИО44, которая со слов руководителя ООО ТК «Стиль» ФИО46 исполняла обязанности бухгалтера ООО ТК «Стиль». Таким образом, расчетными счетами ООО «МИФ», ООО Глобус», ООО «Вега», ООО «Агротрейд», ООО «Стройком», распоряжались лица, не имеющие отношения к указанным организациям. При проведении допросов лиц-получателей денежных средств (ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО10, ФИО61, ФИО62) установлено, что указанными лицами в банках открывались счета, с последующим получением пластиковых карт, фактическими пользователями которых являлись третьи лица. При этом, одни и те же лица принимали участие в схеме обналичивания денежных средств одновременно в нескольких организациях. С целью установления распорядителей денежными средствами инспекцией направлены поручения об истребовании документов у контрагентов ООО «Стройком», ООО «Глобус», ООО «Миф», ООО «Вега», ООО «Агротрейд», являющихся получателями денежных средств за различные услуги (ремонт, покупка товаров, трансп.услуги и т.д.). Согласно представленным документам часть денежных средств, направляется на оплату личных расходов физических лиц ( ФИО63 за строительство газопровода, за автомобиль, ФИО64 за поставку газа, ФИО6 за шины, ФИО46 за ремонт автомобиля, за автомобиль Nissan, за обучение студента ФИО65 и т.п.). Согласно ФИР налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «ТК «Стиль» представляется в налоговый орган по доверенности ФИО5 На требование налогового органа ИП ФИО5 представила книгу доходов и расходов за 2015 год и доверенности на представление в налоговый орган деклараций от организаций ООО «ТК «Стиль», ООО «Стройком», ООО «Миф», ООО «Глобус», ООО «Вега». Таким образом, ИП ФИО5 осуществлялась отправка налоговой отчетности для всех организаций, входящих в первые два звена созданной схемы формального документооборота по поставкам зерна. В организациях ООО «ТК «Стиль», ООО «Стройком», ООО «Миф», ООО «Глобус» произошла одновременная смена учредителя и генерального директора. Во всех организациях учредителем является ООО «Прайд» (дата создания 15.04.2015г., юридический адрес 

<

...>, лит.А оф.19). Справки по ф. 2-НДФЛ за 2015г. организацией не представлены. 

ФИО53 (руководитель ООО ТК «Стиль», ООО «Стройком», ООО «Миф», ООО «Глобус») допрошенный в ходе выездной налоговой проверки ООО ТК «Русь-Матушка» пояснил, что занимался регистрацией фирм на свое имя за вознаграждение по просьбе малознакомых лиц по имени Алена и Сергей (с Аленой познакомился в соцсетях). В отношении ООО «ТК «Стиль», ООО «Стройком», ООО «Миф», ООО «Глобус» ничего пояснить не смог, сославшись на то, что организаций было много, названий он не помнит, оформил на себя ООО «ТК «Стиль» за вознаграждение. 

Из показаний ФИО44 (л.д. 105-114 т. 15), полученных в ходе выездной налоговой проверки ООО ТК «Русь-Матушка» установлено, с начала 2015 года по август-сентябрь 2015 года фактически работала в ООО ТК «Стиль» бухгалтером, потом ушла в декрет. В обязанности свидетеля входило составление первичных документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актов сверки, иные первичные документы), работала свидетель в программе 1С. Рабочее место ФИО44 располагалось по адресу: 

<

...>. В 2015 году ФИО44 работала бухгалтером только в ООО «ТК «Стиль». Учредителем и руководителем ООО «ТК «Стиль» являлся ФИО8, ему же свидетель подчинялась. Согласно показаниям свидетеля в ООО «ТК «Стиль» работали 2 человека: свидетель и ФИО46 ООО «ТК «Стиль» располагается по адресу: 

<

...>, юридический и фактический адрес регистрации совпадают. Помещение находилось в собственности ООО «Ника», составлялся договор аренды с директором ФИО40. Ежемесячная плата за аренду помещения составляла 5 000 руб. в месяц, перечисляли на расчетный счет ОО «Ника». ФИО44 также показала, что все первичные документы она оформляла сама, а подписывал их ФИО8, документы как бухгалтер свидетель не подписывала. Главным бухгалтером являлся ФИО8. Бухгалтерская и налоговая отчетность составлялась уполномоченной бухгалтерией в лице ИП ФИО5. Вся отчетность представлялась электронной ФИО5, после сдачи отчетности в налоговый орган ФИО5 направляла свидетелю электронные декларации, на основании которых свидетель производила платежи в налоговые органы и фонды. Оплату налогов ФИО44 производила по системе Сбербанк Онлайн. Заработную плату ООО «ТК «Стиль» свидетелю перечисляли на лицевой счет. Система Сбербанк Бизнес Онлайн (Банк-Клиент) была установлена по адресу: 

<

...>. Поиском поставщиков и покупателей занимался директор ФИО46о, каким образом он находил контрагентов свидетелю не известно, она также лично занималась поиском контрагентов через сеть Интернет на сайтах по объявлениям. По распоряжению директора проект договора готовила свидетель, договор был типового образца. Иногда проекты договоров предоставлялись второй стороной сделки. Договора со стороны ООО «ТК «Стиль» заключал руководитель, и передавались свидетелю в подписанном виде. Свидетелю были предоставлены договоры с ООО «Миф», ООО «Глобус», ООО «СтройКом».  ООО «Миф», ООО «Глобус», являлись поставщиками ООО «ТК «Стиль», точные адреса организаций свидетель не помнит, зарегистрированы организации в г. Ижевск. Доставка товара осуществлялась транспортом поставщика конечному грузополучателю.

Таким образом, из показаний должностных лиц ООО «ТК «Стиль» установлено, что фактически деятельностью организации занимался сам ФИО8, а оформлением всех документов от имени ООО «ТК «Стиль» занималась ФИО44, которая согласно справкам 2-НДФЛ официально трудоустроена не была.

В рамках дела №А71-513/2018 судом также установлено, что показания учредителя и директора ФИО46 противоречат обстоятельствам, установленным Первомайским районным судом г. Ижевска УР, изложенным в приговоре от 18.05.2016 по делу №1-210/6, которым ФИО66  признан виновным в совершении преступления по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ за уклонение уплаты налогов по организации ООО ТК «Стиль».

Материалами уголовного дела установлено, что в  2015 г. ФИО66 с целью систематического извлечения прибыли обратился к своему знакомому ФИО46 с целью регистрации на него ООО «ТК «Стиль» в налоговом органе за денежное вознаграждение. При этом, согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО66 руководителем и учредителем ООО «ТК «Стиль» не значится.

Приговором Первомайского районного суда г. Ижевска УР установлено, что ООО ТК «Стиль» в лице ФИО66 осуществляло деятельность финансового посредничества, а не реальную предпринимательскую деятельность. 

Допрошенные в рамках настоящей проверки сотрудники ООО «Аскор» (Чо И.А., ФИО15, ФИО67, ФИО19, ФИО18, ФИО68), сообщили, что руководителя ООО ТК «Стиль» не знают, представителями данной организации, по мнению работников, являлись различные лица, подробные обстоятельства заключения сделки с ООО ТК «Стиль» назвать не смогли.

Из анализа расчетного счета ООО ТК «Стиль» установлено поступление денежных средств в сумме 543 956 290,60  руб. и расход денежных средств в сумме 543 956 290,60 руб. Основной объем денежных средств поступает от следующих организаций: за зерно ООО Торговая компания «Русь-Матушка» - 83,94%;  за пшеницу ООО «Уральская мясная компания» - 4,78%; за зерно ООО «Комос групп» - 3,29%. Основной объем денежных средств расходуется в следующих направлениях: за зерно ООО «Стройком» – 54,79%, за зерно ООО «Глобус» – 25,43%, за зерно ООО «Вега» – 11,03%.

Анализ движения денежных средств, перечисленных ООО «Аскор» на расчетный счет ООО «ТК «Стиль» показал, что денежные средства далее перечисляются на расчетные счета «проблемных» организаций, впоследствии часть денежных средств обналичивается через физических лиц и ФИО6 

Перечисление и списание денежных средств со счетов организаций, участвующих в цепочке движения денежных средств осуществляется в течение 1-3 рабочих дней. Вход в систему «Банк-Клиент» ООО «ТК «Стиль», ООО «Миф», ООО «СтройКом», ООО «Глобус» осуществлялся с одних и тех же ip-адресов. Деятельность ООО «ТК «Стиль», ООО «Миф», ООО «СтройКом», ООО «Глобус» контролировались группой лиц.

Исходя из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Миф», ООО «Глобус», ООО «Стройком» следует, что целью создания организаций не являлось ведение деятельности, направленной на получения прибыли. Низкая налоговая нагрузка свидетельствует об имитации финансово-хозяйственной деятельности и классифицирует организации как участников «схем», связанных с выведением денежных средств из делового оборота реально работающих организаций.

Руководители данных организаций регистрировали фирмы за вознаграждение, по просьбе знакомых, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли.

Расчетный счет данных организаций используется как транзитный между ООО «Аскор», ООО «ТК «Стиль» и сельхозпроизводителем, который в свою очередь не является плательщиком НДС.

Следовательно, между ООО «Аскор» и обществами ООО «Миф», ООО «Глобус», ООО «Стройком» реальные хозяйственные взаимоотношения не осуществлялись, указанными лицами был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

Для установления фактического поставщика зерна ООО ТК «Стиль» были направлены поручения об истребовании документов (информации). Из полученных ответов следует, что АО «Путь Ильича», ООО «Восход», ИП ФИО69, СПК «Базы», ООО «Тан» не могли являться фактическими поставщиками товара, приобретенного ООО «Аскор» у ООО ТК «Стиль».

Из схемы движения денежных средств установлено, что под отчет и по агентскому договору было выведено из оборота 12,23%, что составляет сумму НДС (10%), выделенного из стоимости зерна, приобретенного у сельскохозяйственных производителей зерна, работающих на ЕСХН.

ООО «ТК «Стиль» не представлены документы по приобретению зерна, отгруженного в адрес ООО «Аскор», а в первичных документах грузоотправителями и основными поставщиками указаны ООО «Миф», ООО «Глобус», ООО «Стройком».

Фактически поставщиками зерна выступали физические лица. Документы от имении ООО ТК «Стиль» оформлялись формально с целью предоставления ООО «Аскор» права на получение НДС к возмещению из бюджета.  

В ходе выездной налоговой проверкой установлены факты, свидетельствующие о намеренном выборе ООО «Аскор» поставщика ООО «ТК «Стиль», не обладавшего необходимыми материальными и трудовыми ресурсами, для ведения финансово-хозяйственной деятельности, отражающего в налоговой отчетности минимальные суммы налогов к уплате, созданного для документального оформления хозяйственных операций по поставке товаров для организаций.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной проверки, свидетельствует о направленности действий ООО «Аскор» на получение необоснованной налоговой выгоды, вследствие намеренного выбора проблемного поставщика ООО «ТК Стиль».

По взаимоотношениям с ООО «ИнтерТрейд» ИНН 

<

***>.

Для подтверждения налоговых вычетов по НДС заявителем представлен договор поставки зернопродуктов 01.12.2015 №13/15-3, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, спецификации о поставке ячменя, пшеницы, шрота подсолнечного тостированного гранулированного протеин не ниже 30% клетчатка не выше 25%, кукурузы.  

Сертификаты соответствия, удостоверения качества, ветеринарные справки, подтверждающие качество зерна не представлены.

Условия доставки – доставка за счет Продавца. Базис поставки – Удмуртская Республика, Сарапульский район, м/о Уральское, массив Елькинский - 1, участок №1.

Договор и спецификации №№ 1-6 со стороны ООО «Аскор» подписаны генеральным директором Чо И.А., со стороны ООО «ИнтерТрейд» ФИО70. Спецификации №№ 9-18 со стороны ООО  «Аскор» подписаны генеральным директором Чо И.А., со стороны ООО «ИнтерТрейд» ФИО71 На Спецификациях имеются оттиски печатей сторон (т.31 л.д. 1-79).

В счетах-фактурах и товарных накладных в качестве продавца (поставщика) и грузоотправителя указано ООО «ИнтерТрейд» (427011, 

<

...> дом №5, оф. 205).

Между тем, первичные документы содержат недостоверную информацию относительно юридического адреса ООО «ИнтерТрейд», так как с 25.12.2015 адрес регистрации ООО «ИнтерТрейд» был изменен с адреса: Завьяловский р-н, Хохряки д, Трактовая ул., дом №5, оф 205 на адрес: 

<

...> дом №30, оф 148.

Также в представленных заявителем счетах-фактурах и товарных накладных имеются следующие несоответствия.

Товарные накладные и счета-фактуры №15 от 20.02.2016, №17 от 24.02.2016, №18 от 25.02.2016 содержат подпись ФИО72 При том, что ФИО72 на момент подписания вышеуказанных документов не является уполномоченным лицом (запись в ЕГРЮЛ о смене руководителя организации занесена в реестр только 26.02.2016).

В товарно-транспортных накладных грузоотправителем и поставщиком является одно и тоже лицо – ООО «ИнтерТрейд». В данных первичных документах не указан пункт погрузки зерна. 

При сравнении документов, представленных заявителем и ООО «ИнтерТрейд» налоговым органом установлено, что передача груза по товарной накладной от 20.01.2016 осуществляется руководителем контрагента, тогда как, фактически груз доставлял и сдавал 20.01.2016 водитель ФИО73 на машине с государственным номером 

<

***>. Кроме того, товарную накладную №10 от 22.01.2016 со стороны ООО «Аскор» в строке «Груз принял» в представленной налогоплательщиком подписывает ФИО74, а в представленной ООО «ИнтерТрейд» - ФИО75 (т.34 л.д.1-149). 

Собственниками транспортных средств, на которых производилась транспортировка зерна в адрес ООО «Аскор» являлись следующие лица:  ФИО8, ФИО51, ФИО32, ФИО76, ФИО77 Карам оглы,  ФИО78, ФИО9.

 Собственники транспортных средств на допрос в инспекцию не явились. 

В отношении ООО «ИнтерТрейд» установлено следующее.

ООО «ИнтерТрейд» зарегистрировано: с 04.03.2014 по 24.12.2015 по адресу: УР, Завьяловский район, д. Хохряки, ул. Трактовая, д.5, офис 205; с 25.12.2015 по настоящее врем - 

<

...>, кабинет 148. Учредители и руководители: с 04.03.2014 по 25.02.2016 – Ахмедов Шакир Гара оглы; с 26.02.2016 по настоящее время – ФИО71. Основной вид деятельности - торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных (ОКВЭД 46.21). Согласно данным Федеральной базы, сведения по форме 2-НДФЛ от организации ООО «ИнтерТрейд» были представлены на ФИО71 и ФИО79 и (т.32  л.д. 1-99).

ФИО70 являлся учредителем и руководителем только в ООО «ИнтерТрейд», а также индивидуальным предпринимателем с 09.06.2014 по 23.06.2016, основной вид деятельности - Оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем (ОКВЭД - 51.31). Доходы Ахмедов Шакир Гара оглы в период 2012-2016гг. нигде не получал. 

ФИО71 является руководителем и учредителем ООО «ИнтерТрейд» с 25.02.2016. Получал доходы в проверяемый период в ООО «Партнер» и ООО «ИнтерТрейд». В ходе проведения выездной налоговой проверки Получен ответ от 12.10.2017 №11-17/71645, в котором ООО «Партнер» сообщает, что ФИО71 работал в ООО «Партнер» в должности автомойщика с 14.01.2015 по 25.09.2015. 

В ходе проверки установлено, что по адресу регистрации, указанному в учредительных документах общество отсутствует.

В присутствии бухгалтера ООО «ИнтерТрейд» ФИО79 произведен осмотр помещения, находящегося по адресу: 

<

...>  (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 25.12.2015 №633, т.32 л.д.103-105). 

В ходе осмотра помещения установлено, что по данному адресу находится комплекс зданий и сооружений нежилого офисного и производственного назначения. Производственным помещениям присвоены номера через дробь. АКБ – четырехэтажное здание, имеющее 3 входные группы (приложение №225 к акту проверки). Офис №148 находится на 2-ом этаже справа от лестничного пролета, 3 дверь. На дверях имеется номер офиса и название организации. Офис №148 общей площадью около 12 кв.м., имеет шкаф для документов, стол, два стула, угловая полка, 1 окно, двери, закрываются на ключ. В офисе организовано 1 рабочее место бухгалтера. Имеется электроосвещение, центральное отопление, санузел на этаже. Собственник данного помещения – ФИО80 Арендатор и арендодатель согласно договору аренды нежилого помещения ООО «Площадь свободы» ИНН 

<

***> №0114 от 01.03.2014. Между ООО «Площадь свободы» и ООО «ИнтерТрейд» заключен договор субаренды №71/15 от 15.12.2015.

Из ответа Обособленного структурного подразделения Ижевский почтамт Управления федеральной почтовой связи Удмуртской Республики – филиал ФГУП «Почта России» следует, что с ООО «ИнтерТрейд» договоры  не заключались (т.32 л.д. 114-117).

Из свидетельских показаний ФИО79 (протокол допроса от 10.10.2017 №13-37/416, т.32, л.д. 118-127) следует, что в 2016 году она работала главным бухгалтером в ООО «Уральские корма» и по совместительству главным бухгалтером в ООО «ИнтерТрейд», подчинялась непосредственно директору ООО «ИнтерТрейд». Сначала директором был Шакир, затем примерно в феврале была смена директора на ФИО71. ООО «ИнтерТрейд» находилось в 

<

...> с Россельхозбанком. Данное помещение было арендовано, у кого, она не помнит, каким образом производилась оплата, не знает, так как этим занимался директор. Налоговую, бухгалтерскую, статистическую отчетность подготавливала она сама. Поиском поставщиков и подрядчиков занимался сам директор, поэтому свидетелю ничего не известно. Расчеты с поставщиками и подрядчиками в ООО «ИнтерТрейд» осуществлялись через расчетный счет. Основными поставщиками ООО «ИнтерТрейд» были ООО «ЕПК», ООО «Эдем», «Армада» и другие. Оформляла товарно-транспортные накладные (в основном на КАМАЗы)  и доверенности. На каких именно лиц сообщал свидетелю директор, имена были как русские, так и не русские. Кем являлись данные лица, ей не известно. Оформленные документы свидетель передавала директору. Поиском транспортных средств также занимался директор. Основными покупателями ООО «ИнтерТрейд» были ООО «Сарапульская крупа», ООО «Авангард» из двух разных регионов, каких именно она не помнит. ФИО79 подтвердила заключение договора с ООО «Аскор» и спецификаций к нему, в которых были определены объемы и условия поставок. Оформленные документы свидетель оставляла руководителю. Свидетель указала, что ФИО8, ФИО51, ФИО32, ФИО76, ФИО77 Карам оглы, ФИО78, ФИО9, возможно, были водителями. Ахмедов Шакир Гара оглы и ФИО71 являлись директорами ООО «ИнтерТрейд», ФИО81, был директором ООО «Эдем» (с эти контрагентом было достаточно много документов), свидетель видела данную фамилию в документах, лично с ним не знакома. Никто из представителей ООО «Аскор» свидетелю не известны.

Из анализа расчетного счета ООО «ИнтерТрейд» установлено, что за период 2015-2016гг. перечисления за аренду помещений и коммунальные услуги отсутствуют.

Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности установлено отсутствие признаков результативного ведения хозяйственной деятельности ООО «ИнтерТрейд», исчисленные суммы налогов незначительны по сравнению с выручкой. 

Финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Аскор» с ООО «ИнтерТрейд» имели место с 4 квартала 2015 по 3 квартал 2016 года (т.33, л.д. 1-116).  

Последняя отчетность ООО «ИнтерТрейд» (по НДС) представлена за 1 квартал 2017 года. С момента постановки на учет с 04.03.2014 ООО «ИнтерТрейд» применяло общий режим налогообложения. В период с 4 квартала 2014 года по 3 квартал 2015 года налоговая отчетность ООО «ИнтерТрейд» в налоговый орган не представлялась. За 2014 год ООО «ИнтерТрейд» представлялась «нулевая» отчетность.

Исходя из данной декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год, налоговая нагрузка на 1 рубль выручки от реализации продукции (работ, услуг) по исчисленному налогу на прибыль, составляет 0,0056% (312/ 5619025)*100%), за 2016 год - 0,059% (41 951/70 910 615)*100%). Доля расходов в доходах от реализации за 2015 г. составила 99,97%, в 2016г. – 99,70%.

Исходя из данных деклараций по НДС за 2015 год, налоговая нагрузка на 1 рубль выручки от реализации продукции по исчисленному НДС составляет 0, 089%  (4 991.00 / 5 619 025.00) * 100%),  за 2016 год - 0, 067%  (47 259,00/ 70 602 907,00) * 100%). 

По данным бухгалтерского баланса ООО «ИнтерТрейд» за 2015-2016 г.г. установлено, что организация не имеет в собственности основных средств,  в т.ч. арендованных. 

С момента создания организация ООО «ИнтерТрейд» не имеет ни материальных, ни трудовых ресурсов для ведения хозяйственной деятельности. 

Таким образом, из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности установлено отсутствие признаков результативного ведения хозяйственной деятельности ООО «ИнтерТрейд», исчисленные суммы налогов являются незначительными по сравнению с выручкой.

Исходя из свидетельских показаний сотрудников ООО «Аскор» установлено следующее.

Из показаний генерального директора ООО «Аскор» Чо И.А. (протокол допроса №13-37/034 от 01.02.2018, т.5 л.д.1-13) следует, что организация ООО «ИнтерТрейд» ему знакома, так как является поставщиком. С данным поставщиком предложили сотрудничать покупатели ООО «Аскор», точный адрес офиса ООО «ИнтерТрейд»  свидетель не помнит. Доставка зерна осуществлялась на транспорте ООО «ИнтерТрейд». Согласно показаниям Чо И.А. руководителем ООО «ИнтерТрейд»  является Ахмедов Шакир Гара оглы, представителем был Гриша, а главным бухгалтером Надежда. Договор со стороны ООО «Аскор» подписывал или сам свидетель, или ФИО15 в офисе ООО «Аскор», со стороны ООО «ИнтерТрейд»  - директор. При заключении договора поставки полномочия руководителя проверял ФИО16

Из показаний заместителя генерального директора ООО «Аскор» ФИО15 (протокол допроса №13-37/035 от 01.02.2018, т.5 л.д.14-27), следует, что организация ООО «ИнтерТрейд» ему знакома, так как является поставщиком зерна. С данным поставщиком предложили сотрудничать ФИО16, точный адрес офиса ООО «ИнтерТрейд»  свидетель не помнит. Доставка зерна осуществлялась на транспорте ООО «ИнтерТрейд». Согласно показаниям свидетеля руководителем ООО «ИнтерТрейд»  является Ахмедов Шакир, представителем был Гриша. Договор со стороны ООО «Аскор» подписывал или сам свидетель, или Чо И.А. в офисе ООО «Аскор», со стороны ООО «ИнтерТрейд»  - директор. При заключении договора поставки полномочия руководителя проверял ФИО16 Каким образом осуществлялся документооборот между ООО «Аскор» и ООО «ИнтерТрейд» свидетель не знает.

Из показаний главного бухгалтера ООО «Аскор» ФИО17 (протокол допроса №13-37/040 от 02.02.2018, т.5 л.д. 28-43), следует, что организация ООО «ИнтерТрейд»  ей знакома в связи с тем, что является поставщиком зерна, а именно пшеницы и ячменя. Руководителя и  адрес ООО «ИнтерТрейд»  свидетель не помнит, из представителей свидетель назвала Гришу. Документы от ООО «ИнтерТрейд»  поступали на комбикормовый завод, как поддерживалась связь с ООО «ИнтерТрейд»  свидетель не знает. Со стороны ООО «Аскор» договор был подписан или Чо И.А., или ФИО15, кем был подписан договор со стороны ООО «ИнтерТрейд»  свидетель не помнит. Дополнительных расходов в связи с поставкой зерна ООО «Аскор» не несло, а стоимость транспортных расходов входила в стоимость зерна. Сверку взаимных расчетов один раз в квартал осуществляла ФИО18, на сегодняшний день задолженность перед ООО «ИнтерТрейд»   у ООО «Аскор» составляет примерно1,5 млн.руб.

Из показаний заместителя главного бухгалтера ООО «Аскор» ФИО18  (протокол допроса №13-37/013 от 24.01.2018, т.5 л.д.44-55), следует, что организация ООО «ИнтерТрейд»  ей знакома  в связи с тем, что с 2015 года ООО «ИнтерТрейд»  были поставщиками зерновых и кукурузы в адрес ООО «Аскор», какие именно виды зерновых поставляло ООО «ИнтерТрейд»  свидетель точно не помнит, но в основном это была пшеница. Доставка зерновых осуществлялась на транспорте поставщика, и ООО «Аскор» дополнительных расходов не несло. Все первичные документы ФИО18 получала только от комбикормового завода. Никого из представителей ООО «ИнтерТрейд»  свидетель не знает.

Из показаний бухгалтера комбикормового завода ООО «Аскор» ФИО19 (протокол допроса №13-37/008 от 18.01.2018, т.5 л.д.100-121), следует, что организация ООО «ИнтерТрейд»   ей знакома, так как ООО «ИнтерТрейд»  были поставщиками в адрес ООО «Аскор» зерна. Кто был руководителем свидетелю не известно, с представителями ООО «ИнтерТрейд»  общались или ФИО16 или ФИО20 Свидетель получала от водителей товарно-транспортные накладные, а товарные накладные и счета-фактуры свидетель получала от офиса в г. Ижевск, при чем ранее копии по электронной почте данных документов не получала. 

Исходя из свидетельских показаний сотрудников ООО «Аскор» установлены расхождения в показаниях ФИО19, согласно показаниям которой, она получала все первичные документы, кроме товарно-транспортной накладной ООО «ИнтерТрейд», из офиса в г.Ижевске. Кроме того, ФИО19 из всего перечня необходимых первичных документов получала от ООО «ИнтерТрейд» только товарно-транспортную накладную.

Из свидетельских показаний ФИО18 и ФИО17, следует, что документы поступали непосредственно на комбикормовый завод ООО «Аскор».

Из показаний ФИО68 (протокол допроса №13-37/394 от 06.09.2017, т.5 л.д.56-66), начальника производства ККЗ ООО «Аскор» ФИО20 (протокол допроса №13-37/016 от 24.01.2018, т.5 л.д. 92-99) следует, что организация ООО «ИнтерТрейд» им известна. Данная организация являлась поставщиками зерновых, но никого из представителей ООО «ИнтерТрейд» свидетели назвать не смогли.

Никому из должностных лиц ООО «Аскор» неизвестно о смене руководителя ООО «ИнтерТрейд».

По взаимоотношениям с ООО «Аскор» контрагент представил первичную документацию, из которой следует, что ООО «ИнтерТрейд» является перепродавцом поставленной в адрес ООО «Аскор» продукции. 

Поставщиками данной продукции являются: ООО «Дельта» ИНН 

<

***>, ООО «Феникс-авто» ИНН 

<

***>, ООО «АЭС-агро» ИНН 

<

***>, ООО «Сфера» ИНН 

<

***>, ООО «Свет» ИНН 

<

***>, СХПК «Колос» ИНН 

<

***> (л.д. 21-150 т. 36, л.д. 1-78 т. 37).

В ходе анализа полученных документов было установлено, что поставщиками зерна в дальнейшем отгруженного ООО «Аскор» являются ООО «Дельта» и ООО «Феникс-авто».

ООО «Феникс-авто» (л.д. 30-34 т. 38), ООО «Дельта» (л.д. 129-130) имеют признаки технических организаций (налоги составляют менее одного процента от суммы выручки,  основных средств (в том числе арендованных) для осуществления деятельности не имело, документы по взаимоотношениям с ООО «Эдем» не представили, денежные средства, поступившие на счета обналичивались физическими лицами) (т. 39). 

ООО «ИнтерТрейд», ООО «Эдем», ООО «Дельта», ООО «Феникс-авто» фактически контролировалось группой лиц.

Из совокупности представленных в дело доказательств следует, что реальность хозяйственных операций по поставке зерна контрагентами ООО «ИнтерТрейд» второго, третьего и четвертого звена не подтверждена. 

Анализ дальнейшего движения денежных средств, перечисленных ООО «Аскор» на расчетный счет ООО «ИнтерТрейд» показал, что конечными получателями являются сельскохозяйственные производители, которые не являются плательщиками НДС и физические лица. Перечисление и списание денежных средств со счетов организаций, участвующих в цепочке движения денежных средств осуществляется в течение 1-3 рабочих дней. 

Документы о проявлении должной осмотрительности ООО «ИнтерТрейд» были запрошены заявителем уже после заключения договора и осуществления части поставок, что является свидетельством того, что ООО «Аскор» намеренно заключило сделку без соответствующей проверки контрагента.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверкой установлены факты, свидетельствующие о намеренном выборе ООО «Аскор» поставщика ООО «ИнтерТрейд», не обладавшего необходимыми материальными и трудовыми ресурсами, для ведения финансово-хозяйственной деятельности, отражающего в налоговой отчетности минимальные суммы налогов к уплате, созданного для документального оформления хозяйственных операций по поставке товаров для организаций.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной проверки, свидетельствует о направленности действий проверяемого налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, вследствие намеренного выбора ООО «Аскор» проблемного поставщика ООО «ИнтерТрейд».

По взаимоотношениям с ООО «ЗерноКом» ИНН 

<

***>.

Для подтверждения налоговых вычетов по НДС заявителем представлен договор поставки зернопродуктов от 12.02.2015 №4/15-3, спецификации к договору, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, карточки анализа зерна, ветеринарные свидетельства.

Договор и Спецификации со стороны ООО  «Аскор» подписаны генеральным директором Чо  И.А., со стороны ООО «ЗерноКом»  - ФИО82, имеются оттиски печатей сторон. 

Базис поставки – Удмуртская Республика, СарапульскВий район, м/о Уральское, массив Елькинский - 1, участок №1.

В счетах-фактурах и товарных накладных в качестве продавца и грузоотправителя указано ООО «ЗерноКом» 426062, 

<

...> дом №57, офис №66. 

В качестве  документов, подтверждающих  транспортировку  товара  налогоплательщиком, представлены товарно-транспортные накладные.

В ходе проверки установлены собственники транспортных средств, на которых производилась транспортировка зерна от ООО «ЗерноКом» в адрес ООО «Аскор»: ФИО83, ФИО6, ФИО84, ФИО52 оглы, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88. 

Собственники транспортных средств на допрос в налоговый орган не явились.

В отношении ООО «ЗерноКом» установлено, что общество зарегистрировано с 08.12.2014 по 16.04.2018 (исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ) по адресу: 426006, УР, 

<

...>. Учредитель и руководитель: ФИО82. Основной вид деятельности -  торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных (ОКВЭД 46.21). Согласно данным Федеральной базы, сведения по форме 2-НДФЛ от организации ООО «ЗерноКом» представлены не были (т.24 л.д. 90-91).

ФИО82, являющийся учредителем и руководителем ООО «ЗерноКом», а также ООО «МАРС», ООО «ВОСХОД», ООО «ИНДИГО», ООО «КАМЕЛИЯ», ООО «ЛИДЕР», доходы в проверяемый период получал в ООО «Восход» и ООО «Дружба». В период с 01.07.2012 по31.08.2012 работал подсобным рабочим в ООО «Дружба», и в период с 24.02.2016 года работал трактористом-машинистом в ООО «Дружба» (т.24 л.д. 92-131).

В ходе проверки установлено, что ООО «ЗерноКом» отсутствует по адресу регистрации, указанному в учредительных документах.

Из протокола осмотра помещения, находящегося по адресу: 

<

...> (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 28.10.2015 б/н) установлено, что по адресу: 

<

...> находится многоэтажный жилой дом с административными помещениями. Из протокола допроса собственника помещения ФИО89 (протокол допроса №13-37/029 от 29.01.2018 (т.25 л.д. 23-31) следует, что данное помещение свидетель сдает в аренду с 2012 года ООО «Гамбринус». Организация ООО «ЗерноКом» свидетелю не знакома, кто является руководителем организации, не знает, ни с кем из представителей ООО «ЗерноКом» не встречалась, никаких гарантийных писем ООО «ЗерноКом» не выдавала, договор аренды не заключала.

В связи с чем, фактически ООО «ЗерноКом» по адресу регистрации не находилось, счета-фактуры и товарные накладные, представленные ООО «Аскор» в подтверждение приобретения зерновых от ООО «ЗерноКом», содержат недостоверные сведения в отношении адреса грузоотправителя.

Последняя отчетность ООО «ЗерноКом» представлена за 6 месяцев 2016 года (по налогу на прибыль). С момента постановки на учет с 08.12.2014  ООО «ЗерноКом» применяет общий режим налогообложения. За 2014 год налоговые отчетности сдавались «нулевые». 

Согласно данным декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 налоговая нагрузка на 1 рубль выручки от реализации продукции (работ, услуг) по исчисленному налогу на прибыль, составляет 0,038 %,  за 6 месяцев 2016 год - 0,020 %.  Доля налоговых вычетов по НДС приближена к 100% (л.д. 37-140 т. 25). 

Из свидетельских показаний учредителя и руководителя ООО «ЗерноКом» ФИО82 (протокол допроса свидетеля от 05.04.2017 б/н, л.д. 1-15 т. 26) следует, что руководителем ООО «ЗерноКом» ФИО82 предложил стать ФИО90 С какой целью была создана фирма он точно не знает, знает только, что они собирались реализовывать зерно. Управлять данной организацией свидетель не собирался. Являлся ли ФИО82 учредителем ООО «ЗерноКом», он не знает. Свидетель пояснил, что, распорядительные документы от имени ООО «ЗерноКом» (договоры, счета-фактуры, акты, накладные) сначала оформлял Владимир, фамилию которого он не знает, после этого другие люди, их он не знает, о месте хранения документов и печати организации ООО «ЗерноКом», ему не известно.

Таким образом, ФИО82 является «номинальным» учредителем и руководителем, зарегистрировавшим ООО «ЗерноКом» по просьбе третьих лиц, подробными сведениями о финансово-хозяйственной деятельности организации не располагает.

Из показаний Чо И.А. (л.д. 1-13 т. 5) следует, что организация ООО «ЗерноКом» ему знакома, так как является поставщиком зерна ООО «Аскор». С данным поставщиком предложили сотрудничать покупатели ООО «Аскор», точный адрес офиса ООО «ЗерноКом» свидетель не помнит. Доставка зерна осуществлялась на транспорте ООО «ЗерноКом». Согласно показаниям Чо И.А. представителем ООО «ЗерноКом» являлся ФИО6, он приезжал каждый месяц к ФИО91, руководителем организации был ФИО82, но свидетель с ним никогда не встречался. Договор со стороны ООО «Аскор» подписывал или сам свидетель, или ФИО15 в офисе ООО «Аскор», со стороны ООО «ЗерноКом» - директор.

Из показаний ФИО15 (т.5 л.д. 1-27), следует, что ООО «ЗерноКом» ему знакома, так как является поставщиком зерна в адрес ООО «Аскор». С данным поставщиком предложили сотрудничать ФИО16, точный адрес офиса ООО «ЗерноКом» свидетель не знает. Доставка зерна осуществлялась на транспорте ООО «ЗерноКом». Согласно показаниям свидетеля представителем ООО «ЗерноКом» являлся Тахир, он приезжал к ФИО91, руководителем организации был ФИО82, но свидетель с ним лично не знаком, данная информация ему известна из договора. Договор со стороны ООО «Аскор» подписывал или сам свидетель, или Чо И.А. в офисе ООО «Аскор», со стороны ООО «ЗерноКом» - директор. Полномочия директора ООО «ЗерноКом» проверял ФИО16

Остальные работники ФИО17 (протокол допроса №13-37/040 от 02.02.2018), ФИО19 (протокол допроса №13-37/008 от 18.01.2018), ФИО18 (протокол допроса №13-37/013 от 24.01.2018, ФИО68. (протокол допроса №13-37/394 от 06.09.2017) пояснили, что руководителя ООО «Зерноком» они не знают.

Кроме того, установлены расхождения в показаниях ФИО19, согласно которым она непосредственно на комбикормовом заводе получала только товарно-транспортную накладную, а остальные первичные документы  - от офиса в г. Ижевск, и ФИО18, ФИО17, находящихся в офисе в г. Ижевске и утверждающих, что первичные документы ими были получены от ФИО19

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сотрудники ООО «Аскор» не располагают полной информацией об организации ООО «Зерноком», генеральный директор и заместитель генерального директора называют одного и того же представителя ООО «Зерноком» - ФИО6, несмотря на то, что согласно справкам по ф. 2-НДФЛ, данное лицо доходы в организации не получало.

Из сведений, полученных из ПАО банк «ФК Открытие» в котором у ООО «ЗерноКом» был отрыт расчётный счет следует, что ФИО82 в качестве директора ООО «ЗерноКом» была выдана доверенность от 18.03.2016 б/н ФИО6 на представление расчетных документов и корреспонденции по счетам, получение корреспонденции, чековой книжки и выписки по счетам, осуществление взносов наличных денег для зачисления на счета, осуществление получения наличных денег со счетов (т.27 л.д. 1-102). 

Таким образом, фактическим распорядителем денежных средств, полученных от ООО «Аскор», являлся ФИО6

Из анализа расчетного счета ООО «ЗерноКом» установлено поступление  денежных средств в сумме 144 612 374,89  руб. и расход денежных средств в сумме 144 609 034,04 руб. Основной объем денежных средств поступает от следующих организаций: за зерно ООО «Стройком» - 14,96%, за зерно ООО «Аскор» - 13,30%;за зерно ООО «Атлас» - 12,20%,  за зерно ОАО «УКХП» - 7,43%.  Основной объем денежных средств расходуется: за транспортные услуги ИП ФИО6 – 20,12%;за зерно СПК «Родина» - 6,49%; за зерно ООО «Вега» -6,21%;за зерно ООО агрофирма «Акпарс» – 5,74%.

В результате проведения мероприятий налогового контроля установлено, что зерно у сельхозпроизводителей, в частности, ОАО «Агрохим-прибой» приобретает ФИО22, который сотрудником ООО «ЗерноКом» или его контрагентов не являлся. Он же вносил оплату согласно приходным кассовым ордерам №73 от 26.03.2015 и №80 от 31.03.2015 за зерно в ОАО «Агрохим-прибой» (т.27 л.д. 108-141). У ООО «Тамыр» зерно приобретал ФИО92, не являющийся сотрудником спорных контрагентов второго и  третьего звена. 

Из анализа расчетного счета ООО «Зерноком» следует, что между ОАО «Агрохим-прибой» и ООО «ЗерноКом» были заключены договоры на поставку зерна, которое в дальнейшем поставлялось ООО «Аскор».

Также ФИО22 вносил оплату за зерно в ОАО «Агрохим-прибой», что подтверждается приходными кассовыми ордерами №73 от 26.03.2015 и №80 от 31.03.2015.

Таким образом, зерно от имени ООО «ЗерноКом» фактически закупало у ОАО «Агрохим-прибой», не являющееся плательщиком НДС.

Из полученных документов у организации ООО «Тамыр» установлено, что ООО «Тамыр» поставляло в адрес ООО «Экопром» ячмень согласно универсальному передаточному документу от 15.05.2015 №8 и договору поставки №9 от 13.05.2015 в количестве 119,19 тонн, которое в свою очередь поставляло товар ООО «ЗерноКом».

В результате сравнительного анализа первичных документов, полученных от ООО «Аскор» по взаимоотношениям с ООО «ЗерноКом» и первичных документов, полученных от ООО «Тамыр» по взаимоотношениям с ООО «Экопром», было установлено, что зерно от имени ООО «ЗерноКом» фактически закупало у  ООО «Тамыр», не являющееся плательщиком НДС.

Из полученных документов у СПК «Родина», установлено, что организация поставляла в адрес ООО «ЗерноКом» продукцию, по номенклатуре товара совпадающую с реализованной продукцией ООО «Зерноком» в адрес ООО «Аскор».

Таким образом, ячмень от имени ООО «ЗерноКом» фактически закупало у СПК «Родина», не являющееся плательщиком НДС.

СПК (Колхоз) «Удмуртия», СХА им. Кирова, ПСО ССПК «Народный», ООО «Континет» СПК «Маяк», ГУ СП МТС «Центральная», ООО «Нива», ООО Агрофирма «Савали», ООО Агропромышленная компания «Поволжские корма» не являлись фактическими поставщиками зерна в адрес ООО «Аскор».

Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности следует отсутствие признаков результативного ведения хозяйственной деятельности ООО «ЗерноКом», исчисленные суммы налогов незначительны по сравнению с выручкой. При анализе движения денежных средств, перечисленных ООО «Аскор» на расчетный счет ООО «ЗерноКом» установлено, что денежные средства далее перечисляются не расчетные счета проблемных организаций, откуда часть денежных средств в дальнейшем обналичивается через физических лиц и ФИО6 Перечисление и списание денежных средств со счетов организаций, участвующих цепочке движения денежных средств осуществляется в течение 1-3 рабочих дней.

Из схемы движения денежных средств ООО «Зерноком» следует, что более 65 % денежных средств были выведены из оборота через расчетный счет ФИО6, а также лицевые счета физических лиц.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной проверки, свидетельствует о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, вследствие намеренного выбора ООО «Аскор» проблемного поставщика ООО «ЗерноКом».

По взаимоотношениям с ООО «Венера» ИНН 

<

***>.

Для подтверждения налоговых вычетов по НДС заявителем представлены договоры поставки зернопродуктов от 15.02.2016 №3/16-З, от 02.08.2016 № 22н-1/16-З, спецификации к договору о поставке кукурузы и пшеницы, счета-фактуры, товарные накладные, универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные. Ветеринарные свидетельства, представлены не в полном объеме, в связи с их утерей.

Адрес поставки – УР, Сарапульский район, м/о Уральское, массив Елькинский - 1, участок №1.

Договоры и спецификации со стороны ООО  «Аскор» подписаны генеральным директором Чо И.А., со стороны ООО «Венера» директором ФИО93, имеются оттиски печатей сторон (л.д. 1-150 т. 40).

К договору от 02.08.2016 № 22н-1/16-3 ООО «Аскор» был представлен универсальный передаточный документ №114 от 16.09.2016, в котором в качестве продавца и грузоотправителя указано ООО «Венера» 426028, 

<

...> дом №42, оф.24.

Кроме того сторонами заключены договора № 22н-2/16-З от 02.08.2016, № 22н-3/16- от 02.08.2016, № 22н-4/16-З от 02.08.2016, № 22н-5/16-З от 02.08.2016, № 22н-6/16-З от 02.08.2016,  № 22н-7/16-З от 27.09.2016, № 22н-8/16-З от 27.09.2016, № 22н-9/16-З от 29.09.2016,  № 22н-10/16-З от 29.09.2016, № 22н-11/16-З от 29.09.2016, № 22н-12/16-З от 04.10.2016, № 22н-13/16-З от 04.10.2016, № 22н-14/16-З от 04.10.2016, № 22н-15/16-З от 06.10.2016, № 22н-16/16-З от 06.10.2016, № 22н-17/16-З от 06.10.2016,  которые аналогичны по своему содержанию за исключением наименования и партии товара. 

Из анализа товарно-транспортных накладных установлено, что грузоотправителем и поставщиком является одно и тоже лицо ООО «Венера». В данных первичных документах не указан пункт погрузки зерна (т.41 л.д. 1-75).

В ходе проверки налоговым органом установлены собственники транспортных средств, на которых производилась транспортировка зерна от ООО «Венера» в адрес ООО «Аскор»: ФИО6, ФИО84, ФИО52 оглы. 

В отношении ООО «Венера» установлено, что организация была зарегистрирована: с 15.06.2015 по 25.04.2017 по адресу: 

<

...>, офис 24;  с 26.04.2017 по настоящее время – 

<

...>. Учредители: с 15.06.2015  по 02.02.2016 – ФИО94; с 03.02.2016 по настоящее время – ФИО93 Руководители: с 15.06.2015  по 03.02.2016 – ФИО94; с 04.02.2016 по настоящее время – ФИО93 Основной вид деятельности - Торговля оптовая фруктами и овощами (ОКВЭД 46.31). Согласно данным Федеральной базы, сведения по форме 2-НДФЛ от организации ООО «Венера» представлены не были (т.41 л.д. 76-78, л.д. 95-147).

При этом ФИО94 и ФИО93 являются «массовыми» руководителями, на допрос в налоговый орган не явились. 

В ходе анализа расчетного счета ООО «Венера» установлено, что за период 2015-2016гг. перечисления за аренду помещений и коммунальные услуги отсутствуют. 

Из протокола осмотра помещения от 25.07.2016 №355, находящегося по адресу: 

<

...> установлено, что по адресу: 

<

...> находится многоэтажное здание с административными помещениями. Одним из собственников является ООО «УК ТрастКапитан». Организация ООО «Венера» по данному адресу не находится и деятельность не осуществляет. 

Помещение по адресу: ул. Маяковского, 42 в запрашиваемый период находилось во временном владении и пользовании у ООО «Уральская управляющая компания» на основании договора аренды №28/2012-ДТФ от 10.10.2012. Помещение, занимаемое ООО «Рассвет» по договору 30/110 от 16.03.2015, в запрашиваемый период больше никому не сдавалось.

Таким образом, по адресу регистрации, указанному в учредительных документах ООО «Венера» не находилось. 

По данным бухгалтерского баланса ООО «Венера» установлено, что организация не имеет в собственности основных средств, в т.ч. арендованных. 

Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности установлено отсутствие признаков результативного ведения хозяйственной деятельности ООО «Венера», исчисленные суммы налогов незначительны по сравнению с выручкой. 

Последняя отчетность ООО «Венера» представлена 07.02.2018. С момента постановки на учет с 15.06.2015 ООО «Венера» применяет общий режим налогообложения. Доля расходов в доходах от реализации в 2015 году составила 99,10 %, в 2016г. – 99,60%. Исходя из данных деклараций по НДС за 2015 год, налоговая нагрузка на 1 рубль выручки от реализации продукции по исчисленному НДС составляет 0, 1%  (1 450,00/ 1 435 416,00) * 100%). Исходя из данных деклараций по НДС за 2016 год, налоговая нагрузка на 1 рубль выручки от реализации продукции по исчисленному НДС составляет 0, 156%  (104 336,00/ 66 710 115,00) * 100%). Данные отраженные в налоговой отчетности не соответствуют сведениям об оборотах по расчётному счету. 

ФИО93 и ФИО94, являясь руководителями и учредителями ООО «Венера» на допрос в налоговый орган не явились. 

Исходя из свидетельских показаний сотрудников ООО «Аскор» установлено следующее.

Из показаний генерального директора ООО «Аскор» Чо И.А. (протокол допроса №13-37/034 от 01.02.2018, т.5 л.д. 1-13), заместителя генерального директора ООО «Аскор» ФИО15 (протокол допроса №13-37/035 от 01.02.2018, т.5 л.д.14-27), главного бухгалтера ООО «Аскор» ФИО17 (протокол допроса №13-37/040 от 02.02.2018 (т.5 л.д. 28-43), бухгалтера комбикормового завода ООО «Аскор» ФИО19 (протокол допроса №13-37/008 от 18.01.2018, т.5 л.д. 100-121),  заместителя главного бухгалтера ООО «Аскор» ФИО18 (протокол допроса №13-37/013 от 24.01.2018, т.5 л.д.44-55), директора комбикормового завода ООО «Аскор» ФИО68 (протокол допроса №13-37/394 от 06.09.2017, т.5 л.д.56-66), директора комбикормового завода ООО «Аскор» ФИО20 (протокол допроса №13-37/016 от 24.01.2018, т.5 л.д.122-130), кладовщика ООО «Аскор» ФИО95 (протокол допроса №13-37/396 от 08.09.2017, т.5 л.д.122-130) следует, что организация ООО «Венера» им знакома, в связи с тем, что он является поставщиком зерна комбикормового завода. С данным поставщиком предложил сотрудничать ФИО16 Точный адрес офиса ООО «Венера» не помнят. Доставка зерновых осуществлялась на транспорте поставщика, были различные КАМАЗы, водители были разные. Представителем ООО «Венера» являлся ФИО6, который ежемесячно приезжал к ФИО16, руководителя ООО «Венера» не помнит. Договор со стороны ООО «Аскор» подписывал Чо И.А. в офисе ООО «Аскор», со стороны ООО «Венера» - директором. Договор ему принес ФИО16 При заключении договора поставки полномочия руководителя проверял ФИО16.

В ходе проверки установлено, что основной объем денежных средств на счета ООО «Венера» поступает от следующих организаций: за зерно ООО «Атлас» - 25,58%; за шрот подсолнечника ООО «Союзпищепром» - 15,67%; за кукурузу ООО «Аскор» - 7,95%;  за зерно ООО «Альтэко» - 7,84%. 

Основной объем денежных средств расходуется в следующих направлениях: за транспортные услуги ИП ФИО6 – 13,09%; за зерно СПК «Родина» - 9,28%; за пшеницу ООО «ЗерноКом» - 8,10%; за зерно АО «Путь Ильича» - 7,93%. 

Переговоры по заключению договора и по отгрузке товара в адрес ООО «Венера» велись со ФИО6 который фактически контролировал деятельность ООО «Венера».

Таким образом, анализ дальнейшего движения денежных средств, перечисленных ООО «Аскор» на расчетный счет ООО «Венера» показал, что денежные средства поступают в конечном итоге на расчетные счета сельскохозяйственных производителей, не являющихся плательщиками НДС и обналичивается через физических лиц и ФИО6 Перечисление и списание денежных средств со счетов организаций, участвующих в цепочке движения денежных средств осуществляется в течение 1-3 рабочих дней.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной проверки, свидетельствует о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, вследствие намеренного выбора ООО «Аскор» проблемного поставщика ООО «Венера».

По взаимоотношениям с ООО «Вега» ИНН 

<

***>.

Для подтверждения налоговых вычетов по НДС заявителем представлены договоры поставки зернопродуктов от 17.06.2016 б/н, счет-фактуру от 17.06.2016 №174, товарную накладную унифицированная форма ТОРГ-12) №175 от 17.06.2016, товарно-транспортную накладную.

Со стороны ООО «Аскор» договор подписан Чо И.А., а со стороны ООО «Вега» ФИО96. Имеются оттиски печатей сторон.

В транспортном разделе ТТН данных об организации, автомобиле (марка и государственный номерной знак), заказчике, водителе и его удостоверении, виде перевозки, пункте погрузки, пункте разгрузки, прицепе (марка и государственный номерной знак) нет.

Сертификаты соответствия, удостоверения качества, ветеринарные свидетельства, подтверждающие качество зерна заявителем не представлены.

В отношении ООО «Вега» установлено, что организация  зарегистрирована 10.06.2015 по адресу: 

<

...>. Учредители: с 10.06.2015 по 03.09.2015 – ФИО97; с 04.09.2015 по 27.10.2016 – ФИО96; с 28.10.2016  по настоящее время – ФИО98 Руководители: с 10.06.2015  по 03.09.2015 – ФИО97; с 04.09.2015 по 30.10.2016 – ФИО96; с 31.10.2016  по настоящее время – ФИО98 Основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73) (т.46 л.д. 70-146, т.47 л.д. 1-22).

Согласно данным Федеральной базы, сведения по форме 2-НДФЛ от организации ООО «Вега» представлены не были.

ФИО97 являлась индивидуальным предпринимателем в период с 26.01.2016 по 19.09.2016, основной вид деятельности - производство прочих отделочных и завершающих работ (ОКВЭД 45.45). Согласно справок по форме 2-НДФЛ доходы в 2016 году получала в иных организациях.

ФИО96 являлась учредителем и руководителем только в ООО «Вега». Согласно справок по форме 2-НДФЛ доходы получала в иных организациях.

ФИО98 являлся руководителем также в ООО «Снабпромкомплектация». Согласно справкам по форме 2-НДФЛ доходы получал в иных организациях.

В ходе допроса ФИО96 (протокол допроса от 11.10.2016 №08-2-39/234) (т.47 л.д. 55-63) на все вопросы, касающиеся деятельности организации ООО «Вега» отвечать отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из свидетельских показаний ФИО98 (протокол допроса от 16.11.2016 б/н  (т.47 л.д. 64-69) следует, что знакомый ФИО98 ФИО99 за денежное вознаграждение предложил ему подписать некоторые документы. В связи с материальными трудностями свидетель согласился. Сергей привез свидетеля в г.Ижевск, в нотариальную контору, где свидетель познакомился с Володей (фамилию свидетель не знает), который и заплатил ФИО98 за подписание документов. ФИО98 не читая, подписал у нотариуса документы. Никакие учреждения больше свидетель не посещал. Фактически деятельность свидетель не осуществлял.

Из протокола осмотра помещения от 09.06.2015 б/н следует, что по адресу: 

<

...> Победы, 110 располагается торгово-офисное помещение, со множеством входных групп. Вход в офис расположен через магазин с вывеской «Баско». На офисе висит вывеска «Ксерокопии». В офисе осуществляет деятельность ООО «Документы» (т.47 л.д. 24-25).

В здании ведут деятельность ТСЖ «Рассвет», ООО «Горизонт», ООО «Гастроном», ООО «Главрыба», ООО «Встреча», ООО «Шары». В регистрационном деле ООО «Вега» имеется гарантийное письмо без номера, без даты, выданное ФИО87 ООО «Вега» о том, что после государственной регистрации, помещение по адресу: 

<

...> Победы, 110, оф.11 будет предоставлено ООО «Вега».

Для подтверждения по месту регистрации ОО «Вега» было направлено поручение в Межрайонную ИФНС России №10 по Удмуртской Республике от 15.08.2017 №5023 у ФГУП «Почта России»,  получен ответ от 25.08.2017 №06-04/5849, согласно которому за период 2014-2016гг. взаимоотношений с ООО «Вега» не было (л.д.26-28 т. 47). 

Из ответа ФГУП «Почта России» от 25.08.2017 №06-04/5849 следует, что за период 2014-2016гг. взаимоотношений с ООО «Вега» не было (т.47 л.д.26-28).

Последняя отчетность ООО «Вега» представлена 10.05.2017 за 3 месяца 2017 года (т.47 л.д. 29-56).

С  10.06.2015   ООО «Вега» применяет общий режим налогообложения. С 4 квартала 2016 года представлялась «нулевая» налоговая отчетность путем предоставления единой (упрощенной) налоговой декларации. Исходя из данной декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год, налоговая нагрузка на 1 рубль выручки от реализации продукции (работ, услуг) по исчисленному налогу на прибыль, составляет 0,016 % (13 502/ 82 410 069) * 100%). Исходя из данных деклараций по НДС за 2015 год, налоговая нагрузка на 1 рубль выручки от реализации продукции по исчисленному НДС составляет 0,013% (10 500,00/ 82 410 069,00)* 100%).Исходя из данных деклараций по НДС за 2016 год, налоговая нагрузка на 1 рубль выручки от реализации продукции по исчисленному НДС составляет 0,026% (20 431,00/ 78 858 434,00)* 100%).

По данным бухгалтерского баланса ООО «Вега» установлено, что организация не имеет в собственности основных средств (в т.ч. арендованных). 

Начисленные и уплаченные за 2015-2016гг. ООО «Вега» налоги составляют менее одного процента от суммы выручки от продажи товаров, работ, услуг, что свидетельствует о несопоставимости заявленных к вычету заявителем сумм НДС к фактически уплаченными в бюджет поставщиком.

Из свидетельских показаний генерального директора ООО «Аскор» Чо И.А., заместителя генерального директора ООО «Аскор» ФИО15,  главного бухгалтер ООО «Аскор» ФИО17, бухгалтера комбикормового завода ООО «Аскор» ФИО19, заместитель главного бухгалтера ООО «Аскор» ФИО18, директора комбикормового завода ООО «Аскор» ФИО68, следует, что организация ООО «Вега» им знакома, так как является поставщиком зерна. Кто предложил сотрудничать с данным поставщиком, точный адрес офиса ООО «Вега» - ФИО16 Доставка зерна осуществлялась на транспорте ООО «Вега»». Руководителем являлась ФИО96, а представителем ООО «Вега»  была женщина, но как ее зовут свидетели не помнят. Договор со стороны ООО «Аскор» подписывал Чо И.А. или ФИО15 в офисе ООО «Аскор», со стороны ООО ООО «Вега»  - директор. При заключении договора поставки полномочия руководителя проверял ФИО16 ФИО19 товарно-транспортные накладные получала от водителей, а товарные накладные и счета-фактуры получала из г. Ижевска. Все первичные документы ФИО18 получала в основном от комбикормового завода, за исключением случаев, когда документы поступали по почте.

Из анализа полученных от ПАО «Сбербанк» документов установлено, что во всех документах указан номер телефона 

<

***>. Кроме того, ПАО «Сбербанк» были представлены списки ip-адресов, согласно котором вход в систему «Банк-Клиент» осуществлялся с ip-адреса, используемого и иными спорными контрагентами, а также  доверенность б/н от 15.12.2015 на ФИО62 на право совершать следующие действия в Удмуртском отделении №8618 на предъявление и получение расчетных (платежных) документов и иных распоряжений на перевод/зачисление денежных средств (т.47 л.д. 73-113).

Из протокола допроса ФИО62 (протокол допроса № 620 от 12.10.2016), полученного в ходе выездной налоговой проверки ООО ТК «Русь-матушка» установлено, он являлся ИП до 2010 года. Оптовая торговля комбикормами. В настоящее время официально безработный….».

Из анализа расчетных счетов ООО «Вега» установлено, что основной объем денежных средств поступает от следующих организаций: - за зерно ООО «ТК «Стиль» - 26,22% ;- за зерно ООО «Атлас» - 7,05%; - за зерно ООО «Сарапульская крупа» - 5,97%.

У ООО «Вега» отсутствуют расходы, связанные с ведением хозяйственной деятельности (арендные платежи, оплата коммунальных услуг, электроэнергии, оплата транспортных услуг и арендных платежей, приобретение канцтоваров и оргтехники и т.п.). 

ООО «Вега», не имея в собственности транспортных средств, значительную часть денежных средств расходует «на запчасти» и выдачу денежных средств путем перечисления на лицевые счета физических лиц. На денежные средства  заявителя, перечисленные ООО «Вега» ИП ФИО100 осуществлялся ремонт автомобиля марки КАМАЗ-5320 гос. №Р444КН/18, принадлежащий ФИО84. Переговоры велись с водителем ФИО101 Асифом.

Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности установлено отсутствие признаков результативного ведения хозяйственной деятельности ООО «Вега», исчисленные суммы налогов незначительны по сравнению с выручкой. Из анализа движения денежных средств, перечисленных ООО «Аскор» на расчетный счет ООО «Вега» следует, что денежные средства далее перечисляются на расчетные счета сельскохозяйственных производителей, не являющихся плательщиками НДС и лицевой счет ФИО102 Перечисление и списание денежных средств со счетов организаций, участвующих в цепочке движения денежных средств осуществляется в течение 1-3 рабочих дней.

Таким образом, в ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о намеренном выборе ООО «Аскор» поставщика ООО «Вега», не обладавшего необходимыми материальными и трудовыми ресурсами, для ведения финансово-хозяйственной деятельности, отражающего в налоговой отчетности минимальные суммы налогов к уплате, созданного для документального оформления хозяйственных операций по поставке товаров для организаций.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной проверки, свидетельствует о направленности действий проверяемого налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, вследствие намеренного выбора ООО «Аскор» проблемного поставщика ООО «Вега».

Таким образом, из совокупности представленных по делу доказательств, следует, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о недобросовестности действий налогоплательщика, злоупотреблении им правом, предоставленным ст. 176 НК РФ, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами, имеющими признаки «проблемности», документы по взаимоотношениям с которыми оформлены формально без фактического исполнения договорных обязательств.

От имени организаций ООО «Кристалл», ООО «Стиль», ООО «ТК «Стиль», ООО «ЗерноКом», ООО «ИнтерТрейд», ООО «Венера», ООО «Вега» активное участие принимает группа лиц, предоставляющих юридическим лицам услуги по закупке зерна, при этом формируя формальные документы с целью оказания пособничества в уклонении от уплаты налогов и незаконному изъятию денежных средств из бюджета.

О принадлежности вышеуказанных организаций к этой группе лиц свидетельствуют факты, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, а именно контроль за осуществлением деятельности и движением денежных средств фактически осуществляла группа граждан, в том числе и иностранных; поиском поставщиков и покупателей осуществлялся этими же лицами; все организации, задействованные в цепочке движения денежных средств, либо принадлежали указанной группе лиц, либо были подконтрольны им (учредители и руководители организации в данном случае были «номинальными»); организация движения товара также контролировалась этой группой лиц путем привлечения транспортных средств и водителей - иностранных граждан.

Из представленных по делу доказательств, следует, что фактическими поставщиками сельскохозяйственной продукции (зерна), по заключенным с контрагентами договорам, являлись физические лица, в том числе иностранные граждане, которые в свою очередь закупали продукцию (зерно) у сельскохозяйственных производителей, применяющих упрощенную систему налогообложения либо единый сельскохозяйственный налог. При этом, документы на поставку формально были оформлены от имени ООО «Кристалл, ООО «Стиль», ООО «ТК «Стиль», ООО «ИнтерТрейд», ООО «ЗерноКом», ООО «Венера», ООО «Вега». 

При этом, все спорные контрагенты отвечают признакам «проблемных» организаций (не имеют транспортных средств, имущества, материальных ресурсов, соответствующего персонала, необходимых для ведения хозяйственной деятельности; по юридическому адресу не находятся; анализ расчетных счетов данных контрагентов не выявил признаков осуществления ими хозяйственной деятельности (осуществление платежей за аренду, коммунальных и других платежей); составление контрагентами формальной отчетности - начисленные и уплаченные контрагентами налоги составляют менее одного процента от суммы выручки от продажи товаров, работ, услуг, что свидетельствует о несопоставимости заявленных к возмещению налогоплательщиком сумм НДС и фактически уплаченными в бюджет контрагентами; учредители и руководители организаций являются номинальными). 

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов установлено, что все поступившие денежные средства, направлены на расчеты с реальными поставщиками, не являющимися плательщиками НДС.

Фактический контроль за деятельностью и движением денежных средств осуществлялся физическими лицами, официально не трудоустроенными ни в одной из организаций. Поиск поставщиков и покупателей осуществлялся этими же лицами, что установлено на основании протоколов допросов и полученных ответов от сельскохозяйственных производителей. Все организации, задействованные в цепочке движения денежных средств, либо принадлежали указанной группе лиц, либо были подконтрольны им (учредители и руководители организации в данном случае были «номинальными»). Организация движения товара также контролировалась этой группой лиц путем привлечения транспортных средств и водителей - иностранных граждан. Налоговая и бухгалтерская отчетность предоставлялись от имени «проблемных» контрагентов одними и теми же лицами  ООО «Молснаб» и ИП ФИО5 

Банковские операции осуществлялись с одних и тех же ip-адресов. 

По данным Федеральных информационных ресурсов спорные контрагенты ООО «Кристалл», ООО «Стиль», ООО «ТК «Стиль», ООО «ИнтерТрейд», ООО «ЗерноКом», ООО «Венера», ООО «Вега» не являлись производителями зерна, не имели по юридическому адресу складских и иных помещений для хранения зерна, а также не имели материальных ресурсов для осуществления перевозки сельскохозяйственной продукции.

Минимальная налоговая нагрузка контрагентов свидетельствует о том, что источник для возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета организации ООО «Аскор» не сформирован. Начисленные и уплаченные налоги составляют менее одного процента от суммы выручки от продажи товаров, работ, услуг, что говорит о несопоставимости заявленных к возмещению налогоплательщиком сумм НДС и фактически уплаченными суммами налогов в бюджет поставщиком.

Информация о грузоотправителе зерна, адресах регистрации, указанная в товаросопроводительных документах, счетах-фактурах ООО «Аскор» по взаимоотношениям с указанными контрагентами содержит недостоверные сведения.

Спорные контрагенты осуществляли закупку зерновых, отгруженных в адрес ООО «Аскор», за наличные денежные средства, выведенные из оборота через лицевые счета физических лиц.

Значительная часть денежных средств перечисляется через подконтрольные ФИО6 организации на расчетный счет ФИО6 Фактическим распорядителем денежных средств, полученных от ООО «Аскор», являлся ФИО6 Данный факт также подтверждается показаниями генерального директора ООО «Аскор» Чо И.А. (протокол допроса №13-37/034 от 01.02.2018).

Собственники транспортных средств, на которых осуществлялась транспортировка зерна в адрес ООО «Аскор» для дачи показаний в налоговый орган не явились и не подтвердили факт оказания транспортных услуг.

Довод заявителя об оказании транспортных услуг, основанный на показаниях ФИО83, ФИО11, ФИО10, ФИО93, ФИО71, ФИО103, ФИО6 и ФИО82, проведённых адвокатом Хазиевым М.И., судом не принимается.

Указание в заявлении на допросы собственников транспортных средств, которые подтверждают наличие грузовых автомобилей, а также предоставление услуг по перевозке груза иным лицам, не является безусловным доказательством того, что данные свидетели оказывали услуги именно контрагентам.

Довод заявителя о том, что отсутствие надлежащим образом оформленных документов о привлечении транспортных средств, не опровергает реальность доставки товара, судом отклоняется, поскольку в  совокупности мероприятий налогового контроля установлено отсутствие фактического подтверждения поставки товара спорными контрагентами в адрес заявителя.

Довод заявителя о том, что непредставление ветеринарных свидетельств на поставленный товар и товарно-транспортных накладных, не может опровергать факт реального поступления товара, судом не принимается.

Заявителем представлены ветеринарные свидетельства, подтверждающие приобретение товара у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС. 

В соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства России от 27.12.2016 №589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» ветеринарное свидетельство содержит следующие реквизиты: дата, номер, пункт погрузки, пункт разгрузки, марка автомобиля, его государственный номер, наименование зерна, его вес.

Из свидетельских показаний лаборанта комбикормового завода ООО «Аскор» ФИО104 (протокол допроса от 06.09.2017 №13-37/393, т.5  (л.д.75-91), следует, что приемка зерна не осуществляется без предоставления поставщиком ветеринарных свидетельств, которые поставщики привозят лично, либо направляют по электронной почте их сканированные образы.

Из свидетельских показаний главного бухгалтера ООО «Аскор» ФИО18  (протокол допроса от 24.01.2018 №13-37/013, т.5 л.д. 44-55) следует, что приемка зерна не должна осуществляться без товарной накладной, товарно-транспортной накладной, ветеринарное свидетельство обязательно должно быть к зерновым, а сертификат соответствия к премиксам и прочей продукции, кроме зерновых.

Между тем, ветеринарные свидетельства (справки) на зерно, отгруженное в адрес ООО «Аскор», контрагентами ООО «Кристалл», ООО «ЗерноКом», ООО «ИнтерТрейд», ООО «Венера» и ООО «Вега», по требованиям о предоставлении документов, в ходе проверки не представлены.

Таким образом, выявленные обстоятельства по взаимоотношениям ООО «Аскор» со спорными контрагентами свидетельствуют о согласованности действий, лишенных экономического содержания и направленных на создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета. Факты знакомства и доверительных отношений предопределили выбор заявителем контрагентов в качестве формального звена, в целях получения необоснованной налоговой выгоды, и повлияли на финансово-хозяйственные взаимоотношения заявителя со спорными контрагентами.

На основании вышеизложенного, налоговый орган правомерно пришел к выводу о нереальности сделок, связанных с поставкой зерна, а также о создании видимости коммерческих взаимоотношений между контрагентами с целью получения необоснованной выгоды в виде возмещения НДС из бюджета. Контрагенты по объективным причинам не моги исполнить обязательства перед налогоплательщиком, и не исполнили их, ввиду отсутствия необходимых ресурсов для реального выполнения операций, их участие сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов. Денежные средства между организациями перечислялись формально с целью создания видимости оплаты в отсутствии реальных взаимоотношений с ООО «Аскор».

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Совокупность вышеуказанных обстоятельств, свидетельствует об отсутствии реальных операций и оснований, предусмотренных статьями 171, 172, 176 Налогового кодекса для возмещения налога.

Судом также учтено, что по результатам проверки налоговым органом выявлено наличие у спорного контрагента признаков «номинальной» структуры и недостоверность представленных налогоплательщиком первичных документов.

Довод заявителя о том, что он имеет право на получение налогового вычета по НДС, в связи с тем, что им представлены все необходимые документы, подлежит отклонению. Сам по себе факт представления документов в подтверждение спорных вычетов не является единственным критерием для их признания налоговым органом. Материалами проверки доказан факт согласованных действий налогоплательщика и контрагентов в получении необоснованной налоговой выгоды, путем создания формальных взаимоотношений. Реальность хозяйственных операций, заявленных от спорных контрагентов, надлежащими доказательствами не подтверждена. 

Довод налогоплательщика о том, что реальность спорных хозяйственных операций не оспаривается налоговым органом, отклоняется, так как инспекция неоднократно указывала, что по результатам проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами. Факт отсутствия доначислений налога на прибыль в решении о привлечении к ответственности не свидетельствует о подтверждении налоговым органом реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Наряду с приведенными выше обстоятельствами налоговым органом также сделан вывод о не проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов, который суд считает обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют убедительные и непротиворечивые доказательства, обуславливающие критерии выбора налогоплательщиком спорных контрагентов.

Налогоплательщиком документально не опровергнуты выводы инспекции о том, что он действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.

В соответствии с п. 10 Постановления №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. Заключая сделку с контрагентом, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, принимая во внимание, что налогоплательщик свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежных контрагентов, документы, оформляющие сделку с которыми не отвечают критериям достоверности, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

При заключении сделки представителями контрагентов следовало не только убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочии, поскольку в целях налогообложении учитываются сделки с конкретным, а не абстрактным юридическим лицом.

Вступая во взаимоотношения с названным контрагентом, налогоплательщик был свободен в выборе и на него возложена обязанность проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений. Принимая счета-фактуры и другие документы, налогоплательщик осознавал, что на основании этих документов им будут заявлены вычеты по НДС, соответственно, обязан убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем и содержат достоверные сведения.

Следовательно, заявитель при выборе поставщика не в полной мере оценил риски, которые могут возникнуть при осуществлении деятельности контрагента непродолжительное время.

В силу ст. 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, однако доказательств, свидетельствующих о проявлении должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов обществом в материалы дела не представлено. 

Заявитель не представил доказательств того, что он убедился в деловой репутации спорных контрагентов, их платежеспособности, нахождении контрагентов по их юридическому адресу, указанному в регистрационных документах, наличия у спорных контрагентов необходимых ресурсов и возможности осуществить работы, наличие квалифицированного персонала, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов спорные организации.

Заявителем не приведено убедительных доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта. 

Не осуществление мер по проверке контрагентов и его документов, является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет сам налогоплательщик. 

Заявляя о своем праве на налоговый вычет, общество несет обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. 

Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своего контрагента и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

Доводы налогоплательщика о том, что наличие у контрагентов государственной регистрации в качестве юридического лица, достаточным образом свидетельствуют о реальном существовании организации и ведении ею финансово-хозяйственной деятельности, судом отклоняются.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрация юридических лиц носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. На налоговый орган не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных документов, поскольку ответственность за недостоверные сведения при государственной регистрации возлагаются на заявителя государственной регистрации и (или) юридическое лицо.

Копии Устава, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, решения единственного учредителя о создании общества, приказов об исполнении обязанностей директора, выписок из ЕГРЮЛ свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию и гарантирующего исполнение своих обязательств, как конкурентоспособное лицо на рынке соответствующих товаров (работ, услуг). 

Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 №15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обосновании выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Общество, являясь профессиональным субъектом в осуществляемой сфере деятельности, и располагая актуальной информацией о специфике поставляемого товара, являющегося значимым для осуществления основного вида экономической деятельности, обеспечении надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору, представило в обоснование вычетов документы со спорным контрагентом, проявление осмотрительности в выборе которого и исполнение сделки с которым не подтверждены, а цель введения этого субъекта в хозяйственные отношения (имитация исполнения сделок, выведение денежных средств из легального оборота) не соответствует требованиям действующего законодательства.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 №324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 №15574/09, от 20.04.2010 №18162/09, согласно которым налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг (наличием результатов работ), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Формирование и представление пакета документов по сделке со спорными контрагентами не подтверждает реальность поставки товара при наличии доказательств, опровергающих исполнение контрагентами налогоплательщика договорных обязательств.

Иные доводы заявителя судом отклоняются, поскольку иное толкование ООО «Аскор» положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не опровергает выводы налогового органа.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительным.

Вопреки доводам налогоплательщика, совокупность представленных инспекцией доказательств подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами и, как следствие, недостоверность сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах. Суд признает доказанным довод инспекции о том, что основной целью заявителя при совершении сделки со спорными контрагентами явилось получение необоснованной налоговой выгоды. Изложенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии ведения спорным контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности и создании обществом по сделке с данными организациями формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, общество не проявило должную степень осмотрительности при выборе вышеуказанной организации в качестве контрагента, что исключает возможность применения вычетов. В связи с чем, решение инспекции в оспариваемой части признается судом законным, не нарушающим прав и законных интересов заявителя. Решение налогового органа соответствует требованиям НК РФ. Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, учтены налоговым органом при вынесении решения. Оснований для дальнейшего снижения налоговых санкций судом не установлено.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

С учетом принятого решения и на основании ч.5 ст.96 АПК РФ  обеспечительные меры, принятые на основании определения арбитражного суда от 23.07.2018, подлежат отмене.

С учетом принятого решения на основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2018 №13-46/04, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Аскор», г. Ижевск, отказать.

2.Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2018. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                 Л.Ф. Мосина