ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва 

Дело № А40-110982/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021 

Полный текст постановления изготовлен  17.05.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Тутубалиной Л.А.,

судей: Бочаровой Н. Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 18.12.2018, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 11.01.2021, 

рассмотрев 12 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «МераСтрой»

на решение от 10 ноября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 января 2021 года Девятого арбитражного апелляционного 

суда,

принятые по иску ООО «МераСтрой»

к ООО «Арисмо Инжиниринг»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МераСтрой» (далее – истец, ООО «МераСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Арисмо инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Арисмо инжиниринг») о взыскании неосновательного обогащения в виде аванса в размере 8 344 295,56 руб. по договору от 20.09.2017 № 31/17/А, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса в размере 311 453, 52 руб. за период с 04.10.2019 по 08.05.2020, денежных средств в размере 2 350 000 руб. за разработку конструкторской документации, денежных средств в размере 1 184 1880 руб. за устранение недостатков в изготовленной конструкции, госпошлины.

Иск мотивирован тем, что ответчик не выполнял разработку конструкторской документации и, как следствие, не согласовывал ее с заказчиком, ввиду чего, не имел права приступать к выполнению работ по договору и спецификации № 2 (в т.ч. по производству изделий - элемент 1 (тип 1) декоративный вход в коллектор (кабельный) со скамейкой), поэтому продукция не имеет для истца потребительской ценности. Истец привлек иного подрядчика для разработки конструкторской документации, заключив договор от 01.12.2017  № 12-КД/201, а для устранения нарушений в изготовленной конструкции заключил со сторонним подрядчиком договор подряда от 12.04.2018 № 04-СП/2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, в удовлетворении исковых требований ООО «МераСтрой» отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Истец указывает, что суды не установили стоимость работ по созданию конструкторской документации, не установили фактические обстоятельства, связанные с неосновательным сбережением ответчиком денежных средств в размере стоимости устранения недостатков изделий, использовали распечатки электронных писем в качестве доказательств, не дали оценку доводу истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «МераСтрой» (заказчик) и ООО «Арисмо инжиниринг» (исполнитель) подписан договор № 31/17/А от 20.09.2017 на выполнение работ по производству продукции. 

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался выполнять в соответствии с конструкторской документацией, разработанной исполнителем на основании технических заданий, предоставляемых заказчиком, работы по производству продукции своими силами и средствами, сдавать произведенную продукцию заказчику, а заказчик обязался принимать и оплачивать продукцию в размере и сроки, указанные в соответствующих спецификациях (приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью договора.

Конечным заказчиком продукции является ООО «ОДПС Сколково».

В соответствии с пунктом 1.2. договора заказчик передает исполнителю техническое задание на продукцию, исполнитель на основании технического задания создает конструкторскую документацию и согласовывает ее с заказчиком.

Пунктами 1.3., 1.4., 4.1. договора установлено, что ассортиментный перечень, количественный состав продукции, подлежащей изготовлению, указаны в соответствующих спецификациях, которыми также устанавливаются срок выполнения работ по изготовлению продукции и условия поставки уже изготовленной продукции. 

По спецификации № 2, приложением к которой является габаритный чертеж, предусмотрено изготовление и поставка декора входа в коллектор со скамейкой стоимостью 9 271 439,52 руб. с условием самовывоза продукции заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.1. спецификации № 2 от 20.09.2017 срок изготовления продукции установлен до 19.10.2017 при условии зачисления авансового платежа на расчетный счет исполнителя и утверждения заказчиком конструкторской документации.

Суд первой инстанции установил, что по делу № А40-80289/2019 Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО «Арисмо инжиниринг» к ООО «МераСтрой» о взыскании задолженности в размере 927 143, 96 руб., пени в размере 483 072,00 руб., к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен головной заказчик - ООО «ОДПС «Сколково». 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 по делу № А40-80289/2019 установлено, что ООО «Арисмо инжиниринг» не получало от ООО «МераСтрой» технического задания по спецификации № 2 к договору, стороны не согласовали условие о сроке начала выполнения работ, в связи с чем суд пришел к выводу о незаключенности договора, указав, что представленные в материалы дела товарные накладные рассматривались судом как одноразовые поставки, которые не регулируются условиями договора № 31/17/А от 20.09.2017. Суд в указанном деле установил, что ООО «Арисмо инжиниринг» поставило продукцию ООО «МераСтрой» на общую сумму 9 271 439,52 руб. по товарным накладным, что продукция была принята без замечаний по качеству, количеству и ассортименту, что подтверждается товарными накладными, подписанными со стороны ООО «МераСтрой», которое поставленный товар оплатило частично на сумму 8 344 295, 56 руб., в остальной части товар оплачен не был, в связи, с чем за ООО «МераСтрой» образовалась задолженность в размере 927 143, 96 руб., взысканная судом.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании аванса и начисленных на него процентов, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 8 344 295, 56 руб. являлись авансированием работ ответчика по изготовлению и поставке изготовленной продукции, что признано судом в деле № А40-80289/2019 частичной оплатой полученной продукции.

Судом первой инстанции в настоящем деле установлено, что в связи с отсутствием технического задания исполнитель разработал и направил в адрес истца габаритный чертеж, который согласован и подписан сторонами в качестве приложения к спецификации № 2 от 03.10.2017, а также согласован с ООО «ОДПС Сколково», по которому произведена продукция, впоследствии принятая истцом без замечаний, что заявляя о несении расходов на разработку конструкторской документации по договору № 12-КД/2017 от 01.12.2017, заключенному между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3, истец не доказал их фактическое несение, что доказательств, подтверждающих оплату по данному договору истцом не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения искового требования о взыскании стоимости разработки конструкторской документации в размере 2 350 000 руб. отсутствуют.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании 1 184 1880 руб. за устранение недостатков в изготовленной конструкции, указав, что истец, заключая договор подряда № 04-СП/2018 от 12.04.2018 со сторонним подрядчиком на устранение дефектов, выявленных  и зафиксированных в акте проверки коммуникационного коллектора от 12.10.2017 службой контроля ГУП «Москоллектор», составленном без участия ответчика,  проигнорировал готовность ответчика внести изменения в конструктив продукции и выполнить работы по замене дефектных частей, о чем истцу было сообщено в письме № 12/55 от 11.12.2017.  

Отказывая в указанных требованиях о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца расходами на разработку конструкторской документации, выполнение комплекса работ по изменению оголовков вентиляционных труб кабельного коллектора и теплосети со сторонними подрядчиками, а также отсутствия доказательств несения таких расходов (оплаты работ).

Судом апелляционной инстанции поддержаны мотивы и выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не установили стоимость работ по созданию конструкторской документации, не установили фактические обстоятельства, связанные с неосновательным сбережением ответчиком денежных средств в размере стоимости устранения недостатков изделий, использовали распечатки электронных писем в качестве доказательств, не дали оценку доводам истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, подлежат отклонению.

В деле № А40-80289/2019 суд, признав договор № 31/17/А от 20.09.2017 на выполнение работ по производству продукции незаключенным, исходил из поставок изделий по накладным как одноразовых сделок, которые не регулируются договором, принятия изделия заказчиком, поэтому условие о создании конструкторной документации не применимо в спорных отношениях.  

Судами в деле № А40-80289/2019 установлено, что продукция по накладным принята истцом без замечаний по качеству, количеству и ассортименту, следовательно, аванс отработан ответчиком, основания для его возврата отсутствуют.

Суд в настоящем деле правильно учел установленные в деле № А40-80289/2019 обстоятельства в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о том, что истец, заявляя требования о взыскании аванса, пытается добиться фактически пересмотра решения по делу № А40-80289/2019, является правильным.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года по делу № А40-110982/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

Судьи: 

Л.А. Тутубалина

                                                                                           Н.Н. Бочарова

Е. Ю. Воронина