ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84493/2023

Дело № А40-222092/2022

г. Москва

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 по делу № А40-222092/2022 об отказе в удовлетворении жалобы кредиторов должника ФИО2 и ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «На Тружениковом переулке» (судья Кравченко Е.В.).

 

В судебном заседании приняли участие представители: от ФИО2 – ФИО5 (доверенность); от ФИО3 – ФИО5 (доверенность); от конкурсного управляющего должника – ФИО6 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2023 ООО «НА ТРУЖЕНИКОВОМ ПЕРЕУЛКЕ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

В сентябре 2023 года кредиторы должника ФИО2 и ФИО3 (кредиторы, не обладающие правом голоса на собрании кредиторов) обратились в арбитражный суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 с ходатайством об ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Заявители ссылались на непринятие ФИО4 мер по инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Конструктор Групп», на непринятие ФИО4 мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Конструктор Групп», ООО «Лаки лайф», ООО «Актеон», Carveyon LTD или по оспариванию сделок с указанными контрагентами должника, на непредставление ФИО4 мотивированных возражений на требования ООО «Конструктор Групп» к должнику.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.11.2023 (резолютивная часть от 27.10.2023) в удовлетворении жалобы отказано.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции от 09.11.2023, обратилась в апелляционный суд с жалобой. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанное определение суда не является законным и обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв. Процессуальный документ с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, приобщён к материалам обособленного спора (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 и ФИО3 доводы и требования апелляционной жалобы поддержала. В свою очередь, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении жалобы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта нарушения действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов ФИО2 и ФИО3, о недоказанности нарушения ФИО4 требований закона.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать по существу верными.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия в распоряжении ФИО4 надлежащих первичных документов, бесспорно свидетельствующих о наличии у ООО «Конструктор Групп» неисполненных перед ООО «НА ТРУЖЕНИКОВОМ ПЕРЕУЛКЕ» обязательств по гражданско-правовым сделкам. Такие документы не представлены и заявителями. В материалах дела отсутствуют сведения о передаче таких документов ФИО2 и ФИО3 в распоряжение конкурсного управляющего.

Согласно п. 1.1 ст. 139 Закона о несостоятельности в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения о подлежащих включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с п.10 ст. 110 настоящего Федерального закона, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

В связи с завершением оценки имущества ООО «НА ТРУЖЕНИКОВОМ ПЕРЕУЛКЕ», конкурсным управляющим созвано собрание кредиторов в целях утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в т.ч. и дебиторской задолженности ООО «НА ТРУЖЕНИКОВОМ ПЕРЕУЛКЕ», учитывая, что в соответствии со ст.140 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен названным Федеральным законом.

В ходе собрания кредиторов ООО «НА ТРУЖЕНИКОВОМ ПЕРЕУЛКЕ», состоявшемся 12.10.23 с участием представителей кредиторов, обладающих в совокупности 87,41% голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, большинством голосов кредиторов принято решение об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника, в т.ч. и дебиторской задолженности.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам заявителей, у конкурсного управляющего ФИО4 не имелось основания для принятия мер по взысканию дебиторской задолженности.

Признавая необоснованными доводы жалобы в части указаний на непредставление ФИО4 мотивированных возражений на требования ООО «Конструктор Групп» к должнику, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия правила об обязательности совпадения правовых позиций конкурсного управляющего должника при рассмотрении судом обособленных споров, в т.ч. и связанных с рассмотрением требований кредиторов к должнику, с правовыми позициями конкурсных кредиторов должника. Более того, требования ООО «Конструктор Групп» к должнику по существу не рассмотрены, что не лишает ФИО2 и ФИО3, как кредиторам должника, реализовать процессуальное право на представление возражений по существу требований ООО «Конструктор Групп» для их оценки судом вне зависимости от наличия либо отсутствия таких возражений со стороны конкурсного управляющего ФИО4

Признавая необоснованными доводы жалобы о том, что имеет место заинтересованность ФИО4 по отношению к ООО «Конструктор Групп», арбитражный суд первой инстанции отметил, что оценка аналогичным доводам дана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 о признании ООО «НА ТРУЖЕНИКОВОМ ПЕРЕУЛКЕ» несостоятельным (банкротом).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что конкурсным управляющим должника на ЕФРСБ опубликовано сообщение от 21.06.2023 № 11764629 о результатах инвентаризации имущества должника с приложенными инвентаризационными описями. Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, кредиторами по состоянию на 19.06.2023 № 5 конкурсным управляющим выявлена и включена в конкурсную массу дебиторская задолженность к ООО «Лаки Лайф» в размере 1 029 100 000,00 рублей.

Основанием возникновения дебиторской задолженности является договор займа № 27-12-2021 от 27.12.2021.

12.10.2023 проведено собрание кредиторов должника. На собрании присутствовали кредиторы, обладающие в совокупности 87,41% голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Единственным вопросом повестки дня являлось утверждение положения о продаже выявленного имущества должника - недвижимое имущество, а также дебиторская задолженность, в том числе ранее упомянутая задолженность к ООО «Лаки Лайф».

По результатам проведения собрания кредиторов за утверждение единого положения о продаже имущества должника проголосовали кредиторы, обладающие в совокупности 94,72% голосов от числа кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов. Единственный кредитор, проголосовавший против (ООО «Философия дизайна отелей») свой отказ мотивировало только несогласием с проведенной оценкой недвижимого имущества должника в части стоимости (оценка непосредственно дебиторской задолженности не проводилась, цена установлена по начальной стоимости).

Каких-либо замечаний, дополнительных вопросов, предложений относительно дебиторской задолженности от участников собрания кредиторов не последовало.

Таким образом, конкурсным управляющим было получено согласие собрания кредиторов должника о реализации дебиторской задолженности путем проведения торгов, дебиторская задолженность, в том числе в отношении ООО «Лаки Лайф» по оспариваемой сделке была выставлена на торги.

В части отношении с обществом «Конструктор Групп».

Акты и письма должника в отношении работ, договора генерального подряда от 16.04.2018 № ГП 16/042018-1 представлены в виде копий, не подписаны представителями общества-контрагента «Конструктор Групп», не подтверждают заявленный кредиторами объем задолженности. Сведения об указанной задолженности отсутствуют в документах, представленных должником при рассмотрении обоснованности введения процедуры банкротства; в документах, переданных конкурсному управляющему, в базе 1-С должника. Отсутствуют какие-либо судебные споры, подтверждающие наличие и признание указанной задолженности.

Кроме того, задолженность на стороне общества «Конструктор Групп» не установлена по результатам анализа финансового состояния общества «На Тружениковом переулке», который произведён независимым аудитором (привлечение аудитора обусловлено размером бухгалтерского баланса должника).

Конкурсным управляющим проанализированы документы (прежде всего, акты по форме KC-2, KC-3), как представленные ООО «КОНСТРУКТОР ГРУПП», так и аналогичные акты-экземпляры должника.

В связи с этим, а также принимая во внимание то обстоятельство, что заявление общества «Конструктор Групп» о признании общества «На Тружениковом переулке» несостоятельным признано обоснованным, конкурсный управляющий правомерно исходила из отсутствия достаточных правовых оснований для предъявления денежных требований к обществу «Конструктор Групп».

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 по делу № А40-222092/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               А.Н. Григорьев

 

                                                                                                           Е.А. Скворцова