СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-6162/2013

г. Томск

11 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от конкурсного управляющего – ФИО2 (доверенность от 14.09.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (рег. № 07АП-8213/2017 (1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 августа 2017 года по делу № А45-6162/2013 (судья Ничегоряева О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственные машины» (630083, 

<

...>; ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) по жалобе ФИО3 на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2013г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственные машины» (далее – ООО «Сельскохозяйственные машины», должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу №А45-6162/2013.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2013г. (резолютивная часть объявлена 21.08.2013г.) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, член НП «Европейская некоммерческая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2014г. (резолютивная часть объявлена 19.03.2014г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2014г. (резолютивная часть объявлена 02.04.2014г.) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

07.06.2017г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба кредитора ФИО3 на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сельскохозяйственные машины».

Жалоба кредитора мотивирована тем, что конкурсный управляющий ООО «Сельскохозяйственные машины» ФИО4 с момента утверждения его судом в качестве конкурного управляющего должника с 04.04.2014 не заключил дополнительный договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, в порядке статьи 24.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая, что балансовая стоимость активов должника составляла на дату введения процедуры конкурсного производства 688 194 000 руб. По мнению кредитора, данным бездействием конкурсного управляющего были нарушены права и законные интересы кредитора ФИО3, так как в случае выявления недобросовестных действий конкурсного управляющего, приведших к убыткам и при отсутствии договора дополнительного страхования у ФИО4, конкурсные кредиторы с апреля 2014 года и по настоящее время не смогли бы и не смогут получить должного возмещения убытков.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2017г. (резолютивная часть объявлена 10.08.2017г.) в удовлетворении жалобы ФИО3 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Сельскохозяйственные машины» ФИО4, выразившегося в незаключении договора дополнительного страхования ответственности, и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сельскохозяйственные машины» отказано.

С вынесенным определением не согласился ФИО3 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы ФИО3

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что ФИО4 в нарушение ст. 24.1, п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве не заключил договор дополнительного страхования своей ответственности за весь период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего с апреля 2014 года по август 2017 года. В марте 2015 года конкурсный управляющий сдает измененную бухгалтерскую отчетность за 2013 год, где незаконно уменьшает балансовую стоимость активов должника до 33 202 000 руб. Из этого следует, что конкурсный управляющий своими действиями по списанию – уменьшению балансовой стоимости активов должника нанес убытки конкурсным кредиторам в размере 654 992 000 руб. Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права -  положения ст. 24.1, 45 Закона о банкротстве.

От конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому конкурсный управляющий полагает апелляционную жалобу кредитора необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а судебный акт, принятый судом первой инстанции, аргументированным и обоснованным. Просит определение суда от 17.08.2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Более подробно доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований                    ФИО3, пришел к выводу о том, что оснований для вывода о нарушении прав и интересов кредитора в связи с оспариваемыми действиями (бездействиями) конкурсного управляющего ООО «Сельскохозяйственные машины» ФИО4 не усматривается, в связи с чем правовые основания для удовлетворения жалобы и ходатайства в настоящем деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, в силу указанной нормы конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

В силу ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. В соответствии с пунктом 2 минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего не может быть менее чем три миллиона рублей в год.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Из материалов дела усматривается, что процедура конкурсного производства в отношении должника была ведена 21.03.2014, исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на ФИО5

04.04.2014 Арбитражный суд Новосибирской области в качестве конкурсного управляющего утвердил ФИО4

Во исполнение обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве ФИО4 направил запросы в государственные органы, в налоговый орган, арбитражному управляющему ФИО5, исполнявшему обязанности временного и конкурсного управляющего должника, бывшему руководителю должника, а также на основании приказа №1 от 01.05.2014 приступил к проведению инвентаризации имущества должника, определив период ее проведения с 01.05.2014 по 12.02.2015.

По результатам инвентаризации было выявлено имущество должника, общей балансовой стоимостью менее 100 000 000 руб., в связи с чем в марте 2015 года в налоговый орган был направлен уточненный бухгалтерский баланс должника за 2013 год, в котором стоимость активов должника была меньше 100 000 000 руб. и составляла 33 000 000 руб.

Согласно отчетам №100 и №100/1 от 15.05.2015 о рыночной стоимости имущества должника, выполненным ООО «Логика», стоимость составляет 43 360 000 руб. и                           2 850 000 руб. соответственно, что в общем составляет 46 210 000 руб. Указанные отчеты об оценке не были оспорены, Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2016 и 30.12.2015 в рамках настоящего дела данная рыночная стоимость была утверждена в качестве начальной продажной цены имущества.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2017 установлено, что стоимость активов должника, указанных в бухгалтерском балансе за 2012 год, в размере 653 308 000 руб. не соответствует их действительной стоимости. Данных о том, что в течение 2013 года в состав имущества ООО «Сельскохозяйственные машины» что-либо добавлялось, не имеется, в связи с чем стоимость активов, отраженная в бухгалтерской отчетности за 2013 год, сданной в марте 2014 года, не соответствует действительности.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Несоответствие действительной стоимости имущества бухгалтерскому балансу было выявлено после проведения оценки имущества. Кроме того, после частичной реализации имущества, выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше стоимости активов, ранее определенной на основании бухгалтерской отчетности должника.

Из отчетности, представленной налоговым органом в мае 2014 года, установлено, что стоимость активов составляла 688 194 000 руб., при этом основные средства –                               32 951 000 руб., запасы – 1 421 000 руб., дебиторская задолженность – 290 009 000 руб., финансовые вложения – 199 566 000 руб., денежные средства – 20 000 руб. и прочие оборотные активы – 164 224 000 руб. При этом расшифровки строк баланса представлено не было, определить состав графы «дебиторская задолженность», «финансовые вложения» и «оборотные активы» не представлялось возможным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий, осуществляя свою деятельность в ходе процедуры банкротства, не может полагаться на сведения бухгалтерской отчетности, не имеющей документального подтверждения, поскольку несет ответственность за достоверность информации, отраженной в ней, и при этом имеет обязанность по уплате налогов и других обязательных платежей, начисленных на основании имеющихся в налоговом органе данных.

Судом установлено, что программы 1С, первичной документации, расшифровки основных средств, запасов у конкурсного управляющего не имелось, в связи с чем он вынужден был обращаться с заявлениями об истребовании документации от прежнего арбитражного управляющего в настоящем деле, бывшего руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2014 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, истребованы документы от временного и конкурсного управляющего в настоящем деле ФИО5 Конкурсным управляющим был получен исполнительный лист, предъявлен в службу судебных приставов, однако по настоящее время не исполнен.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2014 по ходатайству конкурсного управляющего были истребованы документы и иные ценности должника, получен исполнительный лист, который был также предъявлен в службу судебных приставов, но не исполнен по настоящее время.

Учитывая, что конкурсный управляющий должен предпринять все возможные меры, предусмотренные законом, для приведения баланса в соответствие с действительной стоимостью активов, и установив, что после устранения противоречий бухгалтерской отчетности и фактического наличия активов должника, в марте 2015 года конкурсным управляющим был сдан уточненный бухгалтерский баланс за 2013 год, согласно которому стоимость активов должника составляла 33 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанности по дополнительному страхованию ответственности арбитражного управляющего в данном деле не возникла.

Кредитор ФИО3 не представил суду относимых и допустимых доказательств фактического наличия у должника на дату введения конкурсного производства в отношении него имущества и имущественных прав за исключением выявленных конкурсным управляющим по результатам инвентаризации, а также доказательств ошибочности данных относительно оборотных активов общества, отраженных в отчете конкурсного управляющего, активов, балансовая стоимость которых превысила 100 000 000 руб., и соответственно, корреспондирующий обязанности арбитражного управляющего ФИО4 в связи с этим обстоятельством заключить договор страхования своей ответственности. Кредитор также не представил доказательства наличия убытков, причиненных действиями (бездействиями) арбитражного управляющего ФИО4 ему, другим кредиторам. Заявитель не представил суду надлежащих доказательств того, что отсутствие договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего могло повлечь убытки для кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц или уже повлекло причинение таковых.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем представлены не были.

Арбитражный суд учитывает, что арбитражным управляющим ФИО4 были заключены договоры обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в течение всей процедуры банкротства ООО «Сельскохозяйственные машины» (договоры с ОАО ВСК №13320Е4000121 от 15.11.2013 (до 14.11.2014), №14320Е4000136 от 14.112014 (по 15.11.2015), с ООО «Бин Страхование» №50503210054001901200 от 12.11.2015 (по 13.11.2016), с ООО «Страховое общество «Помощь» №П 155423-29-16 от 08.11.2016 (по 13.11.2017).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4

Согласно п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Отстранение от исполнения обязанностей является мерой ответственности арбитражного управляющего за ненадлежащее исполнение им обязанностей, и она может применяться в случае, когда арбитражный управляющий осознавал или должен был осознавать неправомерность своих действий и своего бездействия, которые шли вразрез с интересами должника и конкурсных кредиторов, и когда допущенные им нарушения являются существенными.

Поскольку в рассматриваемом деле суд первой инстанции не установил совершение арбитражным управляющим ФИО4 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника незаконных действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО3 в удовлетворении жалобы и ходатайства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению №112526 от 25.08.2017г., подлежит возвращению подателю апелляционной жалобы на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 августа 2017 года по делу № А45-6162/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 (432000, 

<

...>) из федерального бюджета 3000 руб. уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению №112526 от 25.08.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

               Председательствующий                                                                         О.А. Иванов 

 

   Судьи                                                                                                        К.Д. Логачев 

 

Н.Н. Фролова