АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5265/2024

Дело № А12-7814/2023

г. Казань

22 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Кашапова А.Р., Желаевой М.З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), представителя:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 11.04.2024 б/н,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 

по делу № А12-7814/2023 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоград ГорГражданСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – УНО «Региональный фонд капремонта», ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 229222 руб., а также расходов за проведение независимой оценки причиненного материального ущерба в размере 20000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 7584 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт ВолгоградГорГражданСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А12-7814/2023, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 91966,94 руб., расходы за производство оценки в размере 8042 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3049,53 руб., по оплате услуг представителя в размере 8042 руб., в остальной части требований отказано.

 С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 19132,8 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), при участии представителя заявителя кассационной жалобы, который поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к  доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

...>. 

В марте 2022 году в квартире собственника произошло затопление. 

Согласно акту от 29.03.2022 № 32 в 

<

...> обнаружены признаки затопления. 

В соответствии с отчетом ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс» от 17.03.2023 № 449/03-2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, составляет 229222 руб. 

Расходы по проведению вышеуказанной досудебной оценке причиненного ущерба составили 20000 руб. 

В дальнейшем, 23.03.2023 года собственники спорной квартиры уступили право требования денежных средств за причиненный ущерб ИП ФИО1, о чем были составлен соответствующий договор № 57 уступки права требования.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с истца с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 178, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), установив факт причинения ответчиком истцу убытков в связи с некачественностью выполненных подрядной организацией работ по капитальному ремонту спорного жилого дома, а также учитывая выводы эксперта, изложенные в заключении от 08.09.2023 № 173-08/2023, согласно которому размер убытков причиненных истцу составил 91966,94 руб., пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 91966,94 руб., расходы за производство оценки в размере 8042 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3049,53 руб., по оплате услуг представителя в размере 8042 руб., отказав в остальной части требований.

В свою очередь истец, выразил несогласие с выводами судов в части неудовлетворенных исковых требований, указав на то, что заключение эксперта от 08.09.2023 № 173-08/2023 составлено с нарушениями и неточностями, его выводы не в полной мере соответствовали действующим СНиП и существующим методическим рекомендациям в данной сфере деятельности, что подтверждается представленной истцом рецензией на указанное заключение подготовленное ООО «Медиатор». В связи с этим, истец ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы, однако судами первой и апелляционной инстанции данное ходатайство было необоснованно отклонено.

Суд округа, изучив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы применительно к обжалуемой части, не находит оснований для признания их обоснованными в связи со следующим.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 82, пунктом 2 статьи 64, пунктом 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Как следует из материалов дела, с целью установления всех существенных обстоятельств в рамках настоящего спора, а также принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно размера ущерба по факту затопления, в связи с чем, определением суда первой инстанции от 01.08.2023 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Статус», эксперту ФИО4, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить стоимость причиненного ущерба квартиры № 63, расположенной по адресу: 

<

...>, согласно акту о происшествии на жилищном фонде от 29.03.2022.

При этом, каких-либо возражений относительно экспертной организации и поставленных перед ней вопросов со стороны истца не заявлялось.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 08.09.2023 № 173-08/2023, стоимость причиненного ущерба квартиры              № 63, расположенной по адресу: 

<

...>, согласно акту о происшествии на жилищном фонде от 29.03.2022 составляет 91966,94 руб.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судами не установлено.

Судами учтено, что из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ).

Проанализировав экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона    № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения экспертов у судов не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.

При этом суды исходили из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки указанию истца на нарушения при проведении экспертизы, на которые было обращено внимание в представленном заключении специалиста (рецензия на заключение эксперта) от 08.09.2023 № 173-08/2023, судами верно отмечено, что рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта. Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. 

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у судов отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов. Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. 

Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы. 

При назначении экспертизы суд проверил соответствие эксперта требованиям, позволяющим поручить ему проведение экспертизы. 

Отвода эксперту истцом не было заявлено ни при назначении экспертизы, ни позднее. 

На поставленные судом вопросы эксперт ответил в полном объеме. 

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, истцом не представлено. 

При этом следует отметить, что рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, представленная рецензия не содержит ссылок на то, что при ином исследовании результат производства экспертизы был бы диаметрально противоположен.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, которые позволили бы иначе оценить установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что эксперт пришел к выводу о том, что стоимость устранения причиненного ущерба, который является устранимым,  составляет 91966,94 руб.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, применительно к рассматриваемому спору, установив некачественность выполненных работ подрядчиком, привлеченным ответчиком, что не опровергнуто сторонами, а также, учитывая выводы эксперта в части определения стоимости устранения данных недостатков, суды пришли к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 91966,94 руб.

Также, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции, с чем также согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов за производство оценки в размере 8042 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3049,53 руб., а также  по оплате услуг представителя в размере 8042 руб..

Судебная коллегия суда округа соглашается с вышеуказанными выводами судов нижестоящих инстанций.

Оснований для иной оценки обстоятельств правоотношений сторон по настоящему делу не имеется.

Вопреки доводам заявителя, доказательств опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям  действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору. 

Указанные доводы ранее заявлялись истцом в суде первой и  апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

 По существу, доводы истца направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается. 

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А12-7814/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                    А.Р. Кашапов

 

                                                                                              М.З. Желаева