466/2022-55784(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9840/2022

г. Челябинск

26 августа 2022 года

Дело № А34-1038/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,  

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской  областях на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2022 по  делу № А34-1038/2022.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в  судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Управление Судебного департамента в Курганской области (далее -  Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с  исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества, ответчик) об  обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную  силу принять в состав казны Российской Федерации объекты недвижимого  имущества: здание городского суда с подвалом площадью 639,4 кв.м.,  кадастровый (условный) номер 45-01.02-06.2002-0395, расположенное по  адресу: 

<

...>, а также здание  клуба и военной прокуратуры площадью 742,8 кв.м, кадастровый (условный)  номер 45-45-02/014/2006/345, расположенное по адресу: 

<

...>. (с учетом принятых судом уточнений иска  

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2022  (резолютивная часть объявлена 03.06.2022) исковые требования удовлетворены.  

С указанным решением суда не согласилось МТУ Росимущества (далее  также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых  требований.  

В апелляционной жалобе ее податель указал, что обязание принять  имущество в казну является незаконным, так как нарушает интересы  собственника, в частности, подменяя право собственника на изъятие  имущества, переданного в оперативное управление, обязанностью осуществить  указанное действие.  

Апеллянтом также указано, что во исполнение государственной  программы «Управление имуществом Российской Федерации», утвержденной  постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 327,  МТУ Росимущества осуществляет минимизацию объектов, составляющих  государственную казну Российской Федерации. В паспорте государственной  программы указано, что актуальной задачей является оптимизация состава  имущества государственной казны Российской Федерации, которое должно  использоваться исключительно для обеспечения государственных функций.  Минимизация количества объектов, составляющих государственную казну  Российской Федерации (временное состояние нахождения федерального  имущества), названа одной из ключевых задач подпрограммы 1 указанной  государственной программы.  

МТУ Росимущества отметило, что сохранение имущества в оперативном  управлении истца не влечет для учреждения каких-либо негативных  последствий, которые могут являться безусловным основанием для обязания  собственника имущества - Российской Федерации в лице МТУ Росимущества  осуществить принятие излишнего имущества в казну. Содержание спорного  имущества осуществляется учреждением за счет средств, выделяемых из  федерального бюджета, в случае передачи имущества в казну его содержание  будет осуществляться также за счет средств федерального бюджета, что по сути  приводит к нецелесообразным тратам бюджетных средств.  

От Управления Судебного департамента в Курганской области поступил  отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами его отправки лицам,  участвующим в деле. (вх. 42916 от 11.08.2022). Отзыв приобщен к материалам  дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации  находятся:  

- здание городского суда с подвалом площадью 639,4 кв.м., кадастровый  (условный) номер 45-01.02-06.2002-0395, расположенное по адресу: 

<

...>,  

- здание клуба и военной прокуратуры площадью 742,8 кв.м, кадастровый  (условный) номер 45-45-02/014/2006/345, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Право оперативного управления истца на указанные объекты  зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выписками из  ЕГРН.  

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства  по управлению Федеральным имуществом по Курганской области № 1356 от  10.08.2017 здание городского суда с подвалом площадью 639,4 кв.м,  кадастровый (условный) номер 45-01.02-06.2002-0395, расположенное по  адресу: 

<

...>, передано  истцу на праве оперативного управления, о чем в ЕГРН 06.04.2010 сделана  запись № 45-45-02/012/2010-525.  

Распоряжениями Территориального управления Федерального агентства  по управлению Федеральным имуществом по Курганской области № 854 от  08.09.2005 и № 67 от 09.02.2006 здание клуба и военной прокуратуры  площадью 742,8 кв.м, кадастровый номер 45-45-02/014/2006/345,  расположенное по адресу: 

<

...>, передано истцу на праве оперативного управления, о чем в ЕГРН  25.08.2006 сделана запись № 45-45-02/016/2006-190.  

В связи с завершением капитального ремонта здания Шадринского  районного суда Курганской области по ул. Луначарского, 10 в г. Шадринске  Курганской области потребность в имуществе у истца отсутствует. Истец  спорные здания по назначению не использует, однако вынужден нести расходы  по их содержанию и уплате налога.  

В соответствии с п. 5.22 положения о Федеральном агентстве по  управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением  Правительства от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению  государственным имуществом наделено полномочиями по изъятию в  установленном порядке излишнего, неиспользуемого или неиспользуемого не  по назначению имущества, закрепленного на оперативном управлении  учреждений.  

Согласно п. 4 названного Положения Федеральное агентство по  управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность  непосредственно и через свои территориальные органы.  

В соответствии с п. 4 положения о Межрегиональном территориальном  управлении Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Челябинской и Курганской областях, утвержденного приказом  Росимущества от 16.12.2016 № 452 «О реорганизации территориальных  управлений Федерального агентства по управлению государственным  имуществом», Территориальный орган осуществляет полномочия собственника  в отношении имущества федеральных государственных унитарных  

предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных  па территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный  орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества,  расположенного на территории Курганской области, в том числе  составляющего государственную казну Российской Федерации.  

Истцом отказ в установленном законом порядке от права оперативного  управления на здания согласован с Управлением капитального строительства,  эксплуатации зданий и сооружений Судебного департамента при Верховном  Суде Российской Федерации (л.д. 15).  

Письмами от 05.08.2021 № 1246, 08.09.2021 № 1433, 15.09.2021 № 1458  истец уведомил МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях об  отсутствии потребности в указанном имуществе, просил о прекращении права  оперативного управления, вынесении решения об изъятии данного  недвижимого имущества из оперативного управления, а также о готовности  передать его в казну Российской Федерации (л.д. 16-18).  

В адрес Управления от МТУ Росимущества поступило письмо от  13.08.2021 № 74-БЛ/11640 о направлении запросов в территориальные  подразделения федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих  свою деятельность на территории Курганской области, о предоставлении  информации о намерениях использования недвижимого имущества,  закрепленного за истцом на праве оперативного управления (л.д. 19).  

Истцом в адрес МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской  областях направлено претензионное письмо от 07.10.2021 № 1591 с просьбой  до 18.10.2021 изъять из оперативного управления истца поименованное в иске  недвижимое имущество (л.д. 20-21).  

Учитывая, что ответчик решение о принятии имущества в казну  Российской Федерации до настоящего времени не принято, истец обратился в  суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив,  что спорное имущество истцом не используется и не намерено использоваться  по назначению при осуществлении своей деятельности, при этом истцом  предприняты все необходимые действия по отказу от имущества и по передаче  его ответчику, пришел к выводу о наличии у истца права на отказ от  имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда,  оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный  апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  судебного акта.  

В силу абзацев 2 и 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса  Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования  земельным участком, право хозяйственного ведения и право оперативного  управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.  

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом  принадлежит только собственнику.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской  Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве  оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим  имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями  своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено  законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого  имущества.  

Согласно пункту 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое  или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за  учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением  или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником  на приобретение этого имущества.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием  государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением  статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», учреждение, за  которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет,  пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных  законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника  данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества  учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым,  излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению  имуществом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской  Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления  имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются  по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими  законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а  также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или  учреждения по решению собственника.  

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее  ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно  свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения  имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.  

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и  обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до  приобретения права собственности на него другим лицом.  

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности прекращается при отчуждении собственником своего  имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели  или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в  иных случаях, предусмотренных законом.  

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 235, статьи 236,  пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой  инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на отказ  от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.  

Как установлено судом первой инстанции по результатам исследования  фактических обстоятельств дела, Учреждению на праве оперативного  управления принадлежат:  

- здание городского суда с подвалом площадью 639,4 кв.м., кадастровый  (условный) номер 45-01.02-06.2002-0395, расположенное по адресу: 

<

...>,  

- здание клуба и военной прокуратуры площадью 742,8 кв.м, кадастровый  (условный) номер 45-45-02/014/2006/345, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Право оперативного управления зарегистрировано 21.06.2012, что  подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 9- 10).  

Согласно пояснениям истца, указанное имущество не используется  истцом по назначению в соответствии с целями его деятельности, при этом на  него возлагаются дополнительные имущественные обременения в виде  обязанности по содержанию имущества и уплате налога.  

Письмом Управление капитального строительства, эксплуатации зданий  и сооружений Судебного департамента при Верховном Суде Российской  Федерации согласовало прекращение права оперативного управления, передачу  спорного имущества в казну Российской Федерации.  

Согласно пункту 5.22 Положения о Федеральном агентстве по  управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество  наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего,  неиспользуемого или неиспользуемого не по назначению имущества,  закрепленного на оперативном управлении учреждений.  

В пункте 4 указанного Положения предусмотрено, что Росимущество  осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои  территориальные органы.  

На основании Типового положения о территориальном органе  (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по  управлению государственным имуществом, утвержденного приказом  Минэкономразвития России от 01.11.2008 № 374, территориальное управление  Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении  имущества федеральных государственных унитарных предприятий,  федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории  Челябинской области, иного федерального имущества, расположенного на  территории Челябинской области, в том числе составляющего государственную  казну Российской Федерации, в порядке, установленном данным Положением.  

Пунктом 4.1.9 указанного Типового положения установлено, что  территориальный орган (межрегиональный территориальный орган)  

Росимущества закрепляет находящееся в федеральной собственности  имущество на праве оперативного управления с целью размещения  территориальных органов федеральных органов государственной власти и  подведомственных им федеральных государственных учреждений на  территории соответствующего (соответствующих) субъекта (субъектов)  Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие  излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества,  закрепленного на праве оперативного управления за территориальными  органами федеральных органов государственной власти и подведомственными  им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного  имущества за иными территориальными органами федеральных органов  государственной власти и подведомственными им федеральными  государственными учреждениями.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 совместного  постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», собственник имущества не наделен правом  изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом,  находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия.  

Статьей 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О  государственных и муниципальных предприятиях» предусмотрена  возможность изъятия собственником имущества у казенных предприятий при  условии, что это имущество является излишним, неиспользуемым или  используемым не по назначению.  

Процедура и сроки изъятия у учреждения имущества, закрепленного за  ним на праве оперативного управления, действующим федеральным  законодательством не регламентирована.  

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления  имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются  по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими  законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а  также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или  учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Регулирование вопросов прекращения права собственности, которые  распространяются и на право оперативного управления, содержится в главе 15  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении  собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права  собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права  собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.  

Согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на  принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие  

действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения,  пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо  права на это имущество.  

Исходя из системного толкования названных норм, следует  предусмотренная законом возможность отказаться от имущества,  предоставленного на праве оперативного управления.  

Согласно части 2 статьи 236 Гражданского кодекса Российской  Федерации отказ от права собственности не влечет прекращения прав и  обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до  приобретения права собственности на него другим лицом.  

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №  21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами  споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных  с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»  учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного  управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах,  установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности,  заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.  

Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему  усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым  не по назначению имуществом.  

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность  отказаться от имущества, предоставленного на праве хозяйственного ведения  или оперативного управления.  

Кроме того, при прекращении права оперативного управления истца на  спорный объект недвижимости, данный объект остается в собственности  Российской Федерации, что согласуется с положениями статьи 236  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что спорное имущество не используется истцом по  назначению в соответствии с целями его деятельности, при этом на него  возлагаются дополнительные имущественные обременения в виде обязанности  по содержанию имущества, приняв во внимание, что Управление согласовало  передачу спорного имущества в казну Российской Федерации, истец  правомерно воспользовался своим правом на отказ от права оперативного  управления спорным имуществом и наличии правовых оснований для передачи  этого имущества в казну Российской Федерации.  

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда  Российской Федерации 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637, от 31.10.2018 № 304- ЭС18-17284.  

Доказательств того, что передача спорного имущества в федеральную  казну приведет к прекращению деятельности Управления, учитывая, что это  имущество не используется при осуществлении его уставной деятельности, в  материалах дела не имеется.  

Апелляционной коллегией таких обстоятельств не установлено. 

Напротив, представленные в материалы дела доказательства  свидетельствуют о нарушении прав истца возложением на него  дополнительных имущественных обременений в виде обязанности по  содержанию имущества и уплате налога (статьи 372 - 374 Налогового кодекса  Российской Федерации).  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности  принять имущество в казну Российской Федерации ввиду наличия у него  исключительно правомочий по изъятию имущества у обладателя права  оперативного управления, отклоняются, поскольку названные нормы не  исключают общих способов прекращения права оперативного управления,  предусмотренных главой 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Положения статей 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации  истолкованы в апелляционной жалобе неверно применительно к конкретным  обстоятельствам настоящего спора.  

Довод апеллянта о том, что в соответствии с государственной  программой «Управление федеральным имуществом» одним из принципов  достижения целей управления федеральным имуществом является  минимизация количества объектов, составляющих государственную казну  Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией, поскольку  реализация указанного принципа не предоставляет ТУ Росимущества права  необоснованно отказывать в принятии невостребованных федеральных  объектов недвижимого имущества в государственную казну Российской  Федерации, а предполагает совершение ТУ Росимущества активных действий  по вовлечению федерального имущества в гражданский оборот.  

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой  инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной  инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в  соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание с МТУ  Росимущества в Челябинской и Курганской областях в доход федерального  бюджета не производится, поскольку оно освобождено от уплаты  государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2022 по делу №  А34-1038/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской  областях – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

 Председательствующий судья Ю.С. Колясникова 

 Судьи А.С. Жернаков 

 В.А. Томилина