ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61/2021

08 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1(в.о.о.)

Резолютивная часть постановления объявлена   30 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.В. Радченко, А.Ю. Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой,

при участии:  

от ПАО Банк ВТБ посредством онлайн-заседания: ФИО1 по доверенности от 14.10.2024,

ФИО2 лично, представитель ФИО3 по доверенности от 04.08.2023,

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5 по доверенности от 26.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15861/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 по обособленному спору № А56-61/2021/сд.1(в.о.о.) (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 22.02.2024, принятого в рамках спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительные Технологии»,

ответчики: ООО «Лоанкар Финанс», ФИО6, ФИО7, ФИО8,

третьи лица: ФИО9, ФИО10,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Санкт-Петербургу с заявлением о признании ООО «Строительные Технологии» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.03.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 19.04.2021 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Санкт-Петербургу признано обоснованным, в отношении ООО «Строительные Технологии» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 10.11.2021 ООО «Строительные Технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 13.11.2021.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением о признании недействительными сделок должника.

Определением арбитражного суда от 22.02.2024 по спору № А56-61/2021/сд1 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признаны недействительными сделками договор от 10.12.2019 № С500-185 (в порядке последствий недействительности сделки с ООО «Лоанкар Финанс» взыскано в конкурсную массу 3 700 000 руб.); договор от 10.12.2019 № Е400-750 (в порядке применения последствий недействительности сделки с ООО «Лоанкар Финанс» взыскано в конкурсную массу 2 600 000 руб.); договор от 10.12.2019 № Е400-535 (в порядке применения последствий недействительности сделки с ООО «Лоанкар Финанс» в конкурсную массу взыскано 3 500 000 руб.); договор от 10.12.2019 № Г80-389 и договор купли-продажи транспортного средства от 20.02.2021 № АВ G80/02/21, (в порядке применения последствий недействительности сделки на ФИО8 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу автомобиль Genesis G80, VIN XWEGN411BP0000389); договор от 10.12.2019 об отчуждении в пользу ООО «Лоанкар Финанс» автомобиля Infiniti Q70 VIN JN1BBNY51U0730035 (в порядке применения последствий недействительности сделки с ООО «Лоанкар Финанс» в конкурсную массу взыскано 1 300 000 руб.); договор от 10.12.2019 № Г90- 036 (с ООО «Лоанкар Финанс» в конкурсную массу взыскано 2 400 000 руб.).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 определение отменено в части признания недействительным договора № AB G80/02/21 от 20.02.2021, заключенного ООО «Лоанкар Финанс» и ФИО8, и применения последствий недействительности сделки. В этой части принят новый судебный акт об отказе в признании недействительной сделки и применении ее последствий. Применены последствия недействительности договора № Г80-389 от 10.12.2019 по отчуждению должником в пользу ООО «Лоанкар Финанс» в виде взыскания с ООО «Лоанкар Финанс» в пользу должника 1 700 000 руб. В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2024 определение от 22.02.2024 и постановление от 22.05.2024 по делу № А56-61/2021/сд.1 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2024 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 на судебные акты по спору № А56-61/2021/сд.1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 07.06.2024 по спору № А56-61/2021/суб1,2 (оставленным в этой части без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2025) контролирующее должника лицо ФИО2 привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него 15 200 000 руб. убытков.

ФИО2  обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного определения по спору № А56-61/2021/сд.1, в котором просил в порядке применения последствия недействительности сделок восстановить задолженность должника перед ООО «Лоанкар Финанс» в размере 2 760 000 руб.

Определением суда от 27.12.2024 по спору № А56-61/2021/сд.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025, отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о вынесении дополнительного определения по спору.

ФИО2 18.12.2024  обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 по делу № А56-61/2021/сд.1 по вновь открывшимся обстоятельствам;

- отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Строительные Технологии» ФИО4 о признании недействительными сделок должника с ООО «Лоанкар Финанс» в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 05.05.2025 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 по обособленному спору № А56-61/2021/сд.1 отказано.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылается на необоснованное применение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при рассмотрении заявления о признании сделок недействительными, поскольку объективное банкротство должника возникло не ранее 2021 года, что следует из постановления апелляционного суда от 01.10.2024 по обособленному спору № А56-61/2021/суб.1,2. ФИО2 считает неправильным вывод суда о безвозмездности оспоренных сделок, обращает внимание, что постановление апелляционного суда от 01.10.2024 по спору «суб.1,2» отменено судом кассационной инстанции лишь в части отказа в привлечении ФИО11 к субсидиарной ответственности, при этом его мотивировочная часть не изменена. Податель жалобы полагает, что представленные им доказательства существовали на момент рассмотрения настоящего спора, однако не были учтены судом, при этом являются существенными обстоятельствами для дела.

Конкурсным управляющим ООО «Строительные Технологии» и Банком ВТБ (ПАО) представлены отзывы, в которых изложены возражения по апелляционной жалобе.

От ФИО2 поступили письменные пояснения на отзывы конкурсного управляющего и кредитора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители конкурсного управляющего и ПАО Банк ВТБ против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, иные письменные позиции участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

 В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт. Перечень оснований пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, является исчерпывающим и определен в статье 311 АПК РФ.

 Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

 В силу части 2 данной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

В качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра определения Арбитражного суда от 22.02.2024 по делу № А56-61/2021/сд.1, ФИО2 сослался на то, что  в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по спору № А56-61/2021/суб1,2, принятом позднее пересматриваемого определения от 22.02.2024 по делу № А56-61/2021/сд.1, сделан вывод о времени наступления объективного банкротства должника ООО «Строительные Технологии» -  не ранее 2021 года.

 В рамках спора № А56-61/2021/сд.1 признаны недействительными сделки, совершенные 10.12.2019. 

Заявитель полагал, что  установленные в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по спору № А56-61/2021/суб1,2 обстоятельства (дата объективного банкротства) исключают возможность оспаривания сделок от 10.12.2019 по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, соответственно,  являются вновь открывшимися обстоятельствами для отмены определения от 22.02.2024 по делу № А56-61/2021/сд.1. 

Также заявитель  указал на иные обстоятельства, установленные в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по спору № А56-61/2021/суб1,2, относительно того, что  фактическим руководителем должника до возбуждения дела о банкротстве являлся ФИО12 

 К  заявлению о пересмотре заявитель в суде первой инстанции дополнительно  приложил новое доказательство (и представил новый довод) о том, что один из ответчиков – физических лиц ФИО7 являлся контролирующим лицом ООО «МКК КредитКар» (прежнее наименование ответчика ООО «Лоанкар Финанс»), действовал под контролем ФИО12, что исключает вину ФИО2 в совершении данных сделок. 

Исходя из содержания  определения от 22.02.2024 по делу № А56-61/2021/сд.1 судом при рассмотрении данного обособленного спора были  установлены следующие фактические обстоятельства, что повлекло признание   недействительными оспариваемых сделок по отчуждению должником ликвидного имущества – транспортных средств.

 По результатам анализа документации должника конкурсным управляющим были выявлены договоры об отчуждении принадлежащих должнику транспортных средств в пользу ООО «Лоанкар Финанс», датированные 10.12.2019: 

№ Г80-389 об отчуждении автомобиля Genesis G80, VIN XWEGN411BP0000389 за 225 000 руб.;

 № Е400-750 об отчуждении автомобиля Mersedes-Benz, E400 4MATIK VIN 

<

***> за 335 000 руб.;

 № Е400-535 об отчуждении автомобиля Mersedes-Benz, E400 4MATIK VIN 

<

***> за 610 000 руб.;

 № С500-185 об отчуждении автомобиля Mersedes-Benz, E400 4MATIK VIN 

<

***> за 855 000 руб.; об отчуждению автомобиля Infiniti Q70 VIN JN1BBNY51U0730035 за 180 000 руб.;

 № Г90-036 об отчуждении автомобиля Genesis G90, VIN 

<

***> за 525 000 руб. 

В последующем ООО «Лоанкар Финанс» произвело отчуждение автомобилей в пользу физических лиц: автомобиля Infiniti Q70 VIN JN1BBNY51U0730035 по договору от 16.12.2019 № 1-12/2019 в пользу ФИО13 за 200 000 руб.; автомобиля Genesis G80, VIN XWEGN411BP0000389 в пользу ФИО8 по договору купли-продажи транспортного средства от 20.02.2021 № АВ G80/02/21 за 320 000 руб.; автомобиля Mersedes-Benz, E400 4MATIK VIN 

<

***> в пользу ФИО6 по договору купли-продажи транспортного средства от 19.02.2021 № АВ-МВ Е400/02/21 за 600 000 руб.; автомобиля Mersedes-Benz, E400 4MATIK VIN 

<

***> в пользу ФИО6 по договору купли-продажи транспортного средства от 19.02.2021 № АВ-МВ S500/02/21 за 900 000 руб.; автомобиля Mersedes-Benz, E400 4MATIK VIN 

<

***> в пользу ФИО7 по договору купли-продажи транспортного средства от 20.02.2021 № АВ МВ Е400/1/02/21 за 500 000 руб.; автомобиля Genesis G90, VIN 

<

***> в пользу ФИО10 по договору купли-продажи транспортного средства от 15.06.2020 № 02- 06/2020 за 1 950 000 руб. 

Суды при рассмотрении вышеназванного обособленного спора  пришли к выводу, что имущество было отчуждено в пользу ООО «Лоанкар Финанс» по заниженной цене, и ООО «Лоанкар Финанс», с учетом существенного занижения цены имущества, не могло не осознавать порочности сделки. Соответственно,  договоры между должником и ООО «Лоанкар Финанс» квалифицированы как недействительные по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Как установлено судами и не оспаривается ФИО2 в рамках данного заявления о пересмотре, спорные сделки имели место в пределах периода подозрительности – то есть в пределах трех лет до момента возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. 

Кроме того,  как установлено судами и не оспаривается ФИО2 в рамках данного заявления о пересмотре, в результате совершения признанных недействительными сделок купли-продажи между должником и ООО «Лоанкар Финанс» из имущественной базы должника выбыли транспортные средства при отсутствии соразмерного встречного предоставления, а именно, установленная в договорах цена продажи транспортных средств была существенно (кратно, в 5-7 раз) занижена по сравнению с рыночной, доказательств оплаты ООО «Лоанкар Финанс» даже договорной стоимости не представлено, сделки фактически безвозмездны.

 Квалифицирующими признаками недействительности сделки, как правильно указал суд первой инстанции,  по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются убыточность сделок, цель их совершения – причинение вреда кредиторам и осведомленность другой стороны сделки об этой цели.

 Суд первой инстанции в рамках спора № А56-61/2021/сд.1, с выводами которого в данной части согласился суд апелляционной и кассационной инстанции, а также Верховный суд РФ (не усмотревший оснований для передачи кассационной жалобы ФИО2 на рассмотрение в судебную коллегию по экономическим спорам), признал, что с учетом совокупности выявленных  обстоятельств сделки в пользу ООО «Лоанкар Финанс» совершены с целью причинения вреда кредиторам, и в их результате причинен вред, о чем были осведомлены на момент совершения сделок как должник, так и ответчик ООО «Лоанкар Финанс».

 Помимо вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции в пересматриваемом определении от 22.02.2024 по делу № А56-61/2021/сд.1, согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что отчуждение транспортных средств должником в декабре 2019 года происходило при наличии признаков неплатежеспособности, учтя наличие задолженности у должника перед налоговым органом за 4-й квартал 2019 года в размере 19 096 133 руб., которая не погашена до настоящего времени.

 В  заявлении о пересмотре ФИО2 со ссылкой на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по спору № А56-61/2021/суб.1,2, настаивал на том, что объективное банкротство должника наступило не ранее 2021 года, что исключает возможность признания сделок недействительными, а также полагал, что на дату совершения спорных сделок от 10.12.2019 у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами.

 Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения об отказе в удовлетворении заявления ФИО2  обоснованно   отметил, что в тексте мотивировочной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по спору № А56-61/2021/суб.1,2 оценка моменту наступления момента наступления объективного банкротства дана в качестве мотива для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительные технологии» по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании себя банкротом.  Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2025 отменено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по спору № А56-61/2021/суб.1,2 - в части отказа в привлечении ФИО11 к субсидиарной ответственности, в этой части спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции в вышеназванном постановлении также отметил, что вопреки доводам ФИО2 факт неплатежеспособности должника  не входит в предмет доказывания для взыскания с руководителя должника убытков, обусловленных совершением от имени должника сделок, направленных на причинение вреда обществу и его кредиторам, наряду с доводами о номинальном характере участия в управлении должником. При этом дополнительно следует отметить, что в вышеназванном постановлении суда кассационной инстанции также указано на то, что признаки банкротства возникли у должника значительно раньше указанной апелляционным судом в постановлении от 01.10.2024 даты, при этом суды не установили. Когда он возникли.

 Соответственно, ссылка ФИО2 на установленный вступившим в законную силу судебным актом факт даты объективного банкротства не ранее 2021 года, на момент настоящего судебного заседания признана судом первой инстанции  несостоятельной. При этом суд первой инстанции также отметил, что  доводы ФИО2 о том, что на дату совершения сделок, признанных недействительными в рамках спора № А56-61/2021/сд.1 (10.12.2019) у должника не имелось признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), им уже заявлялись в рамках обжалования судебных актов по спору № А56-61/2021/сд.1, и им дана всесторонняя оценка судами. 

В частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2024 по спору № А56-61/2021/сд.1 указано: «Податель жалобы (ФИО2) не согласен с тем, что сделки совершены в период неплатежеспособности должника, полагая, что датой объективного банкротства Общества является 27.01.2020, что установлено в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и отражено в определении от 07.06.2024, принятом по обособленному спору № А56-61/2021/суб.1,2 от 07.06.2024; самое ранее нарушение обязательств перед кредиторами имело место 10.07.2020, когда образовалась задолженность по уплате налогов и сборов». Данному доводу ФИО2 в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2024 по спору № А56-61/2021/сд.1 дана оценка, а именно, суд кассационной инстанции указал, что в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Указанные последствия вывода должником имущества в пользу третьих лиц (аффилированных лиц) могут иметь место и в том случае, если факты нарушения обязательств перед кредиторами имели место и после совершения очевидно убыточных для должника сделок, когда возникшая вследствие неправомерных действий такого рода недостаточность имущества должника носит длящийся характер, и ущерб, причиненный должнику в результате вывода его имущества при отсутствии встречного предоставления, не компенсирован до момента наступления срока осуществления расчетов с кредиторами. 

Как следует из разъяснений пункта 6 Постановления № 63, наличие на момент сделки признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника презюмирует цель совершения сделки – причинение вреда кредиторам.

 Между тем, отсутствие указанной презумпции само по себе  не исключает доказывания названного мотива совершения сделки и иными допустимыми и относимыми доказательствами.

Соответственно, как правильно отметил суд первой инстанции,  отчуждение имущества должника при отсутствии встречного предоставления либо по существенно заниженной стоимости, в преддверии появления у должника признаков объективного банкротства, момент  которого установлен судом по результатам рассмотрении обособленного спора о привлечении подателя жалобы к субсидиарной ответственности, определенно имело целью причинение вреда имуществу должника, а, следовательно, и его кредиторам. Экономической цели совершения спорных договоров между должником и ООО «Лоанкар Финанс» не раскрыто. Приобретая имущество по значительно заниженной цене, ответчик ООО «Лоанкар Финанс» не мог не сознавать наличие пороков у оспариваемых сделок. 

Таким образом, суды при рассмотрении по существу обособленного спора (сд.1)  пришли к обоснованному выводу о том, что установление факта наличия на дату оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности у должника не является обязательным условием для признания сделок недействительными по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, при этом исходя из фактических обстоятельств спора № А56-61/2021/сд.1 определенно усматривается совершение сделок именно с целью причинения вреда имуществу должника.

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

 Таким образом, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к правильному выводу о том, что  указанные ФИО2 доводы о том, что объективное банкротство должника возникло не ранее 2021 года (со ссылкой на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по спору № А56-61/2021/суб.1,2), не являются существенными для спора № А56-61/2021/сд.1 обстоятельствами, способными повлиять на результат рассмотрения спора, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения пересматриваемого определения от 22.02.2024.

 Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, доводы ФИО2 о том, что по состоянию на декабрь 2019 года у должника не имелось признаков неплатежеспособности, уже заявлялись при рассмотрении спора № А56-61/2021/сд.1, и им дана судебная оценка. 

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал также на то, что факт наличия задолженности у должника перед налоговым органом за 4-й квартал 2019 года в размере 19 096 133 руб., которая не погашена до настоящего времени, не опровергнут ни ФИО2 (в рамках настоящего заявления), ни судами при рассмотрении спора № А56-61/2021/суб.1,2 (в том числе, и в тексте постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по спору № А56-61/2021/суб.1,2, на которое ссылается заявитель, такого вывода нет).

 Иных мотивов фактически безвозмездного отчуждения ценных активов (в виде транспортных средств) в преддверии наступления обязательства по уплате налога на значительную сумму, кроме как цели причинения вреда бюджету, по прежнему не раскрыто.

 В отношении иных доводов ФИО2, заявленных в настоящем заявлении о пересмотре, что фактическим руководителем должника до возбуждения дела о банкротстве являлся ФИО12, а один из ответчиков – физических лиц ФИО7 являлся контролирующим лицом ООО «МКК КредитКар» (прежнее наименование ответчика ООО «Лоанкар Финанс»), и действовал под контролем ФИО12, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что  ФИО2 не раскрыл, как данные обстоятельства могут повлиять на отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в признании сделок недействительными (как просит ФИО2), коль скоро он указывает на заинтересованность должника с ответчиком.

 Кроме того, суд первой инстанции  не  согласился с позицией  ФИО2 о том, что данные обстоятельства не были и не могли быть известны на момент пересматриваемого определения, поскольку в качестве доказательств заинтересованности ФИО7 с ООО «МКК КредитКар» (прежнее наименование ответчика ООО «Лоанкар Финанс») представлены сведения из ЕГРЮЛ об учредителе и директоре юридического лица, которые находятся в публичном доступе, и могли быть представлены как  на этапе рассмотрения спора № А56-61/2021/сд.1 в суде первой инстанции, так и на этапе рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб ФИО2 В свою очередь,  обстоятельства фактического руководства должником со стороны ФИО12, на которые ссылается ФИО2, не влияют на квалификацию совершенных должником сделок как недействительных, и не относятся к существенным обстоятельствам, способным повлиять на результат рассмотрения спора. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

 Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Аналогичное положение содержится и в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

 Судом первой инстанции  также было учтено, что к дополнительным письменным пояснениям ФИО2, представленным через систему Мой Арбитр от 15.04.2025, приложен ряд документов в обоснование своей позиции (переписка с контрагентами должника, бухгалтерская отчетность, копии гражданско-правовых договоров и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника).  Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции,  такие документы не могут быть расценены судом как новые обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены определения суда от 22.02.2024 по спору № А56-61/2021/сд.1, с учетом того, что  данные финансово-хозяйственные документы имелись на момент рассмотрения спора, ФИО2 (как контролирующее должника лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности) не был лишен фактической и процессуальной возможности предоставить суду эти документы при рассмотрении обособленного спора № А56-61/2021/сд.1. 

С учетом изложенного, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  приведенные ФИО2  факты в качестве обстоятельств, позволяющих, по мнению заявителя, пересмотреть вышеупомянутый судебный акт, таковыми признаны быть не могут, так как не являются существенными, с которыми законодатель связывает наличие оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 05.05.2025 подлежит оставлению без изменений, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы

            Судебные расходы по рассмотрению жалобы распределены в порядке статьи 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 по обособленному спору №  А56-61/2021/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.В. Радченко

 А.Ю. Слоневская