ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-72149/17

06 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 С-М.М.,

при участии в заседании:

от Акционерного общества «Сбербанк Лизинг» - представитель не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью «Механический завод «Уралец» - представитель не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Комп» - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Сбербанк Лизинг» на определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2017 года по делу № А41-72149/17, принятое судьей И.В. Гейц, по иску Акционерного общества «Сбербанк Лизинг»  к  Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Комп»  о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Сбербанк-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО МЗ «Уралец», при участии в деле третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, ООО «Экспресс Комп», о взыскании задолженности в размере 152 084 800 руб., неустойки в размере 23 002 826 руб. 

30.11.2017г. истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имеющееся у ООО «Экспресс Комп» в настоящий момент недвижимое имущество, а именно: 

- объект недвижимости 24:43:0000000:2088 ИНЫЕ СТРОЕНИЯ, ПОМЕЩЕНИЯ И СООРУЖЕНИЯ РОССИЯ, Красноярский край, г. Ачинск, тер. Южная Промзона, квартал 2, зд. 1Ж, Сведения документа о регистрации права собственности / Серия, номер документа регистрации 24-24/002-24/002/003/2015- 1790/4, Сведения документа о регистрации права собственности / Дата выдачи документа регистрации 19.05.2015; 

- земельный участок 24:43:129005:156 РОССИЯ, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г.АЧИНСК, ЮЖНАЯ ПРОМЗОНА, КВАРТАЛ 2, 1Ж Сведения документа о регистрации права собственности / Серия, номер документа регистрации 24-24/002- 24/002/003/2015-1791/4 Сведения документа о регистрации права собственности / Дата выдачи документа регистрации 19.05.2015, 29268 Квадратный метр.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2017 года ходатайство АО «Сбербанк-Лизинг» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Сбербанк-Лизинг»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе, заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, не  принял во внимание доказательства по дела. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года апелляционная жалоба АО «Сбербанк-Лизинг» принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители  сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, АО «Сбербанк-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО МЗ «Уралец», при участии в деле третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, ООО «Экспресс Комп», о взыскании задолженности в размере 152 084 800 руб., неустойки в размере 23 002 826 руб. 

30.11.2017г. истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имеющееся у ООО «Экспресс Комп» в настоящий момент недвижимое имущество, а именно: - объект недвижимости 24:43:0000000:2088 ИНЫЕ СТРОЕНИЯ, ПОМЕЩЕНИЯ И СООРУЖЕНИЯ РОССИЯ, Красноярский край, г. Ачинск, тер. Южная Промзона, квартал 2, зд. 1Ж, Сведения документа о регистрации права собственности / Серия, номер документа регистрации 24-24/002-24/002/003/2015- 1790/4, Сведения документа о регистрации права собственности / Дата выдачи документа регистрации 19.05.2015;

 - земельный участок 24:43:129005:156 РОССИЯ, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г.АЧИНСК, ЮЖНАЯ ПРОМЗОНА, КВАРТАЛ 2, 1Ж Сведения документа о регистрации права собственности / Серия, номер документа регистрации 24-24/002- 24/002/003/2015-1791/4 Сведения документа о регистрации права собственности / Дата выдачи документа регистрации 19.05.2015, 29268 Квадратный метр. 

В обоснование данного заявления истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба истцу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, указал, что истцом не представлено суду документального подтверждения сведений, свидетельствующих о взаимосвязи истребуемой обеспечительной меры и невозможности исполнения решения суда в будущем третьим лицом. Изложенные в заявлении доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил достаточные доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемой АО «Сбербанк-Лизинг» обеспечительной меры в виде наложения ареста на имеющееся у ООО «Экспресс Комп» в настоящий момент недвижимое имущество, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо причинит обществу значительный ущерб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено бесспорных доказательств наличия угрозы невозможности или затруднительности исполнения решения в установленный судом срок; причинения заявителю ущерба, а также соразмерности указанной меры обеспечиваемому решению.

Предполагаемая вероятность затруднительного исполнения решения суда по данному делу, само по себе не свидетельствует об обоснованности заявления истца о принятии обеспечительных мер в испрашиваемом им виде.

Судебная коллегия отмечает, что заявляя о применении обеспечительных мер, истец не указал необходимых и достаточных оснований для их применения, а также не предоставил доказательств, подтверждающих его доводы. Вероятность причинения истцу значительного ущерба, в случае непринятия обеспечительных мер, не доказана.

Доказательств того, что без принятия спорных обеспечительных мер истцу будет причинен значительный ущерб, в материалы дела также не представлено.

Также отсутствует документальное подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления.

Доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб, не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку имеют предположительный характер.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в заявлении об обеспечении иска и апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ущерб заявителю, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы заявления об обеспечении иска, которые были исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268,  271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2017 года по делу № А41-72149/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

 

Председательствующий cудья

 

Э.С. Миришов

Судьи

 

М.В. Игнахина

 С.К. Ханашевич