Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-200810/19-150-1523

г. Москва

14 октября 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020г.

В полном объеме решение изготовлено 14 октября 2020г. 

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ООО "РИНТРЕЙД" (127287 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БАШИЛОВСКАЯ ДОМ 34 ЭТАЖ 2 ПОМ.II КОМН.31Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>),

ИП ФИО3 (ОГРНИП 306770000416957),

ИП ФИО2 (ОГРНИП 307770000303134) об обязании восстановить планировку и освободить помещение расположенное по адресу: г. Москва, район Останкинский, ул. 1-я Останкинская, д. 41/9,

третьи лица: ГБУ МосгорБТИ, ГОСИНСПЕКЦИЯ ПО НЕДВИЖИМОСТИ,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РИНТРЕЙД», ИП Мусикяну Геворгу, ИП ФИО2 об обязании восстановить в соответствии с документами БТИ планировку объекта недвижимости с кадастровым номером 77:02:0022002:4871 (подвал, помещение I – комнаты с 7 по 10, 13, 16, с 23 по 26) общей площадью 94,50 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Останкинский, ул. 1-я Останкинская, д. 41/9 (запись в ЕГРН 77-77-02/099/2009-870), освободить нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0022002:4871 (подвал, помещение I – комнаты с 7 по 10, 13, 16, с 23 по 26) общей площадью 94,50 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Останкинский, ул. 1-я Останкинская, д. 41/9 (запись в ЕГРН от 30.03.2010г. № 77-77-02/099/2009-870) и обязании передать данное помещение в освобожденном виде истцу, в соответствии со ст.ст. 9, 12, 304 ГК РФ.

Третьи лица, ответчики ИП ФИО3, ИП ФИО2, надлежащим образом извещенные судом о времени, дате и месте судебного заседание, в суд не явились, третье лицо ГБУ МосгорБТИ ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчики не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в результате осмотра принадлежащих истцу на праве собственности помещений было выявлено, что спорные помещения используются ответчиком ООО «Ринтрейд» без правоустанавливающих документов, в спорных помещениях частично снесены внутренние перегородки, в результате чего внешние контуры помещения площадью 94,5 кв.м пересекаются с помещениями площадью 728,7 кв.м, спорные помещения используются ответчиком ООО «Ринтрейд», в том числе, для сдачи в аренду ответчикам ИП ФИО3 и ИП ФИО2, спорные нежилые помещения юридически свободны, договорные отношения с кем-либо из перечисленных лиц отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «Ринтрейд» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что ответчиком какая-либо перепланировка на данном объекте не производилась, ответчик занимает и сдает в аренду спорные помещения в соответствии с договором купли-продажи от 17.02.2000г. № 13727 и свидетельстве о праве собственности от 02.03.2000г. № 8225.

Ответчик ИП ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что какую-либо перепланировку в занимаемом помещении не производил, помещение занимает в рамках договора аренды, заключенного с ООО «Ринтрейд».

Третье лицо в отзыве на исковое заявление оставило исковые требование на усмотрение суда, указав, что согласно информации базы данных третьего лица объект по адресу: 

<

...>, представляет собой 5-этажный жилой дом многоквартирный с подвалом, 1961 года постройки, по данным последнего обследования, проведенного 25.12.2013г., в пом. I подвала указанного дома зафиксирована несанкционированная перепланировка, общая площадь помещения I составляет 807,5 кв.м, учитывая, что разрешительная документация, выданная уполномоченным органом на произведенные работы, повлекшие изменения характеристик пом. I, в адрес ГБУ МосгорБТИ не была представлена, результаты проведенной инвентаризации оформлены с отметкой «разрешение на произведенное переоборудование не представлено», с момента проведения последнего обследования до настоящего времени прошло более 5 лет, за такой продолжительный период времени спорное помещение могло претерпеть любые конструктивные изменения.

Третье лицо, ответчик ИП ФИО2 отзыв или возражения на исковое заявление не представили.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика ООО «Ринтрейд», исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Между специализированным государственным унитарным предприятием по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы (продавец) и ООО «Ринтрейд» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 17.02.2000г. ВАМ (МКИ) № 13727, предметом которого является выкуп нежилых помещений общей площадью 750,1 кв.м (выписка из технического паспорта на здание (строение) № дела 3186/8 по состоянию на 14.04.1999г., экспликация формы № 25, выданные ТБТИ СВ 06.05.1999г.: подвал, помещение I, комнаты 1, 4-26, 31, 32, подвал, помещение II, комнаты 1-11, подвал, помещение III, комнаты 2-5, 8, 9), расположенных по 1-ой Останкинской улице, д. 41/9, находящихся в государственной собственности г. Москвы и арендуемых покупателем на основании договора аренды нежилого фонда от 01.07.1999г. № 3-447/99.

Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 06.03.2007г. № 77-77-02/001/2007-535.

В соответствии со свидетельством Правительства Москвы от 02.03.2000г. реестр № 8225 к договору купли-продажи от 17.02.2000г. № ВАМ(МКИ)13727 ООО «Ринтрейд» является собственником помещения площадью 750,10 кв.м по адресу: 

<

...>.

Согласно справке МосгорБТИ от 20.02.2007г. № 502 о соответствии площади по данным Северо-Восточного ТБТИ по адресу: ул. 1-я Останкинская, д. 41/9, изменилась по помещению (подвал) с 750,1 кв.м на 728,7 кв.м, изменение площади произошло в связи с перепланировкой, утвержденной распоряжением префекта от 11.11.1999г. № 431-ЮП.

ФИО4, главным специалистом ДГиМ, в присутствии представителя ООО «Ринтрейд» произведен осмотр нежилых помещений города Москвы по адресу: г. Москва, Северо-Восточный административный округ, ул. 1-я Останкинская, д. 41/9, в ходе которого установлено, что помещение юридически свободно, фактически занимает ООО «Ринтрейд» под размещение торговых объектов и салона красоты, в том числе, сдача в аренду, проход к объекту осуществляется через комнаты, на которые оформлено право собственности ООО «Ринтрейд», согласно данным последнего обследования БТИ от 2013г. в помещении выполнена множественная перепланировка с изменением характеристик объекта (путем оборудования межкомнатных перегородок образованы дополнительные комнаты, в том числе комн. 7а, 8а, 8б, 8в, 8г, 8д), в результате чего площадь исследуемого объекта составляет 92,7 кв.м, в результате перепланировки, выполненной ООО «Ринтрейд» изменены границы объектов, относящихся к собственности города Москвы и к собственности ООО «Ринтрейд», путем присоединения ООО «Ринтрейд» дополнительной площади из части площади, относящейся к собственности города Москвы, доступ в помещение ограничен сотрудником ООО «Ринтрейд», в частности, в комн. 23-26, в комн. 5а, 7а, 8 расположены общедомовые коммуникации, в том числе узлы учета горячей и холодной воды, о чем составлен акт осмотра нежилых помещения города Москвы от 26.09.2016г. № 00-15414/16.

Впоследствии главным специалистом УГИ в СВАО ФИО5 произведен осмотр нежилого помещения по адресу: 

<

...>, находящегося в собственности города Москвы (запись в ЕГРН от 30.03.2010г. № 77-77-02/099/2009-870), площадь 94,5 кв.м, кадастровый номер 77:02:0022002:4871, расположено в подвале, в результате которого выявлено, что помещение юридически свободно, фактически занимает ООО «Ринтрейд», фактически используется под салон красоты, магазин семян, имеется перепланировка, размещение сторонними организациями: ИП Мусилян – комнаты 7, 8, 9, 10 общей площадью 67,2 кв.м, ИП ФИО2 – комн. 13 площадью 18,3 кв.м, о чем составлен акт осмотра нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности городу Москве, от 05.03.2019г. № 00-08349/19.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.03.2019г. № 99-4249916 помещение с кадастровым номером 77:02:0022002:4870 площадью 728,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ООО «Ринтрейд», о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 06.03.2007г. № 77-77-02/001/2007-535.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним от 23.03.2019г. № 77/100/140/2019-47382 нежилые помещение (подвал, помещение I – комнаты с 7 по 10, 13, 16, с 23 по 26) с кадастровым номером 77:02:0022002:4871 площадью 94,5 кв.м принадлежат г. Москве, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 30.03.2010г. № 77-77-02/099/2009-870.

Истцом в адрес ответчика ответчиков направлены предписания от 27.03.2019г. № ДГИ-И-20875/19, № ДГИ-И-20878/19, № ДГИ-И-20879/19, в которых сообщал последним о том, что в результате состоявшегося 05.03.2019г. осмотра объекта недвижимости общей площадью 94,5 кв.м (подвал, пом. I, комн. 7-10, 13, 16, 23-26), находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: 

<

...>, было выявлено нарушение в части использования помещения ООО «Ринтрейд», ИП ФИО2, ИП ФИО3 без правоустанавливающих документов, и требовал до 08.04.2019г. освободить незаконно занимаемые помещения, в том числе, от движимого имущества.

В соответствии с положением о Департаменте городского имущества города Москвы и уставом ГКУ «Московский центр недвижимости» на основании поручения от 14.06.2019г. № ДГИ-И-40554/19 (от 17.06.2109г. № ВХ-9574/19) произведен осмотр объекта недвижимости по адресу: СВАО, Останкинская 1-я ул., д. 41/9, характеристики объекта: здание жилое, тип помещения – нежилое, кадастровый номер 77:02:0022002:4871, площадь 94,5 кв.м, состав: подвал, пом. I, комн. 7-10, 13, 16, 23-26, фактическое состояние объекта: наличие сторонних лиц: имеются, нахождение ключей: у сторонних пользователей (салон красоты «Эдельвейс» (комнт 7, 7а, 8, 8а, 8б, 8в, 8г, 8д, 9, 10), магазин «Лавка Огородника» (комн. 13)), имеются признаки перепланировки/переустройства, в комнаты 23-26 доступ отсутствует, комн. 16 – санузел, о чем составлен акт осмотра жилого/нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, от 19.06.2019г.

Аналогичные обстоятельства изложены в акте осмотра нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности городу Москве, от 20.06.2019г. № 00-21303/19, акте о результатах осмотра объекта нежилого фонда от 19.08.2019г. № 9027003.

Между ООО «Ринтрейд» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 30.08.2019г. № 06/19/А-О, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, общая площадь передаваемых в аренду помещений – 194 кв.м.

В соответствии с п. 1.1 договора сдаваемое в аренду имущество принадлежит арендодателю на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серия 77АД № 268747, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 06.03.2007г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 77-77-02/001/2007-535.

Согласно акту осмотра нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности городу Москве, (условно свободный объект недвижимости) от 16.09.2020г. № 00-193939/20, составленному консультантом УГИ в СВАО ФИО6 в присутствии юриста ООО «Ринтрейд» ФИО7, в результате осмотра нежилого помещения по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:02:0022002:4871, установлено, что на момент осмотра помещения не используются, кроме комнат 23, 7а и 8В, в которых находится имущество ООО «Ринтрейд», в помещениях произведены многочисленные перепланировки, не соответствуют документации БТИ.

Определением от 12.08.2020г. суд обязал истца заказать в ГБУ МосгорБТИ технический план помещения, принадлежащего на праве собственности городу Москве.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Однако, истцом запрошенные судом документы в материалы не представлены.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданский прав, в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнении обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, приведенный в ст. 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013г. № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», право на обращение с иском о признании права отсутствующим имеет только владеющее лицо, зарегистрированное в ЕГРН.

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 47 указанного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Выбор между указанными исками определяется тем, находится ли та или иная вещь в чужом незаконном владении (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2011г. № 49-В11-2, Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2009г. № 5-В09-10).

Как указано истцом, в результате установки/сноса перегородок между смежными комнатами истца и ответчика ООО «Ринтрейд», часть принадлежащего ему помещения выбыло из его законного владения, доступа к данному имуществу, а равно как и возможность его использования на законных основаниях, он на текущий момент не имеет.

Таким образом, требования истца обладают всеми признаками виндикационного иска.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) регулируется ст.ст. 301 - 303 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

При этом исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, истцом не представлено доказательств того, что перепланировка произведена ответчиками, а также доказательств того, что увеличение площади принадлежащих ответчику ООО «Ринтрейд» произошло за счет площади помещений истца, истцом не указано, какие именно действия должны совершить ответчики и в чем выражается перепланировка помещения, которую должны устранить ответчики, какому именно техническому паспорту БТИ на спорные помещения должно соответствовать первоначальное состояние помещения, кроме того, истцом не представлено доказательств занятия ответчиками спорных помещений, суд считает, что в случае удовлетворения требования об обязании восстановить в соответствии с документами БТИ планировку объекта недвижимости с кадастровым номером 77:02:0022002:4871 (подвал, помещение I – комнаты с 7 по 10, 13, 16, с 23 по 26) общей площадью 94,50 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Останкинский, ул. 1-я Останкинская, д. 41/9 (запись в ЕГРН 77-77-02/099/2009-870), решение не будет обладать признаком исполнимости, в связи с чем нарушенное право истца не будет восстановлено, в результате чего заявленные требование истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине распределяются между сторонами и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 330, 425, 431, 606, 615 ГК РФ, ст.ст. 41, 101-103, 110, 112, 123, 148-149, 184, 185, 187, 188 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:                                                                                                         С.В. Маслов