Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-18180/2022

06 июня  2023 года

г.Ульяновск

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года.

 Полный текст решения изготовлен 06 июня 2023 года.

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ (432970, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛЬЯНОВСК ГОРОД, КУЗНЕЦОВА УЛИЦА, ДОМ 16А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 732501001)

к ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ КООПЕРАТИВУ "ПАВЛОВСКИЙ" (433970, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПАВЛОВСКИЙ РАЙОН, ПАВЛОВКА РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, 50 ЛЕТ ВЛКСМ УЛИЦА, ДОМ 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к ФИО3 (ИНН 

<

***>)

о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 930 624,21 руб.   

при участии: 

от налогового органа – ФИО4 паспорт, диплом, доверенность от 02.05.2023;

от ФИО3 – ФИО5 удостоверение, диплом, доверенность от 06.01.2023; ФИО6 паспорт, диплом, доверенность от 30.11.2022.

от ТППК «Павловский»-  ФИО5 удостоверение, диплом, доверенность от 10.03.2023;

от иных лиц - не явились, уведомлены.

установил:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ КООПЕРАТИВУ "ПАВЛОВСКИЙ", к ФИО2, к ФИО3 о взыскании в солидарном порядке убытков, причиненных в размере 930 624,21 руб. 

Определением суда от 14.12.2022 заявление принято к производству.

От ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Представитель налогового органа заявленные требования поддержал.

Представители ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель ТППК «Павловский» поддерживая позицию представителя ФИО3, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав стороны, суд считает, что исковое заявление следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно картотеке Арбитражного суда http://kad.arbitr.ru определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2019. (резолютивная часть определения объявлена 11.02.2019) в отношении ООО «Торговый комплекс» введена процедура наблюдения; требование ФНС России включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 2 122 904 руб. 49 коп. – основной долг, в третью очередь реестра требований с суммой 1 792 192 руб. 04 коп., из которой: 1 352 802 руб. 59 коп. – основной долг, 314 525 руб. 85 коп. – пени, 124 863 руб. 60 коп. – штраф; временным управляющим ООО «Торговый комплекс» утвержден ФИО7, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Заявителем по делу о банкротстве должника является ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области (далее - Управление, уполномоченный орган).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №33 от 22.02.2019.

Решением от 01.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 25.10.2019) Общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс» признано несостоятельным (банкротом); в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс» введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс» утвержден ФИО7, член региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №202 от 02.11.2019.

Определением Арбитражного суда от 15.10.2021 производство по делу №А72-7642/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый комплекс» прекращено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2022 взысканы с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО7 расходы, понесенные в процедуре банкротства ООО «Торговый комплекс»: 690 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 98 824,21 руб. - судебные расходы конкурсного управляющего, 141 800 руб. - расходы на привлечённых специалистов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 апелляционная жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменений.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2022 кассационная жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения, судебные акты - без изменения.

По предъявленному к исполнению исполнительному листу денежные средства в сумме 930 624,21 руб. выплачены ФИО7, что подтверждается платежными поручениями от 24.11.2022 №572 и 21.12.2022 №763.

Налоговый орган, полагая, что неисполнение обязанности руководителя (ФИО3 в срок не позднее 24.08.2017г.) по подаче заявления в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом), предусмотренной п.1. ст.9 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности учредителя (ТППК «Павловский» в срок не позднее 05.05.2017г.) по подаче аналогичного заявления, установленной п. 3.1 ст.9 Закона о банкротстве, а также неисполнение руководителями (ФИО3, ФИО2) обязанностей по передаче документов финансово-хозяйственной деятельности конкурсному управляющему в нарушение абз.2 п.2 ст.126 Закона о банкротстве, повлекло причинение убытков налоговому органу в виде взысканных и выплаченных (как заявителем по делу о банкротстве) расходов в пользу арбитражного управляющего ФИО7 в сумме 930 624,21 руб., направил претензии от 27.09.2022 №34-23/52983 (ФИО3 и ФИО2) и от 02.12.2022 №34-23/70056 (ТППК «Павловский»).

Указанные претензии ФИО3, ФИО2, ТППК «Павловский» оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения налогового органа с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве определено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ТППК «Павловский» является участником ООО «Торговый комплекс». 30 марта 2018 года внеочередным общим собранием пайщиков Торгово-производственного потребительского кооператива «Павловский» было принято решение: «Генеральному директору ООО «Торговый комплекс» ФИО2 обратиться в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс» несостоятельным (банкротом)» (протокол №2-18). 

В соответствии с п. 3.1. ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи. 

Согласно п. 3 ст. 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника. 

Пунктом 1 ст. 61.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Однако, участником ООО «Торговый комплекс» - ТППК «Павловский» решений о ликвидации Общества не принималось. 

На основании сведений из бухгалтерского баланса ООО «Торговый комплекс» по состоянию за 2017 год участником было принято решение о подаче руководителем ООО «Торговый комплекс» заявления в суд о признании банкротом.

25.06.2018г. заявление было подано в суд должником.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2018г. заявление ООО «Торговый комплекс» принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.   

Таким образом, меры, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», со стороны ТППК «Павловский», как участника ООО «Торговый комплекс», были приняты.

 По мнению налогового органа, ООО «Торговый комплекс» не позднее 05.05.2017г. должно было обратиться в суд с заявлением о банкротстве. 

Однако, объективно возможность оценки платежеспособности и возможности/невозможности удовлетворения требований всех кредиторов Общества настала для Общества и его учредителя с момента сдачи бухгалтерского баланса ООО «Торговый комплекс» за 2017 года, т.е. в марте 2018 года. 

Судом также учтено, что в рамках дела №А72-7642/2018 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности арбитражный управляющий по итогам финансового анализа установил, что заявление в суд должно было быть подано руководителем после сдачи бухгалтерской (финансовой отчетности) за 2017г. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Торговый комплекс», с 25.08.2017г. внесена запись о государственной регистрации сведений в отношении генерального директора ООО «Торговый комплекс» ФИО2, внесение соответствующих сведений произведено на основании Решения единственного участника №1-17 от 15.08.2017 года. Соответственно, свои полномочия в качестве генерального директора ООО «Торговый комплекс» ФИО3 прекратил на основании Решения единственного участника №1-17 от 15.08.2017 года. Следовательно, в период с 15.08.2017 по 24.08.2017 года он уже не имел каких-либо полномочий представлять интересы ООО «Торговый комплекс», в том числе подавать от его имени заявления в судебные органы, представлять документы управляющему.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что каких-либо оснований для применения к указанным ответчикам разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления № 53, по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

ФИО2 в отзыве указала, что будучи с 25.08.2017г. директором ООО «Торговый комплекс» она после получения запроса от временного управляющего ООО «Торговый комплекс» ФИО7 сформировала и отправила всю имеющуюся документация согласно списка запроса, часть документации была безвозвратно утеряна в результате залива (подтопления) помещения (акт так же прилагался).

Кроме того, ФИО2 были предприняты попытки восстановить утерянную документацию, направлялись запросы в различные организации, что подтверждается копиями запросов и другой документацией, представленной истцу, вопреки указанным в исковом заявлении истца сведениям.

При принятии решения по данному заявленному основанию, суд учитывает следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2022 года по делу №А72-7642/2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении ФИО3, ФИО2, ТППК «Павловский» к субсидиарной ответственности отказано.

Судом установлено, что следственной группой межмуниципального отдела МВД России «Павловский»  Ульяновской области проводилась проверка деятельности ООО «Торговый комплекс» документация была представлена на проверку, в возбуждении уголовного дела по фактам преднамеренного банкротства ООО «Торговый комплекс» отказано, о чем сообщено ФИО2 письмом о 13.11.2019г., кроме того, большая часть документации была утрачена в связи с заливом помещения, о чем составлен соответствующий акт, имеющаяся документация была передана арбитражному управляющему. 

          Когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция о том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника, применена быть не может. 

Суд, при принятии определения от 24.03.2022г. исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и фактически наступившим объективным банкротством компании, учитывая неподтвержденность того, что действия (бездействие) указанных лиц, повлекшие негативные последствия на стороне должника, выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов его кредиторов.

Установив, что невозможность передачи документации вызвана объективными обстоятельствами и вина в непередаче документации конкурсному управляющему отсутствует, а также конкурсным управляющим не доказано, что несвоевременная передача документации и сведений повлекли за собой существенное затруднение проведения процедуры банкротства, суд не усмотрел оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Также суд установил отсутствие оснований для привлечении контролирующих должника лиц в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Таким образом, при рассмотрении искового заявления налогового органа о взыскании убытков, суд, учитывая собранную по делу совокупность доказательств, не усматривает оснований для удовлетворения требований УФНС России по Ульяновской области. 

 

На основании вышеизложенного руководствуясь статьями 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                                      решил:

 

Заявленные требования УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ (432970, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛЬЯНОВСК ГОРОД, КУЗНЕЦОВА УЛИЦА, ДОМ 16А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 732501001) оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья                                                                                             Ю. Г. Пиотровская