﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43998/2018

11 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25944/2020)  ООО «Газотранспортные строительные технологии» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу № А56-43998/2018(судья  Михайлов П.Л.), принятое по иску ООО «Газотранспортные строительные технологии»

к  	ООО «Покровск Строй-Композит»

3-е лицо:  ООО Информационно-аналитический центр «ИМБУС», ООО «ЭнергоСтройКомплект», временный управляющий Савин Евгений Германович

о 	взыскании 

при участии:  

от истца: Тимченко Д. Б. (доверенность от 30.11.2020)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газотранспортные строительные технологии» (ОГРН 1047800016340, адрес: 195176, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д. 23, лит. А, пом.61-75; далее – ООО «ГТСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Покровск Строй - Композит» (ОГРН 1136449000489, адрес: 413100, Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Льва Кассиля, д. 12; далее – ООО «ПСК», ответчик) о взыскании 6 671 439 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 1 914 547 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением суда от 07.08.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

19.06.2018 на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Саратовской области прекращена деятельность юридического лица - ООО «ПСК», что отражено в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ответчика. Истцом представлена в суд копия заявления в налоговый орган о несогласии с исключением ООО «ПСК» из ЕГРЮЛ. На момент рассмотрения настоящего спора запись о ликвидации ответчика от 19.06.2018 являлась действующей, что подтверждалось сведениями из ЕГРЮЛ. Сведений о том, что решение о регистрации прекращения деятельности в отношении ответчика отменено либо в установленном порядке признано недействительным, а запись, внесенная в ЕГРЮЛ на основании данного решения, исключена из ЕГРЮЛ (аннулирована), в материалах дела не имелось. 

Определением суда от 17.07.2019 принято к производству заявление ООО «ГТСТ» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. 

Решением суда от 08.10.2019 определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2018 отменено по новым обстоятельствам, поскольку Арбитражный суд Поволжского округа признал незаконным внесение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области сведений о прекращении деятельности юридического лица ООО «ПСК» (ОГРН 1136449000489) от 19.06.2018 ГРН 2486451352283 и обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области исключить сведения о прекращении деятельности ООО «ПСК» (ОГРН 1136449000489). 

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 2 289 280 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 885 898 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО информационно-аналитический центр «Имбус», ООО «ЭнергоСтройКомплект», административный управляющий ООО «ГТСТ» Сохен Алексей Юрьевич.

Решением суда от 27.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ГТСТ» просит решение суда отменить и вынести по делу новый  судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

 Представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ГТСТ» (заказчик) и ООО «ПСК» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по организации вывоза грунта на объекте ТЗК «Энегльс» от 11.01.2014 № 11/01/14-1-У/ГТСТ (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации вывоза загрязненного грунта со строительной площадки объекта ТЗК «Энгельс» склад ГСМ по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Энгельс-1, в целях его дальнейшего размещения и утилизации, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, установленными договором. 

В период с января по ноябрь 2014 года ООО «ПСК» оказало ООО «ГТСТ» услуги на общую сумму 28 693 478 руб. 81 коп., что  подтверждается подписанными сторонами актами от 30.04.2014 № 81, от 30.05.2014 № 82, от 30.06.2014 № 83, от 01.09.2014 № 128, от 31.10.2014 № 32, от 28.11.2014 № 33.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 12.01.2015 задолженность ООО «ГТСТ» перед ООО «ПСК» по состоянию на 12.01.2015 составляла 24 311 319 руб. 81 коп.

По платежному поручению от 25.03.2015 № 461 истец перечислил ответчику   2 289 280 руб. 80 коп. в счет оплаты задолженности по договору за размещение (захоронение) ТБО за 1 квартал 2014 года, апрель и частично за май 2014 года.

Полагая, что ООО «ПСК» без каких-либо правовых оснований получило денежные средства в сумме 2 289 280 руб. 80 коп., в связи с чем, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО «ГТСТ» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО «ГТСТ» в удовлетворении иска.

Изучив материалы настоящего дела с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А56-71757/2017, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ГТСТ» указало, что денежные средства по платежному поручению от 25.03.2015 № 461 перечислены в счет оплаты за выполненные работы по договору, но не были учтены при проведении сверки взаимных расчетов по данному договору, в связи с чем, истец считает указанную сумму излишне выплаченной ответчику и подлежащей возврату. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что на основании письма генерального директора ООО «ГСТ» Старикова А.Г. от 25.03.2015 оплата в сумме    2 289 280 руб. 80 коп. зачтена в счет задолженности ООО «ГТСТ» перед ООО «Покровск Строй-Композит» по договору № 23/10/14-1-С/ГТСТ и договору от 15.08.2014 № 188.

Выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной выше нормы ответчиком не представлены доказательства заключения между сторонами спора договоров № 23/10/14-1-С/ГТСТ и № 188 от 15.08.2014, наличия у истца задолженности перед ответчиком по указанным договорам.

В материалах дела отсутствуют договоры № 23/10/14-1-С/ГТСТ и № 188, акты сверок расчетов, которые подтверждают существование денежных обязательств и их сумму.

Таким образом, суд пришел к выводу о зачете спорной суммы при недоказанности ответчиком указанного обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При вынесении решения судом не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2028 по делу № А56-71757/2017, в рамках которого ООО информационно-аналитический центр «Имбус» предъявил требования к ООО «ГТСТ» о взыскании 30 070 726 руб. 16 коп., в том числе: 24 311 319 руб. 81 коп. задолженности по договору № 11/01/14-1-У/ГТСТ возмездного оказания услуг от 11.01.2014, 5 759 406 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 по 02.08.2017, право требования которых перешло к истцу на основании договора № 2 уступки права требования от 19.04.2017.

В обоснование иска по делу № А56-71757/2017 ООО информационно-аналитический центр «Имбус» указало, что право на взыскание с ответчика задолженности возникло на основании заключенного 19.04.2017 между ООО «ПСК» (цедент) и ООО информационно-аналитический центр «Имбус» (цессионарий) договора № 2 уступки права требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «ГТСТ» в размере 24 311 319 руб. 81 коп., возникшее из договора № 11/01/14-1У/ГТСТ возмездного оказания услуг по организации вывоза грунта на объекте ТЗК «Энгельс» от 11.01.2014, заключенного между ООО «ГТСТ» и ООО «ПСК».

При рассмотрении дела № А56-71757/2017 в качестве доказательств был представлен в подлиннике договор цессии от 14.08.2015 № 01/2015, заключенный между ООО «ПСК» (цедент) и ООО «ЭнергоСтройКомплект» (цессионарий). По указанному договору ООО «ЭнергоСтройКомплект» переданы права требования ООО «ПСК» к ООО «ГТСТ» части задолженности по договору № 11/01/14-1-У/ГТСТ от 11.01.2014 на сумму 14 000 000 руб. и акцессорных обязательств. 

После представления в материалы дела договора цессии от 14.08.2015 № 01/2015 ООО информационно-аналитический центр «Имбус» заявило частичный отказ от исковых требований в части взыскания 14 000 000 руб. задолженности по договору № 11/01/14-1-У/ГТСТ возмездного оказания услуг от 11.01.2014 и об уменьшении размера требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 442 774 руб. 85 коп. за период с 13.01.2015 по 18.09.2016.

Требования истца по делу № А56-71757/2017 удовлетворены судом, с ООО «ГТСТ» в пользу ООО информационно-аналитический центр «Имбус» взыскано 12 754 094 руб. 66 коп., в том числе 10 311 319 руб. 81 коп. задолженности и 2 442 774 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 по 02.08.2017.

Таким образом, требования к ООО «ГТСТ» по договору от 11.01.2014 № 11/01/14-1-У/ГТСТ, имевшие место по состоянию на 12.05.2015, ответчик в полном объеме передал ООО «ЭнергоСтройКомплект» и ООО информационно-аналитический центр «Имбус».

По платежному поручению от 25.03.2015 № 461 истец перечислил ответчику   2 289 280 руб. 80 коп. 

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 12.01.2015 данный платеж не отражен.

Доказательств, подтверждающих фактическое оказание истцу услуг по размещению (захоронению) ТБО после 12.01.2015, ответчиком не представлено.

Ответчик не представил доказательств встречного предоставления на спорную сумму.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 2 289 280 руб. 80 коп., доказательств возврата денежных средств ответчик не представил, денежные средства в сумме 2 289 280 руб. 80 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат взысканию с последнего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По условиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За нарушение обязательств по возврату денежных средств истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2015 по 30.11.2019 в сумме 885 898 руб. 35 коп.

В качестве момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств за счет истца, необходимо принимать момент востребования неосновательного полученных денежных средств, которым является претензия.

Материалами дела установлено, что претензия с требованием возвратить истцу  денежные средства в сумме 6 671 439 руб. 30 коп. получена ответчиком 20.06.2017.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Учитывая установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ срок, суд апелляционной инстанции считает, что проценты подлежат начислению за период с 21.07.2017.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 413 105 руб. 43 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2017 по 30.11.2019.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.07.2020 по делу №  А56-43998/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Покровск Строй - Композит» (ОГРН 1136449000489, адрес: 413100, Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Льва Кассиля, д. 12) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газотранспортные строительные технологии» (ОГРН 1047800016340, адрес: 195176, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д. 23, лит. А, пом.61-75) 2 289 280 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и  413 105 руб. 43 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2017 по 30.112019, а также 33 083 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 553 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газотранспортные строительные технологии» (ОГРН 1047800016340, адрес: 195176, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д. 23, лит. А, пом.61-75) из федерального бюджета 27 053 руб. 94 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 06.04.2018 №1.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко