ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16850/2023

г. Челябинск

26 февраля 2024 года

Дело № А47-14749/2023 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2023 по делу №А47-14749/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Игосстрах») о взыскании 88 300 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 20.04.2022 года по 07.09.2023 года, 15 450 руб. расходов за обращение в службу финансового уполномоченного, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 549 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Определением суда первой инстанции от 15.09.2023 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – третьи лица, ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2023  (резолютивная часть от 08.11.2023) исковые требования удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО5 взыскано 88 300 руб. страхового возмещения, 88 300 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 766 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 549 руб. 50 коп., плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требовании? отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СПАО «Ингосстрах» (далее – апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает податель апелляционной жалобы, при вынесении оспариваемого судебного акта судом не учтено, что потерпевшим при обращении в страховую организацию выбрана денежная форма возмещения, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением о выплате страхового возмещения; кроме того, потерпевший выразил отказ от организации восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается его подписью в заявлении. Таким образом, по мнению подателя жалобы, между сторонами достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежной форме.

Как полагает заявитель, вопреки выводу суда первой инстанции, ответчиком выплачено страховое возмещение в полном объеме, оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере, в том числе, с учетом износа транспортного средства не имеется.

Ответчик обращал внимание, что в действиях ответчика прослеживаются признаки злоупотребления правом, поскольку, как указывалось выше, истец явно выражал волю на получение страхового возмещения в денежной форме, а после осуществления выплаты ссылался на отсутствие своего согласия на замену формы, что также не соответствует принципу добросовестности (эстоппель)

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что требование о взыскании расходов за обращение к финансовому уполномоченному не подлежат удовлетворению.

От ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статья 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.03.2022 года в районе дома 62 по улице Салмышской г. Оренбурга, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля марки LADA GRANTA г/н 

<

***> 56RUS, принадлежащего: ФИО2, под управлением ФИО6 и автомобиля марки OPEL ASTRA г/н 

<

***> 156RUS, принадлежащего: ФИО7, под управлением ФИО3

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки LADA GRA№TA г/н 

<

***> 56RUS причинены механические повреждения.

Виновным в причинении ущерба, является ФИО3, допустивший нарушение п. 13.9 ПДД. 

Гражданская ответстненность ФИО3 застрахована в Страховом Публичном Акционерном Обществе «Ингосстрах» в филиале Оренбургской области (страховой полис ОСАГО серии XXX № 0174410017.

Как следует из искового заявления, ФИО2 обратился в отдел урегулирования убытков СПАО «Ингосстрах», однако в приеме документов было отказано на основании того, что отдел урегулирования находится по другому адресу. При обращении по адресу 

<

...> «КИНГ-АВТО», заявитель подписал документы по Форме страховой компании, с указанием страхового возмещения в денежном эквиваленте, поскольку по объяснениям представителей страховщика у страховой компании в данном регионе отсутствуют договоры для восстановительного ремонта. Потерпевшему также предложено произвести ремонт в автосервисе «КИНГ-АВТО» и подписать документы по договору цессии. ФИО2 предоставил автомобиль на осмотр (с последующим ремонтом), согласившись с сотрудником сервиса на подписание договора цессии.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 202 700 руб. (платежное поручение № 368969).

Не согласившись с принятым решением страховой компании заявитель обратился за проведением независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, уведомив страховщика об осмотре (телеграмма от 18.04.2022 года). По результату экспертного исследования составлено комплексное экспертное заключение от 03.05.2022 № 03-05-22 по стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки LADA GRANTA г/н 

<

***> 56RUS, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта без учета износа 350 000 руб. 

Страховщику 20.05.2022 направлена досудебная претензия с предоставлением подлинника экспертного заключения, квитанции, договора, акта и требованием произвести выплату недоплаченной части страхового возмещения без учета износа, неустойки, стоимости услуг независимого эксперта.

Страховой компанией письмом от 24.05.2022 № 742-75-4418942/22 в доплате страхового возмещения и расходов по проведению экспертизы отказано.

Между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) 22.06.2023 заключен договор цессии, согласно пункту 1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял право требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» задолженность по выплате страхового возмещения.

ИП ФИО1 27.06.2023 обратился в Службу Финансового уполномоченного. Служба Финансового Уполномоченного 23.08.2023 вынесла решение № У-23-71935/5010-007 «Об удовлетворении требований частично» - в размере 27 600 руб., указав стоимость страхового возмещения без учета износа в размере 318 600 руб.

После чего, страховая компания произвела выплату по решению Финансового уполномоченного в размере 27 600 руб. (платежное поручение от 01.09.2023 года № 118236).

Предприниматель ФИО1, ссылаясь на произведенную уступку, а также на отсутствие удовлетворения требований в досудебном порядке, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

 Суд первой инстанции, исходя из доказанности наличия оснований для осуществления СПАО «Ингосстрах» ИП ФИО1 страхового возмещения без учета износа и ненадлежащего исполнения страховщиком указанных обязательств, удовлетворил данные требования в заявленной сумме. Вместе с тем снизил размер пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого арбитражный суд признал правомерными требования истца о взыскании расходов за обращение в службу финансового уполномоченного, почтовых расходов и частично расходов по оплате услуг представителя.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Основания для критической оценки договора уступки прав (требования) от 22.06.2023 не установлены.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием страхового возмещения.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрен порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из абзаца 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной нормы не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 (далее - Постановление № 31), размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии с подпунктами «е», «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При рассмотрении данного дела арбитражным судом установлено, при обращении в автосервис «КИНГ-АВТО», заявитель подписал документы по форме страховой компании, с указанием страхового возмещения в денежном эквиваленте, поскольку по объяснениям представителей страховщика у страховой компании в данном регионе отсутствуют договоры для восстановительного ремонта. Потерпевшему также предложено произвести ремонт в автосервисе «КИНГ-АВТО» и подписать документы по договору цессии. ФИО2 предоставил автомобиль марки на осмотр и оставил автомобиль для осуществления восстановительного ремонта в указанном автосервисе, то есть своими конклюдентными действиями заявил о намерении получить возмещение в натуральной форме. 

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который страховщиком по договору страхования не опровергнут, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 56 Постановления № 31, пришел к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства, отметив при этом, что иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

В связи с этим арбитражный суд, приняв во внимание, что страховой компанией выплачено 202 700 руб. по платежному поручению № 368969 и 27 600 руб.  по платежному поручению от 01.09.2023 № 118236, обоснованно удовлетворил требования о взыскании страхового возмещения в размере 88 300 руб. (318 600 руб. - 202 700 руб. - 27 600 руб.=88 300 руб.)

Доводы СПАО «Ингосстрах» о достижении потерпевшим и страховщиком соглашения по форме страхового возмещения в денежной форме, отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано выше, из положений Закона об ОСАГО следует приоритет натурального возмещения.

В рассматриваемом случае страховая организация настаивает на том, что сторонами достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, потерпевший, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, в графу о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам рукописным способом проставлен знак «галочки», графа о банковских реквизитах счета заявителя не заполнена.

Как следует из искового заявления, при обращении в автосервис «КИНГ-АВТО», заявитель подписал документы по форме страховой компании, с указанием страхового возмещения в денежном эквиваленте, поскольку по объяснениям представителей страховщика у страховой компании в данном регионе отсутствуют договоры для восстановительного ремонта. Потерпевшему также предложено произвести ремонт в автосервисе «КИНГ-АВТО» и подписать документы по договору цессии. ФИО2 предоставил автомобиль марки на осмотр и оставил автомобиль для осуществления восстановительного ремонта в указанном автосервисе, то есть своими конклюдентными действиями заявил о намерении получить возмещение в натуральной форме. 

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 202 700 руб. (платежное поручение № 368969).

Не согласившись с принятым решением страховой компании заявитель обратился за проведением независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, уведомив страховщика об осмотре (телеграмма от 18.04.2022 года). По результату экспертного исследования составлено комплексное экспертное заключение от 03.05.2022 № 03-05-22 по стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки LADA GRANTA г/н 

<

***> 56RUS, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта без учета износа 350 000 руб. 

Страховой компанией письмом от 24.05.2022 № 742-75-4418942/22 в доплате страхового возмещения и расходов по проведению экспертизы отказано.

Между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) 22.06.2023 заключен договор цессии, согласно пункту 1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял право требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» задолженность по выплате страхового возмещения.

ИП ФИО1 27.06.2023 обратился в Службу Финансового уполномоченного. Служба Финансового Уполномоченного 23.08.2023 вынесла решение № У-23-71935/5010-007 «Об удовлетворении требований частично» - в размере 27 600 руб., указав стоимость страхового возмещения без учета износа в размере 318 600 руб.

После чего, страховая компания произвела выплату по решению Финансового уполномоченного в размере 27 600 руб. (платежное поручение от 01.09.2023 года № 118236).

Как следует из материалов по делу, страховой компанией направление на ремонт потерпевшей не выдавалось.

Кроме того, письмом от 24.05.2022 № 742-75-4418942/22 ответчик указал, что договоры между СПАО «Игосстрах» и СТО в регионе обращения не предусматривают возможность направления на восстановительный ремонт ТС.

Принимая во внимание хронологию событий, а также конкретные обстоятельства настоящего спора, проставление в заявлении страховщику галочки в графе заявления «реквизиты для перечисления» не может свидетельствовать о достижении соглашения между потерпевшим и страховой организацией по форме выплаты страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, из последующих действий потерпевшего следует, что ФИО2 настаивал именно на выдаче страховой организацией направления на ремонт либо в случае невозможности проведения восстановительного ремонта - возмещение в денежной форме без учета износа.

При этом из материалов дела не следует, что ФИО2 отказался от ремонта транспортного средства в СТОА.

Ссылка СПАО «Ингосстрах» на то, что потерпевший выразил явный отказ от организации восстановительного ремонта транспортного средства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в связи со следующим.

На последнем листе заявления о страховом возмещении (приложение к заявлению), на котором проставлена подпись ФИО2, дословно указано, что «в случае отказа от возмещения вреда путем организации и (или) оплаты СПАО «Ингосстрах» восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре)»:

1. ознакомлен(а) с пунктами 15.1, 15.2, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО;

2. ознакомлен(а) с перечнем станций технического обслуживания, с которыми у общества «Ингосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта;

3. отказываюсь от восстановительного ремонта по направлению общества «Ингосстрах» на станциях технического обслуживания, в том числе:

- не соответствующих установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта;

- не обслуживающих (по условиям договора с обществом «Ингосстрах») транспортное средства типа, марки или возраста, как поврежденное транспортное средство.

Исходя из содержания указанного документа, при его подписании он не мог быть воспринят потребителем как имеющий юридическое значение документ, выражающий конкретный отказ от восстановительного ремонта.

При этом суд учитывает статус ФИО2 как физического лица, являющегося более слабой стороны в правоотношениях, складывающихся в связи с заключением и исполнением договора страхования; потребитель в полной мере не может оценить содержание представленных ему страховой организацией документов, подписывает документы в предложенной в них редакции.

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением ФИО2 и обоснованно истолковал данные сомнения в пользу потребителя финансовых услуг.

Ссылка ответчика на недобросовестное поведение потерпевшего, судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденная материалами дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 400 000 руб. за период с 20.04.2022 года по 07.09.2023 года.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 76 Постановления № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В рассматриваемом случае несвоевременное осуществление ответчиком страховой выплаты подтверждается материалами дела, неустойка согласно расчету истца составила 400 000 руб. 

Возражая относительно заявленных требований в части пеней, ответчик в суде первой инстанции настаивал на применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводу о необходимости снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 88 300 руб., посчитав, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

С позиции суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер ответственности – 88 300 руб. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 450 руб., почтовых расходов в размере 549 руб. 50 коп.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 134 Постановления № 31).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства данного дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, сложность дела, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, а также соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, установил, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. являются чрезмерными и не соответствуют объему оказанных представителем услуг, в связи с чем правомерно признал обоснованной и соответствующей критерию разумности сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, установив доказанным факт несения почтовых расходов в сумме 549 руб. 50 коп., суд взыскал указанную сумму в полном размере.

При обращении к финансовому уполномоченному заявителем были также понесены расходы по рассмотрению обращения в сумме 15 450 руб. 

В подтверждение факта несения данных расходов в материалы дела представлены: платежное поручение, решение № У-23-71935/5010-007 о частичном удовлетворении требований заявителя.

Положения части 8 статьи 32 Закона № 123-ФЗ, предоставляющие отдельным лицам в период с 03.09.2018 (дата вступления в силу Закона                         № 123-ФЗ, за исключением отдельных положений) по 01.06.2019 право выбора порядка урегулирования споров, возникших из ранее заключенных договоров ОСАГО, путем обращения к финансовому управляющему или непосредственно в суд, сами по себе не регулируют досудебный порядок рассмотрения таких споров, ставший обязательным с 01.06.2019, и не являются специальной нормой по отношению к статьям 15, 25 Закона  № 123-ФЗ, абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, которыми данный обязательный порядок предусмотрен.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ).

Таким образом, подтверждением соблюдения положений об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, введенных с 01.06.2019 Законом № 123-ФЗ, является решение финансового уполномоченного.

Следовательно, в силу вышеприведенных норм без получения решения финансового уполномоченного, истец в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не имеет возможность обратиться в суд с исковыми требованиями в защиту своих нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, расходы по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 руб. были понесены истцом в целях реализации процессуальных прав на взыскание с ответчика страхового возмещения.

В случае надлежащего исполнения страховой компанией обязательств, установленных законом об ОСАГО, истец не понес бы указанные расходы (убытки).

Так как наступление страхового случая подтверждается материалами дела и установлено финансовым уполномоченным, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Ввиду этого сам факт обращения в указанную службу и расходы предпринимателя, связанные с таким обращением, являются оправданными и необходимыми для защиты нарушенного права.

Согласно части 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

Законом № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишают его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.10.2020 № 2514-О, не препятствует лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного – в случае несогласия с ним – обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона), то судом первой инстанции правомерно были удовлетворены заявленные истцом требования и квалифицированы им как убытки.

Факт оплаты истцом 15 450 руб. в службу финансового уполномоченного подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

Поскольку доказательств возмещения убытков в сумме 15 450 руб. ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, исковые требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному, отклоняются апелляционным судом, поскольку все заявленные к взысканию расходы истца, в частности, по составлению обращения к финансовому уполномоченному, подтверждены документально и понесены в целях реализации своего права на получение страхового возмещения, суд обоснованно признал данные расходы убытками и удовлетворили требования истца в данной части (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2023 по делу №А47-14749/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                             Е.В. Ширяева