“16” ноября 2023 года                                                      Дело № А11-3431/2022

         Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2023. 

Решение

 в полном объеме  изготовлено 16.11.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Региональная тепло-эксплуатационная компания", 

<

...>, литер К, пом. 6; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к муниципальному образованию город Гусь-Хрустальный Владимирской области в лице администрации муниципального образования город 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 33 210 руб. 36 коп.,

при участии:

от истца: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

от ответчика: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

установил.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Региональная тепло-эксплуатационная компания", г. Владимир (далее – ООО "РТЭК"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, муниципальному образованию город Гусь-Хрустальный Владимирской области в лице администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (далее - администрация МО г. Гусь-Хрустальный), о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 28 351 руб. 86 коп. за период с 01.12.2020 по 31.01.2022, и пени за период с 26.12.2020 по 23.03.2022 за просрочку платежа в размере                              4858 руб. 55 коп.

Истец заявлениями вх. от 29.08.2023, вх. от 02.11.2023, вх. от 09.11.2023, уточняя исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 28 351 руб. 74 коп. за период с 01.12.2020 по 31.01.2022.                              

 На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований.

Таким образом, иск подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Ответчик в отзывах на иск от 27.05.2022, от 17.08.2022, дополнении к отзыву от 01.03.2023 сообщил, что требования о взыскании задолженности за периоды с 01.01.2021 по 31.05.2021, с 01.06.2021 по 31.12.2021 и  пени за период с 12.07.2021 по 15.09.2021, с 26.06.2021 по 20.03.2022 были предметом рассмотрения дел № А11-7715/2021, № А11-2982/2022; задолженность за декабрь 2020 года и январь 2022 года была оплачена платежными поручениями от 05.02.2021 № 252784, от 28.07.2022                          № 395416. В связи с чем ответчик просил суд производство по делу в части требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 прекратить, в остальной части иска отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, МО г. Гусь-Хрустальный является собственником нежилого помещения (площадью 67,4 кв.м) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, ком. № 23-26 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.2020 № 99/2020/367034203).

Согласно договору аренды муниципального имущества от 31.10.2017 № 28, заключенному между МО г. Гусь-Хрустальный  (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор), нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 67,4 кв.м, целевое назначение – нежилое, является объектом муниципальной собственности города Гусь-Хрустальный Владимирской области, составляет казну муниципального образования города                    Гусь-Хрустальный и предоставлено арендатору (ИП ФИО2) на срок с 31.10.2017 по 31.10.2022 и передано последней по акту приема-передачи от 31.10.2017.

В рассматриваемый период управление вышеуказанным многоквар-тирным домом осуществлялось управляющей организацией - ООО "РТЭК", что ответчиком не оспаривается.

Согласно протоколу от 25.09.2018 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, определен способ управления многоквартирным домом (далее – МКД) - с помощью управляющей компании; в качестве управляющей компании для заключения договора управления МКД выбрано ООО "Владкомстрой" (правопредшественник истца); установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 28,45 руб. с 1 кв.м. 

Протоколом от 12.12.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, был согласован вопрос о ежегодной индексацией тарифа; начиная с 2021 года тариф индексировался на 5,65% ежегодно. 

Истец указал, что тариф на 2022 год составил 31,72 руб. за  кв.м ежемесячно.

В рассматриваемый период управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу, осуществлялось ООО "РТЭК", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 25.09.2018, заключенным между собственниками жилых помещений и  ООО "Владкомстрой". 

Согласно пункту 2.2 договора управляющая организация по заданию собственника в соответствии с приложениями к настоящему договору, указанными в п. 3.1.2, обязуется сказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию  и ремонту  общего  имущества, в  многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность. 

Состав общего имущества в МКД, в отношении которого осуществляется управление, содержание и текущий ремонт, а также его состояние указаны в приложении 1 к настоящему договору (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.3.1 договора установлено, что собственник (наниматель) обязан своевременно и полностью вносить плату за оказанные по настоящему договору работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в МКД. 

Являясь исполнителем соответствующих услуг, истец в период с 01.12.2020 по 31.01.2022 оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственникам помещений в вышеуказанном многоквартирном доме.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.02.2022 № 61 с требованием оплатить в срок до 17.03.2022 задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме. 

По сведениям истца, претензия осталась без ответа, требование истца – без удовлетворения.

 Неоплата ответчиком вышеназванных услуг в сумме 28 351 руб.                          74 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд находит требования истца обоснованными, исходя из следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, пропорционально размеру занимаемой площади.

Начисление платы произведено истцом исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, и действовавших в спорный период тарифов. Расчет не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации (статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 39, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Договорные отношения между собственниками МКД на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорном периоде подтверждаются договором от 25.09.2018, подписанным управляющей организацией и собственниками жилых помещений МКД.

Обязанность по несению расходов на  содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующих договоров в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.

Несмотря на то, что договорные отношения непосредственно между истцом и муниципальным образованием город Гусь-Хрустальный Владимирской области в лице администрации МО г. Гусь-Хрустальный на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорном периоде отсутствовали, муниципальное образование в период с 01.12.2020 по 31.01.2022 наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме являлось потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома.

По расчету истца, долг ответчика в связи с невнесением платы за содержание и ремонт общего имущества за вышеуказанный период составляет 28 351 руб. 74 коп.

Ответчиком расчет исковых требований не оспорен.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом ответчику спорных услуг и наличие задолженности по уплате за оказанные услуги подтверждены документально, доказательства оплаты оказанных услуг последним не представлены, арбитражный суд находит требование истца обоснованным.

На основании изложенного арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Ссылку ответчика на решения Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-7715/2021, по делу № А11-2982/2022 о том, что уже взысканы задолженность за периоды с 01.01.2021 по 31.05.2021, с 01.06.2021 по 31.12.2021, а также пени, поскольку помещение площадью 67,4 кв.м входит в состав помещения площадью 405,4 кв. м, отраженных в договоре от 01.01.2021 № 3ДВ3-03/21-ГК, суд считает неосновательной на основании следующего.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 20.09.2023, представленных ответчиком в материалы дела, общая площадь помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, правообладателем которых является ответчик, составляет 478 кв.м, в том числе помещение площадью 67,4 кв.м. Следовательно, что помещение площадью 67,4 кв.м. не может входить в помещение площадью 405,4 кв.м, указанных в договоре.

Кроме того, площадь помещений по указанному адресу, отраженная как 405,4 кв.м в таблице, представленной ответчиком в материалы дела (письмо от 05.03.2021 № 1427/01-03), составляет фактически площадь 513,2 кв.м, а не 405,4 кв. м (там же значится помещение 67,4 кв. м).      

Доводы ответчика  об оплате задолженности за декабрь 2020 года и январь 2022 года платежными поручениями от 05.02.2021 № 252784, от 28.07.2022 № 395416 необоснованны. Из названных поручений следует, что оплата произведена по договору от 01.01.2020 № 1ДВЗ-01/20-ГХ (частичная оплата за выполненные работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества (нежилых помещений) (ул. 2-ая Народная,                 д. 6а) за декабрь 2020 г., счет-фактура от 23.12.2020 № 596); по договору от 20.06.2022 № 18ДВЗ/21-ГХ (окончательный расчет по содержанию и текущему ремонту общего имущества (нежилых помещении) ул. 2-ая Народная, д. 6а, за январь-март 2022 г., коррекционный счет-фактура от 28.06.22 № 471).

Как указано выше, площадь помещения 67,4 кв. м не входит в состав площадей 405,4 кв.м, указанных в названных договорах.

Оснований для прекращения производства по делу в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не усматривает.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь  статьями 17, 49, 110, 156, 167-171, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области в лице администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная тепло-эксплуатационная компания", г. Владимир, задолженность в сумме 28 351 руб. 74 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород,  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                М. Ю. Кочешкова