АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-17104/2017

город Кемерово

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена  5 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено  11 декабря 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Стратегии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово, Кемеровская область к публичному акционерному обществу «Бинбанк», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 7 557 000 руб. задолженности

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 27.09.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 21.09.2017, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Стратегии» (далее – ООО «Бизнес-Стратегии», истец) обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Бинбанк» (далее – ПАО «Бинбанк», ответчик) о взыскании 7 557 000 руб. долга по договору б/н от 02.10.2009 на оказание консультационных (юридических) услуг.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате услуг, оказанных в рамках исполнения договора б/н от 02.10.2009 на оказание консультационных (юридических) услуг, основаны на положениях статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением суда от 04.08.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.09.2017.

В представленном отзыве на исковое заявление ПАО «Бинбанк» заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что при подаче искового заявления истцом не был соблюден обязательный к соблюдению досудебный порядок урегулирования спора. Досудебная претензия ответчику не направлялась, полученные Банком письма фактически являются согласованием с Банком акта оказанных услуг, который является основанием для оплаты вознаграждения по договору. Указывая на отсутствие подписанного акта оказанных услуг ответчик считает, что основания для оплаты вознаграждения не наступили, размер вознаграждения, определенный истцом завышен. Часть услуг, которые были оказаны Банку и отражены в акте, не являлись предметом договора от 02.10.2009, не могут быть включены в общую сумму денежных средств, поступивших Банку, исходя из которой осуществляется расчет суммы вознаграждения, предусмотренный пунктом 5.1.2 договора. Общая сумма денежных средств, полученных Банком составляет 28 680 066 руб. 08 коп., 10% от этой суммы составляет 2 868 006 руб., что оплачено ответчиком.

Определением суда от 26.09.2017 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, дело назначил к рассмотрению в судебном заседании на 19.10.2017, впоследствии отложил на 14.11.2017, затем на 29.11.2017.

От истца поступили возражения на отзыв, от ответчика объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ).

В судебном заседании 29.11.2017 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.12.2017.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика на заявленные требования возражал, представил объяснения в части согласования сторонами условий пункта 5.2.2 договора, указал на произведенную ответчиком переплату переменной части вознаграждения.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02.10.2009 между ОАО «МДМ Банк» (заказчик) и ООО «Бизнес-Стратегии» (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг, по условиям которого (пункт 1.1 договора) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать в течение срока действия настоящего договора следующие юридические и иные консультационные услуги (совершать определенные действия и/или осуществлять определенную деятельность): 

- взыскание задолженности (основной долг, проценты, пени и штрафы) по кредитным договорам с основного должника - ООО «Август Риджен», либопоручителей, в том числе за счет заложенного имущества (пункт 1.1.1 договора);

- взыскание задолженности (основной долг, проценты, пени и штрафы)по кредитным договорам с основного должника - ООО «Лизинговая компанияСибири» (в части кредитов, выданных для финансирования лизинговых сделок с компаниями группы «Риджен»), либо поручителей, в том числе за счетзаложенного имущества (пункт 1.1.2 договора).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что юридические и консультационные услуги, указанные в п. 1.1 договора, включают в себя, в том числе: меры по внесудебному взысканию задолженности; подготовку исковых заявлений в суд к основному должнику, поручителям о взыскании задолженности, к залогодателям - об обращении взыскания на заложенное имущество; представление интересов заказчика в суде, в том числе в апелляционной, кассационных инстанциях; представление интересов заказчика в ходе исполнительного  производства, в том числе розыск имущества, за   счет которого возможно исполнение решения суда, контроль над проведением торгов по продаже заложенного имущества, активная работа с судебными приставами-исполнителями; представление интересов заказчика в делах о банкротстве в случае введения в отношении должников процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1.5 договора за оказание услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором. 

Пунктом 5.3 договора размер вознаграждения на дату его заключения был определен следующим образом: 

 -          50 000  руб.  (НДС не предусмотрен) - ежемесячно, но не более 10 календарных месяцев, путем перечисления денежных средств в срок до 10 числа текущего месяца, на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре.

 -          оплата услуг по представительству в арбитражных судах, судах общей юрисдикции и правоохранительных органах в размере, определяемом дополнительным соглашением к настоящему договору, - в течение 2 рабочих дней после заключения соответствующего дополнительного соглашения; общая сумма оплат услуг по данному пункту договора не может превышать 1 500 000  руб. Заказчик обязуется перечислить исполнителю часть денежных средств в размере 496 200  руб. в срок не позднее 06.10.2009;

 -          10% от суммы денежных средств, поступивших заказчику в погашение задолженности, указанной в п.п.1.1 договора, в результате оказания исполнителем услуг, предусмотренных настоящим договором - по мере поступления заказчику денежных средств, за минусом уже выплаченного ежемесячного вознаграждения, указанного в п.п. 5.3.1. и 5.3.2 договора.

Разделом 5 договора (в редакции дополнительного соглашения  от 01.11.2011 к договору на оказание консультационных (юридических) услуг  от 02.10.2009) за выполнение услуг, поименованных в разделе 1 «предмет договора» настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение, при этом общая сумма вознаграждения по договору состоит из сумм двух составляющих: 

1.                  4 000 000 руб. - постоянной части, установленной в пункте 5.1.1 договора.

2.                  переменной части, установленной по условиям пункта 5.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения), а именно: сумма, рассчитываемая исходя из размера 10 % от общей суммы денежных средств, поступивших заказчику в погашение задолженности, указанной в пункте 1.1 договора, в результате оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором, но не более 16 000 000 руб. Сроки уплаты переменной части вознаграждения предусмотрены в пункте 5.2.2 договора. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора окончательный расчет за выполнение услуг по настоящему договору осуществляется по окончании выполнения заказчиком услуг в соответствии с настоящим договором, не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента представления исполнителем акта об оказанных услугах, согласованного заказчиком. При этом сумма вознаграждения подлежащая оплате по выполнении исполнителем услуг поименованных в настоящем договоре определяется следующим образом: разница между общим размером вознаграждения по настоящему договору, определяемой в соответствии с п. 5.1. настоящего договора, и общей суммой вознаграждения, фактически уплаченной  заказчиком исполнителю, в соответствии с п.5.2 настоящего договора, за период с даты заключения настоящего договора по дату осуществления окончательного расчета по настоящему договору.

В случае если общая сумма фактически уплаченного вознаграждения заказчиком исполнителю в соответствии с пунктом 5.2 договора, за период с даты заключения настоящего договора по дату осуществления окончательного расчета по настоящему договору вознаграждения, будет превышать размер вознаграждения по настоящему договору, определяемого в соответствии с п. 5.1 договора, исполнитель обязуется возвратить указанную сумму в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания с момента представления исполнителем акта об оказанных услугах, согласованного заказчиком либо с момента направления заказчиком исполнителю соответствующего письменного требования.

Как указывается истцом в исковом заявлении и не оспаривается ответчиком, за период действия договора, ПАО «Бинбанк» выплатил ООО «Бизнес-Стратегии» в соответствии с пунктами 5.1.1, 5.2.1 договора от 02.10.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2011) в счет постоянной части вознаграждения 4 000 000 руб. 

ООО «Бизнес-Стратегии» письмом от 14.12.2016 сообщило ПАО «Бинбанк» о результатах оказания услуг в рамках договора от 02.10.2009.

Переменная часть вознаграждения была погашена частично. В письме от 27.04.2017 ООО «Бизнес-Стратегии» просило произвести оплату остатка вознаграждения по договору от 02.10.2009 в размере 7 557 000 руб., к которому приложило отчет исполнителя к договору на оказание консультационных (юридических) услуг и два экземпляра актов приемки-передачи оказанных услуг от 01.12.2016. 

 Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ основанием для оплаты оказанных услуг является факт их оказания.

Обязанность исполнителя составить акт об оказании услуг условиями договора от 02.10.2009 не предусмотрена. В течение срока действия договора исполнитель составляет и предоставляет заказчику по его запросу информацию (отчет) об оказании услуг (пункт 2.1.4 договора).

В материалы дела представлен акт приема- передачи оказанных услуг от 01.12.2016 и отчет исполнителя от 01.11.2016, подписанный со стороны истца.

При этом, несоставление акта согласованного обеими сторонами не может порождать отсутствия обязанности ответчика произвести расчет за оказанные услуги.

Сумма переменной части, подлежащей взысканию в виде вознаграждения, рассчитана истцом исходя из общей суммы 176 910 690 руб. 08 коп. ( 10% от указанной суммы), которую истец считает полученной ответчиком в результате удовлетворения требований к своим должникам,  в том числе: 

9 665 528 руб. 39 коп. - за счет реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Август Риджен», в подтверждение чего представлены платежные поручения от 08.08.2012 № 723 на сумму 9 357 072 руб. 53 коп. и от 10.10.2012 № 693 на сумму 308 455 руб. 86 коп.;

4 203 486 руб. 11 коп. - за счет реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авто Риджен», что подтверждается платежными поручениями от 24.09.2013 № 36 на сумму 1 407 762 руб. и от 11.12.2013 № 36 на сумму 2 795 724 руб. 11 коп.;

9 297 504 руб. – за счет передачи должником (ООО «Лизинговая компания Сибири») в собственность  ПАО «Бинбанк» предмета залога – склада нефтепродуктов, состоящего из: здания административного корпуса площадью 32,8 кв.м, зданиянасосной станции площадью 30 кв.м, здания насосной станции площадью 8,1 кв.м, здания холодного склада площадью 3,7 кв.м, автомобильной эстакады налива топлива площадью 20 кв.м, железнодорожной сливной эстакады площадью 21 кв.м, стальных горизонтально расположенных резервуаров в количестве 28 штук емкостью от 50 м. куб. до 75 м. куб., железнодорожные пути общей протяженностью 113 м,расположенная на земельном участке площадью 1,27 га с кадастровым номером 42:01:01 14 005:0083, расположен по адресу: 

<

...> с земельным участком, разрешенное использование: под склад нефтепродуктов, общая площадь 12 700 кв.м, адрес объекта: 

<

...>. кадастровый номер: 42:01:01 14 005:0083, исходя из цены 11 621 880 руб., за минусом расходов в размере 20%, оплаченных па расчетный счет должника в соответствии со ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в подтверждение чего представлен двухсторонний акт приема-передачи недвижимого имущества от 22.10.2012;

126 483 120 руб. – за счет передачи должником (ООО «Лизинговая компания Сибири») в собственность  ПАО «Бинбанк» предмета залога – станция технического обслуживания, общей площадью 1 318,30 кв. м, инв. №1596/1, кадастровый (или условный) номер 42-42-01/047/2007-137, земельный участок, общей площадью 962,28 кв. м, кадастровый (или условный) номер 42:42:0201003:170, здание, общей площадью 777,7 кв. м, инв. №43, литера А, кадастровый (или условный) номер 42:2:24:01:66:108а:0:А:0:0, гаражный бокс, общей площадью 373,2 кв. м, кадастровый (или условный номер) 42:5:24:01:66:108а:0:Б:0:0, земельный участок, общей площадью 7 660,58 кв. м, кадастровый (или условный) номер 42:24:0201003:168,расположенные по адресу: 

<

...>, исходя из цены  158 103 900 руб., за минусом расходов в размере 20%, оплаченных па расчетный счет должника в соответствии со ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), что подтверждается двухсторонним актом приема-передачи недвижимого имущества от 04.12.2012;

9 960 000 руб. и 2 490 000 руб. – получено в счет возмещения убытков, взысканных с конкурсного управляющего ООО «Лизинговая компания Сибири» ФИО4, за счет страховых компаний ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» и ПАО «Ингосстрах», соответственно (платежные поручения от 14.10.2016 №18722625 и от 16.09.2016 №18267765);

14 811 051 руб. 58 коп. – перечислены  с расчетного счета ООО «Лизинговая компания Сибири» в погашение требований кредитора ОАО «МДМ Банк», в подтверждение чего представлены платежные поручения от 10.07.2013 № 1 на сумму 13 992 650 руб. 03 коп. и  21.08.2013 на сумму 818 401 руб. 55 коп.

В рамках исследования обстоятельств согласования исполнителем и заказчиком условий пункта 5.2.2 дополнительного соглашения от 01.11.2011 стороны пояснили, что данные суммы согласованы как авансовые платежи. Стороны посчитали приемлемым раздробить выплачиваемую часть переменной части вознаграждения, а при определении размера этих частей исходить из ожидаемого итогового результата. Итоговые расчеты сторон по переменной части вознаграждения должны были состояться после окончания сотрудничества по договору, по факту согласования сторонами акта об оказанных услугах в соответствии с условиями пункта 5.3 договора.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что достигнутая договоренность сторон в рамках согласования условий предмета по пункту 1.1 договора касается только осуществления исполнителем юридических и консультационных услуг в рамках взыскания задолженности. 

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий пунктов 1.1.1 и 1.1.2 договора и  дополнительных соглашений к договору следует, что сторонами согласовано оказание услуг по взысканию задолженности (основного долга, процентов, пени и  штрафов)  по кредитным договорам с основного должника, либо с поручителем в том числе и за счет заложенного имущества. 

Таким образом, ответчик, подписав договор и  дополнительные соглашения к договору, согласился с таким условием относительно предмета и расчета вознаграждения.

Соответственно, денежные средства, вырученные за счет заложенного имущества (сложная вещь - «склад нефтепродуктов» и комплекс недвижимости  по ул. Тухачевского, 108А),  которое перешло в собственность на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам № А27-8714/2012 и А27-1850/2012, в связи с тем, что ответчик являлся залоговым кредитором должника-банкрота ООО «Лизинговая компания Сибири» и способом реализации предмета залога была избрана процедура, предусмотренная положениями статьи 138 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)», а именно оставление предмета залога за собой по цене на 10 % ниже стоимости имущества на повторных торгах, которые не состоялись, также входят в расчет взыскиваемой переменной части вознаграждения.

Суд соглашается с позицией истца о том, что исходя из положений абзаца 2 пункта 6 статьи 350 ГК РФ, оставление за собой  предмета залога за собой является формой реализации предмета залога наравне с продажей на торгах, такая же форма реализации предусмотрена и статьей 138 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)». В результате оставления предмета залога за собой кредитор получает удовлетворение своего требования к должнику, которое имеет денежную оценку (стоимость на повторных торгах минус десять процентов), в результате чего погашаются денежные требования залогового кредитора, так же как и в случае продажи имущества с торгов. Поступление имущества, оставленного за собой, ответчику имеет для него потребительскую ценность, которая определяется в рублевом эквиваленте.

Сумма  выручки ответчика в размере 9 257 504 руб. в отношении сложной вещи (склад нефтепродуктов) и 126 483 120 руб. в отношении станции технического обслуживания (комплекс объектов недвижимости) рассчитаны истцом в рамках требований пункта  4.1 статьи  138 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

 

Предмет залога

Начальная

стоимость на

повторных торгах

Стоимость, уменьшенная на

10% (значение 2-10%)

20% стоимости, перечисленной

на спец. счет (значение 3 х 20%)

Размер выручки (значение 3 -значение 4)

1

2

3

4

5

Сложная вещь

12 913 200

(стр.   5   решения

А27-1850/2012)

11 621 880

2 324 376

9 297 504

СТО

175 671 000

(стр.   5   решения

А27-8714/2014)

158 103 900

31 620 780

126 483 120

 

Также суд считает обоснованным включение истцом  в расчет переменной части вознаграждения и денежных сумм, взысканных с конкурсного управляющего ФИО4 

ФИО4 осуществляла полномочия конкурсного управляющего ООО «Лизинговая компания Сибири», фактические обстоятельства преступного деяния указанного лица нашли отражение в обвинительном приговоре Центрального районного суда г. Кемерово. Определением Арбитражного суда Кемеровского области от 24.08.2015 по делу № А27-186 79/2009 в рамках дела о банкротстве ООО «Лизинговая компания Сибири» с ФИО4 были взысканы убытки в пользу ответчика, в том числе и с учетом отражения оценки действий указанного лица со ссылкой на обвинительный приговор.

В связи с отсутствием исполнения ФИО4 определения о взыскании с нее убытков, было подано исковое заявление к страховым организациям, в которых была застрахована гражданская ответственность арбитражного управляющего ФИО4 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «Лизинговая компания Сибири» - ПАО «Ингосстрах» и ОАО СК «СДС», в рамках требований пунктов 1,2 статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002.

 Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2016  по делу №А27-2611/2016 иск ПАО «Бинбанк» был удовлетворен в полном объеме, с учетом установленных ограничений страховых выплат взыскано страховое возмещение в размере 12 450 000 руб., которые впоследствии поступили заказчику.

Подготовка проекта искового заявления от заказчика к НП СРО Альянс также было направлено на достижение целей договора по максимальному получению средств в погашение выданных кредитов. В соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» саморегулируемые организации арбитражных управляющих несут субсидиарную ответственность за своих членов. ФИО4 являлась членом указанной саморегулируемой организации, и поскольку взысканные средства со страховых компаний в размере 12 450 000 руб. не покрывали взысканные с ФИО4 убытки в размере 30 400 000 руб.,  истцом было инициирован иск Банка к НП СРО «Альянс», членом которого являлась конкурсный управляющим ФИО4

Относимость включения в расчет денежных сумм перечисленных с расчётного счета ООО «Лизинговая компания Сибири» в пользу ответчика в размере 14 811 051 руб. 58 коп.,  им не оспаривается.

Общая сумма выручки с учетом стоимости оставленной за собой недвижимости составляет 176 910 690 руб., общий размер переменной части вознаграждения исполнителя, рассчитанный согласно условиям пункта 5.1.2 договора,  составляет 17 691 069 руб. С учетом установленного в указанном пункте ограничения, размер вознаграждения  составляет 16 000 000 руб.

С учетом оплаченной части, согласно расчету истца размер задолженности им определен в сумме 7 557 000 руб.

Изучив представленные в материалы дела платежные поручения  № 260304 от 07.10.2009 на сумму 496 200 руб., № 366675 от 13.10.2009 на сумму 549 000 руб., № 262 687 от 24.11.200 на сумму 110 000 руб., № 500250 от 03.08.2010 на сумму 1 500 000 руб., № 1951 от 12.01.2010 на сумму 330 000 руб., № 893208 от 15.12.2010 на сумму 1000000 руб., № 8591 от 27.01.2011 на сумму 15 000 руб., № 1928040 от 24.11.2011 на сумму 4 400 000 руб., № 2193374 от 15.02.2012 на сумму 43 000 руб., суд установил что ответчиком оплачено 8 443 200 руб.

Таким задолженность составляет 7 556 800 руб. (16 000 000 руб. – 8 443 200 руб.).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. 

Доказательств оплаты оказанных услуг в оставшейся части ответчик в материалы дела не представил. В связи с изложенным, требование о взыскании задолженности за оказанные услуги подлежат удовлетворению в сумме 7 556 800 руб.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению исходя из следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора с приложением к иску документа, подтверждающего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонам партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Из письма от 27.04.2017 следует, что ООО «Бизнес-Стратегии» обращалось к ПАО «Бинбанк» с просьбой произвести оплату остатка вознаграждения по договору от 02.10.2009 в размере 7 557 000 руб. Факт получения письма от 27.04.2017 ответчиком не оспаривается.

Таким образом, истец указал в письме на наличие денежных требований (претензии), связанных с исполнением обязательств, неисполнение указанного требования  явилось основанием для предъявления исковых требований. Сам факт отсутствия указания в письме на слово «претензия» не свидетельствует о несоблюдения установленного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 7.4 договора от 02.10.2009 все споры, возникающие между сторонами при осуществлении ими своих прав или исполнения ими своих обязанностей, прямо установленных договором, по возможности решаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности достижения взаимоприемлемого результата путем переговоров, споры между сторонами решаются в установленном действующим законодательством порядке.

Доказательств того, что ответчик в ответ на указанное письмо совершил какие-либо действия направленные на урегулирование спора, материалы дела не содержат.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 31.07.2017, претензионный порядок урегулирования спора ООО «Бизнес-Стратегии» соблюден.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 7 556 800 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Бинбанк», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Стратегии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 556 800 руб. задолженности по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 02.10.2009,  60 724 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                         Е.С. Сластина