Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51051/2021

16 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Стальпроект» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

третьи лица: 1) федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей»; 2) общество с ограниченной ответственностью ТПК «Метавтопром»

о признании недействительным решения от 15.03.2021 №0345100008420000142

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 03.09.2021;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 28.12.2020;

от третьих лиц – 1) не явился, извещен; 2) не явился извещен.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стальпроект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 15.03.2021 №0345100008420000142, а также об исключении Управления исключить сведения об Обществе из Реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» (далее – Администрация) и общество с ограниченной ответственностью ТПК «Метавтопром» (далее – ООО ТПК «Метавтопром»).

По ходатайству Общества судебное заседание проведено онлайн с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, а представитель УФАС возражал против их удовлетворения по мотивам, представленным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (Заказчик) и Обществом (Поставщик) заключен государственный контракт от 09.11.2020 № 136-20-103 (далее – Контракт) на поставку такелажного оборудования согласно техническому заданию (приложение № 1 к Контракту) и спецификации (приложение № 2 к Контракту).

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 4.1. Контракта срок поставки по 11.12.2020.

Поскольку указанное оборудование Обществом в установленный Контрактом срок поставлено не было, Администрацией 18.01.2021 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Также Учреждением направлены в Управление сведения о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев указанные сведения, Управлением 15.03.2021 принято решение включить сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Контрактом предусмотрено право одностороннего отказа от его исполнения (пункты 9.4. и 9.5. Контракта).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 8 Правил в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения в течение 3 рабочих дней, с даты его вынесения, направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам (пункт 12 Правил).

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения Управления необходимо учитывать, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Из материалов дела следует, что обязательства по Контракту не исполнены последним в полном объеме. Общество к поставке спорного оборудования не приступало.

Перед принятием решения об одностороннем отказе от Контракта Администрация 14.12.2020 обратилось к Обществу с требованием поставить оборудование. Указанное требование было Обществом проигнорировано, что послужило основанием для расторжения Контракта в порядке одностороннего отказа.

В заявление Общество ссылается на нарушение Администрацией порядка расторжения Контракта. Вместе с тем указанный довод носит декларативный характер. Общество не уточняет, в чем конкретно выражалось нарушение порядка расторжения.

При этом из материалов дела и объяснений Управления следует, что решение об одностороннем отказе Администрацией принято 18.01.2021. В тот же день указанное решение было размещено на официальном сайте единой информацией системы, а 19.01.2021 указанное решение направлено Общество посредствам почтового отправления и на электронный адрес.

Таким образом, суд не усматривает в действиях Администрации нарушения порядка расторжения Контракта посредством одностороннего отказа, а следовательно, соответствующий довод Общества отклоняется как необоснованный.

Общество также указывает, что неисполнение обязательств произошло вследствие недобросовестного поведения завода-изготовителя спорной такелажной продукции – ООО ТПК «Метавтопром».

При этом Общество ссылается на наличие действительного намерения исполнить обязательства по Контракту, что, по его утверждению, подтверждается фактом заключением договора поставки с указанным заводом-изготовителем и внесением предоплаты.

Между тем сам по себе факт заключения на договора поставки необходимой такелажной продукции не свидетельствует о добросовестности Общества применительно к исполнению Контракта.

Судом учтено, что Общество не обеспечило даже частичного исполнения обязательств по поставке необходимого оборудования. При этом полный ассортимент, характеристики и сроки были Обществу изначально известны.

У суда нет оснований полагать, что ООО ТПК «Метавтопром» является единственно возможным поставщиком необходимой такелажной продукции.

Более того, в материалы дела представлено судебное решение по делу № А53-43689/2020, согласно которому именно Общество является недобросовестным контрагентом по отношению к ООО ТПК «Метавтопром».

Суд полагает, что Обществом не предприняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по Контракту. Таким образом, довод Общества о добросовестности при исполнении обязательств по Контракту судом отклоняется.

При указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Управление имело правовые основания для вынесения решение о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.