АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕРМСКОГО  КРАЯ

                        Екатерининская, д.177,  Пермь, 614068 

                                          www.perm.arbitr.ru 

  Именем Российской Федерации

                                                

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-26312/2021

27 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена судом 26 января 2022 года. 

В полном объеме решение изготовлено 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании предписания,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица 

общества с ограниченной ответственностью «Ликас» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 05.10.2021, диплом, паспорт);

от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022, диплом, служебное удостоверение).

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов» (далее – заявитель, ООО «УК «КОД», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо, инспекция) № 6144л/2 от 10.09.2021.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал с учетом доводов, изложенных в дополнении к заявлению (т. 1 л.д. 32-35) и дополнительных пояснениях на отзыв заинтересованного лица (т. 2 л.д.             51-53). В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что на момент проверки заявитель не управлял многоквартирным домом. Указанные в предписании нарушения заявитель не признает, так как спорный многоквартирный дом признан аварийным. Несмотря на то, что предписание снято инспекцией  с контроля, заявитель считает нарушенными свои права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Представитель инспекции с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 17-19). Ссылается на то, что на момент проведения проверки и фиксации нарушений – 09.09.2021 – управление многоквартирным домом осуществляло  ООО «УК «КОД», сведения о спорном многоквартирном доме включены в Реестр, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Ликас» с 10.09.2021 на основании решения инспекции от 09.09.2021. Письмом инспекции общество было проинформировано о снятии предписания с контроля с 10.09.2021 в связи со сменой управляющей организации. 

Третье лицо (ООО «Ликас») направило в материалы дела отзыв, по основаниям которого считает, что оспариваемое предписание вынесено инспекцией в пределах полномочий, отсутствуют нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности (т. 2 л.д. 38-39). 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации города Перми от 14.07.2016 № СЭД-11-04-142 многоквартирный дом № 41а по ул. Каляева г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 38).

ООО «УК «КОД» определена в качестве управляющей организации в отношении многоквартирного дома № 41а по ул. Каляева г. Перми  распоряжением начальника департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми от 29.07.2020 (т. 1 л.д. 11).

28.06.2021 заместителем начальника инспекции издано распоряжение № 6144л о проведении в отношении общества внеплановой выездной проверки (т. 1 л.д. 47-49). По результатам контрольных мероприятий 30.06.2021  уполномоченным должностным лицом инспекции был составлен акт проверки № 6144л, обществу выдано предписание № 6144л об устранении выявленных нарушений до 17.08.2021 (т. 1 л.д.51-56). 

В рамках контроля исполнения указанного выше предписания и на основании распоряжения от 20.07.2021 № 6144л-1/1 инспекцией проведена проверка, составлен акт проверки от 30.07.2021 № 6144л-1/1 (т. 1 л.д. 58-63). В результате проверки установлено, что предписание обществом не исполнено, что послужило основанием для выдачи обществу предписания № 6144л-1/1, в котором установлен срок исполнения - до 09.08.2021 (т. 1            л.д. 64).

В целях проверки исполнения ранее выданных предписаний от 30.06.2021 № 6144л, от 02.08.2021 № 6144л-1/1 и на основании распоряжений от 24.08.2021 № 6144л/2 в отношении общества вновь проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлен и зафиксирован в акте проверки от 09.09.2021 № 6144л/2 факт неисполнения предписаний (т. 1 л.д. 65-72).

Для устранения выявленных в ходе проверки нарушений обществу выдано предписание от 10.09.2021 № 6144л/2 со сроком исполнения до 11.10.2021 (т. 1 л.д. 10).

Не согласившись с указанным предписанием,  общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами.

Предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований (часть 4 статьи 20 ЖК РФ).

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В рамках представленных полномочий инспекцией инициирована внеплановая выездная проверка общества в целях контроля исполнения ранее выданных предписаний от 30.06.2021 № 6144л, от 02.08.2021 № 6144л-1/1, по результатам проверки обществу выдано предписание от 10.09.2021               № 6144л/2.

В предписании заявителю вменяются нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – ПиН ТЭЖФ).

В соответствии с п. 1.1 ПиН ТЭЖФ настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Судом рассмотрены и признаны необоснованными доводы заявителя о том, что на него не могла быть возложена обязанность по содержанию спорного многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу действия п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 1.7.5. ПиН ТЭЖФ указано, что аварийное состояние жилого дома, его части, отдельных конструкций или элементов инженерного оборудования, вызванное несоблюдением нанимателем, арендатором или собственником жилого помещения по его вине, устраняется в установленном порядке обслуживающей организацией.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявитель в период, когда он осуществлял управление спорным многоквартирным домом, обязан был соблюдать требования, которые направлены на обеспечение нормативных и безопасных условий для проживания граждан до их расселения из аварийного дома. 

Признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не освобождало общество от обязанности выполнять работы, обеспечивающие безопасные для проживания  условия, соответствующие санитарным нормам и правилам. Указанные обязанности прекращаются в момент окончания управления многоквартирным домом. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Распоряжением начальника департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми от 30.07.2021 в качестве управляющей организации в отношении многоквартирного дома № 41а по ул. Каляева г. Перми  определено ООО «Ликас» (т. 1 л.д. 12). В пункте 3 распоряжения указано, что оно вступает в силу с даты подписания.

03.08.2021 ООО «Ликас» уведомило ООО «УК «КОД» о передаче ему в управление спорного многоквартирного дома, просило передать техническую документацию на дом (т. 1 л.д. 39-40).

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого предписания от 10.09.2021 вступило в силу распоряжение администрации, которым в качестве управляющей организации  определено ООО «Ликас».

В соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года. Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «УК «КОД» определена в качестве управляющей организации в отношении многоквартирного дома № 41а по ул. Каляева г. Перми  распоряжением начальника департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми от 29.07.2020. 

С учетом приведенной выше нормы п. 17 ст. 161 ЖК РФ заявитель мог осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом не более одного года, то есть до 30.07.2021.

Исполняя требование закона, администрация города Перми распоряжением от 30.07.2021 в качестве управляющей организации определила ООО «Ликас». Именно с этой даты принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации считается заключенным договор управления многоквартирным домом в силу действия соответствующей нормы части 17 статьи 161 ЖК РФ.

Таким образом, ООО «УК «КОД» прекратила управление многоквартирным домом 29.07.2021.

Помимо изложенного, суд принимает во внимание, что в день вынесения предписания - 10.09.2021 - сведения о спорном многоквартирном доме были исключены из Реестра, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «КОД».

Так, 09.09.2021 заместителем начальника инспекции принято решение                        № 2021-09-029 об исключении с 10.09.2021 из Реестра, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «КОД», сведений о многоквартирном доме № 41а по ул. Каляева г. Перми (т. 1 л.д. 84-85). Этим же решением сведения о спорном многоквартирном доме внесены с 10.09.2021 в Реестр, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Ликас». Соответствующие сведения были внесены в реестр лицензий Пермского края (т. 2 л.д. 13).

В соответствии с подп. «а» пункта 10 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.12.2018 N 1616, уполномоченный орган в течение одного рабочего дня со дня принятия решения об определении управляющей организации размещает его на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направляет решение об определении управляющей организации этой организации и в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор.

В силу действия п. 2 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр, орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации вносит изменения в реестр лицензий, в том числе, на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ.

Согласно подп. «а» п. 14 указанного выше Порядка в случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора в случае, определенного частью 17 статьи 161 ЖК РФ со следующего дня после дня принятия соответствующего решения органа государственного жилищного надзора, но не ранее срока определенного открытым конкурсом по отбору управляющей организации, договором управления многоквартирным домом с застройщиком, решением органа местного самоуправления.

Таким образом, оспариваемое предписания выдано ненадлежащему лицу, так как заявитель на тот момент не являлся управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома, сведения о котором были исключены из Реестра, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «КОД».

С учетом изложенного следует признать, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям действующего законодательства, а также нарушало права и законные интересы заявителя на момент его издания, в связи с чем подлежит признанию недействительным. 

При совокупности установленных по делу обстоятельств заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд подлежат взысканию с  заинтересованного лица на основании ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание инспекции государственного жилищного надзора Пермского края № 6144л/2 от 10.09.2021 как несоответствующие Жилищному кодексу Российской Федерации.

Обязать инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (Три тысячи) рублей 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.                       

 

                            Судья                                     Катаева М.А.