ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22806/2021

г. Красноярск

28 марта 2022 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аполло 24»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» декабря 2021 года по делу № А33-22806/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аполло 24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество, ООО Аполло 24») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к административной комиссии Советского района в городе Красноярске (далее – административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления № 1040 по делу об административном правонарушении от 03.08.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть решения подписана 19.11.2021, мотивированное решение изготовлено по заявлению ООО «Аполло 24» 01.12.2021) по делу № А33-22806/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Аполло 24» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.08.2021 № 1040. В апелляционной жалобе общество указывает, что оно не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Административное правонарушение выявлено 08.07.2021 11 час. 00 мин, при этом протокол об административном правонарушении составлен 08.07.2021 с 11 час. 20 мин. до 11 час. 30 мин., административная комиссия не имела возможности надлежащим образом известить общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении за 20 минут с момента его выявления, учитывая отсутствие законного представителя общества при осмотре.

Административной комиссией отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 29.01.2022 07:36:52 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

Уведомлением от 22.06.2021 ООО «Аполло 24» извещено о времени и месте осмотра принадлежащей индивидуальному предпринимателю (юридическому лицу) территории, составлении протокола об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  08.07.2021 в 11 час 00 мин. местного времени по адресу: 

<

...>. В данном уведомлении указано, что в случае неявки на осмотр индивидуального предпринимателя (законного представителя юридического лица) и (или) лица, действующего на основании доверенности, при отсутствии от них ходатайства о переносе срока осмотра, если они извещены в установленном порядке, осмотр, изъятие и принятие решения об оформлении протокола об административном правонарушении или определения от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проводятся в их отсутствие. Указанное уведомление направлено по юридическому адресу общества, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 22.06.2021 № 95 (т. 1 л.д. 53), однако обществом не получено, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092961110337).

08.07.2021 с 11 час. 00 мин. до 11 час. 10 мин. членом административной комиссии ФИО1 в отсутствие представителя ООО «Аполло 24»  произведен осмотр МКД (фасада и входной группы в нежилое помещение с логотипом MS MIRREY SPORT, прилегающей территории), находящегося по адресу: 

<

...>.

В ходе проведенного осмотра установлено, что обществом допущено нарушение Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378 (далее - Правила благоустройства), а именно: возле крыльца, ведущего к входу в магазин, складирован мусор (остатки картона, бумаги).

При проведении осмотра осуществлялась видеосъемка.

08.07.2021 административной комиссией в отсутствие представителя ООО «Аполло 24» в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что на прилегающей территории возле крыльца, ведущего к входу в магазин, работающий под брендом «MS MIRREY SPORT» складирован мусор (остатки картона, бумаги).

Копия протокола, содержащая дату, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении направлена в адрес общества по почте, но не получена им в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086462376415.

03.08.2021 административной комиссией вынесено постановление № 1040 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 пунктом 2 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

Не согласившись с постановлением от 03.08.2021 № 1040, ООО «Аполло 24» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

При этом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом первой инстанции верно установлено и заявителем не оспаривается наличие полномочий должностных лиц административной комиссии на составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении. 

Общество полагает, что оно не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В обоснование данного довода общество ссылается на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен спустя 20 минут после выявления административного правонарушения в ходе осмотра принадлежащей юридическому лицу территории, известить лицо надлежащим образом за указанный короткий срок не представляется возможным. 

Вместе с тем, обществом не учтено следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. 

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. 

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. 

В пунктах 24 и 24.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.  

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя общества. 

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности (ООО «Аполло 24») было надлежащим образом извещено о времени и месте осмотра, принадлежащей индивидуальному предпринимателю (юридическому лицу) территории, составлении протокола об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Соответствующее уведомление от 22.06.2021 направлено ООО «Аполло 24» почтовым отправлением по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ указанный адрес является юридическим адресом ООО «Аполло 24».

Уведомление от 22.06.2021 о времени и месте осмотра, принадлежащей индивидуальному предпринимателю (юридическому лицу) территории, составлении протокола об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении направлено по юридическому адресу общества, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 22.06.2021 № 95 (т. 1 л.д. 53), однако не было им получено, возвращено отправителю в связи истечением срока хранения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092961110337).

Нарушений порядка вручения корреспонденции и сроков ее хранения органом почтовой связи не допущено.

В указанном уведомлении содержится информация о том, что в случае неявки на осмотр индивидуального предпринимателя (законного представителя юридического лица) и (или) лица, действующего на основании доверенности, при отсутствии от них ходатайства о переносе срока осмотра, если они извещены в установленном порядке, осмотр, изъятие и принятие решения об оформлении протокола об административном правонарушении или определения от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проводятся в их отсутствие.

Данное положение уведомления не противоречит части 1 статьи 28.5 КоАП РФ о немедленном составлении протокола об административном правонарушении после выявления совершения административного правонарушения. 

Кроме того, обществом не получена и копия протокола об административном правонарушении от 08.07.2021, содержащая дату, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, также направленная по юридическому адресу общества и возвращенная отправителю по истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086462376415.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. 

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «Аполло 24» было надлежащим образом уведомлено о времени и месте осмотра принадлежащей обществу территории, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено соблюдение административной комиссией процедуры осмотра, установленной статьей 27.8 КоАП РФ, процедуры привлечения к административной ответственности, установленной статьями 28.2, 28.5, 29.7 КоАП РФ, соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП Российской Федерации. 

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по пункту 1 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» (далее - Закон об административных правонарушениях). 

Пунктом 1 статьи 5.1 Закона об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах.

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378 утверждены Правила благоустройства территории города Красноярска (далее - Правила благоустройства). 

В силу пункта 1.2 Правил благоустройства, данные Правила обязательны для исполнения всеми расположенными на территории города предприятиями, учреждениями и организациями независимо от их организационно-правовых форм, а также гражданами.

Факт того, что ООО «Аполло 24» осуществляет деятельность в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, под логотипом MS MIRREY SPORT, им не оспаривается. Следовательно, общество обязано соблюдать требования вышеуказанных правил.

Согласно оспариваемому постановлению предпринимателю вменяется нарушение пунктов 2.13, 4.18 и раздела 3 Правил благоустройства, выразившееся в размещении отходов (остатков картона, бумаги) вне мусорных контейнеров и урн для сбора отходов.

Отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с законодательством (пункт 1.2 Правил благоустройства). 

Пунктом 2.13 Правил благоустройства запрещается оставлять отходы на прилегающей территории в не предназначенных для этих целей местах. 

На основании раздела 3 Правил благоустройства лица, ответственные за благоустройство, обязаны обеспечивать качественную уборку закрепленных за ними объектов благоустройства и прилегающих к ним территорий.

В целях обеспечения чистоты и порядка на территории города запрещается оставлять отходы на территории города в местах, не предназначенных для этих целей.

Как установлено пунктом 4.1 Правил благоустройства, накопление отходов осуществляется следующими способами:

в мусорные контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы);

в мусорные контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках;

в урны для мусора;

в специальные сборники;

в пакеты или другие емкости, предоставленные организацией, осуществляющей сбор и транспортирование отходов на основании соответствующей лицензии.

Согласно пункту 4.18 Правил благоустройства, запрещается выбрасывать отходы вне мусорных контейнеров и урн для сбора отходов; накапливать и размещать отходы на территории города в не предусмотренных для этих целей местах; оставлять на улицах, бульварах, в парках, скверах и на других территориях общего пользования после окончания торговли используемое торговое оборудование, отходы и тару.

Факт наличия отходов (остатков картона, бумаги) на прилегающей к магазину территории подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра с приложенным к нему фото- и видеоматериалом, протоколом об административном правонарушении. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Таким образом, совершенное обществом правонарушение правильно квалифицировано административной комиссией по части 1 статьи 5.1 Закона об административных правонарушениях. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом необходимых и достаточных мер по надлежащему соблюдению вышеуказанных требований, предусмотренных Правилами благоустройства, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для их соблюдения, не представлены. Имея возможность осуществлять деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства, общество не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, вина общества в совершении вменяемого правонарушения является установленной.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. 

Административный орган, следуя критериям справедливости и соразмерности административного наказания, назначил заявителю штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 5.1 Закона об административных правонарушениях – 50 000 руб.

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 (штраф составляет менее 100 000 руб.) и статьи 4.1.1 КоАП РФ (угроза причинения вреда окружающей среде) не установлено. 

Таким образом, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежат удовлетворению. 

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции. 

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» декабря 2021 года по делу № А33-22806/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.А. Иванцова