АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2019 года

Дело №

А26-1594/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Богаткиной Н.Ю.,  Бычковой Е.Н.,

рассмотрев 05.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А26-1594/2018,

у с т а н о в и л:

определением от 20.03.2018 к производству Арбитражного суда Республики Карелия принято заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) о признании общества с ограниченной ответственностью «ТСО Лоухи», место нахождения: 186660, Республика Карелия, Лоухский район, пгт. Лоухи, ул. Советская д. 66 кв. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.07.2018 заявление ФНС признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 23.01.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФНС как с заявителя по делу о банкротстве судебных расходов и вознаграждения временного управляющего.

Определением от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, с ФНС в пользу ФИО1 взыскано 188 151 руб. 35 коп., в том числе 178 064 руб. 52 коп. -вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего Общества, 10 086 руб. 83 коп. - расходы на публикации в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ;  в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит определение от 15.07.2019 и постановление от 07.10.2019 отменить в части взыскания с ФНС в пользу ФИО1 188 151 руб. 35 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 

Податель жалобы считает, что размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего подлежит уменьшению, поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего должника: не обращался с ходатайством об истребовании документов у руководителя Общества, не провел анализ дебиторской и кредиторской задолженности, что повлияло на качество и полноту выводов в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника; несвоевременно обратился с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве Общества, что привело к увеличению расходов.

Также, ФНС указывает, что, поскольку конкурсным управляющим не представлены оригиналы документов, подтверждающие несение расходов на публикации в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ за счет средств самого арбитражного управляющего, указанные расходы не подлежат компенсации;  до настоящего времени должник не ликвидирован, следовательно, погашение предъявленных арбитражным управляющим ко взысканию вознаграждения и расходов возможно произвести с должника.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 просил взыскать с ФНС судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а именно:

- вознаграждение временного управляющего в размере 178 064 руб. 52 коп. 

- судебные расходы в процедуре наблюдения в размере 10 875 руб. 11 коп., из них: 7 611 руб. 47 коп. - публикации в газете «Коммерсантъ», 2 475 руб. 36 коп. - публикации в ЕФРСБ и 788 руб. 28 коп. – почтовые расходы.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд,  удовлетворил заявление частично: взыскал с ФНС в пользу ФИО1 188 151 руб. 35 коп., в том числе 178 064 руб. 52 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего Общества и 10 086 руб. 83 коп. расходов;   в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного закона, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве заявитель по делу о банкротстве обязан выплатить вознаграждение и судебные расходы по делу, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.

Определением суда от 17.09.2018 о завершении процедуры банкротства по данному делу установлено, что у должника отсутствует имущество, следовательно, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 2 Постановления № 97 установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего Общества в период с 17.07.2018 по 22.01.2019, следовательно, размер фиксированного вознаграждения из расчета 30 000  руб. в месяц за указанный период составляет 185 806 руб. 45 коп. (заявлено 178 064 руб. 52 коп.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, невыполнение арбитражным управляющим в отдельные периоды времени своих обязанностей само по себе не дает оснований для снижения размера его вознаграждения - необходимым условием является недобросовестное поведение арбитражного управляющего, нашедшее свое выражение в ненадлежащем осуществлении им своих полномочий либо об уклонении от осуществления своих полномочий. 

Отклоняя доводы ФНС о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определением суда от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, ФНС отказано в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение временным управляющим Общества ФИО1 возложенных на него обязанностей.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что доводы ФНС о ненадлежащем проведении ФИО1 анализа финансового состояния должника, о непринятии мер по истребованию у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации являлись предметом оценки судов в рамках отдельного обособленного спора. 

В определении от 01.03.2019, оставленном без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2019, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях временного управляющего нарушений требований Закона о банкротстве.

Доказательств иных фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1, возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей либо его бездействия, в материалы дела ФНС не представлено.

Довод ФНС со ссылкой на абзац второй пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) о том, что вознаграждение арбитражного управляющего не подлежит взысканию с заявителя ввиду несвоевременности обращения ФИО1 с ходатайством о прекращении производства по делу, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Однако доказательств того, что арбитражный управляющий в спорный период заведомо знал о невозможности формирования источника погашения расходов должника, ФНС в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представила.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФНС фиксированное вознаграждение временного управляющего в размере 178 064 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Таким образом, Законом о банкротстве установлено право арбитражного управляющего не только на вознаграждение, но и на возмещение судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника. Определяющим условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и документально подтверждены.

Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести расходы за счет собственных средств.

Довод ФНС о том, что, поскольку конкурсным управляющим не представлены оригиналы документов, подтверждающие несение расходов на публикации в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ за счет средств самого арбитражного управляющего, указанные расходы не подлежат компенсации, отклоняется в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что факты публикации сообщений по делу о банкротстве Общества подтверждены данными, размещёнными на официальных сайтах газеты «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, расходы оплачены онлайн с личного кабинета арбитражного управляющего.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал доказанными и обоснованными судебные расходы на сумму 10 086 руб. 83 коп., и удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО1 в указанной части.

Довод ФНС о возможности взыскания судебных расходов и вознаграждения с Общества, также отклоняется, поскольку судами установлен факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства. 

Данный факт подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2019 о прекращении производства по настоящему делу. Доказательств обратного ФНС в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представила.

В такой ситуации в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего ФИО1 и фактически понесенные им расходы подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, суды обоснованно признали подлежащими возмещению в пользу ФИО1 за счет заявителя по делу 188 151 руб. 35 коп., в том числе: 178 064 руб. 52 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего Общества и 10 086 руб. 83 коп. компенсации понесенных расходов в процедуре наблюдения.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А26-1594/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 Е.Н. Бычкова