/

Дело № А79-3792/2018

28 августа 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018.

Постановление

 изготовлено в полном объеме   28.08.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Красная Чувашия» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.05.2018, принятое судьей Даниловым А.Р., по делу № А79-3792/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Красная Чувашия» (с. Яншихово-Норваши, ул. Школьная, д. 16, ОГРН 1172130004584) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Красная Чувашия» (с. Яншихово-Норваши, ул. Школьная, д. 17, ОГРН 1022102230040) о взыскании 556 639 руб. 40 коп., без участия сторон.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Красная Чувашия» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Красная Чувашия» (далее - ответчик) о взыскании 549 796 руб. 87 коп. долга, 6842 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2018 по 10.04.2018 и с 11.04.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возмещению истцу расходов, связанных с уплатой им за ответчика денежных средств АО «Россельхозбанк» платежными поручениями от 08.02.2018 № 22 и от 08.02.2018 № 24.

Решением от 18.05.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Красная Чувашия» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: истцом не представлено решение общего собрания членов СХПК «Красная Чувашия» об одобрении сделки по возмещению долга истцом перед банком; единоличное решение бывшего председателя СХПК «Красная Чувашия» подтверждает грубое нарушение Устава СХПК и Закона о сельхозкооперации.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании письма ответчика от 08.02.2018 платежными поручениями от 08.02.2018 № 22, № 24 перечислил АО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 549 796 руб. 87 коп. в счет погашения ссудной задолженности СХПК «Красная Чувашия» по кредитному договору от 08.08.2013 № 131102/0031.

Неисполнение ответчиком требования истца о возврате денежных средств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом на основании письма ответчика от 08.02.2018 денежных средств в сумме 549 796 руб. 87 коп. в счет погашения ссудной задолженности ответчика по кредитному договору от 08.08.2013 № 131102/0031 подтвержден платежными поручениями от 08.02.2018 № 22, № 24  и ответчиком не опровергнут, доказательств возврата денежных средств суду не представлено.

В силу изложенного суд счел, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме  549 796 руб. 87 коп. 

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395  Гражданского  кодекса Российской Федерации).  При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

 

Установив факт неосновательности  сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, проверив расчет процентов, суд  взыскал в пользу истца проценты  в размере 10 555 руб. 34 коп. за период с 09.02.2018 по 14.05.2018 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга.

Таким образом,  суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выводы суда являются верными. 

Согласно 3 статьи 38 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»  сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Сделки кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с пунктом 3 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Доказательств того, что возложение ответчиком исполнения обязательства  по возмещению долга на истца перед банком требует одобрения общим собранием членов кооператива не представлено.  

Кроме того, сделки по приведенным мотивам относятся к оспоримым, недействительность которых может быть установлена  только в самостоятельном порядке. 

          При таких обстоятельствах оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.05.2018 по делу № А79-3792/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  сельскохозяйственного производственного кооператива «Красная Чувашия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Насонова

           

 

             Л.П. Новикова