258/2020-65526(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5813/2020

24 августа 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года, полный текст  решения изготовлен 24 августа 2020 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации  муниципального образования городского округа «Ухта»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании долга 

в отсутствие представителей сторон в судебном заседании (до и после перерыва в  судебном заседании),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (далее –  ООО «УК № 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым  заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Янтарь плюс»  (далее – ООО «Янтарь плюс», ответчик) 100 818 руб. 68 коп. долга за коммунальные  услуги, выполненные работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в отношении нежилого помещения площадью 255,4 кв.м. за период с  марта 2014 по май 2015 года.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2020 исковое  заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке  упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации  муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – КУМИ  администрации МО ГО «Ухта», третье лицо).  

Третье лицо в отзыве от 07.07.2020 № 04/6040 указало, что спорное помещение  было передано ответчику по договору аренды от 28.04.2012 в период с 01.05.2012 по  

23.02.2015, соглашением от 24.12.2014 договор аренды с ответчиком расторгнут с  24.02.2015; возражал против удовлетворения исковых требований, указав на пропуск  срока исковой давности.  

20.07.2020 истец представил ходатайство о привлечении к участию в деле в  качестве соответчика КУМИ администрации МО ГО «Ухта»; просил восстановить  пропущенный срок исковой давности ввиду назначения конкурсного управляющего  истца с 28.08.2019, так как, по мнению истца, до этой даты у управляющего не было  возможности получить необходимые сведения и документы относительно  дебиторской задолженности, следовательно, обратиться в суд.  

Определением от 22.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, к участию в деле в качестве соответчика привлечен  КУМИ администрации МО ГО «Ухта» (с исключением его из числа третьих лиц),  рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 21.08.2020, а  также в судебном заседании на 21.08.2020 (при отсутствии возражений сторон).  

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного  заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В отзыве от 06.08.2020 № 04/7220 КУМИ администрации МО ГО «Ухта»  возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что спорное помещение  находится в муниципальной собственности, однако, обязанность по оплате  коммунальных услуг, выполненных работ по содержанию и текущему ремонту  спорного помещения была возложена на арендатора спорного помещения; указал на  пропуск срока исковой давности, возражал в части восстановления срока.  

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой  инстанции.  

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному  разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного  разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и  не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе  завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в  судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству в отсутствие  возражений истца, ответчиков, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и  месте судебного заседания, суд завершил предварительное судебное заседание и  перешел к рассмотрению спора по существу 21.08.2020 в суде первой инстанции в  порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 21.08.2020 до  08 часов 30 минут 24.08.2020, после окончания которого судебное разбирательство по  делу продолжено без участия представителей сторон. Сведения об объявлении  перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека  

арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет»  (http://kad.arbitr.ru).  

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без  участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное по адресу:  

<

...>, общей площадью 255,4 кв.м. в спорный  период находилось в собственности муниципального образования городского округа  «Ухта».  

На основании решения общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, принятого в форме протокола заочного голосования от 15.02.2014  ООО «УК № 1» избрано управляющей организацией многоквартирного дома.  

Как следует из искового заявления, истец в период с марта 2014 года по май  2015 года осуществлял управление спорным многоквартирным домом, в связи с чем  предъявил ответчику требование о взыскании долга за оказанные услуги по  содержанию и текущему ремонту общедомового имущества (в отношении нежилого  помещения общей площадью 255,4 кв.м.) в размере 100 818 руб. 68 коп.  

25.11.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить долг,  однако, претензия осталась без ответа и без удовлетворения, что послужило поводом  для обращения истца с иском в суд.  

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим  имуществом.  

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей  участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также  в издержках по его содержанию и сохранению.  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским  поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной  собственностью.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской  Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут  своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные  неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной  власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих  органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут  приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей  

статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной  актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского  кодекса Российской Федерации). В случаях и в порядке, предусмотренных  федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и  постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами  субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному  поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного  самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей  долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве  общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника  помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного  помещения.  

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники  помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник  помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее  имущество в таком доме указанного собственника.  

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого  помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению  многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.  

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в  праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и  ремонт жилого помещения.  

Исходя из части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации,  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор  управления этим домом с управляющей организацией.  

Из материалов дела усматривается, что спорное нежилое помещение,  расположенное в многоквартирном доме по адресу: Республика Коми, г. Ухта,  пгт. Водный, ул. Набережная Нефтяников, д. 9, в спорный период времени являлось  муниципальной собственностью и входило в состав казны муниципального  образования городского округа «Ухта».  

Муниципальное образование городского округа «Ухта» как собственник  указанного помещения в силу прямого указания закона несет расходы на содержание и  текущий ремонт, как самого помещения, так и общего имущества многоквартирного  дома, где оно расположено.  

Доводы КУМИ администрации МО ГО «Ухта» о том, что обязанность по  несению расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг должна быть возложена  на арендатора нежилого помещения, не принимаются судом ввиду следующего.  

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской  

Федерации, указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2015) (вопрос 5) обязательство может создавать права для третьих  лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о  возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у  арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их  третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей  организацией).  

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии,  производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества  (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в  отношениях арендатора с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг  или ресурсоснабжающей организацией, которые стороной договора аренды не  являются.  

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем  коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим  законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике  нежилого помещения.  

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является КУМИ  администрации МО ГО «Ухта».  

В тоже время, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в  отношении долга по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего  имущества многоквартирного дома, образовавшегося за период с марта 2014 по  май 2015 года.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная  защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой  давности.  

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным  сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока  исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий  день после календарной даты или наступления события, которыми определено его  начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее -  постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43)  разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной  стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в  отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных  повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная  плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.  

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение  срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а  также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании  долга.  

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, согласно пункту 3 статьи 202  Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности  приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения  спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному  претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры,  а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей  процедуры.  

Обязательный претензионный порядок для гражданско-правовых споров о  взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, предусмотрен  частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Согласно указанной норме споры могут быть переданы на разрешение арбитражного  суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении  тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные  срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Поскольку прямого договора управления многоквартирным домом с ответчиком  заключено не было, суд руководствуется положениями Жилищного кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно  до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не  установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего  собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или  иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях  удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом  о таком кооперативе.  

С целью соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования  спора истец направил 25.11.2019 в адрес ответчика претензию с требованием  оплатить образовавшийся долг  

С учетом даты направления претензии в адрес ответчика (25.11.2019) и даты  подачи искового заявления в арбитражный суд (22.05.2020), срок исковой давности  в отношении заявленных исковых требований о взыскании долга за период с марта  2014 по май 2015 года истек.  

Возражения истца относительно применения срока исковой давности со ссылкой  на то, что информация о наличии задолженности стала известна с даты назначения  конкурсного управляющего (28.08.2019), арбитражный суд отклоняет в силу  следующего.  

Деятельность по управлению многоквартирными домами и снабжению  коммунальными ресурсами собственников помещений многоквартирных жилых  домов осуществляется на заведомо возмездной основе. Положениями жилищного  законодательства предусмотрено, что внесение платы за жилищные услуги, подлежат  оплате в месяце, следующем за расчетным.  

Таким образом, ООО «УК № 1», как профессиональный участник отношений по  управлению многоквартирными жилыми домами, обязано было знать о нарушении  ответчиком своей обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги  

за каждый расчетный месяц спорного периода.  

С учетом изначальной осведомленности истца о нарушении его права на  получение оплаты за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего  имущества многоквартирного дома в отношении спорного помещения, а также о лице,  ответственном за это нарушение (пункт 1 стать 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации), к отношениям по оплате указанных услуг не могут быть применены  правила об обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен  моментом востребования (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Иное толкование противоречило бы требованию определенности гражданского  оборота, поскольку позволяло бы осведомленному о нарушении своего права  кредитору в течение неоправданно продолжительного времени не заявлять о  соответствующем требовании к должнику и пользоваться средством защиты,  предназначенным для кредиторов, не осведомленных о нарушении своего права.  

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 по делу № 305-ЭС17-18595.  

Основания для восстановления срока исковой давности в рассматриваемом  случае отсутствуют, так как восстановление срока исковой давности в рамках  действующего законодательства возможно только в исключительных случаях при  признании судом уважительной причины пропуска срока исковой давности по  обстоятельствам, связанным с личностью истца, наличие которых со стороны истца не  подтверждено.  

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение  срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

На основании вышеизложенного, арбитражный суд отказывает истцу в  удовлетворении исковых требований.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае отказа в удовлетворении исковых требований расходы по  государственной пошлине относятся на истца.  

Поскольку при подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит  взысканию государственная пошлина в размере 4 025 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания № 1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального  бюджета 4 025 руб. государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке  во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе  в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со  дня изготовления в полном объеме.  

Судья И.С. Онопрейчук   Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 05.08.2019 7:38:37

Кому выдана Онопрейчук Ирина Сергеевна