ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-2667/2023

20 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  20 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Профи-С» - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Пулл Энд Беар СНГ»  - ФИО1, по доверенности от 13.12.2023г., ФИО2, по доверенности от 13.12.2023г.,

рассмотрев 20 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Профи-С»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2023 года по делу № А40-2667/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Профи-С»

к обществу с ограниченной ответственностью «Пулл Энд Беар СНГ» 

о взыскании денежных средств,

 

                                              УСТАНОВИЛ: 

 

акционерное общество «Профи-С» (далее – АО «Профи-С», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пулл энд беар СНГ» (далее – ООО «Пулл энд беар СНГ», ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору аренды нежилых помещений N 7/гр-д от 01.02.2011 за период с 01.07.2022 по 30.11.2022 в размере 7 650 000 руб. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об уточнении исковых требований). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2023 года по делу N А40-2667/23 отменено, с ООО «Пулл Энд Беар СНГ» в пользу АО «Профи-С» взыскан штраф за неисполнение обязательств по договору аренды нежилых помещений N 7/гр-д от 01.02.2011 за период с 01.07.2022 по 30.11.2022 в размере 2 550 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «Пулл Энд Беар СНГ»  поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 20 декабря 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 февраля 2011 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 7/гр-д, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду и пользование за плату помещение, общей площадью 474,7 кв.м, расположенное по адресу: Воронежская область. 

<

...>.

Согласно пункту 3.7.8 договора сторонами согласовано условие, при котором арендатор обязуется осуществлять коммерческую деятельность в течение всего рабочего времени. Арендатор не вправе прерывать свою деятельность в помещениях за исключением случаев, связанных с косметическим ремонтом помещения.

В силу пункта 7.4 договора арендная плата состоит из платы от оборота в размере 6% и коммунальных платежей.

В соответствии с пунктом 11.7 договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие наступления обстоятельства непреодолимой силы. К таким обстоятельствам относятся: природные катастрофы, восстания, военные действия, забастовки, экономическая блокада, акты и действия органов государственного управления, другие обстоятельства, находящиеся вне влияния Сторон Договора, когда указанные обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение Договора. 

В случае нарушения арендатором условий пункта 3.7.8 арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 50 000 руб. за каждый день нарушения (пункт 11.4.3 договора).

Истец указал, что 06 марта 2022 года ответчик без согласования с арендодателем прекратил коммерческую деятельность в переданном ему помещении.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, начислен штраф за период с 01.07.2022 по 30.11.2022 в размере 7 650 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что неисполнение ответчиком обязательств по осуществлению коммерческой деятельности в помещении вызваны обстоятельствами непреодолимой силы в виде экономических санкций европейских стран, которые привели к невозможности поставки товара в РФ и осуществления ответчиком деятельности по продаже такого товара.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения истцом условий договора, проверив расчет штрафа, признав его арифметически и методологически верным, отметив, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признав доказанным факт нарушения ответчиком условий договора, выразившееся в неведении коммерческой деятельности в течение спорного периода, и правомерность, в связи с этим, начисления истцом штрафных санкций, пришел к выводу об обоснованности иска.

Вместе с тем, с учетом принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, принимая во внимание, что приостановление коммерческой деятельности было связано с наступлением обстоятельств, не зависящих от воли ответчика, с учетом введенных санкций Европейского Союза, суд апелляционной инстанции посчитал возможным снизить размер начисленного штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав в данном случае соразмерным последствиям нарушения обязательств штраф за неисполнение обязательств по договору аренды нежилых помещений N 7/гр-д от 01.02.2011 за период с 01.07.2022 по 30.11.2022 в размере 2 550 000 рублей, отменил решение суда первой инстанции.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судом факта несоответствия заявленного к взысканию размера штрафа последствиям нарушения обязательства, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Определение конкретного размера неустойки (штрафа) при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований гражданского законодательства не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), а суду кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены правомочия по установлению фактических обстоятельств.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2023 года по делу № А40-2667/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Профи-С» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.В. Кочергина        

 

Судьи:                                                                                            Ю.В. Архипова 

 

                                                                                                    А.В. Цыбина