ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96828/2021

16 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.09.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36556/2022) общества с ограниченной ответственностью «СевЗапЭнергоСтрой»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 по делу № А56-96828/2021, 

принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» к обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапЭнергоСтрой» 

об обязании исполнить гарантийные обязательства, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление Заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапЭнергоСтрой» (далее – Общество) об обязании исполнить гарантийные обязательства в рамках государственного контракта № 3/83-17 от 26.06.2017, а именно произвести работы по восстановлению нарушенного благоустройства - устранению просадок асфальтобетонного покрытия в проезжей части по адресу: Курортный район, п. Песочный, проезд без названия от границы Ленинградской области до дома №26 Танкового военного городка в течении месяца со вступления решения суда в законную силы.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось Общество. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик ссылается, что эксплуатация данной дороги ведется со значительным превышением разрешенной нагрузки. Полагает, что подрядчик не несет ответственность за дефекты, которые произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта (дороги). Кроме того, Общество не наделено правом организации дорожного движения на данной дороге.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать. Суд апелляционной инстанции приобщил отзыв Учреждения к материалам дела.

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.06.2017 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен государственный контракт №3/83-17 на выполнение работ по объекту: «Строительство газопроводов в Курортном районе в т.ч.:пос. Репино, пос. Тарховка, нос. Горская, пос. Песочный, пос. Комарове, пос. Александровская, пос. Решетникове, пос.Солнечное, пос. Ушково» (дополнительные списки) (далее - государственный контракт, объект).

В состав работ по государственному контракту, согласно графику производства работ, а также расчету начальной (максимальной) цены контракта, входили также работы по восстановлению нарушенного благоустройства.

Работы по государственному контракту № 3/83-17 от 26.06.2017 Обществом выполнены, приняты без замечаний и оплачены Заказчиком в полном объеме.

09.08.2021 проведено комиссионное обследование объекта с участием представителей Заказчика и СПб ГУДСП «Курортное», в ходе которого на объекте были обнаружены дефекты элементов благоустройства, а именно просадки асфальтобетонного покрытия по адресу: Курортный район, п. Песочный, проезд без названия от границы Ленинградской области до дома № 26 Танкового военного городка, о чем был составлен соответствующий акт № 908-Т/21.

Данные дефекты были выявлены в период гарантийных обязательств.

Учреждение направило в адрес Общества требование о восстановлении нарушенного благоустройства, в срок до 20.08.2021, которое Обществом исполнено не было.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В пункте 7.1 подрядчик гарантировал соответствие результата выполненных работ в течение всего гарантийного срока, который составляет 5 лет с момента сдачи объекта в эксплуатацию в соответствии с пунктом 5.14 контракта, согласно которому датой сдачи объекта в эксплуатацию считается дата утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено право заказчика предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Акт от 09.08.2021, составленный представителями эксплуатирующей организацией и заказчика (истца), содержит сведения о недостатках работ по контракту.

Согласно пункту 7.2 контракта в случае обнаружения в период гарантийного срока недостатков или дефектов, не связанных с нормальным износом объекта или неправильное его эксплуатацией, подрядчик обязан устранить их безвозмездно в установленный заказчиком, эксплуатирующей организацией срок.

Письмом от 13.08.2021 № 03-6566/21-0-0 истец предложил ответчику в рамках гарантийных обязательств по контракту устранить выявленные дефекты. 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Довод Ответчика о том, что установлен и зафиксирован случай нарушения правил дорожного движения, повлекших нарушение эксплуатацию данного участка дороги не может быть принят в силу следующего.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

огласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от б октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона №257-ФЗ).

Таким образом, полномочиями по установлению и фиксации нарушений правил эксплуатации и использования автомобильных дорог, правил дорожного движения, в результате которых может быть нарушена эксплуатация дорожного покрытия наделены органы местного самоуправления, УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также иные органы.

Истец такими полномочиями не наделен.

СПБ ГКУ «Управление заказчика», письмами от 08.06.2021 №08-4524/21-0-0, от 09.08.2021 №08-6447/21-0-0, направленными в адрес депутата Муниципального Совета шестого созыва Внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Песочный, лишь информировало об увиденном 27.05.2021 при проведении комиссии, и высказало предположение, что не является доказательством неправильной эксплуатации асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги, повлекшее просадки. 

Кроме того, из представленных фотографий не ясно, какой массы, марки, зафиксированные на фото транспортные средства, и по какой дороге они двигаются.

Ответчиком не представлено официальных документов, подтверждающих факт наличия административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, акта уполномоченного органа, подтверждающего те обстоятельства, на которые ссылается Ответчик.

Наличие просадок свидетельствует о некачественно выполненных Обществом работах по восстановлению нарушенного благоустройства, так как просадки появились исключительно в местах проведения работ.

Таким образом, по смыслу приведенных норм подрядчик обязан устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки выполненных работ в том случае, если не докажет, что такие недостатки возникли по указанным выше причинам.

Документы, подтверждающие выполнение ответчиком гарантийных обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ о распределении обязанностей по доказыванию, также не представил доказательств того, что выявленные в пределах гарантийного срока дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 по делу № А56-96828/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

 Е.М. Новикова