/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-1589/2017

г. Красноярск

14 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         14 августа 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Радзиховской В.В.,  Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Ак-Довуракэнерго» Мотошкина А.А.,

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 19 февраля 2018 года по делу № А69-1589/2017, принятое судьёй Маады Л.К-Б.,

установил:

конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Ак-Довуракэнерго» Мотошкин А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» об обязании ответчика выплатить денежные средства в размере 949 899 рублей 28 копеек и взыскать штраф в размере 493 947 рублей 62 копеек.

Определением суда от 27.09.2017, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Администрация города Ак-Довурак.

Государственное унитарное предприятие Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» обратилось с встречным иском к конкурсному управляющему государственного унитарного предприятию Республики Тыва «Ак-Довуракэнерго» о признании договора ответственного хранения от 30.08.2016 недействительным в связи с тем, что договор ответственного хранения подписан директором участка г. Ак-Довурак Сарыглар Н. О., который не обладал правом подписания договоров от имени предприятия, данная сделка предприятием не одобрялась, о заключении сделки руководству предприятия стало известно после поступления искового заявления в суд.

Определением суда от 27.09.2017 встречное исковое заявление государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.02.2018 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, истец (по первоначальному иску) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец (по первоначальному иску) указал, что суд первой инстанции принял судебный акт, который затрагивает права и обязанности Сарыглар Н.О., что является основанием для отмены судебного акта; суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности за отказ от возврата имущества ГУП РТ «Ак-Довуракэнерго»; суд  пришел к неверному выводу, что у Сарыглар Н.О. отсутствуют полномочия на заключение договоров; суд необоснованно удовлетворил встречное исковое заявление, так как ответчик (по первоначальному иску) выбрал неверный способ защиты права; заявление ответчика (по первоначальному иску) о недействительности договора ответственного хранения от 30.08.2016 не имеет правового значения в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГУП РТ «Управляющая компания ТЭК 4» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.05.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 в судебном заседании в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлено об отложении до 13.06.2018, в связи с не рассмотрением ходатайства ответчика (по первоначальному иску) о проведении судебного заседания в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Тыва.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 в судебном заседании в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлено об отложении до 28.06.2018, в связи с  отсутствием  технической возможности   для  проведения  судебного  заседания  путем  использования  систем  видеоконференц-связи с Арбитражным судом Восточно-Сибирского  округа.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 в судебном заседании в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлено об отложении до 07.08.2018, в связи с неявкой в судебное заседание конкурсного управляющего ГУП РТ «Ак-Довуракэнерго» Мотошкина А.А.

Определением (протокольным) от 07.08.2018 в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09.08.2018, в связи с отсутствием технической возможности проведения видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Тыва.

После перерыва, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  от конкурсного управляющего ГУП РТ «Ак-Довуракэнерго» и ГУП РТ «Управляющая компания ТЭК 4» направили к судебному заседанию ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

На основании  изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Тыва от 31.05.2016 по делу № А69-3432/2015 в отношении                            ГУП РТ «Ак-Довуракэнерго» введена процедура конкурсного производства, должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден      Мотошкин А. А.

30.08.2016 между ГУП РТ «Ак-Довуракэнерго» в лице конкурсного управляющего Мотошкина А. А. (далее – поклажедатель) и ГУП РТ «Управляющая компания ТЭК 4» в лице директора участка г. Ак-Довурак Сарыглар Н. О. (далее – хранитель) заключен договор ответственного хранения имущества на безвозмездной основе (т.2 л.д.15-17).

Согласно пункту 1.2. в состав имущества входят следующие объекты:

- газоанализатор (2011 г., балансовой стоимостью 180 910 рублей);

- калориметр сгорания (2011 г., балансовой стоимостью 1 200 000 рублей);

- сварочный аппарат САК (2012 г., балансовой стоимостью 231 000 рублей);

- редуктор РДЦ-400 (2012 г, балансовой стоимостью 64 847 рублей);

- двигатель КАМАЗ (1989 г., балансовой стоимостью 115 000 рублей);

- редуктор цилиндрический (2013 г., балансовой стоимостью 53 813 рублей);

- насос Д630/90 (2013 г., балансовой стоимостью 465 677 рублей).

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договор вступает в силу с момента его подписания, срок действия договора истекает 31.12.2016; в случае, если ни одна из сторон в пятидневный срок до момента окончания срока действия не заявила о намерении отказаться от продления договора, то он продляется на тех же условиях.

Согласно пункту 4.1. договор от 30.08.2016 может быть изменен или расторгнут по письменному соглашению сторон.

Пунктом 5.1. договора установлено, что с момента прекращения договора хранитель обязан вернуть поклажедателю имущество по акту возврата.

Согласно пункту 5.2. договора за просрочку возврата товара хранитель платит штраф в размере 1% от балансовой стоимости за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что поклажедатель направил хранителю уведомление за исходящим номером 1107А от 11.05.2017 о расторжении договора ответственного хранения в одностороннем порядке с просьбой вернуть в течение дня с момента получения уведомления следующее имущество:

- калориметр сгорания (2011 г., балансовой стоимостью 1 200 000 рублей);

- насос Д630/90 (2013 г., балансовой стоимостью 465 677 рублей).

В качестве доказательств права на истребуемое имущество истцом в материалы дела представлен договор о закреплении государственного имущества Республики Тыва на праве хозяйственного ведения № 21 от 10.07.2012, акт приема-передачи от № 21, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу № А69-2202/2015, копии инвентаризационных описей, инвентаризационных карточек, инвентаризационная книга и приказ директора ГУП РТ «АК-Довуракэнерго» № 62 от 30.06.2014 (т.2 л.д. 90-116).

Из акта передачи движимого имущества следует, что Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва закрепляет на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием Республики Тыва                        «Ак-Довуракэнерго» калориметр сгорания бомбовый АБК-1В 2011 года выпуска, заводской номер 30038, балансовой стоимостью 1 200 000 рублей.

В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу № А69-2202/2015 имеется ссылка на то, что ГУП РТ «Ак-Довуракэнерго» по товарной накладной от 29.10.2012 № 121 приобретен насос 1Д 630-90 стоимостью 549 500 рублей, в том числе НДС 83 822 рубля 03 копейки. Данный насос в бухгалтерском учете оприходован на счете 10.01. «Сырье и материалы» без НДС в сумме 465 677 рублей 97 копеек.

В суде первой  инстанции в качестве свидетеля заслушан Саая В.И., пояснивший, что он являлся представителем кредитора и присутствовал при составлении акта о наличии имущества на предприятии, при этом пояснить какое имущество, и конкретно оборудование имелось у предприятия не смог, так как не является специалистом. Пояснил, что при осмотре имущества предприятия присутствовал представитель со стороны «Ак-Довуракэнерго».

Как следует из материалов дела, договор ответственного хранения от 30.08.2016 заключен между государственным унитарным предприятием Республики Тыва «Ак-Довуракэнерго» в лице конкурсного управляющего Мотошкина Алексея Афанасьевича и государственным унитарным предприятием Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» в лице директора участка г. Ак-Довурак Сарыглар Н. О.

Сарыглар Н. О. принят на должность директора по производству участка                    г. Ак-Довурак ГУП РТ «Управляющая компания ТЭК 4» приказом от 31.12.2015 и освобожден от занимаемой должности 31.05.2017. Согласно должностной инструкции является директором котельной, осуществляет общее руководство производственно-хозяйственной деятельностью котельной, несет персональную ответственность за организацию бесперебойной и безаварийной работы котельной, тепловых пунктов, артскважины, отвода сточных вод, тепловых сетей.

Согласно пунктам 3.5. и 3.7. должностной инструкции имеет право решать вопросы финансового и материального обеспечения котельной в рамках своей компетенции, представлять предприятие в государственных, судебных, страховых и арбитражных органах по доверенности.

Суд  первой  инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, обоснованно исходил из следующего.

Предметом первоначального иска, явилось требование ГУП РТ «Ак-Довуракэнерго» об обязании ГУП РТ «Управляющая компания ТЭК 4» выплатить денежные средства в размере 949 899 рублей 28 копеек и взыскать штраф в размере 493 947 рублей 62 копейки по договору ответственного хранения от 30.08.2016.

Предметом встречного иска, явилось требование ГУП РТ «Управляющая компания ТЭК 4» о признании договора ответственного хранения от 30.08.2016 на основании статьи 166, части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Суд первой инстанции, отклоняя довод ГУП РТ «Ак-Довуракэнерго» о том, что пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть применен в силу пункта 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правильно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, указанными в названной выше норме, понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Учитывая изложенное суд первой  инстанции  обоснованно  указал, что необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права: избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 данного Кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного соглашения) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 182 этого же Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 57) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны также в пунктах 123 и 124 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений части 1 раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2025).

Согласно пункту 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац 2 пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств одобрения спорной сделки генеральным директором ГУП РТ «Управляющая компания ТЭК 4», с учетом положений статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Устава ГУП РТ «Управляющая компания ТЭК 4» и Выписки из государственного реестра юридических лиц, суд первой инстанции  пришел к верному выводу, что у Сарыглар Н.О. отсутствовали полномочия на подписание договора ответственного хранения от 30.08.2016, а наличие печати у структурного подразделения государственного унитарного предприятия не свидетельствует о наличии полномочий у директора этого подразделения на совершение сделок.

Также судом  первой  инстанции обоснованно отклонен довод ответчика по встречному исковому заявлению о том, что руководитель предприятия знал о заключении договора ответственного хранения от 30.08.2016, так как в течение следующих трех дней между ГУП РТ «Ак-Довуракэнерго» в лице конкурсного управляющего Мотошкина А.А. и ГУП РТ «Управляющая компания ТЭК 4» в лице генерального директора           Соловьева М.А. были заключены договоры купли-продажи имущества, находящегося на ответственном хранении, поскольку представленными в материалы дела договорами купли-продажи указанного имущества от 31.08.2016, от 01.09.2016, от 02.09.2016 не подтверждается факт одобрения сделки.

Отклоняя довод ответчика по встречному иску о том, что он не знал об отсутствии полномочий на заключение договоров от имени предприятия у директора участка Сарыглар Н.О. и его полномочия действовать от имени ответчика, что явствовали для истца из обстановки, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку сведения о полномочиях генерального директора предприятия Соловьева М.А., содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, Выписка из которого имеется в материалах дела и представлена истцом при обращении с иском в суд. Зная о том, что у директора участка Сарыглар Н.О. не имеется полномочий на заключение договоров, истец заключил договоры купли-продажи с генеральным директором ГУП РТ «Управляющая компания ТЭК 4» Соловьевым М.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что предпринятые ответчиком после заключения договора ответственного хранения действия, в том числе заключение договоров купли-продажи имущества не свидетельствуют об одобрении сделки.

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы заявителя о том, что суд не привлек к участию в деле Сарыглар Н.О., а также наличие о наличие полномочий у Сарыглар Н.О. на заключение договора, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что полномочия по заключению договоров, в соответствии с пунктом 5.2 Устава ГУП РТ «Управляющая компания ТЭК 4», обладает руководитель, который действует на принципе единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий. Сарыглар Н.О. не является  законным  представителем ГУП РТ «Управляющая компания ТЭК 4», уполномоченным  действовать   без  доверенности.  Указывая,  на необходимость   привлечения  к участию  в  деле Сарыглар Н.О. как  физического  лица,  заявитель не указал каким образом  обжалуемый судебный  акт может   повлиять  на права  и  обязанности   указанного  лица.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы, приведенные в суде первой  инстанции, и фактически направлены  на переоценку установленных судом  обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 февраля 2018 года по делу № А69-1589/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Ак-Довуракэнерго» (ОГРН 1021700508873, ИНН 1701032570) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

 

Ю.В. Хабибулина