ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-16842/2022

21.06.2023                                                                                               

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 21.06.2023

 

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО2 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2023 по делу № А63-16842/2022 по заявлению акционерного общества Торгового дома «Русский холодъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 11 664,08 руб. задолженности за поставленный товар, 1 361,6 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательств, 25 000 руб. залоговой стоимости оборудования,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Торговый дом «Русский холодъ» в лице Минераловодского филиала (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее-ответчик, предприниматель) о взыскании 11 664,08 руб., задолженности за поставленный товар  1 361,6 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательств, 25 000 руб. залоговой стоимости оборудования.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт указал, что не заключал договор поставки от 14.07.2021 и товар по указанному договору не получал, стороной договора не является. Также указывает, что не заключал дополнительное соглашение № 1 о передаче морозильного оборудования в пользование к договору поставки № 9988 от 07.05.2021.  

В отзыве на апелляционную жалобу суду истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по обстоятельствам спора. 

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2023 по делу № А63-16842/2022 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом Торговый дом «Русский холодъ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор поставки № 998 от 07.05.2021, по котором ответчику передан товар – мороженое по товарным накладным № 11000-04401 от 16.05.2021, № 11000-07220 от 08.07.2021, № 11000-07541 от 14.07.2021, № 11000-09207 от 18.08.2021, № 11000-09208 от 19.08.2021. Товар был передан покупателю в торговую точку по адресу: 

<

...>.

Товар был оплачен предпринимателем частично (приходные кассовые ордера № 965 от 04.06.2021, № 1057 от 16.06.2021, № 1724 от 17.08.2021), по состоянию на 12.09.2022 задолженность составила 11 664,08 руб. (не оплачен товар по накладным № 11000-07541 от 14.07.2021, № 11000-09207 от 18.08.2021, № 11000-09208 от 19.08.2021).

Кроме того, ответчиком не возвращено холодильное оборудование, полученное им по дополнительному соглашению № 1 от 07.05.2021 к договору поставки № 9988 от 07.05.2021 и акту приема-передачи № 11000-00143 от 14.05.2021 общей залоговой стоимостью 25 000 руб.

Неоплата задолженности за товар и невозврат оборудования послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые правилами § 3 главы 30 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Отсутствие подписанного обеими сторонами договора поставки не может свидетельствовать об отсутствии отношений по поставке товара в связи с наличием доказательств фактической передачи товара ответчику и его частичной оплаты покупателем.

          В материалы дела истец представил товарные накладные № 11000-07541 от 14.07.2021, № 11000-09207 от 18.08.2021, № 11000-09208 от 19.08.2021, которые подписаны предпринимателем, его подпись в товарных накладных соответствуют подписям учиненным в ранее оплаченных накладных. 

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 7 883,40 руб., за поставку мороженного, по накладной №11000-0741 от 14.072021, поскольку доказательства обратного ответчиком не представлены.

В представленных истцом в материалы дела товарных накладных № 11000-09207 от 18.08.2021, № 11000-09208 от 19.08.2021 отсутствуют подписи либо печать предпринимателя. Данные товарные накладные подписаны неизвестным лицом - Налбандян. Доказательства наделения указанного лица действовать от имени ответчика, либо последующее одобрение ответчиком действий указанного лица по получению товара, истцом суду не представлены.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно признал товарные накладные № 11000-09207 от 18.08.2021, № 11000-09208 от 19.08.2021 ненадлежащими доказательствами и отказал истцу о взыскании стоимости товара, переданного по указанным накладным.

Также в суде первой инстанции истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.09.2021 по 04.10.2022 в общей сумме 1 361,60 руб. с начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции обосновано посчитал начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму с 28.07.2021 по день фактического исполнения обязательства поскольку факт передачи истцом ответчику товара по накладной № 11000-07541 от 14.07.2021 на сумму 7 883,40 руб., признан судом первой инстанции подтвержденным и доказательства оплаты задолженности в разумный срок с учетом положений статьи 314 ГК РФ не представлены.

В то же время, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как указано в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 33 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абз. десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку мораторий введен на 6 месяцев и действовал по 01.10.2022, то начисление процентов следует приостановить с 01.04.2022 и возобновить с 02.10.2022.

Суд первой инстанции верно произвел расчет процентов и посчитал подлежащей взысканию сумму процентов с 28.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.03.2023 (день принятия решения) в размере 873,06 руб. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. залоговой стоимости оборудования, переданной ему по акту приема-передачи № 11000-00143 от 14.05.2021.

По указанному акту предпринимателю передано истцом оборудование 125BX RIO 125 EU/АН Тук заводской номер 20226700007646 залоговой стоимостью 25 000 руб. Адрес установки оборудования – 

<

...>/а.

Также в материалах дела содержится подлинное дополнительное соглашение, подписанное предпринимателем, в соответствии с которым покупатель обязан возвратить переданное ему морозильное оборудование в течение 3 рабочих дней с даты направления уведомления о расторжении соглашения (п. 1.9 соглашения). В соответствии с п. 1.12 соглашения в случае порчи или уничтожения имущества, а также в случае утраты имущества покупатель уплачивает залоговую стоимость имущества, указанную в акте приема-передачи.

Уведомлением от 27.06.2022 истец потребовал от ответчика возвратить оборудование.

Поскольку обязательства по возврату оборудования не исполнены и доказательства наличия оборудования у ответчика суду не представлены, суд правомерно посчитал требования истца о взыскании залоговой стоимости оборудования подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не подписывал имеющиеся в деле товарные накладные, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Так, в материалах дела имеются доказательства поставки товара, а именно товарная накладная от 18.05.2021 № 11000-04401, от 14.07.2021 № 11000-07541 в которой содержатся подписи о получении ответчиком товара.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2023 по делу № А63-16842/2022 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2023 по делу № А63-16842/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                   

З.М. Сулейманов

Г.В. Казакова

О.В. Марченко