Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело №А41-51610/2020

22 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 09 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к АО "МОСОБЛЭНЕРГО", при участии третьего лица – ООО "Торговый дом "Алькор" о взыскании неосновательного обогащения за период с ноября по декабрь 2018 года в размере 258884,53 руб., неустойки в размере 100918,84 руб., законной неустойки, начисленной с 12.03.2020 по день фактической оплаты задолженности в порядке ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (ответчик), при участии третьего лица – ООО "Торговый дом "Алькор" о взыскании неосновательного обогащения за период с ноября по декабрь 2018 года в размере 258884,53 руб., неустойки в размере 100918,84 руб., законной неустойки, начисленной с 12.03.2020 по день фактической оплаты задолженности в порядке ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Решением (резолютивная часть) от 09.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. 

Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения. 

В силу ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалах дела  имеется ходатайство ПАО "Россети Московский регион" о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре. Так данный интерес может быть выражен в порождении у такого лица права на иск к сторонам процесса либо у сторон процесса в возникновении права на иск к этому лицу, обусловленного взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В данном случае суд полагает, что рассмотрение настоящего дела без ПАО "Россети Московский регион"  не приведет к нарушению его прав и изменению обязательств, принятый судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. 

В этой связи оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Рассмотрев ходатайство ПАО "Россети Московский регион"  о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не представлено, сумма иска не превышает установленную ст.228 АПК РФ, оснований для дополнительного исследования или совершения иных процессуальных действий исходя из представленных сторонами доказательств и письменных позиций не усматривается, само по себе наличие намерения стороны подать (представить) заявление о фальсификации доказательств, мотивированное возражение по иску (в отсутствие таких процессуальных документов) не является основанием для удовлетворения ходатайства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Также, судом отмечается, что в условиях отказа в удовлетворении заявления ПАО "Россети Московский регион" о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оснований для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется. 

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии №17-4037 (Договор), в соответствии с п. 1.1 которого продавец принял на себя обязанность продавать, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 1.2 Договора покупка товара производится с целью компенсации потерь в электрических сетях покупателя, возникающих в связи с отношениями сторон по передаче электроэнергии продавца по электрическим сетям покупателя в соответствии с Договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-4036 от 01.01.2008 (Договор оказания услуг).

Между истцом и третьим лицом был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 60536113.

При расчетах за период ноябрь-декабрь 2017 по потребителю был учтен объем полезного отпуска в размере 94550 кВтч, что подтверждается выкопировками из формы 18 юр за указанный расчетный период, актами показаний. 

Из иска следует, что объем полезного отпуска по потребителю третьему лицу за период  ноябрь-декабрь 2017 года был сформирован некорректно, в связи с чем была произведена корректировка (уменьшение) полезного отпуска в объеме 90131 кВтч. стоимостью 258884,53 руб., таким образом, ответчик не доплатил за фактические потери в указанном размере.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком сумма неосновательного обогащения не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Формулируя заявленные требования, истец исходил из того, что заявленная к взысканию сумма задолженности является неосновательным обогащением.

Суд считает необходимым отметить непоследовательность правовой позиции истца, заявившего одновременно как требование о взыскании неосновательного обогащения, так и требование о взыскании законной неустойки, начисленной в связи с неоплатой электрической энергии.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма является суммой задолженности по договору, возникшей в связи с неоплатой электрической энергии в целях компенсации потерь в сети покупателя.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суду следует самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При этом суд исходит из того, что, поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, ошибочное определение истцом заявленной к взысканию суммы в качестве неосновательного обогащения само по себе не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (Основные положения), установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при отсутствии приборов учета и в определенных в Основных положениях случаях - путем применения расчетных способов.

Согласно пункту 169 Основных положений проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Согласно п. 50 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" (Правила N 861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Судом установлено, что объем полезного отпуска по потребителю третьему лицу за период ноябрь-декабрь 2017 года был сформирован некорректно, в связи с чем была произведена корректировка (уменьшение) полезного отпуска в объеме 90131 кВтч. стоимостью 258884,53 руб.

При этом размер корректировки равен размеру потребления транзитных потребителей в спорный период, который не был вычтен истцом из объемов потребления третьего лица, что подтверждается формами 18-физ (приложение N 13).

С учетом правового регулирования порядка определения объема фактических потерь, при оплате фактических потерь при расчетах за спорный период ответчиком не оплачены потери в указанном объеме.

Согласно корректировочным актам стоимость спорного объема электрической энергии составляет 258884,53 руб.

С учетом отсутствия доказательств оплаты ответчиком скорректированного объема потерь за спорный период в размере 90131 кВт*ч на сумму 258884,53 руб., суд приходит к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 100918,84 руб., рассчитанная за период с 19.12.2017 по 07.04.2020, а также неустойка по день фактического исполнения обязательств, начиная с 12.03.2020. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из материалов дела следует, что корректировка произведена истцом на основании корректировочных актов. 

Согласно п. 4.3 договора купли-продажи окончательные расчеты за электроэнергию, приобретаемую покупателем на компенсацию потерь, производятся до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании актов приема-передачи электроэнергии и счетов-фактур на оплату поставленной энергии с учетом предварительной оплаты.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи предусмотрена обязанность продавца представлять покупателю акты приема-передачи электрической энергии на компенсацию потерь, акты сверки расчетов на компенсацию потерь, счет-фактуру на компенсацию потерь.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления корректировочных актов, равно как и корректировочных счет-фактур в адрес ответчика, в связи с чем ответчик не знал и не мог знать, вопреки доводам истца, о допущенной истцом ошибке в определении объемов полезного отпуска и, соответственно, объемов потерь в сетях, наличии оснований для корректировки и, следовательно, о наличии неисполненного обязательства по оплате задолженности.

При этом суд отклоняет ссылку истца на п. 169 Основных положений, поскольку данный пункт не обязывает ответчика проверять правильность расчета полезного отпуска, произведенного истцом с учетом вычета объемов бытовых абонентов, и не освобождает истца от исполнения вышеуказанных договорных обязательств.

В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Как следует из материалов дела, изменение объема полезного отпуска явилось следствием неправильного определения объемов самим истцом.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, а также подтверждается ответчиком, что претензия от 14.04.2020 №ИП/66-674/20 направлена ответчику 20.04.2020, а получена 24.04.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что наличий оснований для корректировки и, следовательно, о наличии неисполненного обязательства перед истцом по оплате компенсации потерь, ответчик узнал лишь 24.04.2020, т.е. с момента получения претензии об оплате суммы задолженности. Иных доказательств осведомленности ответчика о наличии данных обстоятельств ранее даты получения претензии в материалах дела не имеется, на такие доказательства истец не ссылался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки с 25.04.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, исчисленной в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", отказав в удовлетворении остальной части исковых требований в части неустойки. 

Данные выводы соответствуют правоприменительной практике, сложившейся на уровне судебного округа по аналогичным делам, в том числе с участием сторон (№А41-68660/2019).

Следует  необходимым отметить и то, что иные выводы суда, рассматривающего настоящее дело, могли бы привести к нарушению принципа правовой определенности и в правоотношениях сторон и в единообразии подходов и критериев оценки действий сторон, обеспечения непротиворечивости судебной практики, стабильности принятых судебных актов и предсказуемости для сторон правового исхода спора, обеспечения стабильности правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Доводы ответчика, представленные доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, отклоняются судом, поскольку не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, данные доводы не обоснованы, сделаны при не правильном и не верном применении  и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7336,19 руб.

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 110,167-170, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ПАО «Россети Московский регион» о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказать.

Взыскать с АО "МОСОБЛЭНЕРГО" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" сумму в размере 258884,53 руб., законную неустойку, начисленную с 25.04.2020 по день фактической оплаты задолженности в порядке ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», 7336,19 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение  может  быть  обжаловано  в  Десятый  арбитражный  апелляционный  суд  через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.

Судья                                                               Д.Ю.Капаев