Арбитражный суд Рязанской области 

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; 

http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-9810/2024

г. Рязань

31 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 31 января 2025 года.  

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Альянс" (391030, Рязанская область, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.06.2012, ИНН: 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО1 (390023, 

<

...>),  

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Газетный переулок, д. 7, стр. 1; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  

- Государственное казенное учреждение Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" (390023, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.09.2018, ИНН: 

<

***>);  

- Газпромбанк" (Акционерное общество) (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 

<

***>, 117420, 

<

...>);  

о признании недействительным постановления от 14.10.2024 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 124746/24/98062- ИП,  

при участии в судебном заседании:  

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 26.12.2023 № 789/12, личность установлена на основании предъявленного паспорта;  

от службы судебных приставов: ФИО1, представитель по доверенности от 28.01.2025 № Д-98062/25/9, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;  

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Альянс" (далее - заявитель, должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО1 Управлению Федеральной службы судебных приставов, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области", о признании недействительным постановления от 14.10.2024 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 124746/24/98062-ИП.  

Определением от 24.10.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.  

Определением от 28.10.2024 суд исключил из числа административных ответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.  

Определением от 28.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Газпромбанк" (Акционерное общество).  

Представитель общества поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.  

Представитель службы судебных приставов возражал относительно заявленного требования, указав на законность и обоснованность оспариваемого акта.  

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Из материалов дела следует, что 04.10.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 124746/24/98062-ИП на основании исполнительного листа ФС № 047713151 от 16.09.2024, выданного Арбитражным судом Рязанской области по делу № А54-9016/2019, о взыскании с ООО ГК "Альянс" в пользу бюджетной системы Российской Федерации суммы в размере 163 513 595 рублей 02 копеек. (том 1 л.д. 17-18).  

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления.  

Постановление было направлено должнику через Единый портал государственных и муниципальных услуг и получено последним 04.10.2024 (том 1 л.д. 137).  

04 октября 2024 года приставом в рамках указанного исполнительного производства вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства  

общества, находящиеся на счетах в ПАО "Московский кредитный банк", Банка "ВТБ", на сумму 163 513 595, 02 руб. (том 1 л.д. 21-22).  

Также 04.10.2024 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации с недвижимым имуществом, находящимся в собственности ООО ГК "Альянс" (том 1 л.д. 19-20).  

05 октября 2024 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства общества, находящиеся на всех счетах в Банке ГПБ (АО), Рязанском отделении № 8606 ПАО Сбербанк, на сумму 163 513 595, 02 руб. (том 1 л.д. 23-25).  

07 октября 2024 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, находящихся в собственности ООО ГК "Альянс" (том 1 л.д. 26-42).  

08 октября 2024 года должник обратился в службу судебных приставов с заявлением о намерении добровольно исполнить решение суда за счет реализации имеющегося движимого и недвижимого имущества, поскольку изъятие из оборота денежных средств в сумме 163 513 595, 02 руб. поставит под угрозу исполнение обязательств по заключенным контрактам, что приведет к срыву исполнения государственных оборонных заказов и федеральных и региональных проектов (том 1 л.д. 43).  

09 октября 2024 года обществом было подано заявление с предложением добровольно погасить имеющуюся задолженность путем оставления ареста на одном счете № 40702810000000090260 в Банке ГПБ (АО), где денежных средств достаточно для исполнения постановления пристава и решения суда, и снять арест с других счетов. Согласно справке Банка ГПБ (АО) по состоянию на 09.10.2024 на счете № 40702810000000090260 имелась достаточная сумма для исполнения постановления (том 1 л.д. 44).  

10 октября 2024 года отменены постановления о наложении арестов на денежные средства на счетах в банках: Сбербанк, ВТБ и МКБ. Заявление о замене денежного взыскания на имущественное не рассмотрено (том 1 л.д. 46-49).  

11 октября 2024 года ООО ГК "Альянс" направило в банк поручение о списании денежных средств в целях исполнения постановления пристава (том 2 л.д. 2).  

Согласно платежному поручению № 30284 от 11.10.2024 указанное поручение принято банком в обработку, но не исполнено. В исполнении платежного поручения от 14.10.2024 № 30349 банком также было отказано (том 2 л.д. 15).  

11 октября 2024 года в связи с не проведением банком платежа, общество сообщило приставу о невозможности исполнения, и в целях добровольного исполнения постановления приставу подано заявление о списании арестованных денежных средств в счет исполнения решения суда. 14.10.2024, поскольку по независящим от должника причинам денежные средства не списаны ни банком, ни приставом, обществом подано заявление об отложении исполнительных действий на 10 дней, чтобы банк провел платеж (том 1 л.д. 50).  

14 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО ГК "Альянс" исполнительского сбора в размере 11445951,65 руб. (том 1 л.д. 16).  

Постановлением от 15.10.2024 должнику было отказано в отложении исполнительного производства (том 1 л.д. 146).  

17 октября 2024 года приставом вынесено постановление о снятии ареста и  

обращении взыскании на денежные средства, находящиеся в Банке ГПБ (АО) (том 1 л.д. 107-109).  

18 октября 2024 года банком осуществлено списание взыскиваемых денежных средств с расчетного счета должника.  

Также 23.10.2024 банком произведено взыскание исполнительского сбора в сумме 11445951,65 руб. (том 2 л.д. 121).  

Не согласившись с постановлением от 14.10.2024 № 98062/24/125884 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, общество обратилось в арбитражный суд.  

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона № 229-ФЗ (ч. 11). По общему правилу срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12).  

Исполнительским сбором является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.  

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. с должника- организации (ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).  

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 № 6391/07,  

обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.  

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник в пределах срока добровольного исполнения предоставлял судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы и исполнение в указанный срок не произошло, у пристава-исполнителя формально имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого постановления.  

Вместе с тем, как разъяснено определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457 (п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), исполнительский сбор, установленный ст. 112 Закона № 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом- исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.  

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.  

Взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.  

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.  

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять  

правила очередности обращения взыскания на имущество должника.  

Однако наличие у судебного пристава-исполнителя такого права не означает, что наложение ареста не может быть признано обстоятельством, объективно препятствующим должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа о взыскании задолженности (постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 № 2021/10 по делу № А08-2167/2009-27).  

Пунктом 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 (со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 № 2021/10 по делу № А082167/2009-27), предусмотрено, что в случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника (по собственной инициативе или на основании заявления взыскателя) до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок (полностью или в части долга).  

Указанное означает, что если арестованных на счете должника денежных средств достаточно для полного погашения задолженности, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносится.  

Материалами дела подтверждается, что в период добровольного исполнения требований исполнительного листа приставом были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке.  

Обществом в установленный срок предпринимались меры для добровольного исполнения требований исполнительного листа путем направления в банк платежных поручений о списании денежных средств (том 2 л.д. 2, 15). Между тем банком было отказано в их исполнении как по причине имеющегося ареста, а также в связи со специальным характером счетов.  

При этом, довод банка о невозможности исполнения поручения должника по причине специального характера счета, судом не принимается во внимание, поскольку из статьи 865 Гражданского кодекса РФ следует, что банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в платежном поручении.  

Арест со счетов Газпромбанка (АО) был снят только 17.10.2024, после истечения срока на добровольное исполнение.  

При таких обстоятельствах, суд считает, что в связи с установленными судебным приставом-исполнителем ограничениями в виде наложения ареста на денежные средства в банке у ООО ГК "Альянс" отсутствовала объективная возможность добровольного исполнения, предусмотренная ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 14.10.2024 № 98062/24/125884 о взыскании исполнительского сбора в размере 11445951,65 руб. не соответствует закону и носит преждевременный характер, поскольку заявитель фактически был лишен права добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный законом пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, что  

свидетельствует о допущенном нарушении прав и законных интересов заявителя.  

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ).  

Судом установлено, что 23.10.2024 со счета должника был списан исполнительский сбор в размере 11445951,65 руб. (том 2 л.д. 121).  

Учитывая изложенное, судебного пристава-исполнителя следует обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ГК "Альянс".  

На основании пункта 3 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.  

Следовательно, надлежащим способом устранения нарушений прав и законных интересов должника в случае признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является возложение обязанности возвратить взысканный исполнительский сбор.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО1 от 14.10.2024 № 98062/24/125884 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, проверенное на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признать недействительным.  

Обязать Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Газетный переулок, д. 7, стр. 1; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Альянс" (391030, Рязанская область, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.06.2012, ИНН: 

<

***>), вызванное постановлением от 14.10.2024 № 98062/24/125884, признанным недействительным, путем возврата обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Альянс" (391030, Рязанская область, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.06.2012, ИНН: 

<

***>) взысканный исполнительский сбор в сумме 11445951 руб. 65 коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.  

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья Ю.М. Шишков