﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2020 года

Дело №

А56-15788/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КВС» Трегубова И.И. (доверенность от 15.08.2018), от общества с ограниченной ответственностью «БизнесЭнергоСистемы» Кирпичева А.Н. (генеральный директор, сведения из ЕГРЮЛ), Гуща П.В. (доверенность от 01.06.2020),

рассмотрев 15.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А56-15788/2019,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КВС», адрес: 188650, Ленинградская область, город Сертолово, улица Мира (Сертолово-2 мкр), участок 13, ОГРН 1037808032569, ИНН 7804168380 (далее – ООО «КВС»), обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесЭнергоСистемы», адрес: 197345, Санкт-Петербург, Туристская улица, дом 18, литера «А», корпус 1, помещение 22-Н, ОГРН 1089847391853, ИНН 7806397594 (далее – ООО «БЭС»), о взыскании 749 500 руб. 22 коп. расходов на устранение недостатков и 56 838 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по состоянию на 02.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «КВС», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельства дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт – об удовлетворении иска. Податель жалобы ссылается на наличие вины ООО «БЭС» в понесенных истцом убытках.

В судебном заседании представитель ООО «КВС» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «БЭС» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «БЭС» (подрядчик) и ООО «КВС» заключен договор подряда от 29.05.15 № 20/05-15.

Работы по договору были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в 2015 году, что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2, КС-3. 

В ходе комиссионного осмотра 13.03.2018 было выявлено повреждение системы канализации под столбом наружного освещения, установленным подрядчиком на участке трубопровода от колодца № 49 к колодцу № 48.

При составлении акта осмотра недостатков от 13.03.2018 у сторон возникли разногласия по причинам возникновения недостатков. 

В письме от 21.03.2018 исх. № 526 заказчик попросил подрядчика в срок до 30.03.2018 устранить дефекты системы канализации и наружного освещения либо провести независимую экспертизу по установлению причин возникновения недостатков.

В указанный срок недостатки подрядчиком не были устранены. 

Работы по устранению недостатков были выполнены третьими лицами и оплачены заказчиком. Стоимость работ по устранению недостатков составила 749 500 руб. 22 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить понесенные расходы.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «БЭС» без удовлетворения, ООО «КВС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении иска, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, подлежат возмещению кредитору, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что спорные дефекты не являются следствием некачественно выполненных подрядчиком работ по договору подряда и поэтому не подлежат устранению в рамках исполнения гарантийных обязательств. 

При этом судебными инстанциями установлено, что акты, подтверждающие факт выполнения подрядчиком работ, подписаны заказчиком без замечаний по объему и качеству, а также без возражений подписаны комиссией из представителей заказчика, генподрядчика, технического надзора и подрядчика технические документы: акты освидетельствования скрытых работ (в том числе от 09.09.2015, которым установлено надлежащее устройство фундаментов опоры № 12 под столбы освещения), акты осмотра канализации из труб перед закрытием, протоколы фазировки, акты приема траншей, каналов, туннелей и блоков под монтаж кабелей, протокол осмотра и проверки сопротивления кабелей на барабане.

Судами также принято во внимание, что в течение трех лет после производства работ признаков повреждения трубопровода не выявлено, повреждение системы канализации возникло по истечении трех лет с момента проведения работ, за месяц до окончания гарантийного срока.

Апелляционным судом также отмечено, что в процессе комиссионного осмотра 13.03.2018 участниками обсуждался вопрос нахождения опоры или трубопровода канализации в месте, не предусмотренном проектом, что не может быть отнесено к скрытым дефектам строительства. 

Кроме того, при составлении акта от 13.03.2018 вскрытие места повреждения не осуществлялось. При этом из пояснений ООО «БЭС» следует, что дефект трубопровода канализации ответчику не был предъявлен, материалы телеметрии, как заявлено в акте, подтверждающие факт повреждения, подрядчику не представлялись, к исковому заявлению также не приложены. 

При указанных обстоятельствах следует признать правильным вывод судебных инстанций о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий, с наличием которых законодатель связывает взыскание убытков в соответствии с положениями статей 15, 393 ГК РФ.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судами обеих инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А56-15788/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВС» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Е.С. Васильева