АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

№  дела А63-1502/2018

г. Ставрополь

29 июля 2019 года

Резолютивная часть решения  объявлена 22 июля 2019 года

  Решение изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года  

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гладских Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стороженко С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> 

к акционерному обществу  «Российский сельскохозяйственный банк», г. Москва, ОГРН 

<

***> 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2017 по 20.11.2017 года в размере 508 219, 18 руб.,

при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности №53 от 15.06.2017, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности №39 от 15.03.2017, 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> (далее – истец, фонд) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу  «Российский сельскохозяйственный банк», г. Москва, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик, Россельхозбанк, банк)  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с  19.09.2017о 20.11.2017.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением от 07.11.2018 Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены.

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2019 решение и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Суд кассационной инстанции указал, что  суды не исследовали и не оценили  действия банка, который с момента взыскания спорных денежных средств в принудительном порядке по отмененному впоследствии судебному решению и до момента возврата этих денежных средств фонду, при наличии ситуации правовой неопределенности (до принятия окончательного судебного акта), пользовался денежными средствами фонда. 

При новом рассмотрении суду необходимо суду необходимо устранить допущенные нарушения, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.

Определением от 17.06.2019 дело отложено в судебное заседание на 15.07.2019.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их, представил  письменные пояснения к иску. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Суд объявил в судебном заседании перерыв до 15 час. 00 мин.  22.07.2019.

О дате и времени рассмотрения дела после перерыва в судебном заседании стороны извещены надлежащим образом, путем размещения информации на информационном стенде 1-го судебного состава на втором этаже арбитражного суда и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

В 15 час. 00 мин. 22.07.2019 судебное заседание продолжено при участии сторон.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их, представил письменные пояснения к иску. 

Ответчик  просил суд в иске отказать, т.к. считает, что действия банка по списанию денежных средств были правомерными при наличии выданного судом исполнительного листа,  на основании судебного акта вступившего в законную  силу.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела,  Ленинским районным судом города Ставрополя от 21.06.2017  в судебном заседании  с участием представителей сторон по гражданскому делу №2-2702/20 была объявлена резолютивная часть решения суда об удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк», в лице Ставропольского регионального филиала о взыскании в субсидиарном порядке с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» в пользу банка  задолженности по кредитному  договору 

<

***> от 09.09.2015  в размере предельной ответственности  поручителя  35 000 000 руб.

Мотивированное решение суда по вышеуказанному делу судом изготовлено 26.06. 2017года(см. полный текст решения).

АО «Россельхозбанк», в лице Ставропольского регионального филиала  неоднократно обращалось в Ленинский районный  суд города Ставрополя с заявлениями о выдаче исполнительного листа по  решению по вышеуказанному делу (22.07.2017, 21.08.2017,  28.08.2017).

24.08.2017 года на решение суда от 21.06.2017 фондом  по делу №№2-2702/20 в Ленинский районный  суд г.Ставрополя  была сдана  апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока  для подачи апелляционной жалобы.

04.09.2017 года Ленинским районным судом  г. Ставрополя  по заявлению взыскателя (банка)  было выдано решение суда(полный текст) по делу №2-2702/2017 с отметкой о  вступлении его в законную силу, а также   исполнительный лист серия ФС №012175427  о взыскании в субсидиарном порядке с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» в пользу банка  задолженности по кредитному договору 

<

***> от 09.09.2015  в размере предельной ответственности поручителя   35 000 000 руб.   Исполнительный лист содержал данные  вступлении   судебного акта  в законную силу 28.07.2017 .

08.09.2017 АО «Россельхозбанк», в лице Ставропольского регионального филиала предъявило выданный исполнительный  лист к исполнению в ПАО «Промсвязьбанк»  к исполнению.

 12.09.2017 по  исполнительному  листу серии ФС №012175427  ПАО «Промсвязьбанк» с фонда в пользу Россельхозбанка  было произведено списание денежных средств в размере 35 000 000 руб. (инкассовое поручение №97 от 08.09.2017).

13.09.2017 года Ленинский районный суд г. Ставрополя письмом отозвал у ПАО «Промсвязьбанк» предъявленный к исполнению исполнительный лист о списании с  фонда в пользу  банка  35 000 000 руб. в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Определением от 15.09.2017 Ленинский районный суд г.Ставрополя восстановил   фонду срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда делу №2-2702/2017, на которое была подана  20.09.2027 частная жалоба АО «Россельхозбанк».

19.09.2017 года Ставропольским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» было получено  письмо от  фонда  за  №17/647 от 18.09.2017 о возврате незаконно полученных денежных средств в размере 35 000 000 руб., которое было  перенаправлено банком в адрес  Головного офиса банка, о чем    фонд был  уведомлен.

23.09.2017 года Ленинский районный суд г. Ставрополя обратился  в  Ставропольский региональный филиал АО «Россельхозбанк» с требованием о возврате   фонду денежных средств, полученных на  основании исполнительного листа серия ФС №012175427 выданного судом  01.09.2017, установив срок для его исполнения 2(два) рабочих дня  с момента его получения.

19.09.2017 года Ставропольским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» было получено  письмо от  фонда  за  №17/647 от 18.09.2017 о возврате незаконно полученных денежных средств в размере 35 000 000 руб. 

 Банк, ссылаясь на необходимость принятия соответствующего решения Головным офисом АО «Россельхозбанк», денежные средства не возвратил (письмо Банка №006-05-11/1226 от 03.10.2017). 

21.11.2017 года судебной коллегией по  гражданским делам Ставропольского краевого суда была рассмотрена  апелляционная жалоба   фонда, которым решение Ленинского районного суда г.Ставрополя  по делу №№2-2702/2017  оставлено без изменения, жалоба   фонда оставлена без удовлетворения.

17.05.2018 года постановлением суда кассационной инстанции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.11.2017 отменено в части оставления без  изменения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21.06.2017 о взыскании с ГУП СК «Гарантийный фонд Ставропольского края» задолженности в сумме 35 000 000 руб., дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

03.07.2018 определением апелляционной инстанцией, отменено решение  Ленинского районного суда  г.Ставрополя  суда в части взыскания денежных средств с  фонда.  

03.07.2018 года  фонд обратился в Ставропольский региональный филиал АО «Россельхозбанк» с требованием о возврате денежных средств 35 000 000 руб. в связи отменой решения суда  от 21.06.2017 .

Банк возвратил фонду  платежным поручением №5907 от 05.07.2018 денежные средства в размере 35 000 000 руб.

Гарантийный фондом в адрес Банка была направлена претензия от 04.10.2017 №17/684 о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере  508 219,18руб. за период  с  19.09.2017 по 20.11.2017,  которая была не удовлетворена.

Предметом заявленных требований по настоящему делу являются проценты по статье 395 ГК РФ в размере  508 219,18руб. за период  с  19.09.2017( заявление  фонда в адрес банка о возврате денежных средств)  по 20.11.2017 (рассмотрение апелляционной жалобы фонда  судом).

Согласно ст. 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в Кодексе.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Признак допустимости доказательств  предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно ст. 71АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5). 

Каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание  своих требований и возражений- ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами  в материалы дела документы, их   доводы, возражения, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что списание ПАО «Промсвязьбанк» с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» в пользу АО «Россельхозбанк»   задолженности по кредитному договору 

<

***> от 09.09.2015  в размере предельной ответственности поручителя  35 000 000 руб. было произведено правомерно на основании  предъявленного кредитором  к исполнению   исполнительного  листа серия ФС №012175427, выданного  04.09.2017 года Ленинским районным судом  г. Ставрополя  на основании  вступившего в законную силу решения суда по делу №2-2702/2017 с отметкой о  вступлении его в законную силу (28.07.2017, см. и/лист),  что было  также подтверждено  решением суда выданного кредитору  с отметкой о его вступлении в законную силу.

В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГПК РФ решение суда общей юрисдикции вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное и кассационное обжалование. По правилам гражданского судопроизводства апелляционная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме, кассационная жалоба подается в те же сроки, что и апелляционная жалоба (ст. ст. 329, 338 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 210 ГПК РФ и ст. 182 АПК РФ судебные решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов подлежат исполнению после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения решения.

 С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 названного Кодекса) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем, который, однако, в случае неисчерпания всех средств судебной защиты (при наличии вступившего в законную силу, но не окончательного судебного акта по спору), предъявляя такой судебный акт к исполнению, несет риски уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными на основании предъявленного им к исполнению неокончательного судебного акта, при отмене последнего судом вышестоящей инстанции.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта на основании статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа. Из этой позиции следует, в рассматриваемой ситуации исполнительный лист может быть признан ничтожным только в случае отмены вышестоящим судом решения суда, на основании которого он выдан.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику  возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. 

Предусмотренный в указанной статье институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Вопрос о повороте исполнения судебного акта подлежит разрешению после принятия нового судебного акта. 

Таким образом, с момента вступления в законную силу судебного акта, которым отменен приведенный в исполнение судебный акт и принят новый об отказе в иске, все то, что было взыскано с лица по отмененному судебному акту в пользу другого лица подлежит возврату последним и не может удерживаться им на законном основании. 

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека основанием для исполнения судебного акта в принудительном порядке является вступившее в законную силу окончательное судебное решение (принцип res judicata), свидетельствующее о формировании правовой определенности по спорному вопросу (решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы № 42600/05 «ООО "ЛИНК ОЙЛ СПб» против Российской Федерации" от 25.06.2009). 

Согласно приведенной правовой позиции в целях исполнения судебное решение должно являться окончательным и вступившим в законную силу. 

С учетом вышеизложенного суд считает,  что  взысканные  банком с  фонда денежные средства по исполнительному листу  выданного на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26.06.2017 по делу № 2-2702/2017 подлежали уплате в обязательном порядке,  и возврату они подлежали на основании определения о повороте исполнения судебного акта. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ  суду не представлены  фондом доказательства  его обращения в суд с  заявлением о повороте исполнения  указанного решения суда  в  рамках восстановления нарушенного его права, которое рассмотрено судом в установленном законом порядке.

На основании изложенного суд, отклоняет  доводы истца  о ничтожности выданного и исполненного  исполнительного листа.

Суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований фондом   к ответчику о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в размере  508 219,18руб. за заявленный  период  с  19.09.2017( заявление  фонда в адрес банка о возврате денежных средств)  по 20.11.2017 (рассмотрение апелляционной жалобы фонда  судом, который оставил решение суда первой инстанции в силе) и об отсутствии у суда правовых оснований для их удовлетворения, что является основанием к отказу в иске.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         Н.В. Гладских