ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-798/2016

г. Ессентуки

11 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2023 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.04.2023 по делу № А25-798/2016, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании понесенных за счет собственных средств расходов на проведение процедуры банкротства, вознаграждения конкурсного управляющего в общей сумме 975 451 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия «Карачаевское управление эксплуатации сельскохозяйственных водопроводов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.11.2016 признано обоснованным заявление Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту – Управление, уполномоченный орган) к Карачаево-Черкесскому республиканскому государственному унитарному предприятию «Карачаевское управление эксплуатации сельскохозяйственных водопроводов» (далее - Должник) о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.03.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 25.04.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 

Определением от 07.09.2017 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Определением от 26.10.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, суд поручил ФИО5 продолжить исполнять обязанности конкурсного управляющего до рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего. 

Определением от 08.07.2019 конкурсным управляющим Должника был утвержден ФИО2 

Определением от 31.05.2022 процедура конкурсного производства в отношении Должника завершена. 

Арбитражный управляющий ФИО2 23.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления вознаграждения и расходов конкурсного управляющего в общем размере 975 451 руб., в том числе: 876 000 руб. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства; 99 451 руб. 01 коп. понесенных за счет собственных средств расходов арбитражного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.04.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с налогового органа вознаграждение конкурсного управляющего в размере в размере 176 914 рублей, понесенные за счет собственных средств в ходе процедуры конкурсного производства расходы арбитражного управляющего в размере 99 451 рубль 01 копейка, всего – 276 365 рублей 01 копейка. Судебный акт мотивирован тем, что производство по делу о банкротстве завершено, у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно возместить судебные расходы, следовательно, вознаграждение конкурсного управляющего надлежит взыскать с лица, инициировавшего процедуру банкротства должника. С учетом допущенных управляющим  нарушений очередности удовлетворения текущих требований сумма вознаграждения уменьшена.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что управляющим допущено существенное нарушение законодательства о банкротстве. Также в случае разумного и добросовестного исполнения своих обязанностей арбитражным управляющим, то необходимости взыскания вознаграждения с уполномоченного органа у управляющего бы не возникло.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.06.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя налогового органа и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.04.2023 по делу № А25-798/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, они в части, не погашенной за счет имущества должника, погашаются заявителем по делу о банкротстве, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки должны относится на заявителя.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В силу положений статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства; завершения конкурсного производства.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего Должника с 08.07.2019 (дата утверждения ФИО2 конкурсным управляющим) по 31.05.2022 (дата завершения процедуры конкурсного производства в отношении Должника).

Следовательно, размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Должника за период с 08.07.2019 по 31.05.2022 составил 1 043 000 руб. Вышеуказанное вознаграждение частично выплачено ФИО2 за счет имущества должника в сумме 167 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.02.2020 № 12049 на сумму 30 000 руб., от 06.03.2020 №12048 на сумму 15 000 руб., от 13.02.2020 № 23109 на сумму 120 000 руб., а также расходным ордером от 10.03.2022 №5 на сумму 2 000 руб.

В связи с чем, остаток задолженности по уплате вознаграждения конкурсного управляющего составляет 876 000 руб. (1 043 000 руб. - 167 000 руб.), а также невозмещенные расходы, связанные с процедурой конкурсного производства должника, в размере 99 451 рубль 01 копейка. 

Расходы по опубликованию сообщений в газете «Комерсантъ», а также на сайте ЕФРСБ подтверждены счетами на оплату АО «Комерсантъ» и ЗАО «Интерфакс», платежными документами о перечислении денежных средств арбитражным управляющим.

Между тем, в рассматриваемом случае у должника  отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве, что установлено вступившим в законную силу судебным актом - определением суда первой инстанции от 31.05.2022, которым завершена процедура конкурсного производства в отношении должника.

Так как налоговый орган являлся заявителем по делу о банкротстве, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с уполномоченного органа вознаграждения, причитающегося конкурсному управляющему, и расходов, понесенных управляющим при проведении процедуры банкротства.

Между тем, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 97) согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Налоговый орган в качестве основания для отказа в удовлетворении требований ссылается на то, что управляющим нарушена очередность удовлетворения текущих требований.

Так конкурсным управляющим за счет конкурсной массы за весь период конкурсного производства была погашена внеочередная текущая задолженность в размере 2 170 620 руб. 62 коп., в том числе: текущая задолженность по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2017 год; текущая задолженность по заработной плате перед уволенными в 2017 – 2022 г.г. работниками Должника, компенсации работникам за неиспользованный отпуск перед увольнением, по заработной плате работающим в период конкурсного производства сотрудникам и выплате им выходных пособий; вознаграждение арбитражным управляющим ФИО4, ФИО5, ФИО2

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, суд, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. 

При этом по смыслу приведенных разъяснений, арбитражный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186). 

В отсутствие экстраординарных обстоятельств, влекущих наступление указанных выше негативных последствий, преимущественное удовлетворение требований одних текущих кредиторов перед другими противоречит установленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. 

К таким исключительным случаям относятся, в том числе: расходы на проведение мероприятий по недопущению техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации должника или ее структурных подразделений (абзац второй пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с учетом положений пункта 6 статьи 129 данного Закона); недопущение гибели или порчи имущества должника либо предотвращение увольнения работников должника по их инициативе; приоритетное погашение требований по заработной плате в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения (ответ на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» на странице 94 Обзора от 12.07.2017). 

Указанные обстоятельства необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим.

Из материалов дела следует, что должник вплоть до 01.08.2020 осуществлял хозяйственную деятельность по водоснабжению населенных пунктов Карачаевского и Усть-Джегутинского районов Карачаево-Черкесской Республики, обслуживанию водопроводных и канализационных сетей, проведению их ремонта.

Для обеспечения осуществления Должником текущей деятельности по водоснабжению и водооотведению в отношении населения Карачаевского и УстьДжегутинского районов КЧР, обслуживанию водопроводных и канализационных сетей до передачи указанных функций другой коммунальной организации конкурсным управляющим на период 2017 – 2020 г.г. были привлечены следующие работники Должника: главный бухгалтер ФИО6, бухгалтер ФИО7, начальник участка ФИО8, слесари ФИО9, ФИО10, ФИО11, разнорабочий ФИО2, контролеры ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 

Указанные лица были уволены конкурсным управляющим после фактического прекращения уставной деятельности Должника по водоснабжению и водоотведению в период с 10.06.2020 по 25.12.2020. 

В отношении указанных лиц до момента прекращения трудовых отношений производились начисление и выплата заработной платы, перечисление в бюджет и государственные внебюджетные фонды страховых взносов, налога на доходы физических лиц, при увольнении данным работникам были выплачены или задепонированы выходные пособия.

Согласно отчету конкурсного управляющего за период с 08.07.2019 по 31.05.2022 и письменным пояснениям арбитражного управляющего к нему всего за указанный период в конкурсную массу Должника поступили денежные средства на общую сумму 2 978 019 руб., из них: от поступления оплаты населения за услуги водоснабжения и водоотведения в кассу организации и на расчетный счет – 

<

***> руб., от реализации имущества Должника – 564 940 руб. 

Поступившие за период с 08.07.2019 по 31.05.2022 денежные средства были конкурсным управляющим ФИО2 направлены: на содержание водопроводных и канализационных сетей в сумме 361 029 руб.; на иные общехозяйственные расходы (ГСМ, коммунальные платежи организации, аренда помещений, почтовые расходы, ремонт картриджа) – 42 185 руб.; на уплату текущих платежей по обязательным платежам – 197 125 руб. 85 коп.; на погашение текущей задолженности по исполнительному листу – 33 083 руб.; на выплату текущей заработной платы работникам – 1 478 511 руб.; на частичную выплату фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего - 167 000 руб.; на депонирование расходов по текущей заработной плате и выходных пособий перед уволенными по требованию прокуратуры – 699 086 руб.

Следовательно, поступившие в конкурсную массу денежные средства в нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлялись на оплату текущей задолженности второй (заработная плата и выходные пособия работникам Должника за период конкурсного производства, уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ с сумм выплаченной заработной платы), третьей (плата ФИО16, ФИО2 за охрану имущества Должника), четвертой (расходы по коммунальным платежам, содержание и ремонт находящихся на балансе водопроводных и канализационных сетей) и пятой (оплата иных обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды) очередей в приоритетном порядке по отношению к платежам первой очереди текущих платежей по выплате фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и возмещению понесенных им за счет собственных средств расходов на проведение процедуры банкротства.

При этом, с учетом отступления от очередности, управляющий в установленном порядке не обращался в арбитражный суд с соответствующим заявлением об изменении очередности уплаты текущих платежей.

Между тем, налоговый орган до завершения процедуры по делу о банкротстве с жалобами на действия (бездействия) управляющего не обращался, соответствующие возражения заявил уже после обращения управляющего с заявлением о взыскании вознаграждения.

В свою очередь, нарушение порядка очередности погашения текущих обязательств, повлекло за собой получение бюджетом и государственными внебюджетными фондами удовлетворение своих требований второй и пятой очередей по текущим платежам на сумму 197 125 руб. 85 коп., на которое они безусловно не могли претендовать при осуществлении конкурсным управляющим надлежащей выплаты фиксированного вознаграждения и возмещения понесенных им за счет собственных средств расходов на проведение процедуры банкротства в приоритетном порядке. Следовательно, в данном случае произошло погашение задолженности перед бюджетом.

С учетом изложенного, оснований для полного отказа в удовлетворении требований не имеется, поскольку управляющий не уклонялся от  осуществления своих полномочий по делу о банкротстве Должника.

В этой связи, с учетом допущенных управляющим отступлений от погашения текущих обязательств, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер вознаграждения управляющего. При этом в качестве ориентира для определения размера подлежащего взысканию с Управления фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего (учетом необходимости его уменьшения) суд рассматривает размер необоснованно полученного уполномоченным органом как представителем интересов бюджета и государственных внебюджетных фондов в рамках процедуры банкротства удовлетворения текущих требований к Должнику второй и пятой очередей по обязательным платежам. При таких обстоятельствах, с налогового органа как заявителя по делу о банкротстве подлежит взысканию фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении Должника в размере 176 914 руб., а также понесенные за счет собственных средств в ходе процедуры конкурсного производства расходы арбитражного управляющего в размере 99 451 руб. 01 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что ввиду незаконности действий управляющего оснований для взыскания вознаграждения не имеется, судом апелляционной инстанц2ии отклоняется, поскольку действующим законодательством возможность полного отказа в выплате фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему не предусмотрена. Установление факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при выполнении им в спорный период каких-либо мероприятий, направленных на достижение целей процедуры банкротства, не может служить основанием к полному отказу в выплате арбитражному управляющему фиксированного вознаграждения. В этом случае размер суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ввиду его частноправового встречного характера может быть лишь соразмерно уменьшен. Следовательно, оснований для полного отказа в удовлетворении требований не имеется.

Ссылка налогового органа о причинении управляющим убытков, судом отклоняется как документально не обоснованный. Так выплаченные с нарушением очередности текущих платежей денежные средства подлежали направлению на удовлетворение требований первой очереди по текущим платежам и объективно не могли быть направлены в счет уплаты текущих обязательных платежей четвертой очереди и, тем более, реестровых требований Управления по обязательным платежам второй - третьей очередей. Следовательно, уполномоченным органом не представлено доказательств причинения управляющим убытков.

Доводы налогового органа о нарушении сроков проведения собрания кредиторов, также судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку нарушение таких сроков не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований. Кроме того, налоговый орган при наличии со стороны управляющего таких нарушений с жалобой на действия (бездействия) не обращался.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, при этом, заявитель не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.04.2023 по делу № А25-798/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

Д.А. Белов 

 

С.И. Джамбулатов