АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4636/2023

20 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 10.03.2021 № 25АА3196767;

от других участвующих в деле лиц – представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023

по делу №  А51-17181/2014

по жалобе ФИО4 

о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО5 и о взыскании с него в пользу должника убытков 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Приморье-Дальний Восток»                                     (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690003, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2014 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «мИКо» возбуждено производство по делу № А51-17181/2014 о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПриморьеДальний Восток» (далее – ООО СК «Приморье-Дальний Восток», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2014 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана-Владивосток» возбуждено производство по второму делу о банкротстве ООО СК «Приморье-Дальний Восток» (№ А51-24387/2014).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2014 дела №№ А51-17181/2014, А51-24387/2014 в порядке части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены для их совместного рассмотрения в одном производстве № А51-17181/2014.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2014 в отношении ООО СК «Приморье-Дальний Восток» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО6.

Определением суда от 02.02.2015 Гречко В.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должником; временным управляющим ООО СК «Приморье-Дальний Восток» утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2015 ООО СК «Приморье-Дальний Восток» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО5

Определением суда от 06.05.2016 ФИО5 утвержден конкурсным управляющим должником и впоследствии определением суда первой инстанции от 28.12.2018 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 10.08.2018 произведена замена кредитора ООО «Ориентал» на его правопреемника – ФИО4 (далее также – заявитель, податель жалобы, кредитор) в реестре требований кредиторов ООО СК «Приморье-Дальний Восток» в части реестровой задолженности.

Определением от 11.04.2019 новым конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный кредитор ФИО4 обратилась в арбитражный суд с жалобой (в редакции уточнения от 22.02.2023) о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО5, выразившегося в неподаче в арбитражный суд заявления о признании недействительными:

- договора уступки прав (цессии) от 05.11.2014 по передаче права требования долга в размере 1 144 190,16 долларов США от «Янтай Митак» по контракту от 15.02.2010 № 002, долга в размере 4 513 286,59 долларов США от «Хонконг Митак» по контракту от 15.11.2011 № 007, заключенному между ООО СК «Приморье-Дальний Восток» и обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Акварос-ДВ» (далее – ООО ГК «Акварос-ДВ»);

- договора о переводе долга от 12.09.2015 в размере 872 318,50 долларов США от компании «Янтай Митак» по контракту от 19.04.2012 № 011, заключенному между ООО СК «Приморье-Дальний Восток» и ООО ГК «Акварос-ДВ»;

- договора уступки прав (цессии) от 25.08.2015 по передаче права требования долга в размере 4 513 286,59 долларов США от «Хонконг Митак» по контракту от 15.11.2011 № 007, а также о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ООО СК «Приморье-Дальний Восток» убытков в сумме в рублях, эквивалентной 5 657 476,76 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта (далее также - сделки должника).

Определением от 06.07.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих «СИНЕРГИЯ» и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю.

Определением от 09.08.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДТ-АВТООПТ» (далее – ООО «ДТ-АВТООПТ») в лице конкурсного управляющего ФИО8, общество с ограниченной ответственностью ««Акварос ДВ» (ранее – ООО «Акварос-ДВ»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Вектор» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», акционерное общество «Акционерная страховая компания «Росмед» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определением от 22.05.2023 суд признал незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО5, выразившееся в неоспаривании договора уступки прав (цессии) от 05.11.2014 и договора о переводе долга от 12.09.2015, заключенных с ООО ГК «Акварос-ДВ»; договора уступки прав (цессии) от 25.08.2015, заключенного с ООО «ДТ-АВТООПТ». В удовлетворении заявленных кредитором ФИО4 требований в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 определение суда первой инстанции от 22.05.2023 изменено. В удовлетворении жалобы ФИО4 о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО5 и о взыскании с него в пользу должника убытков отказано.

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 28.08.2023 отменить полностью; определение суда первой инстанции от 22.05.2023 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в данной части направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование жалобы заявитель указывает, что действительно, на момент направления конкурсному управляющему ФИО7 заявления от 15.04.2019 кредитору было известно, что конкурсным управляющим ФИО5 сделки оспорены не были, однако данный факт сам по себе не свидетельствует о том, что 15.04.2019 права кредитора были нарушены. Отмечает, что до момента вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору об оспаривании сделок, убытки ООО СК «Приморье-Дальний Восток» в связи с их неоспариванием причинены не были, поскольку вероятность их признания недействительными и получения имущества в конкурсную массу в порядке реституции сохранялась; убытки у должника возникли не в момент пропуска ФИО5 срока исковой давности, а только после принятия судом довода о его пропуске в качестве основания для отказа в требовании. Полагает, что поскольку определение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2021 вступило в законную силу 19.05.2022, то на момент подачи кредитором заявления (08.06.2022), срок исковой давности пропущен не был.  Указывает на наличие оснований для признания спорных сделок недействительными, если бы заявление кредитора было подано в пределах срока исковой давности.

ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении.

ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве на жалобу полагает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Считает, что позиция ФИО9 относительно возникновения убытков основана на ошибочном толковании действующего законодательства.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель конкурсного кредитора ФИО1 поддержал позицию заявителя кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротств и данном обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 22.05.2023 и апелляционного постановления от 28.08.2023 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Управляющий несет ответственность в виде убытков, если они причинены в результате его неправомерных действий, (абзац третий пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями,  ФИО4 указала, что незаконность бездействия арбитражного управляющего ФИО5 выразилась в неоспаривании сделок должника в пределах установленного законом срока исковой давности.

Тот факт, что пропуск срока на оспаривание сделок должника повлекло бездействие арбитражного управляющего ФИО5, установлен вступившим в законную силу определением от 24.12.2021 (обособленный спор № 84624/2019).

В ходе рассмотрения требований кредитора в суде первой инстанции арбитражный управляющий ФИО5 заявил о пропуске ФИО4 срока исковой давности по заявленным в жалобе требованиям.

Удовлетворяя требование конкурсного кредитора ФИО4 в части и признавая незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО5, выразившееся в неоспаривании сделок должника, суд первой инстанции исходил из того, что такое поведение конкурсного управляющего не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков, суд первой инстанции исходил из пропуска кредитором срока исковой давности на подачу соответствующего заявления.

Апелляционный суд, придя к выводу, что применение срока исковой давности только к части требований, в рассматриваемом случае только к убытком, основан на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, изменил определение суда первой инстанции и отказал кредитору в удовлетворении заявленных требований полностью, руководствуясь следующим.

Во втором абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу абзаца второго части 2 статьи 199 ГК РФ.

В рассматриваемом случае апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ФИО5 убытков по мотиву пропуска срока исковой давности, которые были основаны на приведенных конкурсным управляющим ФИО7 причинах пропуска срока исковой давности по его требованию о признании договоров уступки прав (цессии) от 05.11.2014 и от 25.08.2015, а также договора о переводе долга от 12.09.2015 по соответствующему обособленному спору.

Так, в рамках названного обособленного спора, заявляя о восстановлении срока исковой давности по спору о признании недействительными сделок должника, конкурсный управляющий ФИО7 в ходатайстве от 27.05.2021 пояснил, что после его назначения в качестве управляющего 19.04.2019 от конкурсного кредитора ФИО4 поступило письмо от 15.04.2019 о спорных сделках и необходимости их оспаривания, приложенное к ходатайству, по результатам анализа которого впоследствии и было подано заявление в арбитражный суд об оспаривании сделок.

Проанализировав заявление ФИО4 от 15.04.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения о совершенных уступках между ООО СК «Приморье-Дальний Восток», ООО ГК «Акварос-ДВ» и ООО «ДТ-АВТООПТ» в отношении долга компании «Янтай Митак», поступлении оплаты от дебитора стали известны кредитору после опубликования полного текста решений арбитражного суда от 19.02.2019 по делу № А51-1568/2018 и от 21.02.2019 по делу № А51-17435/2018.

В названном заявлении ФИО4 указала на то, что ФИО5 не оценивал дебиторскую задолженность, в реестр дебиторской задолженности не включал и иск о ее взыскании с ООО Группой Компаний «Акварос ДВ» не заявлял; документы о сделках были переданы ФИО5 по акту приема-передачи от 22.12.2015; ФИО5 с целью ведения контролируемого банкротства со стороны аффилированных с должником лиц для осуществления своих обязанностей нанял фактических собственников компании и выдал им доверенности на участие в судебных заседаниях, а информацию о сделках от кредиторов скрыл; по результатам проведенного конкурсным управляющим ФИО5 анализа финансового положения должника установлены признаки преднамеренного банкротства, а также недостаточность активов для покрытия требований кредиторов.

Из приведенных обстоятельств, апелляционный суд установил, что конкурсному кредитору ФИО4 уже к моменту составления и направления в адрес вновь назначенного конкурсного управляющего ФИО7 заявления от 15.04.2019 было известно, что предшествующим конкурсным управляющим ФИО5 неправомерно не были оспорены сделки должника.

Следовательно, учитывая, что судом первой инстанции установлена дата осведомленности ФИО4 о нарушении ее законных прав и интересов, срок исковой давности, истекший не позднее чем 15.04.2022, распространяется также и на жалобу кредитора в части бездействия конкурсного управляющего ФИО5, направленную в суд 08.06.2022 (путем электронной подачи документов), то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для несогласия с выводами судов в части отказа кредитору в удовлетворении ее требований, и признает,  что материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод кассационной жалобы о необходимости исчислять срок исковой давности с даты вступления в силу судебных актов, которыми отказано в признании сделок недействительными основан на ошибочном толковании норм права, которые прямо связывают начало течения такого срока с объективной осведомленностью заявителя о возможности предъявления соответствующего требования.

В свою очередь, обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению кредитора в суд с заявленными к арбитражному управляющему требованиями, ФИО4 не привела.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций по вопросу определения даты начала течения срока исковой давности, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ судами не допущено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу №  А51-17181/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       С.О. Кучеренко

 

Судьи                                                                                И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин