АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                  Дело № А67-3166/2022

16.08.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2023 г.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению  

ООО "ДИСПЕТЧЕР" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к АО "ТомскРТС" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 13 820 248,16 руб.  основной задолженности 

 

при участии в заседании:

от истца  –  ФИО2, директора, ФИО3 по доверенности  от 20.01.2023, по диплому, ФИО4 по доверенности от 23.12.2022, ФИО5 по доверенности  от 24.05.2023, ФИО6 по доверенности  № 15 от 24.05.2023, по диплому,

от ответчика –  ФИО7 по доверенности № 777  от 10.10.2021, по диплому, ФИО8 по доверенности № 1585 от 01.12.2022,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИСПЕТЧЕР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу "ТомскРТС" (далее – ответчик) о взыскании 13 602 993,56 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, 217 254,60 руб. задолженности по оплате теплоносителя за период с 07 июля 2021г. по 31 декабря 2021 г. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.65-68 т.3).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом при анализе актов (ведомостей) учетов отпуска тепловой энергии, теплоносителя за июль-декабрь 2021 г. было обнаружено значительное расхождение объемов тепловой энергии, рассчитанных тепловычислителем по сравнению с объемами тепловой энергии, рассчитанными через удельный расход топлива. По мнению истца, это связано с недостоверными данными расходомеров US800 прибора учета СПТ 961.2. номер – 25371, поскольку расходомеры установлены с нарушением требований к их установке заводом-изготовителем. Истцом был применен расчетный способ при определении объемов тепловой энергии, в результате чего со стороны ответчика образовалась задолженность по оплате энергоресурсов. Отклонение показаний связано с нарушением порядка монтажа, отсутствием учета подпитки сети и другими обстоятельствами.

Определением от 05.05.2022 г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.05.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с тем, что в результате увеличения истцом размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзывах на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился. Указал, что в связи с физическим износом оборудования, узел учета отпуска тепловой энергии, установленный в помещении котельной, вышел из строя вследствие поломки расходомера обратного трубопровода. Поскольку произвести ремонт узла учета технически невозможно, в 2019 году был установлен новый высокоточный узел учета на базе двулучевых ультразвуковых расходомеров US-800 на тепловых сетях АО «ТомскРТС» в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности. Был осуществлен ввод узла учета в эксплуатацию, требований о проведении внеочередной проверки прибора узла учета в адрес ответчика со стороны истца не поступало. Узел учета надлежащим образом поверен. Поверка прибора действительна до момента рассмотрения спора. Прибор учета подпитки сети не введен в эксплуатацию между сторонами.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, поскольку в связи со спором сторон об объемах поставленных энергоресурсов, постановки вопроса о правомерности используемого узла учета тепловой энергии и теплоносителя необходимо применение специальных познаний.

Истец также ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением от 23.08.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной технической экспертизы.

Определением от 02.11.2022 продлен срок проведения экспертизы. 05.12.2022 г. в материалы дела представлено заключение эксперта.

Определением от 07.12.2022 производство по делу возобновлено в связи с поступившим заключением эксперта. 

В судебном заседании, представители истца  требования по иску поддержали в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Заслушав пояснения эксперта, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Диспетчер» (далее – ООО «Диспетчер») является собственником источника тепловой энергии – котельной по адресу: 

<

...>. 

Акционерное общество «ТомскРТС» (далее – АО «ТомскРТС») является владельцем тепловых сетей в г.Томске на основании договора аренды с Администрацией города Томска.

Истец осуществляет отпуск тепловой энергии и теплоносителя ответчику, который в свою очередь обеспечивает тепловой энергией и горячей водой потребителей Ленинского района города Томска, с открытой системой теплоснабжения (с непосредственным разбором теплоносителя из системы).

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 17 от 26.01.2015 АО «ТомскРТС»  присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории г. Томска. 

Как следует из пояснений самого истца,  ООО «Диспетчер» приобрело котельную по ул. Водяная, 80 с целью производства тепловой энергии для последующей продажи акционерному обществу «ТомскРТС». Обязательность использования котельной для производства тепловой энергии являлось одним из условий для ее покупки. К эксплуатации котельной истец приступил 07.07.2021.

Истец в августе 2021 года направил в адрес ответчика договор на поставку энергоресурсов № 03.311.344.21 от 24.08.2021, стороны обменялись протоколами разногласий и протоколами урегулирования разногласий. В окончательной редакции письменная форма договора и приложений к нему оформлена не была.

Согласно пояснениям истца в ходе рассмотрения дела, порядок учета ресурсов данным договором не был урегулирован. При этом  ответчик полагает договор заключенным в силу положений  Закона о теплоснабжении и  Правил организации теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808.

Также на рассмотрении арбитражного суда находится дело об урегулировании разногласий по данному договору – дело № А67-595/2022.

Как заявлено в иске, за период с 07.07.2021 по 31.12.2021 истец поставил ответчику 87 933,72 Гкал тепловой энергии и 88 659,96 куб.м. теплоносителя, что отражено в акте (ведомости) учета отпуска тепловой энергии, теплоносителя от котельной «Водяная 80».

Тариф на тепловую энергию утвержден приказом департамента тарифного регулирования Томской области от 06.07.2021 № 1-459/9(33) в размере 1 060,49 руб. (НДС не предусмотрен).

Тариф на теплоноситель утвержден приказом департамента тарифного регулирования Томской области от 06.07.2021 № 9-471/9(34) в размере 34,53 руб. (НДС не предусмотрен).

По расчетам истца, стоимость тепловой энергии, поставленной за период с 07.07.2021 по 31.12.2021 составила 93 252 830,72 руб., стоимость теплоносителя – 3 061 428,42 руб., а всего поставлено энергоресурсов на сумму 96 314 259,14 руб. 

В исковом заявлении истец указывает, что им применен расчетный метод определения отпущенной тепловой энергии, исходя из нормативов удельного расхода топлива и объема газа, поскольку, по его мнению, прибор учета не отвечает требованиям к коммерческим приборам учета, показания прибора учета не соответствуют действительности, прибор учета, установленный на границе балансовой принадлежности, смонтирован с дефектами, не позволяющими его использовать.

При этом истцом не оспаривается, что  акционерное общество «Томск РТС» осуществляло эксплуатацию котельной с 2015 года на основании договора аренды.

В 2019 году акционерное общество «Томск РТС» разработало  проект узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя в по адресу: ул.Водяная,80 в г.Томске (л.д.9-36 т.1),  установило данный прибор учета, который после приобретения котельной первоначально  рассматривался самим истцом как расчетный и установленный   на границе балансовой принадлежности между истцом и ответчиком.

Состав данного узла учета, опломбированность и целостность средств измерений и наличие поверки сторонами спора признается. Также стороны признают, что  коммерческий учет подпиточной воды этим узлом учета тепловой энергии фактически не обеспечен.

Сторонами подписан Акт периодической проверки коммерческого узла учета тепловой энергии (УУТЭ) от 23.06.2021 (л.д.89 т.1).

Согласно данному акту сторонами спора проверена работоспособность приборов, действующие сроки поверки, наличие/сохранность пломб, со ссылкой на пункт 60 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, отражен состав УУТЭ, сняты показания и произведено опломбирование.

Аналогичный акт в отношении того же   узла учета без возражений  подписан истцом  14.10.2021 (л.д.47 т.2).

Полагая неверными произведенные начисления, основанные на показаниях приборов учета, истец 08.02.2022 № 12  обратился к ответчику с претензией (л.д.37-47 т.1).

Ответчик в ответе требования не признал (л.д.48-52  т.1).

Истец отмечает, что расходомер в соответствии с проектной документацией  установлен на обратном трубопроводе на расстоянии 3500 мм от угла поворота трубы, при этом согласно руководству по эксплуатации расходомера US800 должен быть не менее 10 диаметров трубопровода или 7000 мм, так как диаметр трубопровода составляет 700 мм. На основании этого, истец приходит к выводу, что расходомер на обратном трубопроводе установлен с нарушением требований руководства по эксплуатации.

За заявленный период ответчик оплатил 79 606 520,06 руб., в том числе 76 762 346,24 руб. за тепловую энергию, 2 844 173,82 руб. за теплоноситель, что сторонами  не оспаривается и подтверждается представленными доказательствами.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 16 707 739,08 руб., в дальнейшем требования истца были уточнены в связи с поступившей оплатой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13 820 248,16 руб.

Ответчик в ответе на претензию указал, что считает утверждение о недостоверной работе расходомера US800 прибора учета СПТ 961.2, номер – 25371, необоснованным и фактически не подтверждённым, а показания прибора достоверными. Применение расчетного метода определения объема энергии недопустимо, поскольку  не соблюдены следующие условия, установленные п. 3.2 приложения № 6 Протокола урегулирования разногласий к договору на поставку энергоресурсов № 03.311.344.21 от 24.08.2021: - прибор учета признан вышедшим из строя на срок более 15 суток; - при применении расчетного метода учета тепловой энергии, теплоносителя информация об обнаруженной неисправности и применяемый порядок расчета отпущенной тепловой энергии, теплоносителя фиксируется «Протоколом о порядке ведения учета тепловой энергии и теплоносителя» в срок не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

По результатам рассмотрения  ходатайств сторон  о назначении судебной технической экспертизы, суд определением от 23.08.2022 назначил производство судебной экспертизы, производство по делу было приостановлено. При рассмотрении ходатайств о назначении экспертизы суд исходил из того, что обе стороны полагали необходимым проведение судебной экспертизы. При выборе эксперта суд исходил из того, что поручение исследования государственному специализированному учреждению позволит в большей степени обеспечить объективность и независимость экспертизы, должный уровень профессионализма, и поручил ее проведение  эксперту ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО9

В соответствии с заключением эксперта № 453/07 от 16.11.2022  даны следующие ответы на поставленные вопросы (л.д.52-76 т.2):

- Соответствует ли монтаж узла учета тепловой энергии, установленного на границе балансовой принадлежности ООО «Диспетчер» и ООО «ТомскРТС», требованиям и ограничениям заводов-изготовителей к установке и эксплуатации как отдельных приборов (датчики давления, расходомеры, тепловычислитель и т.д.), так и      вцелом узла учета?

Узел учета тепловой энергии соответствует представленному в деле проекту АО «ТомскРТС» Шифр: без шифра, 2019 года, разработанный АО «ТомскРТС», а также руководству по эксплуатации, часть 1, ВМТБ.407251.001 РЭ, руководству по эксплуатации РАЖГ.421412.025-01 РЭ, руководству по эксплуатации ПДТВХ, руководству по эксплуатации СДФИ.405210.005 РЭ.

- Какова максимальная величина погрешности измерений объемов тепловой энергии и теплоносителя, определенная данным узлом учета ? Является ли она допустимой при  коммерческом учете ?

В соответствии с таблицей 3 руководства по эксплуатации, часть 1, ВМТБ 407251.001 РЭ погрешность измерения объема теплоносителя составляет +/-0,55, что соответствует п.115 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.

- Соответствует ли система узла учета тепловой энергии, установленного на границе балансовой принадлежности ООО «Диспетчер» и ООО «ТомскРТС», требованиям, предъявляемым Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, к коммерческому учету тепловой энергии и теплоносителя ?

Узел учета соответствует Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр.

- Учитывая, что тепловая сеть является открытой и осуществляется разбор теплоносителя из тепловой сети, а подпитка тепловой сети осуществляется в обратный трубопровод, правомерно ли определять расход теплоносителя по показаниям данного прибора учета исходя из разницы объемов теплоносителя в прямом и обратном трубопроводе ?  Каким образом должен определяться объем отпуска теплоносителя в этом случае ?

Расход теплоносителя по показаниям данного прибора учета необходимо определять по разнице объемов теплоносителя в прямом и обратном трубопроводе.

26.01.2023 и 15.02.2023 эксперт в ходе судебного заседания дал соответствующие пояснения и ответил на вопросы суда и участников процесса по проведенной экспертизе. 

Согласно представленным письменным пояснениям эксперта от 06.02.2023 (л.д.113 т.2), расходомеры US-800 были поставлены в заводском исполнении, монтаж указанных расходомеров произведен согласно проекту. Участок тепловой сети Ду-700 был вырезан и на это место установлен изготовленный заводом участок с врезанными закладными под расходомер (ультразвуковой преобразователь расхода-УПР), соответственно такие данные как замер внутреннего диаметра трубопровода присоединенного к измерительному прибору, угол установкиэлектронных преобразователей, реальный замер (внутреннего диаметра) трубопровода нетребуется, так как эти данные гарантируются заводом - изготовителем и прописаны в паспорте на прибор.

Согласно п. 2.1.4 Руководства по эксплуатации ВМТБ.407251.001 РЭ для двухлучевых УПР допускается сокращение прямых участков (колено 90°) до прибора- до 5Ду и после прибора -1Ду. Эти данные говорят о правильной установке прибора учета на обратном трубопроводе, а именно 3500 мм до прибора учета. В результате проверки установлено, что база данных в теплосчетчике соответствует данным из проекта и паспортов на приборы учета.

По мнению эксперта, ООО «Диспетчер» как владелец котельной должен был установить узел учета тепловой энергии соответствующий п. 12 Приказа МИНСТРОЯ РОССИ от 17.03.2014 №99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», фактически же данного узла учета  нет. При этом не соответствует правилам учет отдельно узла учета подпитки на источнике. Исследуемый узел учета тепловой энергии рассматривается экспертом  как узел учета сетевой организации. 

В ходе пояснений эксперт поддержал ранее сделанные им в заключении выводы.

  Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

    В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (часть 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с частями 1, 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"  производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. 

Организации, которые осуществляют снабжение тепловой энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями названной статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (вместе с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя") (далее – Правила № 1034): коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учета.

В случае если к тепловой сети, отходящей от источника тепловой энергии подключен единственный потребитель тепловой энергии и эта тепловая сеть принадлежит указанному потребителю тепловой энергии на праве собственности или ином законном основании, по соглашению сторон договора допускается ведение учета потребляемой тепловой энергии по показаниям прибора учета, установленного на узле учета источника тепловой энергии (пункт 11 Правил N 1034).

В соответствии с пунктом 12 Правил N 1034 в случае, если одна из сторон договора, обязанная в соответствии с федеральными законами установить прибор учета, не выполняет эту обязанность, другая сторона договора обязана в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, установить прибор учета для осуществления расчетов по договору.

При этом используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию (пункт 14 Правил N 1034), в частности, требованиям, которые содержатся в разделе II Правил N 1034.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых потребителям тепловой энергии, теплоносителя, может быть организован как теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, так и потребителями тепловой энергии (пункт 16 Правил N 1034).

В соответствии с абзацем 25 пункта 3 Правил N 1034 под узлом учета понимается техническая система, состоящая из средств измерений и устройств, обеспечивающих учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию параметров теплоносителя.

Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя включает: а) получение технических условий на проектирование узла учета; б) проектирование и установку приборов учета; в) ввод в эксплуатацию узла учета; г) эксплуатацию приборов учета, в том числе процедуру регулярного снятия показаний приборов учета и использование их для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; д) поверку, ремонт и замену приборов учета (пункт 17 Правил N 1034).

По условиям пункта 19 Правил N 1034 узлы учета оборудуются в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности трубопроводов, с учетом реальных возможностей на объекте.

Как следует из пункта 68 Правил N 1034 основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации служит акт ввода в эксплуатацию узла учета с даты его подписания.

Перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 данных Правил (пункт 73 Правил N 1034).

Узел учета считается вышедшим из строя: а) отсутствие результатов измерений; б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода (пункт 75 Правил N 1034).

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета; являющихся собственностью потребителя (пункт 31 Правил N 1034).

Согласно абзацу 14 пункта 3 названных Правил, под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой внештатных ситуациях).

Для рассмотрения настоящего спора существенно, что в соответствии с пунктом 83 Правил N 1034 в случае, если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета.

При возникновении разногласий между сторонами договора по корректности показаний узла учета владелец узла учета по требованию другой стороны договора в течение 15 дней со дня обращения организует внеочередную поверку приборов учета, входящих в состав узла учета, с участием представителя теплоснабжающей организации и потребителя (пункт 84 Правил N 1034). При выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета. Время выхода прибора учета из строя определяется по данным архива тепловычислителя, а при их отсутствии - с даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении (пункт 86 Правил N 1034).

Кроме того, во исполнение положений Правил N 1034 приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр утверждена Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Методика N 99/пр является методологическим документом, в соответствии с которым осуществляется определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета (в том числе расчетным путем), в частности, организацию коммерческого учета на источнике тепловой энергии и в тепловых сетях.

Указанная Методика N 99/пр содержит алгоритмы определения количества, отпущенных источниками тепловой энергии, переданных в тепловых сетях, включая смежные, полученных тепловой энергии, теплоносителя (подп. "б" п. 3).

Положения пункта 24 раздел IV "Учет тепловой энергии, теплоносителя в тепловых сетях" Методики N 99/пр предполагают правила учета тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях, указывая при этом на предпочтительное применение приборного способа учета тепла в случае, когда участки тепловой сети принадлежат на праве собственности или ином законном основании различным лицам, либо имеются перемычки между тепловыми сетями, принадлежащими на праве собственности или ином законном основании различным лицам, на границе балансовой принадлежности должны быть установлены узлы учета.

Данный раздел Методики N 99/пр содержит формулы расчета количества тепловой энергии на трубопроводах смежных тепловых сетей, в т.ч. для открытой  системы теплоснабжения (пункт 27).

При рассмотрении дела суд учитывает, что истец является организацией, генерирующей энергетические ресурсы, и их поставщиком, а ответчик  - покупателем данных ресурсов в целях дальнейшего отпуска  потребителям.

Соответственно, стороны являются профессиональными участниками отношений в сфере выработки, передачи тепловых ресурсов, их отношения  вне зависимости от стадии оформления договора и наличия судебного спора об условиях договора в спорном  периоде рассматриваются судом как договорные и на них распространяются соответствующие требования, включая приведенные выше по тексту решения.

 

После получения заключения судебного эксперта и заслушивания его пояснений истец заявил и длительное время поддерживал ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, для получения ответов на новые вопросы. 

В судебном заседании  03.08.2023 до объявления перерыва истец  снял с рассмотрения данное ходатайство. 

Однако, после перерыва 09.08.2023  истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой также просил поручить ФБУ «Томский ЦСМ».

На стадии завершения рассмотрения дела истец, в обоснование применения расчетного способа определения ресурсов настаивал на том, что узел учета не принимался в качестве коммерческого между сторонами, узел учета не учитывает расход подпиточной воды, а его монтаж не соответствует требованиям завода-изготовителя, показания самих приборов не достоверны (пояснения истца от 31.07.2023), работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода (дополнения  от 09.08.2023).

Процессуальное законодательство разделяет основания и процедуру назначения дополнительной и повторной судебной экспертизы.

Так, согласно статьи 87 АПК РФ, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий. 

Вместе с тем, признаков недостоверности, неясности, противоречивости, ошибочности и неполноты заключения эксперта с учетом заслушанных пояснений, суд не усматривает, а в соответствующем ходатайстве данные основания не указаны. Доказательств проведения экспертного исследования с нарушением установленных действующим законодательством правил в материалы дела также не представлено.

Перечень предлагаемых истцом вопросов шире поставленных при назначении первоначальной экспертизы, что не соответствует установленному порядку. 

Кроме того, суд учитывает, что ранее истцом при назначении первой экспертизы заявлялись обоснованные доводы для отвода предлагаемой им экспертной организации (ФБУ «Томский ЦСМ»).

Такое процессуальное поведение истца не отвечает требованиям добросовестности.

Критическая оценка ООО "ДИСПЕТЧЕР"  заключения эксперта по существу основана на несогласии  с выводами, сделанными экспертом.

Судом не установлено противоречий в выводах эксперта, использования им недостоверных сведений или методик, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Основания для проведения как повторной так и дополнительной экспертизы отсутствуют. Также суд исходит из того, что возможность ретроспективной интерпретации результатов относительно состояния и работоспособности приборов учета истцом не обоснована.

Также ООО "ДИСПЕТЧЕР"  в заседании 09.08.2023  заявлено о предоставлении времени для представления дополнительных доказательств, при этом характер доказательств и наличие уважительных причин, подтверждающих невозможность из представления ранее не обоснованы. С учетом длительности рассмотрения дела,  суд отказал в удовлетворении ходатайств.

При отказе в удовлетворении ходатайств суд учитывал, что лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нормативной базой для применения эстоппеля в процессуальном праве (процессуальный эстоппель) является часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Исходя из характера заявленных исковых требований, именно на истца возлагается бремя доказывания пороков, не позволяющих считать узел учета расчетным и применить альтернативный способ определения объема ресурса, в данном конкретном случае - основания неисправности прибора учета.  

При оценке представленных в дело материалов суд приходит к выводу, что в нарушение этого бремени доказывания истец не представил  доказательств, свидетельствующих о несоответствии установленного на объекте ответчика прибора учета технической документации, требованиям действующего законодательства либо о неработоспособности прибора учета (комплекса).

Доводы истца в части неправильности показаний приборов, входящих в узел учета являются предположительными. Допустимых и достоверных доказательств, указывающих на явное несоответствие определенных значений приборов факту, не представлено.   

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим  требованиям, предъявляемым к заключению статьей 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем подлежит принятию. 

Выводы эксперта с учетом его пояснений суд оценивает как правильные.

Соответственно,  не установлено нарушений в порядке монтажа и эксплуатации узла учета, и интерпретации показаний приборов.

Правильность установки и эксплуатации приборов учета также подтверждается паспортами на спорные приборы, ответами  завода-изготовителя с учетом пояснений ответчика (л.д.129-135 т.1, л.д.111-113 т.3, л.д37-42 т.3).

Особенность конструкции и установки прибора в том, что изготовленный заводом участок с врезанными закладными под расходомер, врезан в трубопровод. 

Довод истца о расхождении показаний подающего и обратного трубопровода также опровергается пояснениями ответчика и заключением эксперта.

С учетом указанных доказательств суд приходит к выводу, что узел учета был смонтирован в соответствии с предъявляемыми законодательством требованиями.

При рассмотрении спора ответчик утверждает, что спорный  узел учета тепловой энергии акционерного общества «Томск РТС» 23.06.2021 был введен в эксплуатацию и является обязательным для сторон согласно Акту периодической проверки коммерческого узла учета тепловой энергии от 23.06.2021.

Так, в силу положений пункта 73 Правил N 1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил. Аналогичная норма содержится в пункте 60 Правил, которая и упомянута в актах периодической проверки.

При подписании представленных в дело актов периодической проверки истец должен был соблюдать соответствующие предписания, а именно мог и должен был проверить и оценить: соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и Правилам N 1034; наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм;  соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета; соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения.

Суд находит мнение ответчика и судебного эксперта обоснованным  и расценивает подписание актов  как согласие ООО "ДИСПЕТЧЕР" на допуск узла учета к коммерческому расчету между сторонами. Фактическое поведение истца и его пояснения в ходе рассмотрения спора также указывают на это.

В такой ситуации полагая неверными произведенные начисления, основанные на показаниях приборов учета (октябрь 2021 г.), истец также должен был действовать в соответствии с положениями пункта 83 Правил N 1034 согласно которому в случае, если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации, а именно должен был и мог инициировать внеочередное комиссионное обследование данного узла учета, а при необходимости - его поверку.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей ООО «Диспетчер» в судебном заседании, оно правом не воспользовалось, а вместо этого выразило несогласие с  актами (ведомостями) учета отпуска тепловой энергии (обращения № 113 от 29.10.2021, № 120 от 22.11.2021 и № 152 от 16.12.2021 с приложениями, л.д.30-33 т.4), нарушив порядок и безосновательно применив расчетный метод, а затем  обратилось с иском в суд, обосновав работу приборов учета за пределами норм точности по существу  своими предположениями и расчетами.

В результате такого поведения вместо незамедлительной внеочередной проверки фактическое обследование УУТЭ (судебная экспертиза) было проведено через длительный отрезок времени после спорного периода и за рамками отопительного периода. Истец с требованиями внеочередной проверки не обращался. Об уклонении ответчика от внеочередной проверки и поверки УУТЭ истец не заявлял.

Такое поведение истца не соответствует изложенным выше предписаниям нормативных актов, исполнение которых могло обеспечить своевременную проверку узла учета и выявление возможных отклонений.

Заявленные истцом в судебном заседании доводы о невозможности проверки (поверки) в отопительном  периоде являются бездоказательными, а также не соответствуют действующему нормативному регулированию, которое не содержит исключений для внеочередной проверки в отопительном периоде. Наоборот, предполагается, что сомнения возникают именно в период работы приборов учета.

В ходе рассмотрения дела истец квалифицировал спорный узел  учета как расположенный на источнике тепловой энергии, ответчик и судебный эксперт, как узел учета на смежных  тепловых сетях.

При оценке данных доводов  суд исходит из того, что Методика N 99/пр четко разделяет порядок определения ресурсов,  отпущенных источниками тепловой энергии и переданных в тепловых сетях. Как следует из пункта  6 Методики коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется во всех точках поставки и точках приема, включая границы балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) между источником тепловой энергии, теплоносителя и тепловой сетью.

Учитывая разделение балансовой и эксплуатационной ответственности между сторонами (приложения к договору на поставку энергоресурсов № 03.311.344.21 от 24.08.2021, пояснения сторон), фактическое расположение и состав данного узла, положения пунктом 24 Методики N 99/пр суд приходит к выводу, что  рассматриваемый УУТЭ не может рассматриваться как узел учета на источнике тепловой энергии.

В такой ситуации, исходя из буквального содержания порядка  определения количества тепловой энергии на трубопроводах смежных тепловых сетей для открытой системы теплоснабжения, предусмотренного пунктом 27 Методики N 99/пр (формулы и ее составляющих), учет подпиточной воды не требуется, а доводы истца в этой части являются необоснованными.

Включение в рассматриваемых актах периодической проверки в заголовке словосочетания «на источнике теплоты» суд рассматривает как техническую ошибку и соглашается с позицией АО "ТомскРТС". В данном случае текст акта не может подменить фактическое место нахождения и состав узла учета. 

Соответственно, учет подпитки не требуется, а связанные с этим доводы истца являются также необоснованными.

Кроме того, согласно п. 1 абз. 3 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Суд учитывает самостоятельный и рисковый характер предпринимательской деятельности истца, как  юридически автономного субъекта.

Как следует из пояснений самого истца,  ООО «Диспетчер» приобрело котельную по ул. Водяная, 80 с целью производства тепловой энергии для последующей продажи акционерному обществу «ТомскРТС», то есть для осуществления предпринимательской деятельности. Вся деятельность истца связана  исключительно с выработкой тепловых ресурсов и последующей их продажей, что следует как из его собственных пояснений,  также из выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая приоритет приборного способа определения объема ресурсов, для  ООО «ДИСПЕТЧЕР» задача по обеспечению допущенными к коммерческому учету соответствующих приборов (узлов) учета и соблюдению правил, связанных с их допуском, эксплуатацией и забраковкой, должна была стать одной из самых приоритетных в его деятельности.

Осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере теплоснабжения, истец должен был осознавать и оценивать риски, связанные с пренебрежением приведенными выше правилами, что  напрямую влияет на объем отпуска тепловой энергии и ресурса, а, соответственно, на размер  получаемого дохода.

Более того, истец является профессиональным участником рынка теплоснабжения, к которому в таких случаях предъявляются повышенные требования стандарта осмотрительного и добросовестного поведения. Он не может признаваться слабой стороной рассматриваемых отношений.

ООО «ДИСПЕТЧЕР» на всех стадиях деятельности, связанной с обеспечением учета ресурсов, должен был и мог обеспечить себя необходимыми компетенциями, включая необходимых специалистов, в целях  реализации законных полномочий и обеспечении своих защищаемых законом интересов.

Ввод в эксплуатацию и забраковка УУТЭ производится  по определенным правилам. Как следует из пояснений истца, на стадии принятия спорного узла учета   ООО «ДИСПЕТЧЕР» не произвел возможных и необходимых действий. В такой ситуации  негативные последствия «формальной» приемки узла учета (ходатайство истца от 14.03.2023 л.д.57-58 т.3) ложатся на него самого. 

Какие-либо уважительные причины истцом не представлены. С учетом его статуса ссылка на отсутствие знаний и компетенций у лиц,  подписавших акты периодической проверки коммерческого узла учета тепловой энергии, непредставление ответчиком необходимых материалов, является необоснованной. 

Также суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Складывающиеся между владельцем источника теплоты и теплосетевой организацией правоотношения носят обязательственный характер, поэтому на них распространяется предусмотренное пунктом 3 статьи 307 ГК РФ правило о том, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

   В такой ситуации, с учетом положений Правил N 1034, ожидаемым поведением  теплосетевой организации (как осуществившего ранее монтаж и ввод в эксплуатацию узла учета тепловой энергии), соответствующим стандарту добросовестного поведения субъекта гражданского оборота, является обеспечение соответствия монтируемого узла учета обязательным требованиям и разработанному проекту, а также своевременное извещение контрагента (владельца источника теплоты) о проведении приемки.

В свою очередь, владелец источника теплоты, действуя добросовестно и разумно, должен принимать зависящие от него меры к участию в приемке узла учета, проверке значимых для вывода о его коммерческом (расчетном) характере обстоятельств, а при несогласии с его соответствием необходимым требованиям - к изложению своих возражений в письменной форме (в том числе на бланке акта периодической проверки).

Таких действий истец не произвел.

Также истцом не было заявлено о внеочередной поверке приборов учета, поэтому процедура забраковки не может считаться соблюденной.

Суд обращает внимание, что после окончания спорного периода наряду с несогласием с произведенными начислениями истцом подписан Акт периодической проверки коммерческого узла учета тепловой энергии от 21.01.2022.

Более того,  после обращения с рассматриваемым иском в суд истцом без возражений  подписаны Акты периодической проверки коммерческого узла учета тепловой энергии от 11.05.2022 и 06.09.2022, т.е. в отношении того же оспариваемого по делу  узла учета (л.д.44-46 т.2). 

Наличие коммерческого учета между сторонами истец подтвердил справкой № 141/9 от 07.09.2022, актом № 14 проверки готовности к отопительному сезону 2022-2023 от 17.10.2022 (л.д.51-52 т.4).

Такое отношение к признанию легитимности для сторон узла учета и его показаний при наличии судебного спора является явно противоречивым.

С учетом данных действий, довод истца о том, что де-юре узел учета в отношениях сторон отсутствует (пояснение от 25.05.2023), игнорирование ранее совершенных действий по одобрению существующего учета, противоречит принципу эстоппель, влечет утрату права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении.

В совокупности такое непоследовательное поведение, сопряженное с грубым и безосновательным игнорированием действующих норм в процедурах, связанных с узлом учета, их свободное и неверное толкование для обоснования расчетного метода, перенос спора на рассмотрение суда до проведения проверки и поверки приборов, нарушают принципы определенности в отношениях между сторонами и указывают на явное злоупотребление истцом правом.  

Наоборот, при оценке поведения ответчика суд находит его последовательным и добросовестным.  

Так, в связи физическим износом ранее имевшихся приборов учета, выбытием котельной  из владения АО «ТомскРТС»  в соответствии с действующими правилами установило и ввело в эксплуатацию в зоне разграничения балансовой принадлежности узел учета тепловой энергии. Суд не усматривает наличие умысла и предпосылок на заведомое искажение ответчиком показаний приборов учета, которые подлежат периодической проверке и поверке и не находятся полностью в зоне его собственного контроля.

Злоупотребление правом также является основанием отказа в иске.

Для настоящего дела достаточно существенно, что  истец, приступая к деятельности  по генерации и продаже тепловой энергии и теплоносителя имел возможность  установить собственный прибор учета на источнике теплоты, что обеспечивало бы учет подпитки и могло исключить рассматриваемый спор, на что также указано в пояснениях эксперта.  Уважительных причин не оборудования котельной  УУТЭ на источнике тепловой энергии истцом не представлено. Довод об отсутствии финансовых средств является голословным, учитывая коммерческий характер деятельности в форме общества с ограниченной ответственностью, сведения о принятых мерах не представлены.

Внутреннюю переписку ответчика (служебная записка от 09.06.2020 №СЗ-17-16/2563) суд оценивает критически как не относящуюся к спорному периоду (приложение к пояснениям истца от 31.07.2023).

Соответственно,  доказательства порочности прибора учета в спорном периоде истцом в дело не представлены.

Деятельность АО «ТомскРТС»   находится под тарифным регулированием.

Учитывая, что рассматриваемый узел учета прошел проверку перед отопительным периодом, допущен в эксплуатацию, его пригодность и исправность подтверждалась самим ООО "ДИСПЕТЧЕР" и подтверждена в последующем заключением судебного эксперта, суд приходит  к выводу об отсутствии правовых оснований для определения объемов ресурсов  за исковой период расчетным  способом.

Иной подход приведет к поощрению недобросовестного поведения в рассматриваемой сфере, нарушению стабильности отношений  и возможному необоснованному завышению тарифов, нарушению баланса интересов участников отношений теплоснабжения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя. Иск удовлетворению не подлежит.

При обращении с иском в суд истцом оплачено 2 000 руб. государственной пошлины.

            С учетом увеличения размера исковых требований размер государственной пошлины  по делу составил 92 101 руб.

В связи с отказом в иске расходы истца по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на него, с него подлежит довзысканию в доход федерального бюджета 90 101 руб.  государственной пошлины.

Также с истца в пользу акционерного общества  "ТомскРТС" подлежит взысканию 210 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                              

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИСПЕТЧЕР" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 90 101 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИСПЕТЧЕР" (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества  "ТомскРТС" (ИНН 

<

***>) 210 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

                        Судья                                                                                    М.В. Пирогов