АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-71356/2023

03 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралуглесбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Объединенная теплоснабжающая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 15.02.2024,

от ответчика: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Общество с ограниченной ответственностью "Уралуглесбыт" обратилось с иском к акционерному обществу "Объединенная теплоснабжающая компания" о взыскании основного долга по договору поставки № 88-2023/ДЗ от 12.05.2023 года в размере 2595648 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 27.09.2023 года по 26.12.2023 года в размере 92131 руб. 31 коп. с продолжением начисления процентов до момента фактической оплаты основного долга.

Определением от 27.12.2023 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

13.02.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие.

Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с  учетом того, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном заседании.

Определением от 20.02.2024 судебное разбирательство назначено на 28.03.2024.

27.03.2024 от ответчика поступил отзыв на иск. Указывает, что АО «ОТСК» с заявленной суммой долга не согласно, поскольку заявленная сумма долга носит исключительно декларативный характер и в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не имеет документального подтверждения, что в свою очередь свидетельствует о несостоятельности, необоснованности заявленного истцом материального требования. Ответчик осуществляет социально значимую деятельность, обеспечивая потребителей 12 муниципальных образований Свердловской области тепловой энергией, холодным и горячим водоснабжением, водоотведением. Кроме того, деятельность АО «ОТСК» является регулируемой в сфере ценообразования, единственным источником доходов является тарифная выручка, определяемая на основе баланса расходных обязательств общества, и которая ограничена предельным ростом тарифа. В этой связи, расходные обязательства ответчика во взаимоотношениях с истцом не могут носить произвольного характера и ориентированы исключительно на условия сделки, определяющих их фактический объем.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик возражал относительно рассмотрения дела по существу. Вместе с тем, определением от 20.02.2024 дело признано подготовленным к судебному разбирательству. Ответчиком ходатайство не обоснованно. Оснований для отложения судебного разбирательства в порядке ст. 158 АПК РФ не имеется.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, 12.05.2023 года между ООО «Уралулесбыт» (поставщик) и АО "ОТСК" (покупатель) был заключён договор поставки № 88-2023/ДЗ на поставку угля каменного (Кировградский РТС) (далее договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно спецификации № 1 объем поставляемого товара - уголь марки ДПКО, ДГПКО 25-200 мм. в количестве 500 тонн.

Продавец выполнил свои обязательства по поставке товаров согласно условиям договора, что подтверждается УПД № 208 от 28.07.2023 года на сумму 2266800 руб. 83 коп. и УПД № 214 от 14.08.2023 года на сумму 495571 руб. 50 коп.

Согласно п. 3.4 договора оплата производится не ранее чем через 30 и не позднее чем через 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара в соответствии с подписанной сторонами спецификацией и получения покупателем документов, указанных в п. 2.2 договора, в зависимости от того, что произойдет позднее.

Таким образом, оплата за поставленный товар по УПД № 208 от 28.07.2023 года в размере 2266800 руб. 83 коп., должна быть осуществлена не позднее 27.09.2023 года, а по УПД № 214 от 14.08.2023 года в размере 495571 руб. 50 коп. не позднее 16.10.2023 года.

Оплата за поставленный товар покупателем не произведена.

Согласно уведомлению о зачете от 25.12.203, направленному истцу в адрес ответчика и полученному ответчиком 25.12.2023, частично прекращается обязательство АО «ОТСК» перед ООО «Уралуглесбыт» на сумму 166724 руб. После проведения зачета остаток задолженности АО «ОТСК» перед ООО «Уралуглесбыт» по договору поставки № 88-2023/ДЗ от 12.05.2023 года составляет 2595648 руб. 33 коп.

Истцом в адрес ответчика 02.10.2023 года было направлено требование об оплате задолженности. Ответ на требование истцом не получен, задолженность не погашена.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Ответчик возражает против удовлетворения требований, указывает, что АО «ОТСК» с заявленной суммой долга не согласно, поскольку заявленная сумма долга носит исключительно декларативный характер и в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не имеет документального подтверждения, что в свою очередь свидетельствует о несостоятельности, необоснованности заявленного истцом материального требования. Ответчик осуществляет социально значимую деятельность, обеспечивая потребителей 12 муниципальных образований Свердловской области тепловой энергией, холодным и горячим водоснабжением, водоотведением. Кроме того, деятельность АО «ОТСК» является регулируемой в сфере ценообразования, единственным источником доходов является тарифная выручка, определяемая на основе баланса расходных обязательств общества, и которая ограничена предельным ростом тарифа. В этой связи, расходные обязательства ответчика во взаимоотношениях с истцом не могут носить произвольного характера и ориентированы исключительно на условия сделки, определяющих их фактический объем.

Суд доводы ответчика отклоняет.

Требования истца основаны на УПД, подписанных ответчиком.

Осуществление ответчиком социально значимой деятельности, наличие дохода в виде тарифной выручки не являются обстоятельствами, освобождающими ответчика от уплаты долга за принятый товар.

Ответчик доказательства оплаты долга не представил, таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании задолженности в размере 2595648 руб. 33 коп.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период 27.09.2023 года по 26.12.2023 года в размере 92131 руб. 31 коп. с продолжением начисления процентов до момента фактической оплаты основного долга.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан верным, ответчик контррасчет не представил.

В связи с просрочкой по уплате долга требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления удовлетворяется.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела, истец  представил дополнительное соглашение № 7 от 21.12.2023 к договору на оказание юридических услуг № 2018-юр от 01.09.2018 г. между ООО «Уралуглесбыт» (заказчик) и ООО «Вы и Право» (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги заказчику по досудебному и судебному представительству заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в рамках искового производства ООО «Уралуглесбыт» к АО "ОТСК" по взысканию задолженности по договору поставки № 88-2023/ДЗ от 12.05.2023 года, а именно:

-Подготовка и направление претензии;

-Подбор нормативно-правовой базы для подготовки процессуальных документов; 

-Подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области; 

-Подача ходатайств, а также осуществление всех иных необходимых процессуальных действий.

Стоимость услуг исполнителя по указанному в настоящем дополнительном соглашении составляет 15 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 66 от 12.02.2024 исполнителю оплачено 15000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждают факт несения истцом расходов и непосредственную связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела. 

Ответчиком о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

Необходимость  определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.07 при выплате представителю вознаграждения обязанность, по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 ПП ВС от 21.01.2016).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе по собственной инициативе определить подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2598/12). 

При рассмотрении материалов дела, суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов 15000 руб. является разумной. 

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела.

Истцом были представлены следующие процессуальные документы: претензия на 1 листе, исковое заявление на 3 листах, ходатайство о приобщении документов на 1 листе.

Судом приняты во внимание длительность рассмотрения спора,  количество проведенных судебных заседаний (представителем истца обеспечена явка в судебные заседания 20.02.2024, 28.03.2024). 

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание  сложность настоящего спора, документы доказательной базы, суд удовлетворяет требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 36439 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.                Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Объединенная теплоснабжающая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралуглесбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 2595648 руб. 33 коп. долг, 92131 руб. 31коп. проценты за период с 27.09.2023 по 26.12.2023, с продолжением начисления процентов на сумму долга в размере 2595648 руб. 33 коп. начиная с 27.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ, 15000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36439 руб. 00 коп. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                          Л.М. Килина